№ 1528
гр. Плевен, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТА*** в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Силвия Г. Иванова
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело №
20244430102350 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр. чл. 38 ЗУЕС.
Пред РС-Плевен е постъпила искова молба от „ДОМОУПРАВИТЕЛ
ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен,
бул. „***“ №***, представляван от Н. М.Г., чрез адв. С. Б. от АК-Плевен,
против Ц. Н. Н., ЕГН **********, от гр.Плевен, жк. „***.***.
В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на
самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, а именно:
апартамент № ***, в сграда с административен адрес: обл. Плевен,
общ. Плевен, гр. Плевен, жк. „***.***, вх. *** ап.***. Сочи се, че въз основа
на решение на Общото събрание на етажната собственост, между Етажната
собственост, действаща чрез свой упълномощен представител, от една страна
като възложител и ищецът „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД /с
предишно наименование/„НМГ КОНСУЛТ ЕООД“/, от друга страна като
изпълнител е сключен Договор за услуга № 94/01.04.2022г., съгласно който
дружеството е поело да извършва услугата, описана в чл.1, ал.1 от Договора, а
именно: професионален домоуправител на сграда в режим на етажна
1
собственост с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Плевен, находяща се на следния адрес: гр.
Плевен, жк. „***“ № ***, вх.*** състояща се от 21 самостоятелни обекта.
Уточнява се, че в наименованието на дружеството, предоставящо
гореописаната услуга по сключения договор е настъпила промяна, вкл. и в
ползвания от дружеството образец на договор за услуга е подписан нов
Договор за услуга № 86/08.02.2023г. с дружество с наименование
„ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, което дружество поема
предоставянето на услугата по предишния договор на процесната етажна
собственост. Излагат се доводи, че съгласно текстовете на сключения договор
и във връзка с разпоредбите на Закона за етажната собственост, Изпълнителят
дружеството „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД приема да управлява и
представлява Възложителя (Етажната собственост) добросъвестно и с грижа
на добър стопанин, в съответствие с действащата нормативна уредба,
Правилника за вътрешния ред на етажната собственост, Решенията на Общото
събрание и съобразно клаузите на сключения договор. Ищецът се позовава на
чл.7 от Договора за услуга, че всеки етажен собственик е задължен да
заплаща определените по договора суми.
Твърди се, че ответникът като собственик на апартамент № ***,
разположен в процесната етажна собственост с кадастрален идентификатор на
самостоятелния обект: ***, с адрес: обл. Плевен, общ. Плевен, гр. Плевен, жк.
„***.***, вх. *** ап.*** не е изпълнил договорните си задължения по редовно
внасяне на месечните си разходи по управление и поддържане на общите
части на сградата в режим на етажна собственост /хонорар домоуправител,
поддръжка асансьор/ и разходи за фонд „Ремонт и обновяване“. Към датата на
подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
а именно: 01.02.2024г. се твърди, че са налице 22 /двадесет и два/ бр.
неплатени месечни вноски, дължими във връзка с поетата услуга от страна на
дружеството „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД и на основание клаузите
на сключения договор. Във връзка с гореизложеното, ищецът твърди, че е
подал до Районен съд - Плевен Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за сумата в размер на 268,88
лева (двеста шестдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки) лева, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 01.02.2024г. до окончателното плащане на вземането.
2
Сочи се, че по този повод е образувано ч.гр.д. № 587/2024г. по описа на
Районен съд - Плевен и е издадена заповед за изпълнение, връчена на
длъжника. Ищецът сочи, че след депозирано възражение от длъжника и
дадените указания по ч.гр.д. № 587/2024г. по описа на Районен съд – Плевен,
е предявил настоящия иск за установяване на вземането си.
Ищецът твърди, че след фактическото заплащане на разходите по
управление и поддръжка на ЕС, същите се разпределят между етажните
собственици съобразно решенията на Общото събрание на ЕС. Излага доводи,
че всеки етажен собственик заплаща припадащата му се част от разходите по
сметка на дружеството, като по този начин възстановява на ищеца
извършените разходи. Твърди се, че ответникът, като собственик на
самостоятелен обект - апартамент № *** в етажната собственост не е
изпълнил задължението си за заплащане на припадащата се част от разходите
извършени от „Домоуправител Плевен“ ЕООД и спрямо същия ищецът има
изискуемо вземане.
Прави се уточнение, че ответникът, в качеството си на собственик на
обект в етажна собственост и съгласно чл.6, ал.1, т.8 от Закона за управление
на етажната собственост е длъжен да изпълнява решенията на Общото
събрание на етажната собственост. Излагат се доводи, че въз основа на
решения на Общото събрание на етажната собственост, обективирани в
съответните протоколни решения от гласувани и взети решения в тази връзка,
управлението на сградата е било възложено на дружество с предишно
наименование „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД, която дейност е продължена от
дружество с ново наименование „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД.
Уточнява се, че осъществяваната дейност не е променяна. Твърди се, че на
база проведените Общи събрания в процесната етажна собственост и приетите
на тях решения е определена ежемесечна такса/хонорар за услугата
„професионален домоуправител“ в размер на 4 лв. за апартамент. Сочи се, че
отделно е прието решение разходите за управление и поддържане на общите
части на сградата, в това число: разходите за електричество на общите части
на сградата, за ел. енергия асансьор, вкл. за извършени дребни ремонти в
жилищната сграда да бъдат разпределени съобразно брой живущи в сградата,
а разходите за почистване и за поддръжка на асансьора - на апартамент. По
отношение на разпределението на разходите за фонд „Ремонт и обновяване“,
3
ищецът сочи, че е взето решение от Общото събрание на етажните
собственици в процесната етажна собственост същите да се разпределят на
база брой самостоятелни обекти в жилищната сграда и същото е в размер на 5
лв.
Сочи се, че главницата от 268,88 лева е формирана за времето от м.
април 2022 до м. януари 2024г. вкл. от задължение за извършени месечни
разходи за управление и поддръжка на общите части на сградата и разходи за
фонд „Ремонт и обновяване“, или по пера е както следва: 1) сума в размер на 4
лева представляваща такса/хонорар за услугата „професионален
домоуправител“ натрупана за м. април 2022г. до м. януари 2024г. вкл. 2) сума в
размер на 110 лв. за извършени ремонти в процесната етажна собственост,
заплатени от вноски „Фонд ремонт и обновяване“ натрупана за м. април 2022г.
до м. януари 2024г. вкл.; 3) сума в размер на 66,51 лв. представляваща
припадаща се част от разхода за поддръжка на асансьор натрупана за м. април
2022г. до м. януари 2024г. вкл. и отразени в месените бюджети за следващите
отчетни периоди.
Излагат се доводи, че всички горепосочени задължения за посочения
период произтичат от задължението за заплащане от страна на етажния
собственик на апартамент № *** и настоящ ответник, съгласно клаузите на
Договор за услуга, съответно (№ 94/01.04.2022г и № 86/08.02.2023г.) и
представляват припадащите се части от извършените разходи в етажната
собственост, разпределени съобразно взетите решения на Общото събрание
на етажната собственост и съобразно спазване разпоредбите на ЗУТ.
Твърди се, че ответникът категорично отказва да заплати натрупаните
задължения, още преди ищецът да предприеме действия за издаване на
заповед за изпълнение. В тази връзка се твърди, че преди да предприеме
съдебна процедура с подаване на заявление за издаване на заповед по чл. 410
от ГПК дружеството - ищец е правило опити за доброволно уреждане на
взаимоотношенията, но погасяване на задълженията не е предприемано.
В заключение е отправено искане да бъде постановено решение, с което
да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер
на 268,88 (двеста шестдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки) лева -
главница, съставляваща дължими суми по договор за услуга, за периода м.
април 2022г. до м. януари 2024г. вкл., ведно със законната лихва върху
4
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК -
01.02.2024г., до окончателното й плащане.
Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, депозира
писмен отговор, чрез упълномощен адвокат Н. Я. от АК-Плевен. Счита, че
искът е недопустим. По същество оспорва претенцията като неоснователна и
недоказана.
Изложени са доводи, че искът е предявен от лице, за което не е налице
активна легитимация за завеждане на иска. Сочи се, че „Домоуправител
Плевен“ ЕООД не е овластено от Етажната собственост на собствениците на
обекти в жилищен вход *** на сграда, намираща се в гр. Плевен, ж.к. „***“
бл.***, за завеждане на настоящия иск. Сочи се, че не е представен такъв
протокол от ОС на Етажната собственост на собствениците на обекти в
жилищен вход *** на сграда, намираща се в гр. Плевен, ж.к. „***“ бл.*** и
дори не са наведени такива твърдения в исковата молба.
Изложени са аргументи, че между етажната собственост и
„Домоуправител Плевен“ ЕООД има сключен договор, който урежда
единствено и само отношенията по поддръжка, почистване и пр. между
Етажната собственост на собствениците на обекти в жилищен вход „В” на
сграда, намираща се в гр. Плевен, ж.к. „***“ бл.*** и ищеца „Домоуправител
Плевен“ ЕООД. Посочва се, че в същия договор, в чл. 3 са уточнени какви
суми общо месечно дължи възложителят Етажната собственост на
собствениците на обекти в жилищен вход *** на сграда, намираща се в гр.
Плевен, ж.к. „***“ бл. *** на изпълнителя „Домоуправител Плевен“ ЕООД.
Твърди се, че така в чл. 4 от договора е уредено и плащането по договора -
Етажната собственост заплаща на „Домоуправител Плевен“ ЕООД, но не
всеки собственик на обект да заплаща лично вноска към „Домоуправител
Плевен“ ЕООД.
Ответникът счита, че активно легитимирано лице за завеждане на
настоящия иск е Етажната собственост на собствениците на обекти в
жилищен вход *** на сграда, намираща се в гр. Плевен, ж.к. „***“ бл.***, тъй
като ако от Етажната собственост е заплатено към „Домоуправител Плевен“
ЕООД дължими от Ц. Н. Н. суми, то той би ги дължал на Етажната
собственост, но не и на „Домоуправител Плевен“ ЕООД.
5
Предвид гореизложеното, ответникът счита, че искът е недопустим и
моли производството да бъде прекратено. По основателността на иска,
ответникът излага становище, че е изцяло неоснователен и моли да бъде
отхвърлен със законовите от това последици.
Посочва, че протоколните решения не са приложени към исковата
молба. Твърди, че не е вземано решение на общо събрание за заплащане на
сума от 4лв. за апартамент за такса „професионален домоуправител“.
Ответникът сочи, че единствено решение, относно определяне на суми, е
приложено под формата на протокол от ОС и в него е посочена сума от 5 лв. за
вноска във фонд „Ремонт и обновяване“. В тази връзка ответникът счита, че
твърденията на ищеца за определени вноски и такси с протоколни решения
на ОС и ЕС са неверни и неподкрепени с писмени или други доказателства.
Ответникът излага доводи, че не дължи горните суми нито на ищеца,
нито на Етажната собственост. Посочва, че не живее на посочения адрес: гр.
Плевен, жк. „***.***, вх. *** ***, ап.*** повече от 10 години, за което
надлежно е уведомил предходния домоуправител на сградата. Сочи, че за
същия факт е уведомил лицето И.Х., живуща в същата етажна собственост, в
ап. 9, както и лицето В.Й., живуща в същата етажна собственост, в ***.
Посочва, че двете горепосочени лица са изпълнявали функции на „касиер“ на
входа през различни периоди. Ответникът счита, че е изпълнил задължението
си по ЗУЕС за уведомяване на домоуправителя, също е предоставил
настоящия си адрес в с.***, обл.Плевен, за да бъде уведомяван за общи
събрания, както и по други въпроси, касаещи собствеността му в етажната
собственост. Излага доводи, че по отношение на собственици, които не са
живели в етажната собственост повече от 1 месец в годината, има взето
предходно решение на общо събрание, че не дължат вноски за поддръжка и
почистване на входа, както и за електричество за общи части и за поддръжка
на асансьор.
В заключение, е отправено искане претенцията да бъде оставена без
разглеждане, като недопустима; алтернативно, да бъде отхвърлена
претенцията, като неоснователна и недоказана.
Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания.
В открито съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява
представител. С Молба Вх. №28441/18.10.2024г. ищецът излага становище по
6
хода на делото, като исковата молба се поддържа по изложените съображения.
Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Н. Я. от АК-Плевен. Отговорът на исковата молба се
поддържа по изложените съображения.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
От приложеното ч.гр.д. №587/2024 г. по описа на РС-Плевен се
установява, че ищецът е депозирал на 01.02.2024г. пред РС-Плевен заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу
ответника за исковите суми. Установява се също така, че за претендираните
вземания е била издадена Заповед за изпълнение № 346/02.02.2024г., която е
връчена на длъжника. След подадено възражение от длъжника, с
Разпореждане на Съда, получено на 29.03.2024г., е указано на заявителя да
предяви иск за установяване на вземанията си, като искът е предявен в
законоустановения срок – на 29.04.2024г.
Не е спорно между страните, че ответникът е собственик на апартамент
№ ***, в сграда с административен адрес: гр. Плевен, общ. Плевен,
обл.Плевен, жк. „***.***, вх. *** ап.***.
Видно от Договор за услуга 28.03.2022 г. между дружество с
наименование „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК ***, в качеството си на
„ИЗПЪЛНИТЕЛ“ и Етажната собственост с адрес: гр. Плевен, жк. „***.***,
вх.*** представлявана от ***, в качеството си на „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“,
дружеството е поело да извършва услугата „професионален домоуправител“
на сграда в етажна собственост на адрес: гр. Плевен, жк. „***.***, състоящ се
от 21 самостоятелни обекта. Предвидено е заплащане на 2 лева на месец за
апартамент за управление на етажна собственост и 2 лева на месец на
апартамент за касиер / стр. 2 от договора/.
Видно от Договор за услуга №86/08.02.2023 г. между дружество с
наименование „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК: ***, в качеството
си на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“ и Етажната собственост с адрес: гр. Плевен, жк.
„***.***, вх.*** представлявана от ***, в качеството си на „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“,
дружеството е поело да извършва услугата „домоуправител“ на сграда в
етажна собственост на адрес: гр. Плевен, жк. „***.***, състоящ се от 21
самостоятелни обекта. Предвидено е, че услугата домоуправител включва
заплащане на 42 лева на месец за ЕС за управление на етажна собственост и
42 лева на месец за ЕС за касиер; 84 лева за ЕС за професионално почистване
7
на външни и вътрешни общи части / стр.2 от договора, чл. 3, ал.2/.
Видно е от представения препис на Протокол за проведено на
10.03.2022г. общо събрание на етажната собственост, в която се намира имота
на ответника, са взети решения да се сключи договор с „НМГ Консулт“ ЕООД
за услуга „професионален домоуправител“, начин на разпределение на
ел.енергия общи части-на човек, ел.енергия асансьор-на човек, почистване
общи части-на апартамент, поддръжка на асансьор-на апартамент, ФРО в
размер на 5 лева. Взето е решение,че освободени от електроенергия асансьор
са първи, втори, трети, четвърти, пети и шести апартаменти.
Видно е от представения препис на Протокол за проведено на
06.02.2023г. общо събрание на етажната собственост, в която се намира имота
на ответника, са взети решения да се поднови договор с „ДОМОУПРАВИТЕЛ
ПЛЕВЕН“ ЕООД за услуга „домоуправител“, поставяне на пощенски кутии,
поставяне на автомат на входна врата.
От заключението на вещото лице В. В. по назначената по делото
съдебно - икономическа експертиза се установява, че през процесния период
от дружествата – изпълнители са извършени следните разходи за етажната
собственост: управление на етажната собственост 924 лева / 22 месеца по 42
лева/, касиер и финансови услуги 924 лева / 22 месеца по 42 лева/, почистване
на външни и вътрешни общи части ***67 лева, фонд ремонт и обновяване
/ФРО/ 2310 лева /22 месеца по 105 лева/, платени разходи за абонаментно
поддържане и ГТП на асансьор 1394 лева, платени разходи за елетроенергия в
общи части и асансьор 721,08 лева. Вещото лице дава заключение, че
задължението на ответника за периода м.04.2022г. до м.01.2024г. е в размер на
264,35 лева и включва: 44 лева за управление на етажна собственост / 22
месеца по 2 лева/, 44 лева за касиер и финансови услуги / 22 месеца по 2
лева/, фонд ремонт и обновяване /ФРО/ 110 лева / 22 месеца по 5 лева/, 66,35
лева припадаща се част от платени разходи за абонаментна поддръжка на
асансьора. Дадено е заключение, че дружеството – ищец не е разпределяло
припадаща се част от платени разходи за почистване и използвана
електроенергия в общите части- стълбище и асансьор. Вещото лице прави
нужните уточнения в открито съдебно заседание, съобразно въпросите на
ответната страна. Съдът кредитира заключението на вещото лице като вярно,
обективно и компетентно.
Съгласно нормите на чл. 6, ал. 1, т. 8 и 10 от ЗУЕС, етажните
собственици са задължени да изпълняват решенията на органите на
управление на етажната собственост и да заплащат разходите за управлението
и поддържането на общите части на сградата. В чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС е
8
предвидено, че решенията на общото събрание се изпълняват в определените в
тях срокове, а когато срокът не е определен, решенията се изпълняват в 14
дневен срок от оповестяването им по реда на чл. ***, ал. 7 от ЗУЕС. В чл. 11,
ал. 1, т. 5 от ЗУЕС е регламентирано едно от изключителните правомощия от
компетентността на общото събрание на етажните собственици, а именно да
приема решения, с които да определя размера на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата.
Съгласно нормата на чл.6, ал.1, т. 6 и т.10 ЗУЕС собствениците заплащат
разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и
основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи
инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и
обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части и разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата. Съгласно нормата
на чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС общото събрание на етажната собственост определя
размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на
общите части на сградата.
Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС, решенията на общото
събрание се изпълняват в определените в тях срокове, а когато срокът не е
определен, решенията се изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването им
по реда на чл. ***, ал. 7 от ЗУЕС. В решенията е предвиден срок за
изпълнение - вноските са определени или като месечни и следва да бъдат
изплатени до последното число на месеца, за който се дължат, или с конкретен
падеж. Дори и да се приеме, че в решението не е предвиден срок за
изпълнение и че не е оповестено по реда на чл. *** от ЗУЕС, това не води до
неоснователност на претенцията.
Не е спорно между страните, че ответникът е собственик на апартамент
№ ***, в сграда с административен адрес: гр. Плевен, общ. Плевен,
обл.Плевен, жк. „***.***, вх. *** ап.***.
Установи се, че с взети решения на Общо събрание на етажната
собственост е бил направен избор на професионален домоуправител и
определено лице, което да подпише договора с него. С подписани в
изпълнение на тези решения договори от 28.03.2022г. и 08.02.2023г. ищецът е
поел задължението да осигури услугата по управление и поддръжка на
Етажната собственост.
Установи се, че са взети и решения за начина на разпределяне на сумите,
както и за събиране на описаните в решенията суми.
Във връзка с възраженията на ответника, касаещи решенията на ОС на
ЕС, протоколи от които са представени по делото, следва да се посочи, че в
настоящото производство не е допустима преценка на тяхната
законосъобразност, т. к. има изрично предвиден самостоятелен ред за
отмяната им - чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС (в този смисъл е и практиката на ВКС,
изразена в Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657 / 2012 г. по описа на
ВКС, I г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК). Поради това възраженията,
9
които навежда ответника е могло да бъдат релевирани само по реда на чл. 40,
ал. 1 от ЗУЕС - с иск за отмяна на съответното решение на общото събрание.
Производството по отмяна на решението на ОС има конститутивен характер -
за да не се прилага едно решение на ОС е нужно то да се отмени в изрично
производство, като е недопустимо да се контролира неговата
законосъобразност косвено в други производства. До отмяната на решението
на ОС то се прилага поради конститутивния характер на отменителното
производство. След влизането им в сила решенията на етажните собственици
са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са
гласували проти*** за неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-
късно ще станат етажни собственици или обитатели. Не се съобразяват от
Съда единствено решения на Общо събрание на Етажната собственост, които
противоречат на императивни правила, регламентирани със Закон. В тази им
част въпросите на ответната страна към вещото лице В. В., касаещи има или
не покана към ответника от Етажната собственост за участие в Общо
събрание, предвид обстоятелството, че ответникът не живее на адреса повече
от десет години, са недопустими.
Кои от разходите са такива за управление и поддържане на общите части
е посочено в § 1, т. 11 ДР ЗУЕС (в редакцията на текста преди изменението с
ДВ бр.82 от 2023г.) и те включват разноските за електрическа енергия, вода,
отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други
разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата - т. нар. "консумативни разноски", разходите за портиер и
възнаграждение при възлагане на дейности по поддържане на общите части.
Установява се от заключението на вещото лице и направените уточнения
в открито съдебно заседание, че вещото лице е проверило документите и
фактури, заплатени от ищеца, както и че ищецът не е изисквал от ответника
заплащане на разходи за почистване- външно и вътрешно и за използвана
енергия в общи части, вкл. и за асансьор.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията за
недължимост на сумите, доколкото същите са предвидени в горепосочените
договори. По отношение на възражението на ответника, че не обитава имота
повече от десет години, от заключението на вещото лице се установява, че не
са му начислявани припадаща се част от платени разходи за почистване и
използвана електроенергия в общите части- стълбище и асансьор.
По отношение на възражения относно законосъобразността на решения
на ОС на ЕС, предвид изрично предвиден самостоятелен ред за отмяна на
такива решения - чл.40, ал.1 от ЗУЕС, следва да бъде отбелязано, че само в
отделно исково производство е допустима отмяна на
незаконосъобразно/нищожно решение на ОС на ЕС.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на
10
ответника и за недопустимост на претенцията, доколкото е видно от
писмените доказателства, че ищецът е направил такива разходи, за които са
издадени фактури и разходооправдателни документи, остойностяващи
разходите за съответния период, въз основа на взети решения на общото
събрание на етажната собственост.
Предвид изложеното Съдът намира, предявената искова претенция за
установена по основание и следва да бъде уважена до размера 264,35 лева
главница, като до пълния предявен размер от 268,88 лева главница, следва да
бъде отхвърлен.
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК, Съдът следва да
присъди в полза на ищеца „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД
направените от него разноски в исковото производство, възлизащи на 614,47
лева, съразмерно с уважената част на исковата претенция.
С оглед разпоредбите на т.12 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК, Съдът следва
да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство. При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК, Съдът
следва да присъди в полза на ищеца „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД
направените от него разноски в заповедното производство, за държавна такса
и за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съобразно
уважената част от исковете, възлизащи на 417,84 лева.
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.6 ГПК, Съдът следва да
присъди в полза на ответника Ц. Н. направените от него разноски в исковото
производство, възлизащи на 6,74 лева, съразмерно с отхвърлената част на
исковата претенция.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК
вр. чл. 38 ЗУЕС, че Ц. Н. Н., ЕГН **********, от гр.Плевен, жк. „***.***,
ДЪЛЖИ на „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: гр. Плевен, бул. „***“ №***, представляван от Н. М.Г.,
сумата от 264,35 лева главница, съставляваща дължими суми по договор за
услуга „домоуправител“, за периода м.април 2022г.-м.януари 2024г., за
апартамент № ***, в сграда с административен адрес: гр. Плевен, обл.
Плевен, жк. „***.***, вх. *** ап.***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от дата на подаване на заявлението за издаване на заповед
11
за изпълнение по чл.410 от ГПК в Съда – 01.02.2024 г. до окончателното
изплащане на сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение №
346/02.02.2024г. по ч.гр.д. №587/2024 г. по описа на РС-Плевен, като за
разликата до пълния предявен размер главница от 268,88 лева ОТХВЪРЛЯ
ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК, Ц. Н. Н., ЕГН **********, от
гр.Плевен, жк. „***.***, ДА ЗАПЛАТИ на „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“
ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, бул. „***“
№***, представляван от Н. М.Г., разноски в исковото производство в размер
на 614,47 лева.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК, Ц. Н. Н., ЕГН **********, от
гр.Плевен, жк. „***.***, ДА ЗАПЛАТИ на „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“
ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, бул. „***“
№***, представляван от Н. М.Г., разноски по ч.гр.д. № 587/2024г. по описа на
РС-Плевен в размер на 417,84 лева.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.6 ГПК, „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“
ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, бул. „***“
№***, представляван от Н. М.Г. ДА ЗАПЛАТИ на Ц. Н. Н., ЕГН **********,
от гр.Плевен, жк. „***.***, разноски в исковото производство в размер на 6,74
лева.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Плевен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12