№ 333
гр. Русе, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Елена Ив. Балджиева
при участието на секретаря Галя М. Г.ева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело №
20224520101558 по описа за 2022 година
Ищецът „Топлофикация Русе” ЕАД твърди, че през посочения в исковата молба
период – от 26.03.2019 г. до 26.05.2021 г., на ответника Г. А. Ф. с абонатен номер
04002120490 е доставяна топлинна енергия на обща стойност 1345,46 лв. по 33 броя
фактури, че ответникът е изпаднал в забава за изпълнение на задълженията си, поради
което дължи и лихва за забава в размер на 103,03 лева.
По реда на чл.410 от ГПК подал заявление и било образувано ч.гр.д.
№374/2022г. по описа на РРС срещу длъжника и била издадена заповед за изпълнение
на парично задължение. Твърди още, че по делото в законоустановения срок е
постъпило възражение от ответника срещу издадената Заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК, като съда му е предоставил 1-месечен срок съгласно чл.415 ГПК за
предявяване на вземането си срещу ответника.
Моли съда да признае по отношение на ответника Г. А. Ф., съществуването на
вземането на ”Топлофикация Русе” ЕАД на сумата 1345,46 лв., представляваща
неплатени суми за доставена топлинна енергия по 33 броя фактури за периода от
26.03.2019 г. до 26.05.2021 г., както и лихва за забава за периода от падежа на всяка
фактура, който е 45 дни след периода на доставка до 25.01.2022г. в размер на
103.03лева, ведно със законна лихва върху главницата от 26.01.2022г. до
окончателното й изплащане. Претендира и направените разноски по делото.
В срока за отговор ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Посочва, че считано от 20.08.2015 г. по силата на договор за наем е
1
предоставил под наем топлоснабдения недвижимия имот на трето лице - търговско
дружество с посочени индивидуализиращи белези. Въз основа на така сключения
договор за наем, наемателят е подал заявление за прехвърляне на партидата и да бъде
обозначен като титуляр на партидата и задълженията по нея. От самата искова молба и
приложенията към нея било видно, че дължимите суми били префактурирани като
задължение на ответника. Това било направено служебно от ищеца, който служебно
прехвърлил партидата от наемателя на името на ответника. С оглед на това ответникът
счита, че не дължи претендираните суми за доставена топлинна енергия, а
задължението е за титуляра по партидата, като при липса на промяна на
обстоятелствата не е налице и промяна в титулярството на задължението и
облигационната връзка по доставката на топлинна енергия.
По делото са представени писмени доказателства и са приложени ч.гр.дело №
374/2022г. по описа на РРС, ч.гр.дело № 3328/2019г. по описа на РРС и изп.дело
№1970/2022г. по описа на ЧСИ Иван Хаджииванов с рег.№832 и район на действие-
Окръжен съд Русе.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
По делото безспорно е установено и не се спори, че ответникът е собственик на
недвижимия имот посочен в исковата молба, находящ се в гр.Р., ул.Б. №., бл.Б. ., вх..,
ет.., който е топлоснабден (присъединен към абонатна станция на ищеца) с абонатен
номер 04002120490, че за периода от 26.03.2019 г. до 26.05.2021 г. ищецът е доставил
топлинна енергия за недвижимия имот на стойност 1345,46 лв., която не е платена,
както и че лихва за забава върху тази сума до 25.01.2022 г. е в размер на 103,03 лева.
Ответникът е собственик на топлоснабдения имот по силата на нотариален акт за
собственост на недвижим имот от 22.12.1997 г. На 20.08.2015 г. ответникът е сключил
с трето лице – „ЛМР“ ЕООД, ЕИК:********* договор за наем на процесния имот. По
делото не е представено заявление/молба или друг документ, изходящ от наемателя за
встъпване в облигационни отношения с ищеца, но е видно, че е била открита партида
на негово име и за определен период от време той е заплащал задълженията за
доставена топлинна енергия за имота. Поради преустановяване на плащанията
служители на ищеца са изготвили доклад и са предложили префактуриране на
задълженията от „ЛМР“ ЕООД, ЕИК:********* на собственика, което е било
направено като са издадени 33 бр. фактури за процесния период. По делото е
представено заявление за промяна на партидата от името на ответника, но същото не е
подписано от същия, а е отбелязано, че заявлението е „сл.молба по доклад“. При това
положение следва че е важно по делото е да се отговори на въпроса дали ответника
има качеството на потребител на топлинна енергия за процесния период, респ. дали
дължи плащане на натрупаните за същия задължения. Съдът счита, че това е така по
следните съображения:
2
Съгласно чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ „Всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна
енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т.
2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3“. Нито ЗЕ, нито
общите условия /ОУ/ на ищеца предвиждат отпадане на това качество при отдаване
под наем на топлоснабдения имот. Обстоятелството, че за определен период от време
ищецът е приемал плащане от наемателя на имота и е открил партида за задълженията
за доставена топлинна енергия на негово име не е такова обстоятелство по смисъла на
закона и ОУ. Нещо повече – не е ясно на какво основание това е било направено. За
разлика от ЗЕ, ОУ на ищеца използват термина „купувач“, а не „клиент“, но от
съдържанието на разпоредбите на ОУ е видно, че двата термина се припокриват. ОУ не
предвиждат възможност клиент/купувач да бъде лице различно от легално
предвиденото в чл.153, ал.1 от ЗЕ. Разпоредбите на раздел ІІІ на глава V от ОУ не
предвиждат каквато и да било възможност за откриване на партида на наемател на т.
нар. „свободен наем“, какъвто е и процесния случай. Единствено чл.77 от ОУ
предвижда, че купувач може да е наемател, но само физическо лице -наемател на
общинско жилище, като дори в този случай е предвидено, че собственикът остава
солидарно отговорен за задълженията по партидата. При това положение действията на
ищеца по префактуриране на задълженията за доставената до топлоснабдения имот
топлинна енергия не са незаконосъобразни, а в съответствие със закона и ОУ.
Ответникът дължи заплащане на същите, а вътрешните му отношения с наемателя на
имота не могат да дерогират приложението на законова разпоредба – чл.153, ал.1 от ЗЕ.
В зависимост от естеството на същите ответникът би могъл да претендира от
наемателя си заплащането на същите и направените по настоящото дело разноски.
Предвид изхода на делото и съгласно дадените задължителни указания на
съдилищата с Тълкувателно решение № 4/2014г. на ОСГТК на ВКС, ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по заповедното производство –
ч.гр.дело № 374/2022г. по описа на РРС, разноски в размер на 80.97 лева.
На основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК и предвид уважаването на предявения
иск, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по
настоящото дело разноски в размер на 425.00 лева – заплатена държавна такса за
производството по делото, юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещо лице.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА за установено по отношение на Г. А. Ф., с ЕГН: **********, на
основание чл.415, ал.1 във вр. чл.422, ал.1 от ГПК, вземането на „Топлофикация-Русе”
АД-Русе, ЕИК ********* в размер на 1345,46 лева – неплатена цена за доставена
топлинна енергия за периода от 26.03.2019 г. до 26.05.2021 г. за обект в гр. Русе с
абонатен номер 04002120490, ведно със законната лихва върху сумата от 26.01.2022 г.
до окончателното плащане и 103,03 лева - лихва за забава до 25.01.2022 г., за които
суми е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.г.д.
№374/2022г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА Г. А. Ф., с ЕГН: ********** да заплати на „Топлофикация-Русе”
АД-Русе, ЕИК ********* сумата размер на 505,97 лева - разноски по настоящото дело
и по ч.г.д. №374/22 г. по описа на РРС.
Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването на
препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4