О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……… / 17.03.2020г.,гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, ХХХІІІ-ти ссътав,
в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
след като разгледа гражданско дело № 3233 по описа на ВРС за 2020 год. и, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Н.А.Н. ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Т.“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, ЗРЗ ПИ 1128 или
ул.“Никола Вапцаров“№5, ет.5, ап.501, с правно основание чл. 124, ал. 4 от ГПК, за установяване между страните неистинността на Книга за периодичен
инструктаж за м.май 2017г., като неавтентичен документ досежно
положения подпис под него от страна на Н.А.Н. ЕГН **********.
Установителният иск, е субсидиарна
форма на защита на субективните
граждански права, като
изрично чл. 124 от ГПК съдържа
изискване за наличие на правен
интерес от провеждането му. Такъв интерес за
предявяване на иск по чл.
124, ал. 4 от ГПК е налице,
когато възникне правен спор, по
повод на който предстои да бъде предявен
иск пред съда и изходът му зависи от
истинността на документ, както и когато е налице висящ спор, по
който документът е представен, но не е оспорен своевременно по реда на чл. 193 от ГПК, което е основание за спиране на
производството по делото, за да
бъде съобразено решението по иска
по чл. 124, ал.
4 от ГПК.
В случая
се иска прогласяване
неистинност на документ, по отношение на който в уточнителна молба с вх.рег.№ 21301/13.03.2020г. на ВРС, представена
от ищеца, се сочи, че правния му интерес от предявената искова претенция произтича
от желанието този документ да не се ползва от никой, и конкретно ответното
дружество да не се ползва от този документ, съответно при положителен изход от
настоящия съдебен процес, ищеца да сезира Инспекция по труда да глоби с
имуществена санкция „Т.“ЕООД, ЕИК *********.
Ищецът отбелязва, че посоченият писмен документ, който оспорва като
неавтентичен не е представян по нито едно от водените от него пред Варненски
районен съд съдебни производства, съответно не цели да го използва за отмяна по
реда на чл.303 ГПК. Отбелязва, че процесният документ
няма връзка със други правоотношения между него и отв.„Т.“ЕООД,
ЕИК *********. Допуска вероятност този документ да е представян по повод
обжалване на Акт на Инспекция по труда – Варна, но сочи, че не е заинтересована
страна по това обжалване.
Излага се от ищецът в уточнителната му молба по
настоящото дело, заведена с вх.рег.№ 21301/13.03.2020г. по описа на ВРС, че
оригинала на процесния периодичен инструктаж за м.май
2017г., е представен по преписка на Районна прокуратура гр.Варна, съответно по
Досъдебно производство № 904/2018г. на ОД на МВР- Варна е било установено, че
подписа под неговото име на този документ, не е бил положен от него.
Отправя се искане при изложеното, съда да приеме за установено на основание
чл.124 ал.4 ГПК, че в инструктажната книга на „Т.“ЕООД, за периодичен
инструктаж за м.май 2017г., подписа, положен срещу имената на Неделбо А.Н., е неистински.
Отправено е и искане по чл.207 ГПК, за обезпечаване оригинала на документа
- периодичен инструктаж за м.май 2017г., предвид опасност да се изгуби или
измени това доказателство. В първоначалната искова молба, ищецът е посочил, че
желае съдебно-почеркова експертиза по отношение
подписа му, положен в тази книга.
Преценявайки доводите на ищецът, съгласно които при положителен изход от
настоящия съдебен процес, той ще сезира Инспекция по труда, за да глоби с
имуществена санкция „Т.“ЕООД, ЕИК *********, съдът преценява, че ищеца не
разполага с правен интерес от провеждането
на иск по
чл. 124, ал. 4 от ГПК, за установяване неистинността на документа, предвид че признаването на процесният документ за
неистински не засяга правоотношение, създадено между ищеца и ответното
дружество, а евентуално бъдещи вероятни правоотношения между отв.„Т.“ЕООД, ЕИК ********* и трето лице - Инспекция по
труда – Варна. Предприемането на подобни санкции, не е от компетентността на
ищеца, а на трето по спора лице, каквото е Инспекция по труда – Варна, като адм.отговорност на дружеството ответник, не е обусловена от
признаването или не за неистински на подписа на Н.Н.,
положен върху процесния документ периодичен
инструктаж за м.май 2017г. Ирелевантно за
задълженията на Инспекция по труда – Варна, се явява установяването неистинността
на подписа на Н.А.Н., положен в Книгата за периодичен инструктаж за м.май
2017г., по отношение преценката за налагане на административни санкции на
ответното дружество, в случай на констатация за непроведен инструктаж за
безопасни условия на труда, при положение, че тази неистинност вече е
установено в проведено досъдебно производство.
Т.е. дори и при положително решение, не би
могло да се стигне до
създаване на право или до повлияване върху конкретно
правоотношение между страните по делото – между ищеца Н.А.Н. и отв. „Т.“ЕООД.
Отделно от горното, следва да се има предвид, че истинността на положения
подпис от Н.Н. в Книга за периодичен инструктаж за
м.май 2017г., вече е била установена по надлежен ред, посредством образувано
наказателно производство - ДП 904/2018г.
по описа на ОД на МВР – Варна, за което сам ищеца излага сведения в сезиращата
съда молба по настоящото дело, поради което обследването на този писмен
документ чрез искана от ищеца съдебно-почеркова
експертиза, се явява ненужно и необосновано и на това основание.
Ищецът няма възможност да иска и отмяна на влязло в сила решение по реда на чл.303, ал. 1, т. 2 от ГПК, предвид че посоченият оспорен
писмен документ не е предмет на разглеждане по висящо пред съд производство, по
което Н.Н. е страна, съответно със значение за изхода
от такова производство.
С оглед
на изложеното за ищецът не е налице правен интерес от водене на иска по чл.124, ал. 4 от ГПК, поради което настоящото производство се явява недопустимо и като такова
следва да бъде прекратено.
С оглед прекратяване на производството, поради липса на правен интерес за
ищеца от водене на същото, съдът
преценява, че неоснователна се явява и мярката по чл.207 ГПК, заявена в
хода на делото.
Само за пълнота, в тази насока съда излага следните съображения: Обезпечаването,
което се иска, се изразява очевидно в изискване оригинала на процесния периодичен инструктаж за м.май 2017г., с оглед
същия, както сочи ищеца да не се „изгуби“, което е непонятно при условие,
че този документ вече е бил предмет на
проведена почеркова експертиза, ДП 904/2018г. по
описа на ОД на МВР – Варна, като резултатите от нея с оглед и задълженията за
съхраняване на прокурорските дела, няма как да бъдат обект на унищожение.
Посоченият писмен документ, отделно от това изобщо не представлява
доказателство по конкретно дело, за да има значение по отношение на него дали
съществува опасност от изгубването му, или за да иска ищеца предварителното му
събиране. Последното обаче на практика е сторено по горецитираното
досъдебно производство.
А нормата на чл.207 ГПК, предвижда
предварително събиране на доказателства в две хипотези- когато предстои да бъде
заведен иск, по който ще се представи доказателството, което обезпечаване се
иска, и когато вече е образувано
производството, но е на по-ранен етап, предхождащ събиране на доказателства, а
последното налага спешност. В случая обаче не е налице нито една от двете хипотези.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3233/2020г. по описа на ВРС,
ХХХІІІ-ти състав, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
справка 1291306 извършена на 17.3.2020 г. 10:01:35 от
потребител СЪДИЯ НЕЛИ КРЪСТЕВА - ВРС