Решение по дело №1123/2019 на Административен съд - Пловдив

 

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд  Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 2310/14.11.2019г.

гр.Пловдив, 14 . 11 . 2019 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                                                                               Административен съдия : Здравка Диева

 

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1123/2019г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Р.Д.П. ЕООД, ЕИК : *********, с.Белащица, п.к. 4124, Стопански двор, представлявано от управителя Н.Й.Д.-П. и пълномощник адв.М.Г. обжалва Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 122/14.01.2019г., потвърден изцяло с Решение № 87/02.04.2019г. на Началник отдел Финансова политика, сектор МДТ при Община ***, за установени задължения за такса битови отпадъци за : сметосъбиране и сметоизвозване; за обезвреждане на битовите отпадъци в депа и др.съоръжения и за чистотата на териториите за обществено ползване и лихвите върху тези такси, за периода 01.01.2017г. – 31.12.2017г., в размер на главница общо - 4 843, 10лв. и лихва за просрочие общо -674,67лв., както и за установени задължения за такса битови отпадъци за : сметосъбиране и сметоизвозване; за обезвреждане на битовите отпадъци в депа и др.съоръжения и за чистотата на териториите за обществено ползване и лихвите върху тези такси, за периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г., в размер на главница общо – 5 091,47, 10лв. и лихва за просрочие общо – 191,64лв., относно недвижим имот – УПИ XII, отреден за ПИ с кадастрален номер 30032, извън строителни граници на с.Белащица, състоящ се от : сграда /производствен обект/ с РЗП 297,5 кв.м., с отчетна стойност 220 155,95лв. и данъчна оценка за 2017г. – 19 703,40лв., а за 2018г. данъчна оценка – 19 604,40лв.; сграда /гараж-производствен/ с РЗП 43,29 кв.м., с отчетна стойност 32035,45лв. и данъчна оценка за 2017г. – 2 293,70лв., а за 2018г. – 2 282,10лв.; сграда /други нежилищни обекти – офис/ с РЗП 249,13 кв.м., с отчетна стойност 184 359,41лв. и данъчна оценка за 2017г. – 16 499,80лв., а за 2018г. – 16 416,90лв.; сграда /други нежилищни обекти/ с РЗП 249,13 кв.м., с отчетна стойност 184 359,41лв. и данъчна оценка за 2017г. – 16 499,80лв., а за 2018г. – 16 416,90лв., деклариран по чл.17 ЗМДТ с две декларации от м.12.2011г. /с открита партида за имота № М2539–111208/.

Становища на страните :

- Жалбоподателят счита АУЗД за нищожен, алтернативно – незаконосъобразен, поради противоречие с действащите материалноправни разпоредби. Твърди, че община *** не е извършила услугите сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци в депа и др. съоръжения и почистване на териториите за обществено ползване – спрямо имота на оспорващото дружество. Поради липса на престация – предоставяне на услугите, е отречено задължението за заплащане на цялата такса. Заявено е, че имотът е извън строителните граници на с.Белащица, „на общински път”. Акцент е поставен на поддържания факт – „…имотът никога и по никакъв начин не е бил използван от дружеството съобразно предназначението му и съответно не е кумулирал каквито и да било битови отпадъци. Именно предходното е и причина за липса на съдове за събиране на отпадъци не само в имота, но и около него”.

Обхватът на спора е следният според съдържанието на жалбата /л.5, л.7/ : - през цялата 2017г. се отрича извършване на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, а за 2018г. посоченото е относимо за периода 01.01.2018г. – 31.03.2018г. Община *** не е предоставила контейнери за смет в имота или около имота на жалбоподателя, поради което не е събирала и извозвала битови отпадъци. По отношение услугата по обезвреждане на битови отпадъци в депа и др. съоръжения, както и услугата по поддържане чистотата в местата, където се намира процесния имот, се твърди, че реално не са предоставяни от Община „***” през целия период – от 01.01.2017г. до 31.12.2018г. С позоваване на съдебната практика по отношение заплащане на ТБО само при реално предоставени услуги се твърди, че фактът на деклариране на имота не означава осъществяване на услугите от страна на общината, вкл. обстоятелството, че имотът се намира в границата на района, в който безспорно се извършва организирано от общината сметосъбиране и сметоизвозване, не е достатъчно основание да се приеме, че такава услуга е била действително предоставяна. В тези насока са цитирани разпоредбите на чл.62 ЗМДТ и чл.10 ал.1 от наредба № 7 на ОбС-*** за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги в Община ***, като се подържа че за имота е налице хипотезата на чл.71 ЗМДТ.

Изтъкнато е, че жалбоподателят е подал в срок нарочна декларация вх. № 53-553-1/27.11.2017г. ведно с приложение – образец, по реда на чл.10, чл.11 т.3 от Наредба № 7 на ОбС – ***, за освобождаване от заплащане на такса за сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци за 2018г. Счита се, че незаконосъобразно декларацията не е одобрена поради липса на Удостоверение от ВиК за спряно подаване на вода, както и Удостоверение от Електроразпределение за спряно електрозахранване. С позоваване на текста на чл.71 т.1 ЗМДТ и съдържанието на чл.10 ал.11 т.3 от Наредба № 7 на ОбС-***, се твърди, че въведеното от общината допълнително условие за представяне на удостоверения от ВиК и Електроразпределение – противоречи на чл.71 т.1 ЗМДТ. Освен това, чл.8 ал.5 ЗМДТ не предоставя правомощие за определяне възможността за освобождаване от услугата, а само реда за освобождаване, поради което ОбС не разполага с правомощия да въвежда допълнителни критерии и условия – представяне на посочените две удостоверения.

Независимо от уточнението в обхвата на оспорването, е поискана цялостна отмяна на АУЗД, който акт в писмено становище по същество се счита за незаконосъобразен според събраните по делото доказателства – заявено е, че ТБО не е предоставяна за имота на жалбоподателя през целия процесен период – 01.01.2017г. – 31.12.2018г. С аргумент от приетите в съдебното производство доказателства, е посочено, че XII – 30032 – фина механика, поддръжка на филмова и видео техника /състоящ се от ПИ 03304.11.373 и ПИ 03304.11.377 по КК на неурбанизираната територия на община ***/, е придобит на 21.03.2007г. от Н.Данчева – П. и от Роберт Д.П. с нот.акт рег. № 461 от 21.03.2007г., върху който имот собствениците учредили право на строеж на жалбоподателя с нот.акт от 14.09.2007г. Застрояването е осъществено въз основа на описани строителни книжа – в ПИ 03304.11.373 и строежът е въведен в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 167/08.11.2011г. /Сервиз за фина механика и поддръжка на филмова и видео техника/. Имотът – въведения в експлоатация строеж не е ползван по предназначението си и не е кумулирал битови отпадъци през целия процесен период, което именно е причина за липса на съдове за отпадъци в имота и около него. В тази вр. е била подадена декларацията по чл.10 ал.11 от наредба № 7 на Община *** на 27.11.2017г. за освобождаване от заплащане на такса за сметосъбиране и сметоизвозване през 2018г. /дейността на дружеството била замразена и е в процес на ликвидация, вкл. с представяне на данни от НАП за липса на трудови договори към 22.11.2017г./, което означава, че не може да съществува и услуга по обезвреждане на отпадъци, каквито липсват. С позоваване на заключението по СТЕ, се поддържа информацията от оглед, осъществен на 05.07.2019г. – машините в производствените помещения не работят и останалото застрояване в имота се ползва като две жилища; контейнер за събиране на битови отпадъци има на север от имота, пред затворен жилищен комплекс, на пътя с идентификатор 03034.11.74, който е на разстояние от имота на жалбоподателя от около 120м., а на местния път, на който е лицето на имота на оспорващото дружество – няма съдове за събиране на битови отпадъци. За 2017г. и за 2018г. няма постъпили декларации от *** ЕООД за определяне на такса битови отпадъци според количеството на битовите отпадъци по см. на чл.10 ал.7 от Наредба № 7, а на 10.05.2019г. е подадена декларация с желание за определяне на ТБО според количеството битови отпадъци и с желание за ползване на 1 бр. „кука” – поради започване на дейност. Липсата на дейност за предходните две години е потвърдена от свидетелски показания на С.В., което лице е от 10 години съсед на жалбоподателя. Св. не е виждала съдове за смет пред вратата на имота на жалбоподателя, а пътят, достигащ до имота му – не се поддържа от Община *** : „Поради липса на необходимата поддръжка на гореописания път, жалбоподателят сам още преди десетина години, със свои лични средства е направил „бетонен път”, който сега всички в селото ползват”. Според св. тротоари и улици в селото не се почистват. Счита се, че ответникът не е доказал реално предоставяне на трите вида услуги, независимо от приетите по делото писмени доказателства, вкл. представените от *** ЕООД – частните документи са своевременно оспорени от жалбоподателя /трудови договори, протоколи, докладни, искания за извършване на разход, фактури, пътни листове, актове за предаване и приемане на свършена робота и др./ и не се ползват с доказателствена сила. Ответникът не е ангажирал допълнителни доказателства във вр. с указания относно датата на съставяне на оспорените частни документи /съдебно заседание от 20.06.2019г./. Поискано е разпоредбата на чл.10 ал.11 т.3 от наредба № 7 на ОбС-*** да бъде приета за незаконосъобразна в частта я относно изискването за представяне към декларацията по образец на заверени от заявителя копия от Удостоверение от ВиК, удостоверяващо, че за съответния имот е спряно подаването на вода или няма прокаран водопровод и Удостоверение от Електроразпределение, удостоверяващо, че за съответния имот е спряно електрозахранването или няма електрозахранване. В ход по същество е заявено искане за присъждане на направените съдебни разноски.

- Ответникът Началник отдел Финансова политика - МДТ при Община *** с пълномощник адв. Н.М. /пълномощно от Началник отдел Финансова политика - МДТ при Община ***, л.35; договор за правна защита, л.493/ оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заявено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Писмено са изложени доводи за неоснователност на жалбата : Дължимостта на ТБО се поражда от наличието на установената в закона правна връзка между недвижим имот и съответния правен субект – чл.64 ал.1 вр. с чл.11 ЗМДТ, която в случая е налице и е неспорен факт. По възражението на жалбоподателя, че са налице основанията, предвидени в чл.71 т.1 ЗМДТ, се поддържа, че представените по делото заповеди от 18.10.2016г. и от 23.10.2017г. сами по себе си не доказват престиране на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, но в случая са налице и приети в съдебното производство – договор № 41/16.05.2008г. с *** ЕООД, месечни и седмични констативни протоколи, съставени между общината и *** ЕООД, както и пътни листи, кантарни бележки, вкл. информационни листи и справка-разпечатка от софтуера за приети отпадъци в Регионалното депо за неопасни отпадъци – с.Цалапица с данни за приети количества отпадъци от с.Белащица относно услугата по сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО, за периода 01.01.2017г. до 31.12.2018г. Според представителя на ответника, тези доказателства категорично доказват престирането на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване. В тази вр. е цитирана част от показанията на разпитания свидетел – „…Боклуците ги вземат всяка сутрин.”. По отношение основанията, предвидени в чл.71 т.2 ЗМДТ е изтъкнато, че установяването на дължимост на такса за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване /чл.66 ал.1 т.4 ЗМДТ/, е необходимо доказване престирането на услугата като цяло и законът не обвързва дължимостта на таксата с предоставянето на услугата на конкретна територия за обществено ползване, която да граничи с имот на задълженото лице. Начисляването на таксата за посочената услуга не е обвързано с наличие на изградена инфраструктура за обществено ползване конкретно около имота или в непосредствена близост до него. Освен заповедите на кмета на общината за определяне на районите, в които се предоставят услугите, по делото са приети и трудови договори на работници по чистотата, назначени в кметство с.Белащица. Счита се, че ведно с приетите и доказателства за осигуряване на работно облекло, уреди за почистване в зависимост от сезона и приемо-предавателните протоколи, доказват реалното осъществяване на услугата. Относно възражението, че са налице основанията по чл.71 т.3 ЗМДТ, е заявено, че по см. на текста на цитираната норма – за обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци, не се събира такса само когато няма такива и относим факт е – установяване, че общината подържа депа за битови отпадъци. В тази вр. по делото е приет Договор № 17ДГ430/10.05.2017г. и Договор № 18ДГ321/03.04.2018г. за приемане и депониране на битови отпадъци на Регионално депо за неопасни отпадъци в землището на с.Цалапица, сключени между община *** и община Пловдив. Приети са и месечни справки за приети и депонирани количества отпадъци за периода 01.01.2017г. – 31.12.2018г. Тоест, налице са безсъмнени доказателства относно факта на осъществена посочената услуга. Освен това, депото в с.Цалапица е функциониращо и е общественоизвестен факт по см. на чл.155 ГПК. За конкретния компонент на ТБО се твърди дължимост на таксата поради наличието на функциониращо депо и е цитирана съдебна практика в насока – дължимост на такса за този вид услуга зависи от наличието или липсата на депо. По направеното от жалбоподателя искане за приемане незаконосъобразност на чл.10 ал.11 т.3 от Наредба № 7 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги в община ***, се счита, че същото е недопустимо в настоящото производство, предвид установен самостоятелен ред за оспорване на подзаконови нормативни актове.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва в делото.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от адресат на Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ в предвидения срок и с правен интерес. Решение № 87/02.04.2019г. е получено от адв.Г. на 10.04.2019г. /л.115/, жалбата е подадена пряко в деловодството на АС – Пловдив на 16.04.2019г., л.3.

1. Акт по чл.107 ал.3 ДОПК следва да бъде издаден от орган на общинската администрация от съответното звено за местни приходи в общината, изпълняващ функции на орган по приходите по смисъла на чл. 4 ал. 3 от ЗМДТ /дирекция "Местни данъци и такси" или аналогична структура със съответните функции/, овластен със заповед на кмета на общината да изпълнява функциите на орган по приходите по смисъла на чл. 4 ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 9б ЗМДТ и по реда на чл.107 ал. 3 ДОПК. Издаденият по този ред акт може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община, който съгласно чл. 4 ал. 5 от ЗМДТ упражнява правомощията на териториален директор на НАП, а при потвърждаване на акта – същият може да бъде обжалван пред съответния административен съд в 14-дневен срок от получаване на решението за потвърждаването му или в срока по чл. 156 ал. 5 ДОПК при мълчаливо потвърждаване по смисъла на чл. 156 ал. 4 ДОПК.

Актът подлежи на задължителен административен контрол, като за случаите, при които задължението е установено по чл. 107 ал. 3 ДОПК компетентният горестоящ орган /в ДОПК наименован „решаващ орган”/ е ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община. На обжалване пред съда подлежи първоначалният административен акт само в частта, която е обжалвана по административен ред и е потвърдена при това обжалване /чл. 156 ал. 1, 2 и 3 ДОПК; ответник в производството пред съда е решаващият орган – чл.159 ал.2 ДОПК/.

            1.1. Оспореният АУЗД № 122/14.01.2019г., потвърден с Решение № 87/02.04.2019г., е издаден от Т.Д.П.-Г. – гл.инспектор „Ревизии и контрол”, отдел „Финансова политика”, сектор „МДТ – Събиране и контрол” на Община ***. За компетентност на органа – издател е представена Заповед № 506/19.05.2016г., изд. от Кмета на Община ***, с която на основание чл.4 ал.4 вр. с чл.4 ал.1, ал.3 и ал.9б ЗМДТ, вр. с чл.128 ал.1 ал.3 ЗМДТ и чл.279 ал.1 и ал.3 ДОПК, Т.Д.П.-Г. – гл.инспектор „Ревизии и контрол”, отдел „Финансова политика”, сектор „МДТ – Събиране и контрол” на Община ***, е определена за орган с правата и задълженията на орган по приходите по см. на ДОПК, за времето на заемане на длъжността /л.45, вр. с указания л.30/. Тази заповед е цитирана в потвърдителното решение на началник Отдел Финансова политика при Община ***.

Компетентността на органа – издател е установена и авторство не е оспорено. Преценен по критериите за нищожност, АУЗД не е нищожен административен акт. За лицето, заемащо длъжност началник отдел Финансова политика – община *** е представена заповед за заемането на съответната длъжност /л.460, т.2/.

Спазен е задължителния административен контрол. Р.Д.П. ЕООД е обжалвало АУЗД като нищожен и незаконосъобразен, л.103 и сл. – без приложени допълнително доказателства.

1.2. Решаващият орган потвърдил факта за местонахождение на недвижимия имот – извън строителни граници на с.Белащица, който имот е деклариран с декларации по чл.14 и чл.17 ЗМДТ. Прието е, че на основание чл.64 ал.1 вр. с чл.11 ЗМДТ, данъчно задължени лица за такса битови отпадъци са собствениците на облагаеми с данък недвижими имоти. Съобразено е, че според заповедите на Кметът на Община *** за периода от 2017г. до 2018г. вкл. /№№ 1103 от 18.10.2016г. и 1246 от 23.10.2017г./ - трите услуги /по събиране, извозване и обезвреждане в депа за битови отпадъци, както и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване/, се извършват за с.Белащица, за имоти в Стопански двор /т.2.1./ - декларираният от Р.Д.П. ЕООД недвижим имот с партиден номер М2539-111208 се намира в Стопански двор, попадащ в землището на с.Белащица, Община ***.

            С позоваване на чл.71 т.1 ЗМДТ и чл.10 ал.11 т.3 от Наредба № 7 за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги в община ***, е посочено, че за 2017г. няма подадена в срок декларация от дружеството-жалбоподател. За 2018г. е подадена декларация с вх. номер 53-553-1 от 27.11.2017г. /л.56/ за неползване услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, поради неползване на имота през цялата година, без към декларацията да са приложени изискуемите според цитираната наредба – удостоверения от ВиК и ЕВН Електроснабдяване – за спряно подаване на вода, респект. удостоверяващо, че имотът не е електрозахранен. В тази вр., решаващият орган е взел предвид писмено становище на кмета на с.Белащица /л.61/ и преценката на комисия, назначена със заповед № 1248/25.10.2017г. на Кмета на община *** /л.64/ – която не е одобрила освобождаване за 2018г. от начисляване на такса за сметосъбиране и сметоизвозване на недвижимия имот /л.66/. Освен липса на двете удостоверения, издадени от ВиК и ЕВН Електроснабдяване, в решението е изтъкнато и съдържанието на декларация и справка, приложени от дружеството към декларацията от 27.11.2017г. и в частност – в Приложение № 2 към декларацията било декларирано от дружеството, че на обекта има консумация на вода и електроенергия поради наличието на охрана – л.59. В декларация вх.№ 399/20.11.2019г.  в Приложение 1 /л.62, 63/ е отразено, че фирмата не функционира от 2015г., но за поддържане на имота в добро състояние са необходими ток и вода, поради което удостоверения за спирането им – не може да бъдат представени.

По отношение възражението на жалбоподателя и твърдение за наличие основанията по см. на чл.71 т.2 ЗМДТ, в решението е цитирана нормата на чл.66 ал.1 т.4 ЗМДТ и наличието на територия за обществено ползване, като общото й ползване предпоставя обща отговорност за събиране, транспортиране и третиране на генерираните битови отпадъци, като точният вид на услугите, които се включват в понятието „поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване” е предоставен на дискрецията на общинския съвет и на кмета на общината. Решаващият орган пояснил, че дължимостта на този вид такса не е обвъpзана по закон с предоставяне на услугата на конкретна територия за обществено ползване, която да граничи с имота на задълженото лице и за нейното начисляване не е необходимо около имота да има изградена инфраструктура за обществено ползване, след като е безспорно, че в самото населено място има такава.

Относно възраженията при административното оспорване с твърдението за прилагане нормата на чл.71 т.3 ЗМДТ, е посочено че относим факт за услугата „обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци”, е наличието на депо. В тази вр. е посочено, че за 2017г. и за 2018г., община *** е организирала и извършва услугите по обезвреждане на битови отпадъци в депо, което се намира в с.Цалапица и е функциониращо.

В резултат на изложените от решаващия орган съображения, АУЗД е потвърден изцяло.

2. Не е спорно местоположението на имота – извън строителни граници, което е от значение при обвръзка с обхвата на заповедите на кмета на община *** за определяне районите, в които се предоставят трите услуги за периодите 2017г. и 2018г.

Оспорен е фактът на реално предоставяне на всяка от услугите, вкл. се поддържа неползване на имота през 2017г. и 2018г. – като за 2018г., декларирано от жалбоподателя, но незаконосъобразно изключено обстоятелство поради липса на удостоверения от ВиК и ЕВН, с твърдение за незаконосъобразност на наредбата на община *** в частта й по чл.10 ал.11 т.3.

Адресатът на заповедта не оспорва качеството си на задължено лице – имотът е деклариран на 08.12.2011г. по чл.14 ЗМДТ /л.46 и сл./ : „За новопостроените или придобитите по друг начин имоти собственикът, съответно носителят на ограниченото вещно право, уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти. ; (2) (Нова) Когато собственикът, съответно носителят на ограниченото вещно право, е предприятие, в декларацията по ал. 1 се посочва и отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка.” – редакция преди изм. с ДВ бр.98 от 2018г. Р.Д. Перофф ЕООД декларирал земя и сгради /УПИ XII – 30032/, една производствена сграда на три етажа, с отразено Удостоверение за въвеждане № 167/08.11.2011г. относно производствена сграда /л.51/, като в Таблица 3 са описани четири обекта със съответна РЗП /л.47 гръб/. В служебно попълваната част от декларацията /л.48 гръб/ е удостоверено местонахождение на имота – в кв.2, Стопански двор, извън строителни граници. В нот.акт № 154/14.09.2007г. /л.52 / – имотът е отразен в с.Белащица - стопански двор, представляващ УПИ XII – 30032 от кв.2 по плана на селото, при граници – от две страни улица, от изток – УПИ I – 30032, от запад – УПИ II – 30033. Оспорващото дружество е придобило право на строеж на промишлена сграда в имот, представляващ УПИ XII – 30032 от кв.2 по плана на селото.

            2.1. В АУЗД е отразено, че имотът се намира извън строителните граници на с.Белащица, но в район, в който общината е определила за предоставяне на трите вида услуги - сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци, обезвреждане на твърди битови отпадъци в депа или други съоръжения, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване.

Прието е, че на основание чл.21 ал.1 ЗМДТ данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка, съгласно Приложение № 2 и за проверявания период размерът на дължимата такса за битови отпадъци се определя върху отчетната стойност, съгл. Наредба № 7 на община *** за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги.

            Относно размерът на таксата е посочена разпоредбата на чл.66 ал.1 ЗМДТ – определя се в годишен размер с решение на общинския съвет въз основа на одобрената план сметка, включваща необходимите разходи по населени места за всяка услуга поотделно – сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения; чистотата на териториите за обществено ползване :

            2017г. : Според Приложение № 3 на Решение № 457, прието с протокол № 22 от 27.12.2016г. на ОбС-***, за недвижимите имоти на фирмите в с.Белащица, размерът на ТБО е 7,8 на хиляда, а за отделните компоненти е – за сметосъбиране и сметоизвозване – 3,1 на хиляда; - за обезвреждане на битови отпадъци в депа и др.съоръжения – 2,7 на хиляда; - за чистотата на териториите за обществено ползване – 2,0 на хиляда. Посочена е общата отчетна стойност – сбор от отчетните стойности на четирите сгради : 620 910, 22лв. и поотделно дължимите стойности за всяка от услугите : - сметосъбиране и сметоизвозване, 1 924,82лв.; - обезвреждане битови отпадъци в депа или др. съоръжения, 1 676,46лв.; чистота на териториите за обществено ползване, 1 241.82 лв. или общо в размер на 4 843,10лв. Лихвата е в размер на 674,67лв.

            2018г. : Според Приложение № 3 на Решение № 376, прието с протокол № 24 от 27.12.2016г. на ОбС-***, за недвижимите имоти на юридически лица в с.Белащица, размерът на ТБО е 8,2 на хиляда, а за отделните компоненти е – за сметосъбиране и сметоизвозване – 3,1 на хиляда; - за обезвреждане на битови отпадъци в депа и др.съоръжения – 2,4 на хиляда; - за чистотата на териториите за обществено ползване – 2,7 на хиляда. Посочена е общата отчетна стойност – сбор от отчетните стойности на четирите сгради : 620 910, 22лв. и поотделно дължимите стойности за всяка от услугите : - сметосъбиране и сметоизвозване, 1 924,82лв.; - обезвреждане битови отпадъци в депа или др. съоръжения, 1 490,19лв.; чистота на териториите за обществено ползване, 1 676,66 лв. или общо в размер на 5 091,47лв. Лихвата е в размер на 191, 64лв.

2.2. При липса на спор относно местоположението на имота, отразено в АУЗД – извън строителните граници на с.Белащица, ответникът съобразно доказателствената тежест в съдебното производство – указана с р./18.04.2019г., представи : А / заповеди за определяне на вид на предлаганите услуги по чл.62 ЗМДТ и районите, в които ще се извършват услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци, обезвреждане на твърди битови отпадъци в депа или други съоръжения за битови отпадъци /обезвреждането се извършва в Регионално ДТБО Цалапица/, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване - като извън населените места е предвидено зимно и лятно почистване на местните пътища, автобусни спирки, отбивки и т.н., ликвидиране на нерегламентирани сметища, почистване на замърсени терени и други дейности по поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване, а в населените места – зимно и лятно поддържане, чистота на улици, тротоари, автобусни спирки, площади, паркове, градинки, детски площадки, зелени площи и др. площи предназначени за обществено ползване, по чл.63 ал.2 ЗМДТ, л.76 и сл. /Заповед № 1103 от 18.10.2016г. за 2017г. : Трите услуги по чл.62 ЗМДТ за с.Белащица – т.2.1 и конкретно – за имоти в Стопански двор /л.77/, вкл. в посочените райони с предложена и извършвана услугата сметосъбиране и сметоизвозване в улици, местности и райони, труднодостъпни за сметосъбиращата техника – кметовете по населени места организират и подпомагат сметосъбирането чрез налична техника и служители, назначени към общинска дейност „Чистота” към съответните кметства. Кметовете и кметските наместници в населените места са задължени да следят и отговарят ежеседмично за извършваните услуги по събиране и транспортиране на битови отпадъци по квартали, улици, местности и територии за обществено ползване, като за целта подписват констативни протоколи в два еднообразни екземпляра, по утвърдени с цитираната заповед Образец № 1 за спазване графика и качеството на сметосъбирането и сметоизвозването, като е указано първият екземпляр от констативния протокол за целите на отчетността да се представя в оригинал от съответния кмет в срок до 3-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят, а втория е предназначен за фирмата-изпълнител, извършваща услугите по сметосъбирането и сметоизвозването /вкл. са задължени еколозите към отдел „горско стопанство и екология” при община ***, в срок до 7-мо число на месеца, следващ месеца, за който са представени в община *** ежеседмичните протоколи по Образец № 1, да изготвят обобщен месечен констативен протокол за всяко населено място на територията на община ***, по утвърден с тази заповед Образец № 2, вкл. обобщените месечни протоколи по населени места да се представят в посочения срок в отдел „Счетоводно обслужване”/. Тоест, регламентиран е ред за документиране и проверка за качествено изпълнение на услугите с цел – отчетност, която е ежеседмична и месечна, като информацията следва да се съдържа при кмета на съответното населено място, при изпълнителя на услугата и в общината в отдел Счетоводно обслужване. Честотата на сметосъбирането и сметоизвозването е определена целогодишно, по един път седмично. В т.4.4. от заповедта е посочено, че таксата се определя в пълен размер когато е подадена декларация, че имотът няма да се ползва през текущата година или е новопридобит, а се констатира от органите на общинската администрация, че обекта се ползва – чл.10 ал.15 от Наредба № 7 на ОбС-*** /отм. с Решение № 120 от 29.05.2017г. на ОбС-***, л.141 и сл./.;  Заповед № 1246/23.10.2017г. за 2018г. – идентични обхват, задължения към кметовете на населените места и ред за документиране и отчетност на услугите. Към заповедта за 2018г. са налице Образец 1 на седмичен констативен протокол – л.86 и Образец № 2 на месечен констативен протокол – л.87.; Б / цитираните в АУЗД решения на общинския съвет за приемане на план-сметките и разходите за дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване, депониране и обезвреждане на битовите отпадъци и чистотата на териториите за обществено ползване и определяне промилите за облагане с ТБО за процесните периоди – РОС № 457 от 27.12.2016г. за определяне ТБО за 2017г. /л.88 и сл./ - според количеството генерирани битови отпадъци, а в случай на обективна невъзможност – таксата се определя на база данъчна оценка/отчетна стойност. На подалите декларации в срок по Наредба № 7, е предложено облагане на база количество генериран отпадък, а за всички останали ползватели на услугите, ТБО за 2017г. следва да бъде определена на база данъчна оценка/отчетна стойност. В Приложение № 3 към РОС № 457/27.12.2017г. са отразени ЮЛ, обложени според количеството битови отпадъци за с.Белащица - сред тях не е дружеството-жалбоподател, л.90.; РОС № 376 от 29.12.2017г. за определяне ТБО за 2018г. /л.99 и сл./ - според количеството генерирани битови отпадъци, а в случай на обективна невъзможност – таксата се определя на база данъчна оценка/отчетна стойност. На подалите декларации в срок по Наредба № 7, е предложено облагане на база количество генериран отпадък, а за всички останали ползватели на услугите, ТБО за 2017г. следва да бъде определена на база данъчна оценка/отчетна стойност.; В / Наредба № 7 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в община *** /л.116 и сл./ - към момента на издаване на оспорения АУЗД, няма данни за отмяна на разпоредбата на чл.10 ал.11 т.3 от наредбата /л.119, л.120/ - по отношение условията за освобождаване от заплащане на една от трите услуги – само за несъбиране на такса за сметосъбиране и сметоизвозване за имоти, за които е подадена декларация за това, че няма да се ползват през цялата година, ведно с удостоверения от ВиК и Електроразпределение за спрени водоподаване, респект. електрозахранване. Съгласно чл.10 ал.2 от Наредба № 7 – „за имоти, намиращи се извън районите, в които общината е организирала събиране и извозване на битови отпадъци, се събира такса за ползване на депо и/или за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, изчерпателно изброени в ал.1 – „в населени места и урбанизирани територии – с производствени, складови, курортни, спортни и развлекателни функции, паркови и градини, за специални обекти и други в районите на общината”.; Г / Заповед № 112/05.02.2007г. /л.160/ на Кмета на община *** за одобряване на ПУП на кв.2, Стопански двор с.Белащица – с отпадане на УПИ I-30032, произв. и обсл.дейност се образуват нови УПИ I-30032 и УПИ XII-30032, фина механика, поддръжка на филмова и видеотехника; Д / Договор № 41/16.05.2008г. с възложител Община *** и изпълнител *** ЕООД за извършване на услуга “Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в община *** /л.163 и сл./ - за срок от 15 години, с място на изпълнение - територията на всички населени места в община ***. Според чл.1 ал.3 от договора – работата ще се извършва съгласно графика, предложен от изпълнителя с оферта, а съгл. чл.1 ал.4 – приемането на извършената работа ще се извършва с констативни протоколи по образец, одобрен от кмета на общината, подписани от определени от възложителя със заповед служители на общината и представител на изпълнителя – протоколите ще се съставят ежеседмично и ежемесечно. В чл.4 т.1 е установено задължение за изпълнителя – услугата се извършва периодично съгласно предложението на изпълнителя и съставените от него графици и маршрутни схеми /непредставени/, чл.4 т.6 е регламентирано задължение на изпълнителя – „Да извозва и депонира отпадъците само до регламентираните за това сметища; след построяването на завод за преработка на твърди битови отпадъци – да предава битовите отпадъци за цялостно третиране в завода; Договор от 03.04.2018г. /л.166 и сл./ за предаване от възложителя Община *** на изпълнителя – Община Пловдив, за депониране неопасни битови отпадъци на Регионално депо за неопасни отпадъци в землището на с.Цалапица, който договор е със срок от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. Транспортирането на отпадъците до депото е за сметка на възложителя – с транспортни средства на *** ЕООД. Приетите и депонирани количества на депото се посочват в Справка до 3-то число на текущия месец за предходния месец, за което се уведомява възложителят от изпълнителят /чл.10 от договора/ и количеството на приетите отпадъци се отразява в тонове в отчетна книга. За 2017г. е налице Договор от 10.05.2017г. /л.169 и сл./ със срок на действие от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. – съдържащ идентични разпоредби като цитираните от договора за 2018г.

Представени са справки за приети и депонирани количества отпадъци от община *** – с.Белащица, помесечно за 2017г. /л.172-183/ и помесечно за 2018г., л.184 и сл.; месечни констативни протоколи за 2017г. и 2018г. подписани от представители на възложителя по Договор № 41/16.05.2008г. и изпълнителя *** ЕООД, с данни за спазени проценти от възложената работа за дейности по сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО в община *** – според маршрутни графици, схеми и периодичност на обслужване – касаят общината общо /л.196 и сл.; л.208 и сл./. Приложени към преписката са и представени от Кмет на с.Белащица на Кмета на Община *** седмични констативни протоколи /КП/ относно извършена услуга по сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО от *** ЕООД, за 2018г., л.218 и сл. – отразен е рег.№ **** /машина/ и водач А.С. /за м.12.2018г./, рег.№ **** и водач Н.С., А.С., за м.11.2018г., за м.10.2018г. – ****, водач П.П., както и ****, водач А.С., за м.09.2018г. – **** и водач Н.К., **** – В.Н., вкл.А.С. и В.И. – ****, както и за останалите месеци. КП за м.12.2018г., за м.11, за м.10 са за с.Белащица – в КП за периода 09.10.2018г. до 12.10.2018г. е отразена ул.Момина сълза, л.240 – непочистени площадки около съдовете за смет; в КП за периода 01.10.2018г. до 05.10.2018г. е отразена ул.Гороцвет, л.242 - непочистени площадки около съдовете за смет; така и КП - 22.10.-26.10.2018г. – ул.В.Левски, л.246; за м.09.2018г. – за с.Белащица : в КП за периода от 25.09.-28.09.2018г. е  отразено миене и дезинфекция на 2 бр. съдове в м.Бозалъка и на ул.Гороцвет; за м.08.2018г. – отново за с.Белащица, без други данни за териториите в обхвата на заповедта за 2018г.; така и за м.07.2018г., за м.06.2018г., за м.05.2018г., за м.04.2018г., м.03.2018г., м.02.2018г.. КП за 2017г. /л.334 и сл., т.2/ : за м.12.2017г. – за с.Белащица; м.11.2017г. – също; м.10.2017г. – КП от 03.10.2017г. – отразена и Вилна зона, л.353; КП от 05.10.2017г. – без попълнено населено място; КП № 3 от 06.10.2017г. – отразени улици Кокиче, Стопанска и Дружба; КП № 4 от 06.10.2017г. – отразена Вилна зона; КП № 6/13.10.2017г. – вилна зона; КП № 7/13.10.2017г. – с.Белащица, улици : Еделвайс, Кокиче, Дружба, П.Славейков; КП № 9/20.10.2017г. - /л.361/ - отразени улици в с.Белащица и квартал в м.Бозалъка; КП № 10/21.10.2017г. – вилна зона, без отразено населено място, л.362; КП № 11/26.10.2017г. – улици в с.Белащица; КП № 13 от 27.10.2017г. – Вилна зона, без отразено населено място, л.365; м.09.2017г. – за с.Белащица, за Вилна зона /л.369; л.371; л.377/; м.08.2017г. – КП № 16/29.08.2017г. – вилна зона, л.387; КП № 14/25.08.2017г. – Вилна зона; КП № 12/22.08.2017г. – Вилна зона /вкл. за вилна зона – КП на л.392, л.396, л.402; м.07.2017г. – с.Белащица с отразени улици, л.404 и сл.; КП – Вилна зона, л.412 от 18.07.2017г., както и КП – „ВЗ“ от 21.07.2017г., л.414, вкл. КП 13/25.07.2017г. – ВЗ с.Белащица /така и КП 15 от 28.07.2017г., л.418, л.419; м.06.2017г. – за с.Белащица с отразени улици /л.421 и сл./; м.05.2017г /л.430 и сл./ - с.Белащица; м.04.2017г. /л.440 и сл./ - с.Белащица; м.03.2017г. – с.Белащица /л.448 и сл./; м.01.2017г. /л.458/ - с.Белащица, един КП. Констативните протоколи са подписани от кмета на с.Белащица и представител на *** ЕООД. Девет протокола не са подписани от *** ЕООД /л.275, л.298, л.300, л.302, л.304, л.375, л.406; м.06.2017г., л.421 и сл.; м.05.2017г., л.432 и сл.; м.04.2017г. – само един протокол е подписан от изпълнителя, л.440 и сл., т.2. Отбелязва се, че от значение е подписа на кмета на с.Белащица, удостоверяващ приемане на услугата, тъй като отсъствието на подпис за изпълнител върху протоколите не ги дисквалифицира като доказателствено средство, тъй като с тях се установява благоприятния за доставчика факт на получаването на услугата – в хипотезата на налични подписи на получателя – възложител.

3. В съдебното производство са събрани писмени доказателства /допълнение на преписката/, изслушан е свидетел, приета е СТЕ. Доказателствената тежест е указана на страните с р. от 18.04.2019г, л.30.

3.1. Жалбоподателят представи извадка от КККР за ПИ 03304.11.373 и ПИ 03304.11.377, в които не са отразени сгради – с твърдение за процес на нанасяне на сградата, за която е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. Твърдението бе доказано посредством СТЕ.

- Разпитаният по делото свидетел – С.В.е собственик на недвижим имот в с.Белащица /договор от 05.07.2001г., л.475 и сл./ и заяви, че е съсед на г-н Р.П.. Промишленият цех в имота не работил от две години, а г-н П. от два месеца живеел в имота в с.Белащица. Същият направил бетонен път преди около 10 години, който минавал зад заведението на свидетелката и продължавал до неговия имот, но се ползвал обществено. Зад имота на г-н П. имало строителни отпадъци и буреняци, които той сам почиствал. Около имота няма съд за отпадъци и пред имота няма. Отпадъците взимали всяка сутрин, като бе пояснено „…но снощи забравих да си извадя казана, обадих се и дойде колата…“.. Св. не е виждала от този имот да се изхвърлят отпадъци, като в стопанския двор е имало съд – казан, който бил вдигнат от две-три години. От две години назад зимно време снегопочистване не се извършвало. Само центъра се почиствал. На 15-20м. разстояние имало шест къщи – затворен тип, пред които имало съдове за смет – тип „бобър”. Пред имота на г-П. нямало съд и трябвало да му се даде.

Свидетелят не уточни конкретното местоположение на бетоновия път и не отрече наличието на местен път. Потвърдено бе отсъствие от имота от страна на г-н П. две години назад – 2017г. и 2018г. Заяви, че всяка сутрин отпадъците се взимат – но предвид уточнението „снощи забравих да си извадя казана…“, става ясно, че показанията касаят настоящата година или поне м.05.2019г.

- СТЕ /л.626 и сл., т.4/ даде заключение след оглед на имота, осъществен в периода на съдебното производство – 05.07.2019г., като поставените въпроси не са пряко свързани с изясняване на спора, освен данните от КККР : Според заключението имотът се намира в неурбанизирана територия на община ***, в землището на с.Белащица, в терен на бивш Стопански двор, като изпълнените в него сгради са въведени в експлоатация. При огледа е установено фактическо ползване на два вида обекти – жилищна сграда с две оформени самостоятелни жилища и гаражи, както и промишлена сграда – сервиз за фина механика, оборудван с машини и видимо неизвършващ дейност в момента. На територията около имота има съдове за събиране на отпадъци – най-близките са на 120 м. от имота по дължина на достъпни пътища, пред затворен жилищен комплекс. На местния път, който е лице на имота, няма съдове за събиране на отпадъци. СТЕ представи извлечение от КК на неурбанизирана територия на община ***, одобрена със Заповед № РД-18-127/22.12.2016г. на ИД на АГКК, според данни от която в ПИ 03304.11.373 /стар номер част 11.128, кв.2 по плана на Стопански двор, парцел 12-30032, фина механика, поддръжка на филмова техника/ е отразена три етажна сграда със смесено предназначение и самостоятелни обекти на първия етаж на сградата, със заповеди за изменение на КК от 04.04.2019г. и от 12.06.2019г. В сградата с идентификатор 03304.11.373.1 са налице три самостоятелни обекти : 373.1.1 – друг вид самостоятелен обект в сграда, ет.1; 373.1.2 – гараж в сграда, ет.1; 373.1.3 – за офис, ет.2; 373.1.3, ет.3 – за офис. ПИ 03304.4.11.373 попада в земеделска територия с НТП – За друг вид застрояване. ПИ 03304.11.377 е с НТП – за второстепенна улица /стар номер 11.128, парцел за улица/. Описани са данните от преписката по отношение урегулирането на УПИ XII-30032, ведно с издадени виза, строителни книжа и въвеждане в експлоатация на строежа „Сервиз за фина механика и поддръжка на филмова и видео техника”. При огледа е констатирано поддържано много добре дворно пространство в имота; оборудван, но неработещ производствен обект; ползване на изградените като офиси два етажа /над производствения обект и над гаражите/ - като жилища.

С основание в.л. е заявило, че не е възможно да знае дали в имота ежедневно се генерират отпадъци. Предвид строителните книжа и констатираното фактическо ползване на част от сградата, в заключението е посочено, че при неработещи машини и оборудване „не се създава впечатление от тях да се генерират отпадъци”, „Останалото застрояване се ползва като две жилища и вероятно генерира отпадъци за такъв начин на ползване”.

Част от СТЕ са два писмени отговора от Община *** и от Кмета на с.Белащица. Съдържанието им потвърждава данните от преписката – за 2017г. и за 2018г. в деловодството на община *** няма постъпили декларации от Р.Д.П. ЕООД за определяне на такса битови отпадъци, според количеството на битовите отпадъци по чл.10 ал.7 от Наредба № 7 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в община *** /л.632/; 2017 и 2018г. са подавани декларации по чл.10 ал.11 от Наредба № 7 за освобождаване от такса смет поради неизвършване на дейност, но без представяне на декларации от ВиК и ЕВН – че няма консумация или има такава, но занижена, т.е. необходима за поддържане на имота /л.634/. Към отговора на кмета на с.Белащица са приложени становище за неосвобождаване от услугата сметосъбиране и сметоизвозване за 2019г. и за 2018г.

Жалбоподателят не е поддържал факт на подадена за 2017г. декларация за освобождаване от такса за сметосъбиране и сметоизвозване, поради което за достоверна се приема информацията в АУЗД и потвърдителното решение за декларация относно 2018г.

- СТЕ не е оспорена и обективно е отговорила на поставените въпроси от жалбоподателя. Както бе посочено, отговорите не касаят пряко спора, но представят информация, потвърждаваща данните от административната преписка. Изключение е посочената от кмета на с.Белащица – 2017г., по отношение на която е заявено подаване на декларация по чл.10 ал.11 от Наредба № 7 : както бе посочено, в жалбата и в преписката такава декларация не се съдържа и не е поддържано подаването й.

            - Приети по делото са и Известие от Р.Д.П. ЕООД до Кмета на Община *** от 10.05.2019г. /л.643/ за промяна в обстоятелствата – започване на дейност на фирмата от 10.05.2019г. и декларация по чл.10 ал.7 от Наредба № 7 за определяне ТБО според количеството – заявен е съд „кука”, 1 бр., л.645. Тези доказателства не са относими към периодите по оспорения АУЗД.

3.2. Ответникът заяви доказателствено искане по реда на чл.192 ГПК – за представяне на писмени доказателства от *** ЕООД /л.476/ : маршрутни графици, пътни листове, актове или други документи, установяващи фактическо извършване на услугата сметосъбиране и сметоизвозване по отношение недвижим имот - УПИ XII, Стопански двор, с.Белащица.

А / Приети в съдебното производство са /л.494 и сл./ : трудови договори, длъжностни характеристики и допълнителни споразумения за периода 2017-2018г. на работници – чистота, назначени в кметство с.Белащица; протоколи от месеци на 2017г. с фактури и доказателства за извършено плащане, вкл. и за 2018г. Част от трудовите договори изтичат на 31.12.2015г. , но друга част са безсрочни /л.503, 508, 509, 513, 514, 518, 519, 520, 525,527, др./. Същите са сключени с Кмета на община *** и няма информация за седмично или месечно разпределение в двата годишни периода за дейност в територията на Стопанския двор. Според длъжностните характеристики за длъжност – общ работник, Чистота : основните задължения за редовно почистване на общинските улици, тротоари и градинки; сортиране и товарене на отпадъците на определени места; снегопочистване на улици, стълби, терени; др. Протоколите и фактурите към тях отразяват констатация за отпуснати средства с конкретни фактури и осъществявано снегопочистване, опесъчаване и закупуване на сол, вкл. закупуване на ботуши, сол, гребла за сняг, метли за снегопочистване, ръкавици, чували, работни дрехи, разходи за направа на площадка за поставяне на съдове за смет,  л.528 и сл. – закупувани от община *** през 2017г. и 2018г.

Не са представени седмични или месечни графици в обхвата на процесните периоди, удостоверяващи разпределението на работници Чистота в с.Белащица, както и за „Стопански двор“ – по отношение услугата – почистване на териториите за обществено ползване. Според приетите по делото данни : Протокол от 11.01.2017г. /л.528, т.2/ удостоверява данни за изразходвани средства по ф-ра № 26/10.01.2017г. за снегопочистване в конкретни местности - Острова, Бозалъка, Живака, Варниците; Заявка за поемане на задължения  № 161/01.02.2017г. касае почистване на сняг в с.Белащица /л.530/, а изпълнител на тази услуга е Ли Джи Строй ЕООД вр. с отразен първичен документ ф-ра № 26/10.01.2016г. /с техническа грешка в годината/ - л.531, без данни за приемо-предаване или констатация за изпълнението, при изплатена услуга; Протокол от 20.01.2017г. –л.533, т.2/ констатира използване на средства по фактура № 621…029/16.01.2017г. – за закупуване на сол за опесъчаване при почистване на улиците в с.Белащица, с изпълнител Баумакс България ЕООД, л.536; Протокол от 26.04.2017г. /л.538/, констатира изразходване на средства по ф-ра № 0002259/26.04.2017г. относно закупуване на ботуши, сол, гребла за сняг, метли за снегопочистване и опесъчаване на тротоарите, площада, детската площадка, спирките, района и стълбите на кметството и здравната служба, вкл. за варосване на тротоарите /изпълнител ЕТ С.-М.Б., л.539/; Протокол от 30.10.2017г. /л.546/, констатира, че средствата по ф-ра № 1000…3038/30.10.2017г. са изразходвани за подравняване и направа на площадка за поставяне на бобърите за смет в кв.74 /местност Бозалъка/, предвид предстоящото зимно обслужване от ***, с изпълнител Вибробетон 2010 ООД /л.547/; Протокол от 30.10.2017г. /л.550/, констатира, че средствата по ф-ра № 000…33010/30.10.2017г. са изразходвани за хидравлична уредба на трактора и електроматериали за ел.уредбата – без информация за дейност на трактора, време и място на ползването му за чистота на териториите за обществено ползване, с доставчик Маджинекс ЕООД /л.551/; Протокол от 22.12.2017г. /л.570/ констатира, че средствата по ф-ра № 000…2469/22.12.2017г. са изразходвани за закупуване на материали за работа на работниците от дейност Чистота; Протокол от 16.11.2018г. /л.554/ констатира, че средствата по фактура № 0002730/16.11.2018г. са изразходвани за закупуване на материали за работници от дейност Чистота – метли, ръкавици, чували, вар и четки – за боядисване на тротоарите, с изпълнител ЕТ С.-М.Б., л.555; Протокол от 13.12.2018г. констатира, че средствата по 8 бр. фактури /л.558/ са изразходвани за закупуване на работни дрехи на работниците от дейност Чистота към кметство с.Белащица – освен двата цитирани протокола, други протоколи за 2018г. НЕ са представени. Справка за фракция и транспорт по населени места от Строймаш ЕООД /л.588, т.2/ съдържа данни за с.Белащица – без пояснение, че включва и останалите местности от обхвата на двете заповеди на кмета за определяне на районите, в които е предвидено предоставяне на трите вида услуги по чл.62 ЗМДТ и без дата или година на съставяне. Налице са удостоверения от м.05.2017г. /л.606 и сл. – т.2/ за извозване на смесени битови отпадъци по маршрут с.Белащица – с.Цалапица и фактура за изплащане на услугата за превоз, изд. от Община *** на *** ЕООД.

            Б / Изпълнителят по Договор № 41/16.05.2008г. – *** ЕООД представи : Пътни листи, информационни листове и кантарни бележки за 2018г. /л.617; л.650 и сл., т.3/. Заявено е, че част от документацията не може да бъде представена поради затруднения във вр. с наводнения. Пътните листове за товарен автомобил са изд. от *** ЕООД и съдържат информация за издател на листа, водач, механик, дата и номер. Окомплектовани са с приемна бележка от дата на пътен лист – депо за битови отпадъци, с.Цалапица; клиент, превозвач, площадка, клетка, вид отпадъци, количество; приемане на работата с акт /сметоизвозване/, подписана за приел от *** ЕООД; информационен лист с данни за екипаж и изминати км. Пътните листове и съпътстващата към тях документация касаят 2018г. – м.12 /поправка в пътен лист от 07.12.2018г. – данни за рег. номер на автомобил, л.674, вкл. л.722 за 26.10.2018г. – но без поправки в съпътстващата документация от същата дата/, м.11.2018г., м.10.2018г., м.09.2018г.- поправка фамилия на водача, л.758, л.766; м.08.2018г.; м.07.2018г.; м.06.2018г.; м.05.2018г.; м.04.2018г.; м.03.2018г. ; м.02.2018г. ;м.01.2018г. По отношение месеци 01, 02, 03, 04, 05, 07, 10 и 12 от 2017г., *** ЕООД потвърди писмено, че поради инцидент с наводнение, липсва информация за този период. С позоваване на чл.91в от Закона за автомобилните превози е заявено, че срокът за съхранение на документацията е 1 година /л.1045, т.4/. За 2017г. са представени данни за част от м.11; за м.10; за м.08.; м.06; част м.05.; м.09.;м.01 /л.1046 и сл./.

            Пътните листове и съпътстващата документация касаят услугите по сметосъбиране и сметоизвозване – положен печат на гърба на пътните листи, вкл. акт за свършена работа, наименована - сметоизвозване и приемане на конкретни количества смесен битов отпадък в депото в с.Цалапица. За 2018г. описаната документация се отнася за маршрут „Белащица“ – отразено на гърба на пътните листи /пътни листи и за 2019г., л.1011 и сл., т.3 – неотносими към процесните периоди/. В маршрута не е упоменат Стопански двор или друга местност от обхвата на определението със заповедите на кмета. Пътните листове и съпътстващата документация за част от 2017г. /л.1046 и сл./ също касаят маршрут „Белащица“, като в информационен лист към всеки пътен лист е отразено – сметоизвозване с.Белащица. Само в информационни листове от 31.08.2017г., от 25.08.2017г., от 24.05.2017г., от 19.08.2017г., от 03.08.2017г., /л.1085 гръб, л.1089, л.1093 гръб и сл., л.1118 гръб  т.4/ е отразено към с.Белащица и „сметището -…“ – нечетливо наименование или сметището – гаража. Единствено в пътни листове от 11.08.2017г. и от 10.08.2017г. /л.1103 гръб, л.1106 гръб т.4/, в маршрут, освен с.Белащица , е отразено и Белащица – района и сметището.

            Твърдението за затруднения по отношение представяне на част от документацията за 2017г., с позоваване на наводнения /изявление на *** ЕООД, л.617, т.3/ не бе удостоверено с документиране на непреодолимото бедствие или друг констатиращ документ. Съобрази се в тази вр., че върху ответникът е доказателствената тежест за доказване реалното осъществяване на трите вида услуги, при което дължимото поведение на същия изисква снабдяване и съхраняване на документация, касаеща периодите по всеки издаван АУЗД. Ответникът не поясни способ за документиране на действията по сметосъбиране, сметоизвозване, почистване териториите за обществено ползване и депониране на отпадъците – извън отразените в договорите, поради което доказателствената преценка за реално предоставяне на услугите се основава на приетите по делото писмени доказателства, като свидетелските показания се ценят поради доказан факт относно период на пребиваване на свидетелката и в съседство с имота на жалбоподателя.

            В чл.4 т.1 от договора с *** ЕООД е установено задължение за изпълнителя – услугата се извършва периодично съгласно предложението на изпълнителя и съставените от него графици и маршрутни схеми. Графици и маршрутни схеми не са представени. Представени са други документи, по отношение на които се установиха посочените по-горе данни.

            Свидетелските показания не поддържат почистване на местния път – в частност, бе отречено снегопочистването му. Относно събиране на отпадъците всяка сутрин, според контекста на изявленията, би следвало същите да касаят настоящия годишен период. Извън това, наличието на съд за смет на 120 м. от имота на жалбоподателя не отрича дължимост на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, в случай на безсъмненото им доказване, че са осъществени реално. Липсата на съд за смет пред имота на жалбоподателя не би било обстоятелство, преодоляващо дължимост на услугата при доказаното й извършване и в тази вр. бе посочено, че жалбоподателят не е заявил вид съд и брой съдове за 2017г. и 2018г.

В / Ответникът представи допълнителни доказателства по отношение липсващите данни за 2017г. /л.1223 и сл., т.4/ : справка за приетите количества битови отпадъци на „вход” в Регионалното депо, за периода 01.01.2017г. – 31.12.2018г. Справката е под форма на разпечатка от софтуер и съдържа информация за дата и час на предоставяне на отпадъците, с искане, данни за населеното място, превозвач – *** ЕООД и водач. Отразена е информация за съответен ден от всички месеци за 2017 и 2018г. Тоест, налице е документация, удостоверяваща изпълнение на услугата чрез регионалното депо за обезвреждане на отпадъци посредством справки за приети и депонирани количества отпадъци от община *** – с.Белащица, помесечно за 2017г. и помесечно за 2018г.

Приети са в допълнение на преписката, без заявен спор в тази насока /л.646 и сл., т.4/ : данни за отчетната стойност на четирите сгради /обекти/ – една триетажна сграда, в която са изпълнени производствен самостоятелен обект, гараж, два офиса; становище от началник сектор МДТ – община *** относно механизма на определяне стойността на задълженията : в случая обектите са нежилищни, при което е взета отчетната им стойност, съгл. Приложение № 2 ЗМДТ.

Г / Заявено бе изрично оспорване /молба, л.613, т.2; молба, л.642, т.3; изявление в съдебно заседание от 12.09.2019г. / на представените частни писмени документи, процесуално законосъобразно предявено, при отчитане официален характер на трудовите договори. Към ответника бе отправено указания за представяне на допълнителни доказателства по отношение достоверна дата на документите.

Действително, датите на съставяне на частните документи са съпоставими с месечните отчети на кмета на с.Белащица до Кмета на Община ***, вкл. при съпоставка със справките – извлечения от програмата за отчитане количествата предадени и приети в регионалното депо, но частните писмени документи са оспорени като неотносими към имота на жалбоподателя. Допълнителни доказателства в тази насока не бяха представени. Констативните протоколи относно извършена услуга по сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО от *** ЕООД, за 2017г. и за 2018г., както и седмичните и месечни протоколи не са официални документи по смисъла на чл.179 ал.1 ГПК във вр. с чл.144 АПК, а съставляват частен документ по смисъла на чл.180 ГПК. Дори да бъде прието, че е оспорена истинността им, тежестта за доказването й, но и по см. на чл.170 ал.1 АПК, е за ответника и в тази насока са дадени указания за всяка една от услугите.

- Както бе посочено, трудовите договори са сключени с Кмета на община *** и отсъства информация за седмично или месечно разпределение /графици, схеми, др./ в двата годишни периода за дейност в територията на Стопанския двор по отношение услугата – почистване на териториите за обществено ползване. В описаните по горе протоколи липсва удостоверяване за почистване на местния път, като инфраструктура около и до имота на жалбоподателя, вкл. няма данни за снегопочистване или почистване на нерегламентирани сметища или други сметища, позиционирани от кметството, в съответствие с двете заповеди на кмета на общината относно териториите извън населеното място. Вярно е, че е доказано изразходване на средства за почистване на територии за обществено ползване /отразените в протоколите улици, почиствани и опесъчавани, вкл. почиствани от сняг, ведно с тротоари и детски площадки; здравната служба / , но не и спрямо Стопанския двор, в частност – инфраструктурата в обхвата на този район. Наличието на конкретно отразени местности в част от цитираните протоколи /напр. Острова, Бозалъка, Живака, Варниците, др./, позволява да бъде прието, че за непосочените услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване – не е извършвана в двата периода по АУЗД. Освен това, за 2018г. са представени само два протокола. Липсва пояснение с конкретни документирани данни за включени и останалите местности и райони в обхвата на двете заповеди.

- По отношение представени от Кмет на с.Белащица на Кмета на Община *** седмични констативни протоколи /КП/ относно извършена услуга по сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО от *** ЕООД, за 2018г., се установява, че са отразени  ул.Момина сълза, ул.Гороцвет, ул.В.Левски – за с.Белащица; миене и дезинфекция на 2 бр. съдове в м.Бозалъка и на ул.Гороцвет, но без други данни за териториите в обхвата на заповедта за 2018г. В КП за 2017г. е отразена Вилна зона, улици Кокиче, Стопанска и Дружба; Еделвайс, П.Славейков, квартал в м.Бозалъка.

- Отразеният маршрут в пътните листове не съдържа наименованието Стопански двор и не бе уточнено с допълнителни доказателства /вкл. разпит на свидетели – поименно отразените водачи/ дали маршрута винаги е общо посочен, тъй като в част от пътните листове има данни за включени в маршрута – сметище, район на сметището и др., но не и Стопански двор.

4. Такса битови отпадъци се дължи, само ако е налице предоставяне на услугата в съответния район, посочен в заповед по чл.63 ал. 2  ЗМДТ, където се намира имотът. Предвид текста на чл.10 ал.1 ЗМДТ и по аргумент от обхвата на имотите, изключени от данък недвижими имоти - чл. 10 ал. 2 и 3 ЗМДТ, следва, че водещ за целите на ЗМДТ е урбанизирания характер на имотите. ТБО може да се дължи и за урбанизирани територии или имоти извън строителните граници на населените места, ако те са включени в обхвата на заповедта по чл. 63 ал. 2 ЗМДТ. В случая ПИ 03304.4.11.373 и сградите в него, попада в земеделска територия с НТП – За друг вид застрояване. Заповедите от 1997г. и от 2007г. не съдържат данни за промяна предназначението на земята, отразена в КК за неурбанизирана територия на Община *** /л.627, СТЕ/. Не е спорно местоположението на имота – извън строителни граници, но в район, определен със заповеди на кмета на общината за двата годишни периода, в който се предоставят услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци в депа и чистотата на териториите за обществено ползване. Спор няма и относно наличието на местен път – лице на имота /установимо от приетите скици – извлечения от КК и потвърдено със СТЕ/, който попада в обхвата на предвидените дейности за услугата - поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване извън населените места. За да бъде един недвижим имот обект на данъчно облагане, е необходимо с влязъл в сила подробен устройствен план за него да е определено конкретно предназначение по смисъла на чл. 8 т. 1 ЗУТ, независимо дали имотът се намира в строителните граници на населените места или в границите на землището на населеното място. Ако съответният поземлен имот е земеделска земя до 23.05.2011г., е ирелевантно за данъчното облагане провеждането на процедурата по Закона за опазване на земеделската земя, а след 23.05.2011г. поземленият имот е предмет на данъчно облагане само ако процедурата по Закона за опазване на земеделската земя е приключена – константна съдебна практика на ВАС. В конкретиката на фактите, според официален документ – Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Сервиз за фина механика и поддръжка на филмова и видео техника“ в УПИ XII – 30032, кв.2 по плана на с.Белащица – стопански двор, изд. на 08.11.2011г. – строежът е нанесен в кадастралния и регулационния план на с.Белащица, съгл. удостоверение от 13.09.2010г. на община ***. Сградата е въведена в експлоатация и според доказателствата /заповедите и удостоверението за въвеждане в експлоатация/, не е била необходима процедура по промяна на предназначението, след като строежът е отразен в регулационния план на с.Белащица, л.469. Освен това, в случая органът по приходите е приел и служебно е отразено в декларацията, че имотът е извън строителни граници и е определил ТБО само за самостоятелните обекти от сградата – производствен обект, по отчетната им стойност – посочена в декларацията от дружеството /л.46 и сл.; л.50 – отчетна стойност/, без земята, което не може да обоснове извод за незаконосъобразност на акта само на това основание, поради забраната за влошаване положението на жалбоподателя /Решение 8677/19г., ВАС/. Задължено лице е носителят на ограничено вещно право, при което след изграждане на обекта и въвеждането му в експлоатация, е налице самостоятелен обект – собственост на дружеството и ползвател на земята. Сградата в случая се състои от 4 самостоятелни обекта на кадастъра, поради което следва, че коректно е декларирана и именно посочените в декларацията отчетни стойности са съобразени при издаване на АУЗД.

Решението на общинския съвет и заповедта на кмета на общината по чл. 63 ал. 2 ЗМДТ са правни предпоставки за предоставяне на услугите по чл. 62 ЗМДТ, които общината трябва да осигури ведно с фактическото престиране на услугата, за да възникне задължение за такса. Определяне основата за такса ТБО е предоставено на общинския съвет, както и относно ставката за таксата – чл. 67 ал. 1 и 2 ЗМДТ. Следователно, при установяване размера на таксата органът действа в условията на обвързана компетентност, което е с последици – решаване на спора по същество от съда при извършване контрол за законосъобразност на акта. Таксата за битови отпадъци е посочена в оспорения акт по видове услуги, но дори размерът на таксата да е посочен общо, същият е установим посредством определените от общинския съвет размери на таксата за отделните видове услуги чрез извършване на аритметични действия. В конкретния случай спор за основата и ставката не е повдиган, вкл. за размерът на задълженията поотделно за всяка услуга и общо за съответен годишен период, ведно с лихвите.

Съгласно чл. 62 ЗМДТ таксата се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Размерът на ТБО се определя по реда на чл. 66 ЗМДТ за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. По силата на чл. 63 ЗМДТ за имоти, намиращи се извън районите, в които общината е организирала събиране и извозване на битови отпадъци, се събира такса за ползване на депо за битови отпадъци и/или за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване. Всяка от четирите услуги има собствен предмет и цел и поради това изрично в чл. 66 ал. 1 ЗМДТ е посочено, че таксата се определя за всяка дейност с необходимите за тази дейност разходи. Тъй като услугите са различни и няма законово изискване те да бъдат престирани едновременно, право на кмета на общината – чл. 63 ал. 2 ЗМДТ, е да прецени кои услуги, кога и с каква честота ще бъдат предоставяни.

Случаите, в които не се събира ТБО по отделни компоненти са определени в чл. 71 ЗМДТ /редакция преди изм. от 2017г. и от 2018г., в сила от 2022г., респект. от 2019г./ и това са: 1. такса за сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината или ако имотът не се ползва през цялата година и е подадена декларация по образец от собственика или ползвателя до края на предходната година в общината по местонахождението на имота; 2. такса за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване – когато услугата не се предоставя от общината; 3. такса за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци – когато няма такива.

В тежест на ответника бе да докаже реално осъществени услуги за сметосъбиране, сметоизвозване, ползване на депо и поддържане на чистота на територията за обществено ползване в района на местонахождение на имотите от обхвата на оспорения АУЗД.

4.1. Жалбоподателят не е оспорил метода за определяне размера на дължимата ТБО. Спор няма и относно наличието на Регионално депо за неопасни отпадъци, ползвано от община *** за 2017г. и 2018г., съгласно представените два договора и справка за приетите количества битови отпадъци на „вход” в Регионалното депо, за периода 01.01.2017г. – 31.12.2018г. Не е твърдяно обстоятелство за подадени декларации за 2017г. и за 2018г. по чл.10 ал.7 от Наредба № 7 на община *** – за деклариране желание за определяне ТБО според количеството отпадъци с указан вид и брой на съдовете. В тази вр., свидетелските показания и данните от СТЕ потвърждават факта – съдове за смет пред имота, в който се намират самостоятелните обекти в сградата, не са поставени, като съд за смет има на територията на Стопанския двор на около 120 м. от имота. Причината в случая не е бездействие или неизпълнение на задължения на общината, а липсата на декларирани за двата отчетни периода вид и брой съдове за определяне на ТБО според количеството отпадъци.

4.2. Услугите удовлетворяват различни потребности, поради което различни са условията, при които се счита, че не се престират.

А / Услугата по обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа или на други съоръжения за обезвреждане е необходима както по отношение на битовите отпадъци, получени от сметосъбирането и сметоизвозването, така и за битовите отпадъци, получени от поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване, вкл. за осигуряване на общото задължение на общината по обезвреждане на битовите отпадъци /вр. със ЗУО/. Законодателят е приел, че такса за тази услуга не се събира, когато общината няма депа или други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци. Принципно, тази услуга не е обвързана с фактическото ползване на имота от задълженото по чл. 11 ЗМДТ лице. В наредбата не е предвидено освобождаване от този вид услуга.

За двата годишни периода – 2017г. и 2018г., община *** е осигурила ползване на депо, който факт е доказан с приложените договори и доказателства и за изпълнението на услугата обезвреждане на битови отпадъци в депа : договор от 03.04.2018г. за предаване от възложителя Община *** на изпълнителя – Община Пловдив, за депониране неопасни битови отпадъци на Регионално депо за неопасни отпадъци в землището на с.Цалапица, със срок от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. Транспортирането на отпадъците до депото е за сметка на възложителя – с транспортни средства на *** ЕООД, което обстоятелство е доказано с данните от справката – извлечение от софтуерната програма за предаване, приемане и отчитане на количеството отпадъци в депото. За 2017г. е налице Договор от 10.05.2017г. със срок на действие от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. Представени са справки за приети и депонирани количества отпадъци от община *** – с.Белащица, помесечно за 2017г. и помесечно за 2018г. Макар оспорени, приетите по доказателства справки за приетите количества битови отпадъци на „вход” в Регионалното депо, за периода 01.01.2017г. – 31.12.2018г., доказват наличието на осигурено депо, функциониращо за двата процесни периода. Справката е под форма на разпечатка от софтуер и съдържа информация за дата и час на предоставяне на отпадъците, с искане, данни за населеното място, превозвач – *** ЕООД и водач. Отразена е информация за съответен ден от всички месеци за 2017 и 2018г. Доказателствената сила на документите относно съществуване на депо и осъществяване на посочената услуга, ведно с отчитането й, следва да бъде зачетена, предвид характера на услугата - услугата за обезвреждане на отпадъците в депа или други съоръжения не е обвързана с конкретен имот, а целта на предоставянето й обслужва интересите на населението на цялата община/район, свързани с обезвреждането на отпадъците, генерирани от жизнената дейност на населението и от съответните имоти на територията й / Решение № 9015/2015г.; Решение № 50/2014г. – „По смисъла на закона за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци не се събира такса само тогава, когато няма такива, като заплащането не е обвързано от използването му, а от наличието на депо…. След като на територията на Столична община съществува депо за битови отпадъци, което е функциониращо, то изключението по чл. 71, т. 3 от ЗМДТ не може да намери приложение. Имотите на касатора попадат в района на Столична община, като за дължимостта на таксата за обезвреждане на отпадъци в депа не е обусловена от характера на имота.“; Решение № 12642/12г. : „ … По аргумент от нормата на чл. 71, т. 3 ЗМДТ, приемането и депонирането на битови отпадъци на депото в землището на с. Цалапица, във връзка с което се представиха справки по периоди от 2007 до 2009 г. предлолага дължимост на таксата, само когато процесният имот се намира в район с организирано сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци…“/. Имотът, в който са самостоятелните обекти на кадастъра, попада в границите, определени със заповедите на кмета на общината, в обхвата на които е предвидено осъществяването на трите вида услуги. Без значение за определяне на дължимата ТБО по отношение на този вид услуга е обстоятелството дали имотът генерира битови отпадъци и в какъв размер /Решение № 9591 от 2019г., ВАС, Седмо О./.

Жалбата по отношение на този вид услуга не е основателна за двата периода – 2017г. и 2018г.

Б / Такса за чистота на териториите за обществено ползване : Съгласно чл. 66 ал. 1 т. 4 ЗМДТ в услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване се включва почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковете и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване. Общото ползване предполага и обща отговорност за събиране, транспортиране и третиране на генерираните битови отпадъци /Решения № 6010/2015г., 8349/2015г., ВАС и др./. Точният вид на услугите, които се включват в обобщеното понятие поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, законодателят е предоставил на дискрецията на общинския съвет и на кмета на общината. В тази хипотеза, за да е налице задължение за заплащане на такса поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, е необходимо общината не само да е определила вида и териториалния обхват на предоставяне на услугата /което се реализира със заповедта по чл. 63 ал.2 ЗМДТ/, но и фактически да я предоставя. Тогава, когато услугата не се предоставя, такса не се дължи. Тъй като не е обвързана от фактическото ползване на имота от задълженото по чл. 11 ЗМДТ лице, за тази услуга не е налице възможност предварително да се декларира неползване. В тази връзка, въз основа на писмените доказателства по делото може да бъде прието, че не бе доказано фактическото предоставяне на посочената услуга за двата периода – описаните доказателства относно тази услуга не водят до извод за предоставянето й. Наличието на местен път – лице на имота, е доказателство за част от територия за обществено ползване, която според информацията от доказателствата, не е поддържана. Така, за 2018г. са представени само два Протокола - от 16.11.2018г. : средствата по фактура № 0002730/16.11.2018г. са изразходвани за закупуване на материали за работници от дейност Чистота – метли, ръкавици, чували, вар и четки – за боядисване на тротоарите и Протокол от 13.12.2018г. : средствата по 8 бр. фактури /л.558/ са изразходвани за закупуване на работни дрехи на работниците от дейност Чистота към кметство с.Белащица.

Вярно е, че услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване не е обвързана с конкретен имот, а обслужва интересите на населението на цялата община/район, свързани с поддържане чистотата на териториите от отпадъците, генерирани от жизнената дейност на населението и от съответните имоти на територията й. В случая обаче отсъства информация за седмично или месечно разпределение /графици, схеми, др./ в двата годишни периода за дейност в територията на Стопанския двор по отношение услугата – почистване на териториите за обществено ползване, а не спрямо имота, в който се намират обектите от сградата. В описаните протоколи липсва удостоверяване за почистване на местния път, като инфраструктура, вкл. няма данни за снегопочистване или почистване на нерегламентирани сметища или други сметища, позиционирани от кметството, в съответствие с двете заповеди на кмета на общината относно териториите извън населеното място. Наличието на конкретно отразени местности в част от цитираните протоколи /напр. Острова, Бозалъка, Живака, Варниците, др./, позволява да бъде прието, че за непосочените услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване – не е извършвана в двата периода по АУЗД. Освен това, за 2018г. са представени само два протокола. Липсва пояснение с конкретни документирани данни за включени и останалите местности и райони в обхвата на двете заповеди.

Следва извод за основателност на жалбата в частта от АУЗД, с която е определена такса за поддържане чистота на териториите за обществено ползване за 2017г. и за 2018г.

В / Жалбоподателят не е поддържал факт на подадена за 2017г. декларация за освобождаване от такса за сметосъбиране и сметоизвозване, а за 2018г. подадената декларация за неползване услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, не е одобрена поради липса на приложени към нея изискуемите според наредбата – удостоверения. Не са неподадени декларации за 2017г. и за 2018г. по чл.10 ал.7 от Наредба № 7 на община *** /деклариране желание за определяне ТБО според количеството отпадъци с указан вид и брой на съдовете/. Декларация по чл.10 ал.11 т.3 от Наредба № 7 на община *** освобождава заплащането на таксата по отношение на имотите, но само за сметосъбиране и сметоизвозване.

По отношение услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, посочените доказателства не установяват, че тя е била извършвана конкретно за имота : както бе посочено и без да се описват отново коментираните доказателства – в представените от Кмет на с.Белащица на Кмета на Община *** седмични констативни протоколи /КП/ относно извършена услуга по сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО от *** ЕООД - за 2018г., се установява, че са отразени ул.Момина сълза, ул.Гороцвет, ул.В.Левски – за с.Белащица; миене и дезинфекция на 2 бр. съдове в м.Бозалъка и на ул.Гороцвет, но без други данни за териториите в обхвата на заповедта за 2018г. В КП за 2017г. е отразена Вилна зона, улици Кокиче, Стопанска и Дружба; Еделвайс, П.Славейков, квартал в м.Бозалъка. Отразеният маршрут в пътните листове не съдържа наименованието Стопански двор и не бе уточнено с допълнителни доказателства /вкл. разпит на свидетели – поименно отразените водачи/ дали маршрута винаги е общо посочен, тъй като в част от пътните листове има данни за включени в маршрута – сметище, район на сметището, вилна зона, местност и др., но не и Стопански двор. Единствено в пътни листове от 11.08.2017г. и от 10.08.2017г. /л.1103 гръб, л.1106 гръб т.4/, в маршрут, освен с.Белащица , е отразено и Белащица – района и сметището. Аргумент в подкрепа на съображението за относимост на показанията на разпитания по делото свидетел към 2019г. са именно описаните писмени доказателства за тази услуга за 2017г. и за 2018г. Отсъствието на информация в КП и пътните листове за района на Стопански двор, обективно е потвърдено със свидетелските показания.

Извън това - с нормата на чл. 71 т.1 ЗМДТ е предвидено със закон право на задължените лица да бъдат освободени от заплащането на ТБО за имот, който няма да се ползва през цялата година. Предпоставка за допускане на това освобождаване е изискването е да се подаде декларация през предходната година. Съгл. действащата редакция на цитираната разпоредба : „Не се събира такса за: 1.   сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината или ако имотът не се ползва през цялата година и е подадена декларация по образец от собственика или ползвателя до края на предходната година в общината по местонахождението на имота”. Според чл.8 ал.5 ЗМДТ : „Общинският съвет определя с наредбата по чл. 9 реда, по който лицата, неползващи услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса.”. В случая изискването за подаване на декларация за посоченото обстоятелство през предходната година – 2017г., за 2018г. е изпълнено. Въведените допълнителни изисквания от общината с разпоредбата на чл.10 ал.11 т.3 от Наредба № 7 – представяне на удостоверения от ВиК и Електроразпределение за спрени водоподаване, респект. електрозахранване, не са предвидени в закона. Аргумент за посоченото е и изменението на чл.71 ЗМДТ -  ДВ, бр. 88 от 2017г., в сила от 1.01.2020г. - Не се събира такса за: 2. услугата по чл. 62, т. 1 и дейността по третиране на битовите отпадъци – част от услугата по чл. 66, ал. 1, т. 2, когато имотът е незастроен или не се ползва през цялата година и е подадена декларация по образец и ред, определени с наредбата по чл. 9, от задълженото лице до 31 октомври на предходната година в общината по местонахождението на имота”. От една страна не може да бъде отречено изискването за гарантиране декларираното обстоятелство – неползване на имота, посредством посочените удостоверения. От друга страна, приложимата норма към процесните два периода изисква единствено декларация по образец. Тоест, разпоредбата на чл. 10 ал.11 т.3 от Наредба № 7 на Община *** е неприложима по силата на чл. 15 ал. 3 ЗНА, тъй като разширява установената със закон компетентност на общинския съвет в тази част от ЗМЗМА. За декларирани неверни данни е предвидена административно-наказателна отговорност в нормата на чл.123 ЗМДТ. Случаят не касае косвен съдебен контрол върху административен акт, въз основа на който е приет оспорения в това производство административен акт, тъй като е приложимо правилото по чл.15 ал.3 ЗНА / в тази насока Решение № 5398/19г., ВАС/. Предвид изложеното за липса на конкретни доказателства за сметосъбиране и сметоизвозване за 2017г. и 2018г., вкл. преценката за изискваните допълнителни данни от общината при подаване на декларация при неползване на имота, се приема, че жалбата е основателна в тази част от спора.

Жалбоподателите представиха списък по чл.80 ГПК за извършени разноски /л.1233/ - д.т. 50лв; 320 лв. депозит в.л. и 860лв. адв.възнаграждение по договор за правна защита, в който е вписано договорено и заплатено възнаграждение от 860лв. /общо 1 230лв., без комисионни към банка/. Списък по чл.80 ГПК на ответника /л.1234, т.4/ съдържа разноски за : 854лв. адв.възнаграждение - договор за правна защита. При частична основателност на оспорването се дължи присъждане на разноски за жалбоподателя съразмерно на уважената част от жалбата в размер на 910.2лв., а на ответника – в размер на 273.31лв. съобразно отхвърлената й част /лихвите в отменената част на АУЗД са съобразени с чл. 28 ал.1 ЗМДТ относно двете равни вноски в посочените срокове и чл.10 ал.10 от Наредба № 7 на Община ***, л.119 : 233.56лв. за 2017г. и 56.50лв. за 2018г., а определените с АУЗД лихви са изчислени общо за трите главници за всеки годишен период, при което положението на жалбоподателя не следва да се влошава – чл.160 ал.5 ДОПК/.

Мотивиран така, съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

Отменя Акт за установяване на задължение по декларация № 122/14.01.2019г., потвърден изцяло с Решение № 87/02.04.2019г. на Началник отдел Финансова политика, сектор МДТ при Община ***, в частта за установени задължения за такса битови отпадъци за : сметосъбиране и сметоизвозване за периоди 2017г. и 2018г. / 1 924,82лв.; 1 924,82лв. /, както и за чистотата на териториите за обществено ползване за периоди 2017г. и 2018г. /1 241.82лв.; 1 676,66 лв./ и лихвите върху тези такси общо в размер на 1250.92лв. /441.11лв. за 2017г. и 809.81лв. за 2018г./.

Отхвърля жалбата против Акт за установяване на задължение по декларация № 122/14.01.2019г., потвърден изцяло с Решение № 87/02.04.2019г. на Началник отдел Финансова политика, сектор МДТ при Община ***, в частта за установени задължения за такса битови отпадъци за : обезвреждане битови отпадъци в депа или др. съоръжения за периоди 2017г. и 2018г. /1676.46лв.; 1490,19лв./, ведно с лихвите върху таксите общо в размер на 290.05лв. / 233.56лв. за 2017г. и 56.50лв. за 2018г./.

Осъжда Община *** да заплати на Р.Д.П. ЕООД, ЕИК : *********, с.Белащица, п.к. 4124, Стопански двор - съдебни разноски в размер на общо 910,2 лв.

Осъжда Р.Д.П. ЕООД, ЕИК : *********, с.Белащица, п.к. 4124, Стопански двор, представлявано от управителя Н.Й.Д.-П., да заплати на Община *** 273.31лв. – съдебни разноски.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

                                                                                        Административен съдия :