РЕШЕНИЕ
№......
31.12.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи
наказателен състав в публично съдебно заседание на шести декември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При участието на секретаря Захаринка
Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 2013 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „Б.6.– К.Д.“
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.В.Д., чрез
адв. М.Ц.Б. против НП №444169-F489622/25.06.2019г. на *** на Отдел
„Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на основание чл.
53, ал. 1, вр. чл. 27 /чл.83/ и чл. 3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. с чл.185,
ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в
размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Недоволен от издаденото наказателно
постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.
В жалбата се иска да бъде отменено
НП, като незаконосъобразно, издадено в
разрез с установените процесуални правила и в нарушение на материалния закон. Алтернативно се иска да
бъде изменено наказателното постановление, до предвидения в закона минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ю.С., преупълномощена от
адв. М.Б..
Административно-наказващият орган ТД
на НАП – Велико търново, Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на
НАП, офис гр.Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н.М..
Пледира за правилност и законосъобразност на НП и моли съда да го потвърди.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично
основателна.
Съдът, като прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност намира за установено следното:
При извършена проверка на 23.05.2019г.
в 19:30 часа, на търговски по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС –
ресторант „***“, находящ се в гр. Плевен, ***, стопанисвано и експлоатиран от
ЕТ „Б.6.– К.Д.– И.“ с ЕИК ***, е установено, че всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби /сторно операции не се регистрира във
фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми в касата. От наличното фискално устройство модел TREMFOL
FP01-KL с ИН на ФУ ZK101459 и ИН
на ФП 50150982, с регистрационен номер 3915807/25.04.2018г. в НАП е разчетена
касова наличност в размер на 367.05 лева, видно от междинен финансов отчет с № 009003/23.05.2019г.
Общата касова наличност, установена в обекта, преброена по банкноти и монети и
вписана в два броя описи от М.Р.П.– *** и К.В.Н.– *** е в размер на 491.90
лева. Установена е положителна разлика между разчетената наличност от
фискалното устройство и фактическата наличност към момента на проверката в
размер на 124.85 лева, която не е отразена чрез ФУ, като“служебно изведени“ в
касата суми.
Установените факти и обстоятелства
при проверката са документирани с ПИП № 0373028/23.05.2019г. съставен на
основание чл.110, ал.4, вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК.
В резултат на констатираното
нарушение бил съставен АУАН № F489622/31.05.2019г. срещу ЕТ „Б.– 6.– К.Д.– И.“, БУЛСТАТ
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Ц.И.Б., за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
С обжалваното НП, издадено
въз основа на АУАН № F489622/31.05.2019г.,
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.185, ал.2, вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС – „На лице, което не издаде документ по чл. 118,
ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от
100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“.
Разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ гласи: „Извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми...“.
Констатациите в АУАН се потвърждават от показанията на
разпитаните свидетели Р.Н.А. - актосъставител,
Г.А.Д. - свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на
акта, както и приложените писмени доказателства - АУАН № F489622/31.05.2019г.,
заверено копие на Възражение срещу АУАН с вх. №7554/03.06.2019г.; Протокол за
извършена проверка с №0373028/23.05.2019г.; копие на Опис на парични средства в
касата към момента на започване на проверката към ПИП сер. АА №0373028; копие
на Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение – К.В.Н.; копие
на Декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение – М.Р.П.;
копие на Декларация от лице работещо по гражданско правоотношение –Т.Х.Ц.; Копие
на Заповед ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. – относно административно наказващите
органи.
От представените като писмени
доказателства по делото и от събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите Р.Н.А. и Г.А.Д., се установява по
безспорен начин, че е била налице разлика между фактическата наличност в касата
в размер на 491.90лева и тази разчетена от ФУ в размер общо на 124.85 лева, която
не е отразена чрез ФУ, като „служебно изведени“ в касата суми. От изложеното
може да се направи извода, че данъчно задълженото лице не е отразило
въвеждането на сумата от 124.85 лева в касата, в момента на нейното
действително въвеждане и с точност до минута. Видно от Наказателното
постановление, че административно-наказващият орган е приел, че е извършено
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ, във вр. с
чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
От анализа на посочените правни норми се установява, че жалбоподателят
действително е допуснал нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
год. на МФ, като в разрез със задължението си е пропуснал да отрази промяна на
касовата наличност на ФУ, която е следвало да се регистрира във ФУ чрез
операцията „служебно изведени“ суми. Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС
регламентира вида и размера на наказанието за конкретно извършеното от
жалбоподателя нарушение.
Съдът дава вяра на показанията на
свидетелите Р.Н.А. и Г.А.Д., които кореспондират изцяло със събрания
доказателствен материал.
Извършвайки дължимата служебна проверка
за законосъобразност на НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно
производство, съдът не констатира наличието на процесуални нарушения, допуснати
при издаването му. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния
преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения при постановяване на постановлението. По никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба
до първоинстанционната инстанция. В НП е посочена нарушената материално правна
норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Въз основа на акта
за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като
административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в
акта.
Съдът не констатира в хода на
административно-наказателното производство да са допуснати процесуални
нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му
опорочаване.
По делото са приети и вложени писмени и
гласни доказателства, от които безспорно се установява извършването на
нарушението, като съдът кредитира в цялост показанията на разпитаните по делото
свидетели.
С
оглед разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗАНН, съдът намира, че административното
наказание е завишено. Следва да се има предвид, че нарушението е извършено за
първи път, няма данни за повторно нарушение на Закона за данък върху добавената
стойност и с оглед на генералната превенция съдът намира имуществената санкция
да бъде наложена към минимума на предвиденото в разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, а
именно 500 /петстотин/ лева.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №444169-F489622/25.06.2019г.
на *** на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на ЕТ
„Б.6.– К.Д.“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
Ц.И.Б. на основание чл. 53, ал. 1, вр. чл. 27 /чл.83/ и чл. 3, ал.2 от ЗАНН и чл.185,
ал.2, вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като НАМАЛЯВА имуществената санкция
от 700 /седемстотин/ лева, на 500 /петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: