ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3017
Пазарджик, 31.07.2024 г.
Административният съд - Пазарджик - V състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ГЕОРГИ ВИДЕВ |
Като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 20247150700879 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на "ЕМ ДЖИ ГРУП БГ" ЕООД обл. Пазарджик, Велинград, [улица] против Заповед № 703 / 04.07.2024 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на жалбоподателя за допуснато нарушение - предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 2 от Закона за туризма - заведение за хранене и развлечение - бар басейн (прилежащо към място за настаняване "Гранде Виста" с адрес к.к. Цигов Чарк, язовир Батак, Зона А) е наложена принудителната административна мярка "временно затваряне на туристически обект". Направено е и искане за отмяна на допуснатото предварително изпълнение на заповедта по чл. 60, ал. 1 от АПК.
С настоящото определение съдът се произнася по оспорването на инкорпорираното в обжалваната заповед разпореждане за допускане на предварително изпълнение. Същото е мотивирано по следния начин: "Допускам предварително изпълнение на заповедта по чл. 60, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс с цел да се защитят важни държавни обществени интереси и да не се допусне по-нататъшно осъществяване на дейност в противоречие с изискванията на Закона за туризма, тъй като същият може да не е въведен в експолатация или да не отговаря на необходимите санитарно-хигиенни изисквания, което би могло да създаде опасност за живота и здравето на потребителите.". Тоест предварителното изпълнение е допуснато въз основа на няколко предположения: 1. че обектът не е въведен в експлоатация, 2. че не отговаря на необходимите санитарно-хигиенни изисквания и 3. в случай, че едно от първите две предположение е налице, то евентуално това би могло да създаде опасност за живота и здравето на потребителите.
Посочените мотиви за допускане на предварително изпълнение на заповедта съдът намира за неоснователни. Преди всичко в настоящия случай жалбата има суспензивен ефект. Тоест законовата презумпция е, че издаденият административен акт (с който е наложена принудителната мярка "временно затваряне на туристически обект") не налага предварително изпълнение, а напротив, частният интерес на лицето, което обжалва акта се ползва с приоритет и докато тече оспорването същият не следва да бъде изпълняван.Напротив, съгласно чл. 60 от АПК, разпореждането за допускане на предварително изпълнение следва да бъде мотивирано, като бъде обоснована необходимостта от осигуряване на живота или здравето на гражданите, защитата на особено важни държавни или обществени интереси, или опасността, от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта или опастността закъснението на изпълнението му да предизвика значителна или трудно поправима вреда.
В случая е посочена защита на важни държавни обществени интереси, която е конкретизирана като препятстване на евентуална опасност за живота и здравето на потребителите. Тази опасност е обоснована с предположенията, че обектът не е въведен в експолатация, или че не отговаря на необходимите санитарно-хигиенни изисквания. Преди всичко тези две обстоятелства не само, че не са установени с доказателства, а дори и не се и твърдят, а само се предполагат. Нещо повече, не е обосновано по какъв начин невъвеждането в експлоатация е свързано и би могло да застраши здравето и живота на потребителите на бар басейна. Липсва посочване и на конкретни санитарно-хигиенни изисквания, които (при евентуалното им неспазване) ще застрашат здравето и живота на потребителите.
Следователно, изложените мотиви в разпореждането за допускане на предварително изпълнение на обжалваната заповед изцяло почиват на недоказани предположения и са неконкретизирани и неубедителни. С тези мотиви не се оборва законовата презумция, че в случая действително са налице особено важни държавни или обществени интереси, които имат приоритет над признатия от закона частен интерес да не бъде изпълнявана обжалваната заповед, докато съдът проверява нейната законосъобразност.
Затова, следва да бъде отменено оспореното разпореждане.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя инкоропорираното в Заповед № 703 / 04.07.2024 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подавана чрез настоящия съд, пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |