№ 95
гр. Перник, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500048 по описа за 2022 година
Осъдено „Неткредит” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10,
представлявано от Ирина Недкова Христова-Станкова, да заплати на АС. КР.
Р., ЕГН: ********** от гр.П., недължимо платени суми по потребителски
кредити, както следва : 115.25 лева - начислена неустойка по Договор за
потребителски кредит № 202005110106420070 от 11.05.2020 г., както и 236.00
лева - възнаградителна лихва, 64.43 лева - начислена неустойка по Договор за
потребителски кредит № 202006050153080070 от 05.06.2020 г., поради
нищожност на клаузите, ведно със законната лихва върху главниците, считано
от датата на депозиране на настоящата искова молба – 19.05.2021г., до
окончателното им изплащане, сумата от 203.20 лева, направените по делото
разноски съобразно уважената част на исковите претенции, като искът за
заплащане на сумата от 13.90 лева - възнаградителна лихва, по Договор за
потребителски кредит № 202005110106420070 от 11.05.2020 г., е отхвърлен
като неосноветелен и недоказан.
Осъдено „Неткредит” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10,
представлявано от Ирина Недкова Христова-Станкова, да заплати на адв. Г.Г.
Ч., сумата от 300.00 лева адвокатско възнаграждение определено по
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения във вр. с чл.38 от ЗА.
1
Осъдена АС. КР. Р., ЕГН: ********** от гр.П., да заплати на
„Неткредит” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 3 (Литекс Тауър), ет. 10, представлявано
от Ирина Недкова Христова-Станкова, сумата от 28.08 лева, направените по
делото разноски съобразно отхвърлената част на исковите претенции.
Недоволни от така постановеното решение са останали и двете страни,
които са подали въззивни жалби :
-АС. КР. Р., чрез адвокат Г.Ч., го е обжалвала в частта,с която частично е
отхвърлен иска и същата е осъдена да заплати разноски5 на дружеството.
Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено, като неправилно и
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и искът да
бъде уважен в пълния претендиран размер. Моли да й бъдат присъдени
направените разноски, включително и адвокатски хонорар и пред двете
съдебни инстанции.
„Неткредит“ ООД не е подало писмен отговор на тази въззивна жалба..
-„Нетредит“ ООД, чрез адвокат А.А., е обжалвало решението в частта, с
която е уважен предявения иск срещу него и е осъдено да заплати разноски.
Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено като неправилно и
необосновано и предявеният иск в тази му част да бъде отхвърлен като
неоснователен. Моли да й бъдат присъдени направените разноски,
включително и адвокатски хонорар и пред двете съдебни инстанции. Моли да
се приеме писмено уточнение от вещото лице Я.П.А., в качеството й на вещо
лице по съдебно – счетоводната експертиза по първоинстанционното
производство. Моли да бъде задължена въззиваемата страна да заяви изрично
дали оспорва уточнението, и съответно в случай на оспорване, прави искане
за допускане на коригираща или алтернативно нова съдебно -счетоводна
експертиза, която да изчисли коректно „годишния процент на разходите по
Договор за потребителски кредит № № 2020060503080070/05.06.2020г. от
1000лв. при годишна лихва от 41,05% и срок на издължаване 12 месеца“.
Насрещната страна АС. КР. Р., чрез адвокат Г.Ч., в срок е подала писмен
отговор на тази въззивна жалба. С него я оспорва като неоснователна и моли
да бъде оставена без уважение. С писмения отговор не е изразила становище
по искането във въззивната жалба на „Неткредит“ ООД да бъде прието
представеното писмено уточнение от вещото лице Я.П.А., нито по искането
2
на назначаване на коригираща или нова съдебно – счетоводна експертиза.
По искания на „Неткредит“ ООД, направени във въззивната жалба на
„Неткредит“ ООД, по които А.Р. не е изразила становище, въззивният съд
намира следното : Писменото уточнение на вещото лице Я.А., не
представлява писмено доказателство, а волеизявление на вещото лице, с
която то коригира допусната от него техническа грешка в заключението,
поради което не следва да се приема като писмено доказателство, а само да се
приобщи към делото, поради което пък искането за назначаване на нова
съдебно – счетоводна експертиза се явява неоснователно.
Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Приобщава към делото писмено уточнение от вещото лице Я.А.,
подписано с електронен подпис от нея.
Оставя ез уважение искането във въззивната жалба на „Неткредит“
ООД да се назначава нова съдебно – счетоводна експертиза.
Насрочва съдебно заседание за 08. 03. 2022г. от 10.05ч.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3