Р Е
Ш Е Н И Е № 260069
гр.Враца, 01.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на
11.05.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при
участието на секретаря МИГЛЕНА КОСТАДИНОВА разгледа докладваното от съдия Иванова
т.д.№156 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.240а и чл.240б, вр. чл.237, ал.2 и чл.240, ал.2 ТЗ от Т.Д.Я., ЕГН **********,
представляван по пълномощие от адв.Н.П. от САК, срещу
В.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***.
В
исковата молба се твърди, че ищецът притежава 66 броя налични поименни акции от
капитала на "Екоинд"АД, ЕИК ***, а
ответникът е член на съвета на директорите и изпълнителен директор на
дружеството.
Твърдението
на ищеца е, че видно от представената с исковата молба оборотна ведомост на
"Екоинд"АД за периода от 01.01.2019г. до 31.07.2019г., както и от договор за особен
залог на търговско предприятие, ответникът е сключил със свързани лица договори,
излизащи извън предмета на обичайната дейност на дружеството и в отклонение от
пазарните условия, а именно договори за заем между "Екоинд"АД
и В. Д. от 22.01.2018г., 21.12.2017г., 17.02.2017г., 21.12.2016г., 29.09.2015г.
и 06.07.2015г. общо за сумата 366 263лв. при уговорена месечна възнаградителна лихва в размер на 2% и неустойка за забава
0.5% на ден без краен срок. Твърди се също, че В. Д. е съпруга на ответника.
Тези обстоятелства се установяват от сключения без решение на общото събрание и
на съвета на директорите договор за особен залог на търговско предприятие. На
19.08.2019г. "Екоинд"АД е депозирало чрез адв.Д. по електронен път заявление за вписване на договора
за особен залог, по което постановен отказ, потвърден с решение на ОС-Монтана
по гр.д.№170/2019г.
Нататък
в исковата молба се сочи, че съгласно представената оборотна ведомост на "Екоинд"АД за периода 01.01.2019г.
- 31.07.2019г. материалните запаси на дружеството, в т.ч. материали, продукция
и стоки са на обща стойност 2 001 162.75лв., а от представения
инвентаризационен опис №1/12.08.2019г. за инвентаризация в производствената база
на дружеството е видно, че общата стойност на материалните запаси е в размер на
63 661.60лв., от което според ищеца следва, че са налице липси в размер на 1
937 501.15лв., за които отговаря ответникът като изпълнителен директор.
Ищецът
поддържа, че сключените от ответника в качеството на изпълнителен директор на
"Екоинд"АД договори за заем с В. Д.
представляват сделки между представляваното от изпълнителния директор дружество
и свързано с него лице по смисъла на чл.240б, ал.1 ТЗ и §1,т.1 от ДР на ТЗ, тъй
като В.Д. и В. Д. са съпрузи. Освен това двамата са съдружници
във "Винд Консулт"ООД, на което Д. е
управител, и това сочи ново основание за свързаност - §1, ал.1, т.4 от ДР на
ТЗ.
Следващото
твърдение на ищеца е, че сключените договори за заем попадат извън обичайната
дейност на търговеца, уплътняваща съдържанието на понятията "търговско
занятие" и "предмет на дейност".
Според
ищеца тези сделки се отклоняват съществено от пазарните условия, тъй като по
тях е уговорена в тежест на дружеството годишна възнаградителна
лихва в размер на 24%, докато съгласно официалната статистика, публикувана на
сайта на БНБ, средният лихвен процент по кредити за предприятия, различни от
овърдрафт, в периода на договорите за заем не надвишава 5% на годишна база.
Освен това уговорената неустойка от 0.5% на ден е върху неплатената сума, при
което в рамките на една година сумата, с която се задължава дружеството при
забава, е в размер на 668 429лв., която сума надвишава двойно сумата на главниците
по договорите за заем.
Ищецът
твърди, че за процесните сделки не е взето решение на
съвета на директорите в нарушение на чл.240б, ал.2 ТЗ.
Според
ищеца сключените от ответника в качеството на изпълнителен директор сделки
представляват неправомерни деяния, нарушаващи задължението за полагане на грижа
на добрия търговец по чл.237, ал.2 ТЗ и в резултат от тях като пряка и
непосредствена последица за дружеството са настъпили вреди, изразяващи се в
увеличаване на пасива му със задължения, които обективно биха довели до
неплатежоспособност.
Ищецът
твърди, че установените с инвентаризационния опис липси представляват вреди с
неустановен произход. Съгласно чл.43, ал.1 от устава на "Екоинд"АД изпълнителният директор организира и
ръководи стопанската дейност на дружеството и елемент от съдържането на
организационното му правоотношение е управлението и съхраняването на
имуществото му. Според ищеца фактът, че изпълнителният директор посочва
наличието на материалните запаси в оборотната ведомост на дружеството и в ГФО
за 2018г., а такива реално липсват, сочи, че е налице умишлено укриване на
липсите и е налице пряка причинна връзка с неизпълнението на задълженията на
изпълнителния директор по опазване на имуществото на дружеството. Размерът на
вредата е 1 937 501.15лв. и липсата на тези материални запаси е пречка да бъде
произведена продукция, която да бъде реализирана и от това да постъпи приход за
дружеството.
По
този начин е обоснован правния интерес от предявяването на искове за осъждане
на ответника да заплати на "Екоинд"АД
сумата 90 000лв., частично от 1 937 501.15лв. на основание чл.240а ТЗ и сумата
10 000лв./частично/ на основание чл.240б от ТЗ. След допуснатото изменение на
първия от частичните искове с правно
основание чл.240а от ТЗ от ответника се претендира сумата 40 000лв.
Чрез
пълномощника си адв.М.К. от САК ответникът е подал
отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове.
В
отговора се правят признания относно следните факти: това, че ответникът и В.
Д. Д. са съпрузи и това, че процесните договори за
заем са сключени.
Ответникът
твърди, че от сключените договори за заем не са настъпили вреди за "Екоинд"АД и действията на изпълнителния директор
са потвърдени от акционерите.
В
отговора се сочи, че всички анекси към договорите за заем са от 06.11.2018г. и
с тях е уговорен нов срок за връщане на сумите, а именно след погасяване на
задължението на "Екоинд"АД по Договор за
кредитен ангажимент №7/08.11.2016г. и анексите към него, сключени с
"Общинска банка"АД. Според ответника анексите са подписани по
настояване на банката, за да бъде сключен Анекс №3/08.11.2018г. към договора за
кредитен ангажимент, като за сключването на този анекс е взето решение на
събранието на акционерите от 19.09.2018г.
Ответникът
обръща внимание на това, че с решения на
общото събрание на акционерите е освободен от отговорност за действията му като
член на съвета на директорите за 2015, 2016 и 2017г.
Ответникът
оспорва твърденията на ищеца за отклоняване от пазарните условия при уговаряне
на лихвата, като твърди, че дружеството е сключвало редица договори за заем със
свързани с ищеца дружества при сходни лихвени проценти.
В
отговора се твърди, че ищецът е подставено лице на Т. Ц. Й., който чрез него
упражнява контрол върху "Екоинд"АД. В тази
връзка ответникът излага обстоятелства, които съдът преценява като неотносими към предмета на повдигнатия спор.
Ответникът
оспорва твърденията на ищеца за настъпила вреда за "Екоинд"АД,
изразяваща се в липси на материални запаси. Твърди, че представеният от ищеца
инвентаризационен опис №1/12.08.2018г. е извършен без негово знание и без да е
взето решение на съвета на директорите, посочените в този документ лица не са
работници на "Екоинд"АД и инвентаризацията
не е извършена в складовете на дружеството, а на адреса му на управление.
Твърди също, че представената оборотна ведомост
за периода от 01.01.2019г. до 31.07.2019г. не
е подписана от него.
Ищецът
е подал допълнителна молба, в която поддържа исковете и изложените в
първоначалната искова молба твърдения, като излага правни съображения.
По
отношение на иска по чл.240а от ТЗ за настъпили вреди от липси ищецът изтъква,
че се касае за липси на краткотрайни активи, които произтичат от продажбата на
готова продукция без същата да бъде фактурирана и осчетоводена.
Ответникът
е подал допълнителен отговор, в който поддържа изложеното в първоначалния.
Твърди, че процесните договори за заем са сключени в
интерес на дружеството, тъй като същото е имало постоянен недостиг на оборотни
средства, без които не можело да функционира нормално, и средствата по
предоставените заеми са използвани за обслужване на банкови кредити, връщане на
заеми с настъпил падеж, плащания към доставчици и персонал.
В
допълнителния отговор се излагат правни съображения относно последиците от
освобождаването на членовете на управителния орган от отговорност, за което са
взети решения от общото събрание на акционерите. Твърди се, че сключването на
договорите за заем е потвърдено с конклудентни
действия на съвета на директорите, чиито членове са взели решение за
сключването на анекс към договора за кредитен ангажимент.
Ответникът
излага и правни съображения срещу твърдението на ищеца за увеличаване на пасива
на дружеството и за това, че същото е претърпяло вреди. Твърди, че сумите по
договорите за заем са реално получени от "Екоинд"АД
по представени 12 броя приходни касови ордери за сумата 138 643лв., а сумата
241 600лв. е преведена по банков път.
След
като е съобразил, че в разглеждания случай е налице процесуална субституция в
хипотезата на чл.26, ал.4 ГПК, с Определение №113/07.02.2020г. съдът е
конституирал като страна - съищец по делото "Екоинд"АД, чиито права са предявени от ищеца. С оглед
наличието на противоречие между интересите на представител и представляван, произтичащо
от това, че ответникът е изпълнителен директор и законен представител на "Екоинд"АД, съдът е назначил за особен представител на
дружеството адв.Г.П.,***. Същата е представила
писмено становище, в което поддържа предявените искове и заявеното в исковата
молба и в допълнителната искова молба.
След
като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:
По
делото е установено, че ищецът Т.Я. и ответникът В.Д. са единствени акционери в
"Екоинд"АД, членове са на съвета на
директорите, като вторият е изпълнителен директор.
С
исковата молба е представен инвентаризационен опис №1/12.08.2019г., съставен от
комисия в състав: председател - Т.Я. като председател на СД на "Екоинд"АД и членове Ц. П. - председател на СД на
"Инертстрой Калето"АД в качеството на
солидарен длъжник по договор за банков кредит и кредитор по договор за заем, Л.
Л. - пълномощник на председателя на СД на "Екоинд"АД,
М.Т. - главен счетоводител на "Инертстрой
Калето"АД и Н.К. - юрисконсулт на "Инертстрой
Калето"АД. В заглавната част на инвентаризационния опис е посочено, че
инвентаризацията е извършена в производствената база на "Екоинд"АД в с.*** на 12.08.2019г. от 10:30ч. до 11:30ч.,
като в него са посочени установените наличности с отчетна стойност 63 661.60лв.
Представена е оборотна ведомост на "Екоинд"АД
за периода 01.01.2019г.-31.07.2019г., която не носи
подписи на управител и главен счетоводител.
Ищецът
представя договор за особен залог на търговско предприятие, с който за
обезпечаване на вземанията на В. Д. Д. по договори за паричен заем
22.01.2018г., 21.12.2017г., 17.02.2017г., 21.12.2016г., 29.09.2015г. и
06.07.2015г. и анексите към тях общо за сумата 366 263лв. "Екоинд"АД чрез изпълнителния директор В.Д. е учредило
договор за особен залог на търговското предприятие на дружеството. По делото не
се спори, че В. Д. е съпруга на ответника В.Д..
С
отговора на исковата молба ответникът е представил сключените с В. Д. договори
за паричен заем и анексите към тях. С договора от 06.07.2015г. Д. е
предоставила на "Екоинд"АД паричен заем в
размер на 96 643лв., подлежащ на връщане до 31.07.2023г. при лихва 0.65%
месечно или годишен лихвен процент 7.8%. Договорена е неустойка за забава в
размер на 0.5% на ден, но не повече от 5% от общата сума по договора. С анекс
от 06.11.2018г. е постигнато съгласие, че задължението на заемателя
ще бъде погасено след погасяване на задължението на дружеството по Договор за
кредитен ангажимент №7/08.11.2016г., сключен с "Общинска банка"АД. С
договора за заем от 29.09.2015г. при същите условия е предоставен заем в размер
на 42 000лв., подлежащ на връщане до 01.10.2025г. С договора от 21.12.2016г. е
предоставен заем в размер на 241 600лв. със срок на връщане до 31.12.2026г. при
лихва 0.2% месечно или годишен лихвен процент 2.4%. С договор за заем от
17.02.2017г. при същите условия е предоставена сумата 25 500лв. със срок на
връщане до 31.12.2017г., с договор за заем от 21.12.2017г. при същите условия и
срок на връщане до 31.12.2027г. - сумата 58 100лв., с договор за заем от
22.01.2018г. при същите условия и срок за връщане до 31.12.2028г. - сумата 25
600лв. Представен е и цитирания в договорите за заем Договор за кредитен
ангажимент №7/08.11.2016г., сключен между "Общинска банка"АД като
кредитор, "Екоинд"АД като кредитополучател,
представляван от ответника, "Инертстрой Калето"АД като солидарен длъжник, представляван
от Т. Ц. Й., и В.Д. като солидарен длъжник, и анексите към него, протокол от
общо събрание на акционерите в "Екоинд"АД с
обективирано в него решение за удължаване срока на
ползване на подлимит по този договор.
Ответникът
е представил протоколи от общи събрания на акционерите в "Екоинд"АД от 2016, 2017 и 2018г., на които са взети
решения за освобождаване от отговорност на членовете на съвета на директорите
за съответните финансови години.
С
отговора на исковата молба е представен договор за паричен заем в размер на 545
000лв., сключен между дружеството-съищец и "Инертстрой Калето"АД, сумата по който подлежи на
връщане до 2022г., и договор за заем в размер на 400 000лв., сключен с "Ариел-ТН"ЕООД. Законен представител на двете
дружества-заемодатели е едно и също лице - Т. Ц. Й.. Представено е уведомление
от заемодателя "Инертстрой Калето"АД,
отправено до "Екоинд"АД чрез ищеца като
председател на съвета на директорите, с който е обявен за предсрочно изискуем
остатъка от главницата по договора от 19.12.2016г., и обезпечителна заповед на
Окръжен съд-Враца за допуснато обезпечение на бъдещ иск срещу "Екоинд"АД. Представена е обезпечителна заповед на
Окръжен съд-Плевен за допуснато обезпечение на
бъдещи частични искове на Т.Я. срещу В.Д. с правно основание чл.240а и
чл.240б ТЗ, вр. чл.45 ЗЗД за сумата 100 000лв. с
обезпечителна мярка "Временно отстраняване на В.Д. от длъжност като изпълнителен
директор и член на съвета на директорите на "Екоинд"АД"
и определение на ВТАС, с което актът за допускане на обезпечение е отменен.
Ответникът
е представил уведомление от "Общинска банка"АД до "Екоинд"АД и солидарните длъжници
по договора за кредитен ангажимент, от което е видно, че кредитополучателят е в
забава.
С
отговора на исковата молба е представена Заповед №2/15.06.2015г., издадена от ответника
като изпълнителен директор на "Екоинд"АД, с
която са утвърдени вътрешни правила за подготовка и провеждане на
инвентаризации в дружеството, както и самите вътрешни правила.
С
отговора на допълнителна искова молба ответникът е представил приходните каси
ордери, с които сумите до договорите за заем, сключени с В. Д., са внесени в
касата на дружеството-съищец.
По
делото са представени справки от ТРРЮЛНЦ за участие на ищеца и ответника в
други търговски дружества.
Ответникът
е дал обяснения по реда на чл.176 ГПК. Заявява, че на 12.08.2019г. Т. Й.,
изпълнителен директор на "Инертстрой Калето"АД
нахлул заедно с ищеца Я. на територията на "Екоинд"АД
в с.***, като с тях били лицата Ц. П., Л. Л., М.Т. и Н.К.. Й. заявил, че от
същия ден той поема нещата в дружеството. Ответникът пояснява, че дружеството,
на което Й. е изпълнителен директор, е строителят на фабриката и с него е
сключен договор за заем. Същият започнал да заплашва ответника и казал на
останалите да излязат от офиса и да си свършат работата. На следващия ден Й. и
ответникът се срещнали и първият поискал парична сума, чийто размер ще уточни
след това, като от тази сума зависи дали ще продължат да работят и по този
начин ще бъдат прехвърлени акциите от страна на ищеца Я.. Й. се нахвърлил и
върху сина на ответника, който също бил в офиса, ответникът и семейството му се
почувствали заплашени и опитали да се защитят чрез договора за особен залог, за
вписването на който обаче бил постановен отказ. Ответникът заявява, че не е присъствал
при изготвянето на представения по делото инвентаризационен опис.
По
делото са събрани гласни доказателства.
Св.М.Т.
е главен счетоводител на "Инертстрой
Калето"АД, съдлъжник по договора за кредит с
"Общинска банка"АД. Същата сочи, че ищецът изразил пред изпълнителния
директор на "Инертстрой Калето"АД своите
притеснения относно финансовото състояние на "Екоинд"АД
и по тази причина Й. и П. - председател на съвета на директорите на "Инертстрой Калето"АД повикали свидетелката да даде
повече разяснения по оборотната ведомост на "Екоинд"АД,
която ищецът Я. занесъл в седалището на дружеството, в което свидетелката
работи в гр.Мездра. Т. изразила мнение, че има нередности по салдата на сметки
"Продукция" и "Материали". Ищецът Я. заедно с Й. и П.
определили състав на комисия, която да извърши инвентаризация на "Екоинд"АД, в чийто състав била включена и Т..
Инвентаризацията била извършена в базата на "Екоинд"АД
в с.*** и след установяване на наличността Т. поискала от главния счетоводител
на "Екоинд"АД К.Ц. да й предостави в
гр.Мездра оборотната ведомост към 31.07.2019г., аналитичните регистри на сметка
601 и други справки. Св. Т. заявява, че оборотната ведомост за 2019г. получила
от Ц., а другите документи, с които е приключена счетоводната 2018г., й били
предоставени от ищеца Я..
Св.
Н.К. е юрисконсулт на "Инертстрой
Калето"АД. Същата заявява, че показаният й инвентаризационен опис от
12.08.2019г., намиращ се на л.350 от делото, носи нейния подпис и тя е
участвала в изготвянето му. К. свидетелства, че ищецът Я. предоставил на
изпълнителния директор на "Инертстрой
Калето"АД счетоводните документи на "Екоинд"АД
за 2018г., след което изпълнителният директор на първото дружество Й. възложил
на К. да участва в инвентаризацията. Комисията била допуснала от ответника в
базата на дружеството, но св.К. не помни къде точно е съставен
инвентаризационният опис.
Св.
К.Ц. е член на съвета на директорите на "Екоинд"АД
и управител на фирмата, която извършва счетоводно обслужване на дружеството.
Заявява, че тя е тази, която съставя оборотните му ведомости, и че показаната й
в съдебно заседание оборотна ведомост /л.351и сл. от делото/ не е съставена от
нея и няма начин такава да е съставена, тъй като първата страница представлява
аналитична оборотна ведомост, а следваща е синтетична оборотна ведомост, и е
невъзможно двете да представляват един и същи документ. Ц. свидетелства, че на
13.08.2019г. предала на М.Т. - счетоводител на "Инертстрой
Калето"АД оборотна ведомост на "Екоинд"АД
- синтетична и аналитична с неприключени сметки към 31.07.2019г. и на
предаването на документите присъствал ищецът Я..
По
делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице е изчислило размера на възнаградителната
лихва по сключените между В. Д. и "Екоинд"АД
договори за заем към датата на падежа по всеки от тях както следва:
-
по договора от 06.07.2015г. заемната сума в размер на 96 643лв. е предоставена
в брой и съобразно договорения лихвен процент 7.80% и дължимата лихва за
периода 06.07.2015г. - 31.12.2015г. е в размер на 3 592.72лв., за периода 01.01.2016г. - 31.12.2016г. - 6 979.36лв., за периода 01.01.2017г. - 21.12.2017г . - 3 739.23лв., към 01.01.2018г. - 06.08.2018г. - 931.47лв. и към 07.08.2018г.,
когато заемът е върнат, възнаградителната лихва с
натрупване е в размер на 15 242.78лв.;
-
по договора от 29.09.2015г. заемната сума в размер на 42 000лв. е предоставена
в брой и съобразно договорения лихвен процент 7.80% дължимата лихва за периода
29.09.2015г. - 01.12.2015г. е 787.68лв., за периода 01.01.2016г.
- 31.12.2016г. - 3 276лв., за периода 01.01.2017г. -
31.12.2017г. - 3 267.06лв., за периода 01.01.2018г. -
31.12.2018г. - 3 267.06лв., за периода 01.01.2019г. -
31.12.2019г. - 3 267.06лв. или общо с натрупване 13 864.87лв.;
-
по договора от 21.12.2016г. заемната сума в размер на 241 600лв. е предадена и
съобразно уговорения лихвен процент 2.40% дължимата лихва за периода
21.12.2016г. - 31.12.3016г. е в размер на 99.22лв., за периода 01.01.2017г. - 31.12.2017г. - 5 782.55лв., за периода 01.01.1018г. - 31.12.2018г. - 5 623.17лв., за периода 01.01.2019г. - 31.12.2019г. - 5 386.80лв. или общо с
натрупване 16 891.74лв.;
-
по договора от 17.02.2017г. заемната сума в размер на 25 500лв. е преведена и
при уговорения лихвен процент 2.40% дължимата лихва за периода 17.02.2017г. -
31.12.2017г. е в размер на 531.76лв., за периода 01.01.2018г.
- 31.12.2018г. - 6 134лв., за периода 01.01.2019г. -
31.12.2019г. - 610.34лв. или общо с натрупване 1 752.43лв.;
-
по договора от 21.12.201г. заемната сума в размер на 58 100лв. е преведена и
при уговорения лихвен процент 2.4% дължимата лихва за периода 21.12.201г. -
31.12.2017г. е 39.29лв., за периода 01.01.2018г. -
31.12.2018г. - 1 390.58лв., за периода 01.01.2019г. -
31.12.2019г. - 1 390.58лв. или общо с натрупване - 2 820.45лв.;
-
по договора за паричен заем от 22.01.2018г. заемната сума в размер на 25 600лв.
е преведена и при уговорения лихвен процент от 2.40% дължимата лихва за периода
22.01.2018г. - 31.12.2018г. е 577.47лв., за периода 01.01.2019г.
- 31.12.2019г. - 612.72лв. или общо с натрупване - 1 190.19лв.
С
натрупване общият размер на лихвите по шестте договора за заем за периода
06.07.2015г. - 31.12.2019г. възлиза на 51
762.46лв.
Експертизата
се произнася, че средният лихвен процент по кредити за предприятия за 2015,
2016, 2017, 2018 и 2019г. е съответно 5.48%, 4.67%, 4.16%, 3.91% и 3.95%. В
отделни таблици вещото лице показва изчисления на лихвите върху сумите, предмет
на шестте договора за заем, при начисляване на всеки от средните лихвени
проценти по кредити за предприятия за посочените по-горе години и обобщава, че
върху заемните суми по всеки по договорите на база среден лихвен процент
лихвата би възлязла на сумата 54
445.29лв., т.е., както е показано в Таблица №45, натрупаната лихва на база
среден лихвен процент на кредити за предприятия по официалната лихвена
статистика, е с 4.9328% по-висока от лихвата по процесните
договори за заем, начислена в счетоводството на "Екоинд"АД.
При
проверката си в счетоводството на "Екоинд"АД
вещото лице е установило счетоводното отразяване на договорите за заем,
постъпленията по тях и извършените плащания, като е изготвило нарочни таблици. Експертизата е установила извършените от
"Екоинд"АД плащания по договорите за заем и
тяхното счетоводно отразяване от съищеца, като в
таблици №52-55 е посочила размера на върнатите суми по тези договори. Общо
размерът на върнатите суми възлиза на 113 180лв., като всички плащания са
отразени по Дт с/ка 151-4 и
по Кт с/ка 503 "банка".
По
искане на ищеца на счетоводната експертиза е поставена задача да проследи
движението по съответните счетоводни сметки на материалните запаси, суровините
и стоките спрямо баланса и оборотната ведомост към 31.12.2018г. и към
12.08.2019г., да извърши справка в ТД на НАП и на място, след което да отговори
на въпроса дали стоките, материалните запаси и суровините по тях са действително
налични.
В
отделните таблици, съставени от вещото лице, се съдържа справка на движението
на материалните запаси и за незавършеното производство по начални салда,
обороти и крайни салда към 31.12.2018г., както и инвентаризационен опис към
същата дата. Произнасянето на вещото лице е, че материалните запаси и
незавършеното производство към 31.12.2018г. отговарят на наличностите, посочени
в ГФО за 2018г. Съставена е таблица-справка за движението на материалните
запаси към 31.08.2019г., както и инвентаризационен опис към 05.12.2019г. В
отделни таблици №61 и №62 вещото лице е показало наличностите към 01.01.2019г., постъпленията, разходите и наличностите към
31.12.2019г. по оборотна ведомост на сметка 302 "Материали" и
оборотна ведомост на сметка 303 "Готова продукция". В заключението е
отразено, че експертизата не е в състояние за отговори дали материалните
запаси, суровините и стоките са налични към 12.08.2019г., тъй като се отнасят
за минал период. Произнася се, че посочените в таблиците наличности отговорят
на оборотната ведомост на дружеството към 31.12.2019г., а инвентаризационният
опис към 05.12.2019г. е от извършена годишна инвентаризация.
При
проверката си вещото лице е установило, че към момента на сключване на процесните договори за заем "Екоинд"АД
не е разполагало с достатъчно парични средства на каса и в банка, а заемните
средства са използвани за плащане на задължения към доставчици, за текущи
разходи и за погасяване на вноски по кредити, като в Таблица №63 са показани
периодите на изразходване на заетите суми и извършените с тях плащания.
Вещото
лице е изготвило допълнително заключение със задача по всеки един от договорите
за заем да изчисли дължимата договорна лихва, като погасяванията, извършени от
дружеството, се отнесат към конкретен договор за заем. В таблици №1-6 в
допълнителното заключение са посочени дължимите договорни лихви по всеки от
шестте договора за заем, които възлизат съответно на сумите 15 242.78лв., 13
864.87лв., 16 891.74лв., 1 752.43лв., 2 820.45лв. и 1 190.19лв. В таблица №7
вещото лице е посочило размера на договорната лихва по всеки от договорите за
заем, която възлиза общо на сумата 51 762.46лв., изчислена и по първоначалното
заключение. В таблица №8 от заключението се съдържа справка за постъпленията и
плащанията по договорите за заем по години.
В
хода на съдебното дирене пълномощникът на ищеца е представил ревизионен акт за
извършена данъчна ревизия на "Екоинд"АД без
данни за неговото връчване и влизане в сила.
Съдът
е изискал служебно информация от НАП, в отговор на което по делото е представен
влязъл в сила Ревизионен акт №Р-04001220003328-091-001/18.12.2020г. на НАП-ТД
Велико Търново с обхват на ревизията 01.01.2015г.-31.12.2019г.
за определяне на задължения на "Екоинд"АД за
корпоративен данък и ДДС.
При
ревизията е установено, че в ревизирания период 01.01.2015г.-31.01.2019г.
дружеството не е организирало и водило текущо счетоводно отчитане в
съответствие с изискванията на ЗСч и счетоводните стандарти. Установени са
нарушения във воденето на счетоводната отчетност, касаещи производството,
завеждането на произведената продукция, изписването на реализираната продукция
и отчитането на приходи от продажби на продукция. Прието е, че са налице данни
за укрити приходи от продажби и недеклариране на реалния финансов резултат.
Ревизията
е установила допуснати нарушения на ЗСч при отчитане на разходи за амортизация,
при завеждането на закупените ДМА в ДАП и САП, при признаването на приходи от
финансирания за покупка на ДМА, при заприходяването
на материалите, заприходяването на готовата
продукция, изписването на реализираната продукция и отчитането на приходите от
продажби.
По
отношение на количествата готова продукция на обща стойност 500 387.80лв. е
прието, че същата липсва като стойност /счет. с/ка 306 - стоки на склад/ в представената от ищеца Т.Я.
оборотна ведомост за периода 01.01.2019г.-31.07.2019г.,
данните в която не съответстват на началните салда по дебита и кредита на
представената от "Екоинд"АД оборотна
ведомост за този период. Установено е, че крайните салда към 31.12.2018г. по
ГФО за 2018г. - счетоводен баланс не съответстват на салдата по оборотната
ведомост по описаните счетоводни сметки. В РА е посочено, че ако се приеме, че заприходената през 2018г. продукция по дебита на счетоводна
сметка 306 - стоки на склад с обща отчетна стойност 500 387.87лв. е липсваща
към 31.12.2018г., тъй като липсва в счетоводния баланс на дружеството и
представените от трети лица /Т.Я./ доказателства /оборотна ведомост/, се
получават сходни данни за неотчетени приходи от продажби на продукция.
Ревизията
счита, че представената от дружеството счетоводна отчетност не дава възможност
за последващ контрол върху достоверността на
извършените счетоводни записвания и не отразява реалното му финансово и
имуществено състояние. Прието е, че дружеството не е спазило изискванията на
Закона за ограничаване на плащанията в брой. Прието е също, че за ревизирания
период са налице обстоятелства по
чл.122, ал.1 ДОПК, а именно: воденото счетоводство не дава възможност за
установяване на основата за данъчно облагане и са налице данни за укрити
приходи от продажби на готова продукция и за недеклариране на реалния финансов
резултат от извършваната стопанска дейност. Ревизиращият екип е приел, че
липсата на 489.475т. продукция по счетоводни данни е във връзка с неотчетени приходи
от продажби на продукция, като е приел също съответната част от определената
данъчна основа за корпоративен данък и ДДС.
С
ревизионния акт са установени задължения на "Екоинд"АД
за корпоративен данък и ДДС в общ размер 414 423.45лв. и лихви в размер на 73
403.55лв.
Предвид
издаването на ревизионния акт и констатациите в него за укрити приходи от
продажба на готова продукция и водене на счетоводството по начин, който не дава
възможност за установяване на основата за данъчно облагане, пълномощникът на
ищеца е поискал допускането на допълнителна ССЕ за отговор на въпросите: на
каква стойност са липсващите стоки, суровини, материали и готова продукция
съгласно установеното в ревизионното производство; на каква стойност са липсите,
формирани от неотчитането на приходи от продажби на продукция, които водят да
касов дефицит или т.нар. "червена каса"; формираният касов дефицит
покрива ли се от стойността на заемите, предоставени на дружеството от В. Д..
Като
е взел предвид заявения от ищеца петутим и конкретните
имуществени вреди от липси, чието репариране са иска, както и констатациите на
ревизиращия екип, съдът е оставил без уважение искането за допускане на
допълнителна ССЕ с посочената задача като неотносимо.
При
така изяснената фактическа обстановка и като взе предвид релевираните
от ищеца факти като правопораждащи за предявената
претенция, твърденията и възраженията на страните, за произнасянето си повдигнатия
спор съдът приема следното от правна страна:
Ищецът
Т.Я. и ответникът В.Д. са единствени акционери и заедно с К. Л. Ц. са членове
на съвета на директорите на "Екоинд"АД.
На
първо място следва да се подчертае, че за акционерните дружества разпоредбата
на чл.237, ал.1 ТЗ предвижда, че членовете на съвета на директорите имат
еднакви права и задължения, независимо от вътрешното разпределение на функциите
между тях и предоставянето на право на управление и представителство на някои
от тях, а съгласно разпоредбата на ал.2 членовете на съветите са длъжни да
изпълняват функциите си с грижата на добър търговец и в интерес на дружеството
и на всички акционери. Отделно от това в чл.240, ал.2 ТЗ е регламентирано, че
членовете на съветите отговорят солидарно за вредите, които са причинили
виновно на дружеството. От цитираните разпоредби следва, че ищецът, в
качеството на член на съвета на директорите, дължи същата грижа и носи същата
отговорност за вреди, каквито дължи и носи ответникът, независимо от факта, че
вторият е изпълнителен директор.
От
разпоредбата на чл.240, ал.2 ТЗ, която се намира с разпоредбите на чл.240а и
чл.240б в съотношение обща/специални, следва, че за да се ангажира
отговорността на член на съвета на директорите, трябва да е проведено пълно и
главно доказване на факти за наличие на противоправно
поведение на член/членове на съвета, вреда за дружеството и причинна връзка
между това поведение и вредата. Противоправното
поведение може да се изразява в нарушение на конкретни задължения, възникващи
от договор за управление или от овластяване по чл.235, ал.2 ТЗ, от устава на
дружеството или от закона, както и в неизпълнение на общото задължение по
чл.237, ал.2 ТЗ за упражняване на функциите на член на съвета с грижата на
добър търговец и в интерес на дружеството и на акционерите.
По
въпроса за характера на отговорността на членовете на управителния орган на
акционерните дружества в съдебната практика се застъпват две становища:
Първото
от тях е, че отговорността на членовете на съвета на директорите за вреди се
основава на неизпълнение или лошо изпълнение на задължения, произтичащи от мандатно
правоотношение по чл.280 и сл. ЗЗД, и може да се ангажира само в границите и
при условията на чл.82 ЗЗД. Аргументацията на това становище следва от
обстоятелството, че членовете на управителните органи на акционерно дружество
изначално поемат задължения да извършват правни действия за сметка на
дружеството, а управлението и представителната им власт произтичат от избора им
на основание чл.221, т.4 ТЗ, и тъй като правото им на управление и
представителна власт се основа на избор, то този избор ги обвързва да
изпълняват задълженията си, т.е. няма значение дали с тях е сключен нарочен договор за
възлагане на управление. Застъпващите това становище съдебни състави приемат,
че отговорността на управляващия дружеството е за всички вреди и пропуснати
ползи, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на
задълженията им и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.
Второто
становище е, че отговорността на членовете на съвета, респ. на управляващия
дружеството е деликтна по чл.45 ЗЗД, при която вината
се предполага до доказване на противното и на обезщетяване подлежат всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
В
правната теория се приема, че управителската отговорност е самостоятелен вид
гражданска отговорност, която, макар да има общи черти с договорната и деликтната, не се покрива напълно с тях и може да се
разглежда като самостоятелен правен институт, създаден от законодателя с точно
определи цели и функции, и чието систематично място е в търговското право.
Спецификата на тази отговорност е дала повод да бъде определяна като
"управителски деликт" именно поради факта
на съществуване на две правоотношения между управителния орган и дружеството - органно и договорно. Касае се за специална управленска
отговорност, която е неограничена, виновна и винаги резултатна. На обезщетяване в пълен размер подлежат вредите, които
дружеството реално е претърпяло вследствие лошото управление, като във всички
случаи трябва да е доказана причинна връзка между действията на съответния член
на съвета и претърпените от юридическото лице вреди. Несъмнено вредите следва
да бъдат доказани по вид и размер, а отговорността е винаги виновна - умишлена и
небрежна /при неполагане на грижата на добрия търговец - чл.237, ал.2 ТЗ/ и
вината се предполага, по аргумент от чл.240, ал.3 ТЗ.
Твърденията
на ищеца са, че договорите за заем, сключени от ответника със съпругата му, са
причинили на дружеството-съищец вреди, изразяващи се
в увеличаване на неговия пасив. Следващото твърдение, въведено в исковата молба
като основание за търсене на отговорност от ищеца е, че са налице липси на
материални запаси, в т.ч. материали, продукция и стоки в размер на 1 937
501.15лв.
По
делото е безспорно установено, че в качеството на изпълнителен директор на
"Екоинд"АД ответникът е сключил шест
договора за заем с В. Д., за която не се спори, че е негова съпруга и свързано
лице по смисъла на §1 ДРТЗ. Не се спори също, че при сключването на тези
договори не са спазени изискванията на чл.240б, ал.1 и 2 ТЗ. Съдът намира за
лишени от правно значение причините, поради които ответникът е търсил финансиране на
дружеството, сключвайки договорите именно със своята съпруга, тъй като, както
вече бе посочено, за да е налице основание за ангажиране на отговорността му, трябва
да е доказана реална и вече настъпила
вреда и да е доказан нейния размер.
От
първоначалното и допълнително заключения на изслушаната съдебно-счетоводна
експертиза не се установява настъпването на вреди за дружеството-съищец
в резултат от сключването на договорите за заем към релевантния момент -
предявяването на иска. Заключението на експертизата не само не потвърждава, но
и опровергава категорично твърдението на ищеца, че договорите за заем се
отклоняват съществено от пазарните условия, предвид размера на договорената в
тях възнаградителна лихва. От заключенията на
експертизата се установява, че при начисляване на средния лихвен процент по
кредити за предприятия по официалната статистика на БНБ за периода на процесните договори, натрупаната лихва би била в размер на
54 445.29лв., докато за същия период договорената такава е в размер на 51
762.46лв., т.е. с 2 685.83лв. по-малка. От изложеното следва, че със сключването
на процесните договори за заем ответникът не е
причинил вреди на дружеството.
Съдът
намира, че не следва да обсъжда въпроса за неустойките по договорите за заем,
тъй като такива нито са претендирани, нито са
заплатени от дружеството.
По
въпроса за вредите, формирани според твърдението на ищеца от липси на
материални запаси, в т.ч. материали, продукция и стоки, съдът взе под внимание
следното:
В
подкрепа на това свое твърдение ищецът е представил неподписана оборотна
ведомост на "Екоинд"АД от 01.01.2019г. до 31.07.2019г., за която от събраните гласни
доказателства се установява, че е съставена от самия него, поради което съдът
приема, че тази оборотна ведомост няма доказателствена
стойност.
С
исковата молба е представен инвентаризационен опис от 12.08.2019г. за
инвентаризация на "Екоинд"АД в
производствена база с.***, съставен от комисия, чийто председател е ищецът. От
описа и от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че
членове на комисията, извършила инвентаризацията и съставила описа, са лица -
служители на друго дружество /"Инертстрой Калето"АД/.
Свидетелите Т. и К. - главен счетоводител и юрисконсулт на "Инертстрой Калето"АД установяват, че инвентаризацията
им е възложена от изпълнителния директор на посоченото дружество Т. Й. по
сигнал на ищеца Я., който им предоставил оборотна ведомост и счетоводна
документация на "Екоинд"АД. Св.Ц., член на
съвета на директорите на "Екоинд"АД, не е
подписала оборотната ведомост и заявява, че от главния счетоводител на "Инертстрой Калето"АД й била поискана оборотна ведомост
на дружеството.
По
делото са представени писмени доказателства, от които се установява, че "Инертстрой Калето"АД е съдлъжник
с "Екоинд"АД по договор за кредитен
ангажимент с "Общинска банка"АД и заемодател на дружеството по
сключени договори за заем. Дори обаче тези обстоятелства да обосновават резонен
интерес на "Инертстрой Калето"АД от това финансовото
състояние на дружеството-съищец "Екоинд"АД да бъде добро, в какъвто смисъл е
изявлението на пълномощника на ищеца в с.з. на 11.05.2021г., те не овластяват първото дружество да извършва действия и да
упражнява контрол върху делата на второто чрез свои служители, още по-малко
чрез извършването на инвентаризация. В тази връзка следва да се подчертае, че
съгласно §1, т.5 ЗСч инвентаризацията е процес на подготовка и фактическа
проверка чрез различни способи на натуралните и стойностни параметри на
активите и пасивите на предприятието към точно определена дата, съпоставяне на
получените резултати със счетоводните данни и установяване на евентуалните
разлики. Съобразно чл.28 и чл.16, ал.1, т.7 ЗСч инвентаризацията е винаги
вътрешноорганизационна дейност, извършваща се в самото предприятие по ред и
начин, който се определя от ръководителя на предприятието, независимо от това
дали се извършва по негово решение или по искане на органи на съдебната власт
или на други органи, когато това е предвидено в закон.
По
делото са представени Вътрешни правила за подготовка и провеждане на
инвентаризация в "Екоинд"АД и заповед на
изпълнителния директор от 15.06.2015г., с която същите са утвърдени.
Изслушаната
по делото съдебно-счетоводна експертиза не
установява наличие на липси в "Екоинд"АД.
По
отношение на представения от ищеца ревизионен акт, с който са установени
задължения на "Екоинд"АД за корпоративен
данък и ДДС за периода 01.01.2015г. - 31.12.2019г.
следва да се отбележи следното:
Чл.122
и 123 ДОПК съдържат оборима презумпция в интерес на фиска, като опровергаването на констатациите в ревизионния
акт са в тежест на данъчно задълженото лице. За разлика от данъчното
производство обаче, в гражданския процес констатациите на данъчните власти в
ревизионния акт не обвързват съда и същият не се ползва с материална доказателствена сила.
Както
бе посочено по-горе в мотивите, членовете на съветите на акционерното дружество
имат еднакви права и задължения, независимо от вътрешното разпределение на
функциите между тях и предоставянето на право на управление и представителство
на някои от тях. В тази връзка следва да се подчертае, че ищецът има същите
задължения като ответника, поради което, ако установените от данъчната ревизия
нарушения във воденето на счетоводната отчетност на дружеството, касаещи
производството, завеждането на произведената продукция, изписването на
реализираната продукция и отчитането на приходи от продажби на продукция,
наличието на укрити приходи от продажби и недеклариране на реалния финансов
резултат са довели до вреди за дружеството, то отговорността за тях е
солидарна, съобразно чл.240, ал.2 ЗЗД.
На
следващо място следва да се изтъкне, че в ревизионния акт няма констатации за
наличие на липси за исковия период. В него е направен само извод по отношение
на количества готова продукция на стойност 500 387.80лв., която не е отразена
като стойност в счетоводна сметка 306 по представената от ищеца оборотна
ведомост, данните в която не съответстват на началните салда по дебита и
кредита на представената от "Екоинд"АД
оборотна ведомост за същия период. Именно на представената от ищеца оборотна ведомост
съдът вече е отрекъл доказателствената стойност. Следващият извод на ревизиращия
екип е, че ако се приеме, че заприходената през
2018г. продукция по дебита на счетоводна сметка 306 "Стоки на склад"
с обща отчетна стойност в размер на 500 387.80лв. е липсваща към 31.12.2018г.
/т.е. извън исковия период/, тъй като липсва в счетоводния баланс на
дружеството и представените от трети лица доказателства /оборотна ведомост,
т.е. отново съставената от ищеца/, се получават сходни данни за неотчетени приходи от продажба на продукция.
В
обобщение следва да се подчертае, че констатациите в ревизионния акт са за
нередовно водено счетоводство, но тези констатации са във връзка с нуждите на данъчното облагане. Актът не съдържа
констатации за реални липси от вида на твърдените от ищеца за исковия
период.
Изложеното
дотук мотивира съда за крайния извод, че по делото не са доказани твърдените от
ищеца вреди за дружеството-съищец, които да са
настъпили в резултат от действия на ответника в качеството на изпълнителен
директор, поради което предявените искове следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
При
този изход на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски по представения списък по чл.80 ГПК в размер на
4 560лв. Неоснователно е възражението на пълномощника на ищеца по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност за заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение,
предвид фактическата и правна сложност на делото.
Така
мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Т.Д.Я., ЕГН ********** срещу В.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес *** частични искове с правно основание чл.240а за
сумата 40 000лв., част от сумата 1 937 501.15лв., и чл.240б ТЗ за сумата 10
000лв., представляващи обезщетения за причинени вреди на "Екоинд"АД, ЕИК ***, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА
Т.Д.Я., ЕГН ********** да заплати на В.Д.Д., ЕГН **********,
с адрес *** направените по делото разноски в размер на 4 560лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: