№ 72
гр. С., 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20232200100342 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Ищците Б. И. К. и К. И. Р., редовно призовани, не се явяват, вместо тях,
се явява адв. Г. Р. от САК, с пълномощно представено към исковата молба.
Ответната Застрахователна компания „Граве Румъния Застраховане“
ООД, редовно призовано, се представлява от адв. Т. Б. от АК - П., с
пълномощно представено с отговора на исковата молба.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба, ведно с всички искания, с
изключение на искането за назначаване на авто-техническата експертиза,
предвид това, че е нА.це влязла в сила присъда и механизма е установен в
наказателното производство.
АДВ. Б.: Поддържам депозирания отговор и направените с него
искания. Не оспорвам механизма на процесното ПТП, но поддържам
възражението за неизползване на обезопасителен колан.
Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на чл.146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от Б. И. К. и К. И. Р., в която твърдят, че на
1
17.05.2023 г. по път II-48, на км 51+500 по посока с. Г., общ. К., към в зоната
на десен завой при мокра и хлъзгава настилка, поради несъобразена с пътните
условия скорост на румънския водач управляващ л.а. „Ф.б.“ с румънски рег. №
***, застраховано от „ГРАВЕ РУМЪНИЯ ЗАСТРАХОВАНЕ“ ООД,
последният навлиза в лентата за насрещно движение и блъска правомерно
движещия се л.а. „Х.м.“ с турски рег. № ***, управляван от Б. И. К..
Видно от приложените доказателства се твърди, че отговорността за
настъпване на процесното ПТП е на делинквента, управлявал л.а. „Ф.б.“ с
румънски рег. № ***, който с безспорното си непредпазливо и неправомерно
поведение виновно допуска настъпването на процесното ПТП, като
неправомерно е навлязъл в лентата за насрещно движение и удря правомерно
движещия се л.а. „Х.м.“ с турски рег. № ***, управляван от доверителя ни Б.
И. К..
Сочи се, че по отношение на процесния инцидент е нА.це образувано
досъдебно производство, наблюдавано по пр.пр. № 2498/2023 г. по описа на
РП - гр. С., по което към настоящия момент няма привлечено лице в
качеството на обвиняем.
Съобразявайки разпоредбата на чл.380 от КЗ, от името на ищцовата
страна е спазена процедурата на чл.380 от КЗ, като ищците са депозирили
писмена застрахователна претенция на 29.06.2023 г.
С писмо от 06.07.2023 г. ищците приравняват полученото писмо на
отказ, тъй като застрахователят не е определил застрахователно обезщетение.
За Б. И. К. се твърди, че претърпял телесни увреждания в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП, които увреждания са били в
областта на цялото тяло, наложили по спешност хоспитА.зирани в МБАЛ „Д-р
Иван Селимински“ АД гр. С., а в последствие и в частна болница в гр. Ч..
Сочи се, че ищецът е претърпял телесни увреждания свързани със счупване на
гръбначния стълб в поясната област – счупване на патела и прешлени,
дискдретна фрактура на сакрума, дискретни фрактури на Х, XI, XII ребра
дорзално в дясно, фрактура на десен транзверзален израстък, фрактура на
транзверзални и спинозни израстъци, както и на десен транзверзален
израстък, травматичен шок, кръвонасядане парастернално двустранно, в дясна
лумбална област, контузионен оток в областта на двете коленни стави и двете
подбедрици.
По спешност в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД са извършени
консултативни прегледи, а на 08.06.2023 г. в частна болница в гр. Ч. се
установява, че пострадА.ят получава вследствие на ПТП и
флебит/тромболфлрет, като са извършени и животоспасяващи оперативни
интервенции за отстраняване на настъпилата емболия с тромбоза.
Впоследствие от получените травми пострадА.ят е имал затруднения на
движенията на снагата и на лява ръка, което е създавало трайно неудобство в
ежедневието, вкл. и в ежедневните действия за самообслужване. Независимо
от лечението и режима, като по-трайни последици от получените травмите с
месеци и години след инцидента ще има периодични болки при натоварване и
2
промени във времето, както и усложнения от травмите. От съчетаната травма
на гръбначен стълб се очакват, независимо от лечението, да се изявят
ускорени дегенеративни промени.
Голяма част от битовите неудобства свързани с травмата на опорно-
двигателния апарат са принудили пострадА.ят продължително време да не
може да се предвижва самостоятелно и пълноценно, както преди
произшествието.
Поради силния стрес се твърди, че ищецът преживява психологични
проблеми: повишено ниво на раздразнителност, тревожност, което се изразява
в обща напрегнатост, безпокойство, повишена чувствителност, депресивни
епизоди, свързани със загуба на интерес от общуване, мисли за вина, спад в
мотивацията, апатия, липса на апетит, ненамиране на смисъл в живота.
НА.це силно изразени прояви на вегетативната нервна система -
ускорена сърдечна дейност, задух, изпотяване, силно треперене, топли вълни
и трудност в концентрацията на вниманието с нарушения на краткосрочната
памет.
Твърди се, че вследствие на претърпените телесни увреждания, при
ищеца се отключва остра стресова реакция, която впоследствие може да
премине в тревожно-депресивно разстройство, изразяващо се в пристъпи на
силен страх, безпокойство, апатия, тенденциозно асоциално и избягващо
поведение, което изисква психиатрична интервенция.
Ищецът е изживял и продължава да изживява сериозни физически
болки и страдания през времето на своето възстановяване, което продължава и
към настоящия момент. Ще бъдат необходими и бъдещи интервенции, години
наред рехабилитация и физиотерапия, работа с психолог и психиатър, за
постигането на един начин на живот, много далеч от достойния такъв, който
заслужава всяко човешко същество.
По отношение на иска за неимуществените вреди на К. И. Р. се твърди,
че същата е получила телесни увреждания в областта на цялото тяло,
наложили спешното хоспитА.зиране в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - гр.
С., а впоследствие е транспортирана в Република Т..
Ищцата е претърпява телесни увреждания, свързани с травматичен шок,
счупване на лява гривнена става и счупване на таза, като последната фрактура
е с разместване, което е наложило операция на 20.05.2023 г. Към настоящия
момент ищцата не е възстановена и лечението му продължава.
На 08.06.2023 г. ищцата К. постъпва за лечение в гр. Истанбул, където се
установява: болезнена чувствителност на дясната китка, ограничени ставни
движения, болезнена чувствителност на лявата тазобедрена става при въртене,
а при рентгеновото изследване се установява фрактура на долния край на
радиуса и фрактура на задната част на ацетабуларната уста вляво, импакция на
ставния хрущял, взето е решение за консервативно лечение за таза, поради
което постъпва в болницата за операция.
Всичко изложено се отразява негативно както във физически, така и в
психически аспект на пострадалата, която претърпява болки и страдания с
3
изключително висок интензитет.
Сочи се, че по време на възстановителния период не се очаква и не
възможно пълно възстановяване предвид претърпените травми, като наред с
телесните увреждания ищцата търпи и ще продължава да търпи сериозни
психически последици - посттравматичен стрес, нервност, тревожност,
безсъние, чувство на безизходица, непълноценност, постоянен страх,
повишено ниво на страхови очаквания, бързо разстройване и засилена
емоционалност, депресия, която е възможно да премине в постоянна
психическа болест. Ще бъдат необходими и бъдещи интервенции, години
наред рехабилитация и физиотерапия, работа с психолог и психиатър.
Ищецът Б. И. К. е претърпял и имуществени вреди в размер на 15 039,68
лева, свързани с транспорт от линейка и разходи за лечение, за които се
представят писмени доказателства.
Ищецът К. И. Р. е претърпяла имуществени вреди в пряка причинно-
следствена връзка с процесното ПТП в размер 3746 лева, свързани с
транспорт от линейка до Република Т., както и разходи за лечение, за което
представя писмени доказателства.
Предвид изложеното от съда се иска да постанови решение, с което
осъди ответното застрахователно дружество да заплати сумата от 150 000 лева
в полза на Б. Ибрахми К. - обезщетение за претърпените неимуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване с
извънсъдебната претенция 29.06.2023 г. до окончателното изплащане.
Претендира се присъждане в полза на К. И. Р. сумата в размер на 100 000
лева - обезщетение за причинени неимуществени вреди във връзка с получени
телесни увреждане при процесното ПТП, ведно със законната лихва считано
от 29.06.2023 г. до окончателното изплащане.
Претендира се присъждане в полза на Б. И. К. сумата от 15 039,68 лева -
имуществени вреди, свързани с процесното ПТП, ведно със законната лихва
от датата на уведомяване с извънсъдебна претенция – 29.06.2023 г. до
окончателното изплащане.
Претендира се в полза на К. И. Р., присъждане на сумата на 3 746 лева,
обезщетение на търпени имуществени вреди, вследствие извършени разходи
за лечение свързани с процесното ПТП, както и законната лихва върху
посочената по-горе сума, считано от датата на уведомяване – 29.06.2023 г. до
окончателното изплащане.
Заявени са доказателствени искания.
Препис от исковата молба е връчена на застрахователното дружество.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор.
В същия предявените искове се оспорват като преждевременно заведени
и недопустими. Твърди, се, че исковете са неоснователни и недоказани,
поради което следва да бъдат отхвърлени изцяло. Оспорват се размерите на
претендираните обезщетения като прекалено завишени. Оспорват се и
акцесорните искове за обезщетение за забава върху претендираните суми за
претендирания период.
4
Наведени са възражения по редовността на исковата молба, като е
заявено искане за спиране на производството на основание чл.229, ал.1 т.5 от
ГПК по което съдът се е произнесъл.
Оспорва се нА.чието на виновно поведение на застраховА.я
гражданската отговорност водач Шаран Неделчо.
Оспорва се механизма на реА.зираното му, както и причинно-
следствената връзка между настъпилото събитие и твърдените вреди.
Оспорва се причинно-следствената връзка между настъпилото събитие и
твърдените вреди, като се твърди, че е нА.це съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадА.те лица, тъй като съществува вероятност
същите да не са ползвА. предпазни си колани.
Оспорва се вида и тежестта на претърпените от ищците неимуществени
вреди и причината им връзка с процесното ПТП.
Заявени са доказателствени искания за назначаване на съдебна-
автотехническа експертиза, като са поставени конкретни въпроси.
Правна квА.фикация на претендираните права - чл.432, ал.1 от КЗ, във
вр. с чл.380 от КТ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – това е вА.дното
застрахователно правоотношение по застраховка – „гражданска отговорност“
на автомобилистите, както и постановената присъда по НОХД № 341/2024 г.
на СлОС.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищците са длъжни да проведат пълно и главно доказване по отношение
на механизма на настъпилото ПТП; претърпените от тях неимуществени
вреди - болки и страдания, проведеното лечение, проведената рехабилитация
по време на възстановителния период, здравословното си състояние към
момента. По отношение на претенции за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди следва да ангажират писмени доказателства
установяващи извършените разходи.
Ответното застрахователно дружество следва да ангажира доказателства
във връзка с наведените от него възражения по отношение на механизма на
процесното ПТП и твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищците.
АДВ. Р.: Нямам възражение по доклада.
АДВ. Б.: Нямам възражение по доклада. Оттеглям искането за съдебно-
автотехническа експертиза, като остава въпроса към експерта този модел
автомобил, със съответната година на производството дА. е оборудван
технически с предпазни колани.
АДВ. Р.: Не оспорвам твърдението, че процесния автомобил, участвал в
ПТП е бил фабрично снабден с обезопасителни колани.
АДВ. Б.: Поддържам твърдението ни, че не е използван предпазния
5
колан. Поддържам искане за назначаване на СМЕ която да установи
проведеното лечение, защото то е проведено на два етапа, в България до края
на май, дА. е дало резултат. След това дА. назначената терапия и
рехабилитация е спазвана. Тези травми, които са установени по-късно,
двайсетина дена по-късно след ПТП, в клиниката в Т., дА. са били
констатирани в С.ската болница, дА. са били лекувани и какъв е бил резултата
от това лечение проведено в България. Също така състоянието на пострадА.те
към 08 юни дА. е налагало транспортирането им със специА.зиран
медицински транспорт до Т., тъй като ми прави впечатление, че има сериозни
средства за това.
Признаваме основателността на претенциите за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди до следните размери 30 000 лв. за Б. И.
К. и 20 000 лв. за К. И. Р.. Имаме готовност да изплатим тези размери.
Видяхме, че са депозирани по делото банковите сметки на ищците. По тези
сметки ще изплатим определите размери, като представим доказателства в
следващо съдебно заседание.
АДВ. Р.: Клиентите ми не са съгласни с така посочените размери,
доколкото същите размери са многократно под съдебната застрахователна
практика. По повод на изложените твърдения в т.2 от изложеното на колегата
за медицинската практика и това, че някой от уврежданията са констатирани
20 дни сме ангажирА. и нашия въпрос към съдебно медицинската експертиза
да се установи точно кои телесни увреждания са в причинно-следствена
връзка. Това, че не са описани в част от медицинските документи не означава,
че не са били нА.чни. Съдебния лекар има необходимия лиценз да прецени
тези факти и обстоятелства. Възразявам по отношение на това доколко се е
налагало от медицинска гледна точка транспортиране до Т., тъй като считам,
че е право на всеки пациент да ангажира своето лечение по най-добрия за него
начин. Самите ищци живеят в Т. и това е логично и не противоречи на
житейската логика лечението да се случи точно там. По тези възражения
възразявам по отношение на така формулирания допълнителен въпрос.
АДВ. Б.: Те са здравно осигурени, те са български граждани. Нашето
мнение и твърдение е и ще го зададем като въпрос към медицинската
експертиза: Било ли е възможно да бъде проведено адекватно, навременно и
компетентно лечение по здравна каса в България. Тяхната воля е довела до
разходи, които ние считаме, че биха били спестени и качеството на
предложената лекарска услуга не е по-лошо в България.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА свидетеля:
И. Б. А. - 47 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, Б. ми е баща К. ми е леля.
Свид. А.: Желая да свидетелствам.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА
да говори истината.
6
Свид. А., РАЗПИТАН КАЗА: В деня на инцидента имахме среща. Аз
работя в гр. Ямбол. Щяхме да се срещнем на Петолъчката, да пием по едно
кафе и да се видим. Последно бяхме се чули малко преди инцидента и се
разбрахме, че след 15-20 минути да се срещнем, да пием по едно кафе и те да
продължат за Т.. След около 10 минути получих едно обаждане от леля ми, че
са претъпели ПТП и са в тежко състояние. Попитах дА. са извикА. линейка и
полиция. Спомена да, минаващите са извикА.. Аз с пълна газ отидох на
мястото на произшествието. След като пристигнах линейката, полицията се
бяха озовА. на място. Видях, че колите са се блъснА. челно. Майка беше извън
колата, бащата ми беше зад колата, леля ми беше в колата. Все още не бяха на
себе си. Майка ми викаше постоянно умирам, умирам. Баща ми стоеше отзад
в колата и казваше, че навсякъде го боли и да обърна внимание на майка ми.
К. чувстваше болки по тялото си и беше с разкъсани рани по коленете, раните
кървяха. Аз поех грижата напълно към майка, тъй като те бяха в по-добро
състояние от майка. Аз извиках екипа от линейката да обърне внимание на
майка. Вземаха майка с линейката, аз се качих като придружител в линейката.
В колата, с която отидохме до ПТП, на жена ми брат й е качил баща ми и леля
ми и ги е докарал след нас в болницата. От първия ден на произшествието до
деня, когато изгубихме майка бяха в болницата. Бяха „лекувани“ /лекувани в
кавички/, според мен до никаква степен. За съжаление здравеопазването в
България е много зле. Ако не бяхме закарА. баща ми да продължи лечението
си в Т. също щеше да има летален край. Баща ми имаше счупени ребра,
счупено коляно, за което до последно не можаха да установят какво е
счупеното, какво е нараняването. Имаше нараняване по цялото тяло. Остана
изгърбен от счупването. За К. първите диагнози бяха счупен таз, с нараняване
в коленете и счупена ръка. Направиха се операции в Т., като в Българя бяха
казА., че ще мине с времето. Според мен, ако беше останала в България, може
би щеше да остане инвА.д, а в Т. предприеха операции и лечение. Баща ми
беше много зле и психически. Имаше случаи, когато една вечер ни извикаха в
болницата, защото баща ми бил казал, че иска да се хвърли. Тръгнал да вика и
започнал да халюцинира. Всички майка, баща ми и леля ми бяха в
реанимацията. Леля и баща ми бяха заедно в едно помещение. Това го твърди
и леля ми, че баща ми е искал да се хвърля и викал „тука ще ни убият“. Баща
ми беше в много тежко състояние беше, с много счупени ребра. Брат ми се
наложи да напусне работа за да може да се грижи за него. Аз също известно
време отсъствах от работа за да мога да се грижа за него. Погребахме майка
ми там. Брат ми се грижеше за документалните работи. Аз бях през това време
като придружител в болницата на баща ми. Предприеха нови операции.
Например за надуването на краката, тук бяха казА., че е от събиране на вода.
Там други диагнози му сложиха. Там посочиха, че има тромб и казаха, че
задължително трябва да се вдигне и да се движи, да не застоява, защото може
да остане инвА.д или този тромб да отиде до мозъка му. Спешно предприеха
операция на крака му, изчистване на кръвоносните съдове. Баща ми все още
не е много добре психически. Не мога да кажа, че се радва на живота. Баща ми
7
не е същия човек. Не може все още да го оставим напълно сам. Все още брат
ми се грижи постоянно за него. Баща плаче, не вярвам, че ще успее да се
възстанови напълно. Движението му се промени изцяло. Трудно му е като
върви и изкачва стълби. Трудно се движи. Боли го все още. Коленете където
направиха операция го болят все още. При сядане и ставане има болки. Б.
преди ПТП беше здрав човек. Имаше оплаквани, но си беше здрав човек и
физически и психически. При К. след ПТП има промяна. От получените
нараняване в момента продължава да и се вие свят. В едното око казва, че има
постоянно нещо като звездички. Ръката й не е възстановена на цяло, не може
да я използва на 100%, така ще си остане, може да я използва 20-30%. При
изписването лекарите дадоха напътствия, но това нямаше нищо общо в
предписаното в Т.. Тук казаха, че с лежане всичко ще премине. Няма нужда от
допълнително лечение и само с дадените лекарства ще се възстановят. Леля
ми е закарана в болницата в Истанбул, до мястото където тя живее. Баща ми е
закаран в болница в Ч.. Директно от изписването им са закарани в болниците в
Т..
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля А. от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА свидетелката:
Б. О. К. - 60 г., българска, българска гражданка, със средно образование,
омъжена, неосъждана, без родство със страните и пълномощниците на
страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. К., РАЗПИТАНА КАЗА: След като чухме, че има катастрофа
веднага на следващия ден бяхме в гр. С.. Не ни дадоха да видим К., но знаем
какво е преживяла. Тя беше със счупен таз, разкъсване на коляното. Около 10
дни беше в болницата в гр. С. и след това с линейка я заведоха в Т.. Тя два
месеца беше на легло, без да се движи, трябваше да и се оправи таза. Съпругът
й беше починал три месеца преди катастрофата. Снахите идваха от вечер на
вечер, съседи, комшии, понякога сватовете идваха. За тези увреждания само с
линейка ходеше до болницата, защото трябваше да лежи на постелка. Имаше
доста болки. Постоянно се притесняваше. Болката и беше много голяма.
Около 6-7 месеца ходеше на физиотерапия и постоянно с линейка се
придвижваше. Когато трябваше да се придвижва с патерици, дясната ръка и
беше неподвижна и затова отново започнаха масажи и физиотерапия. Не може
да стои дълго време на крак. Започва да я боли кръста. Има болки в ушите и
дясното око. Казва, че нещо като мухички и се виждат в окото. Има шум в
ушите. Ходи на психиатър. По телефона си говорим, посещаваме я, но не сме
постоянно с нея. Тя не може да се придвижи сама. След физиотерапията
започна малко, по-малко да се придвижва. Преди катастрофата беше
постоянно беше с внуците. Помагаше на снахите. Нямаше нужда от помощ.
Беше се пенсионирала, но постоянно помагаше на децата си. Сега нищо не
8
може да прави, дори не може да си наготви. Дясната ръка не може да я ползва.
Не може да се движи по стъпалата. Много и е тъжно, защото в момента има
нужда от някаква подкрепа.
В началото беше 10 дни в гр. С.. След това синовете и я взеха с линейка
и се лекува в болницата в И.. До два месеца имаше операции. Седем месеца
имаше само физиотерапии, те бяха в И.. В дясната ръка и сложиха платина и
ръката и остана без движение, след това изписаха физиотерапиите. Имаше
период на придвижване само с линейка. На рехабилитациите се придвижваше
от тях до болницата само с линейка. Тя живее в И.. Тя е турски гражданин. От
1989 г. живее в Т.. При нужда си идваше в гр. Р., вероятно като има някаква
работа или да посети роднините си. Тя не може да стои в кола и затова не
може да пътува.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА свидетеля:
И. А. КАРАВЕЛИ - 61 г., българин, български гражданин, със средно
специално образование, женен, неосъждан, първи братовчед с двамата ищци.
Свид. И. К.: Желая да свидетелствам.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. И. К., РАЗПИТАН КАЗА: След първия ден на катастрофата бяхме
тук. Дори и след това не го видяхме, той замина на лечение, в санаториум.
Когато се върна от санаториума го видяхме, не беше на себе си. Трудно
говореше. Ние се върнахме в Т.. След два -три дни загубихме леля. След това
Б. отиде на лечение в Т.. На двете колене има платини. Има много дълбока
рана от колана, която може би не е минала още. Имаше една кост излязла на
врата. Имаше стенд на сърцето. Стана много прегърбен. Не може са да си обуе
обувките. Често аз ходя да му помагам. Дори понякога искам да остана,
защото трябва да му се готви, пере, но той не иска. Живее на 4-ия етаж, а
асансьор няма. Трудно слиза, трудно се изкачва. Някой трябва да му пазари,
трябва да му готви, защото той е мъж. Малкият син му помага. Често се
чуваме. Много е чувствителен, особено когато стане дума за леля ми. Някой
детайли не помни от катастрофата. Оплаква се, че много го боли. Върви
прегърбен. Не може да се изкачва по стъпалата. Не може да си обуе обувките.
Ръцете му треперят. Не е добре с паметта, забравя, не помни. Много забравя.
Преди катастрофата той беше един от най-учените момчета на село. Беше
футболист, после се ожениха. Преди катастрофата излизаше навън, сега не
може защото му е трудно да слезе, защото няма асансьор, трябва му помощ.
Мислят да му вземат триколка за да може да ходи, но най-трудното е
слизането и изкачването на стълбите. Със съседите приказва. Така му минава
деня. Б. живее в Ч. от 1989 г. И аз съм от тогава в Ч.. След ПТП е идвал по
празници в България, за лечение не е идвал.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
9
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ. Р.: Моля да бъде назначена СМЕ. Поставил съм въпросите към
съдебно-медицинската експертиза, изброени в исковата молба.
АДВ. Б.: Моля медицинската експертиза да отговори дА. травмите са от
предпазен колан? Друг въпрос - ако са били поставени предпазните колани
щяха ли травмите да са същите по обем и интензитет? ДА. проведеното
лечението в С.ската болницата е дало резултат? Какво е било състоянието на
пострадА.те при изписването? ДА. констатираните в турските клиники травми
и наранявания са били констатирани тук и дА. всички те са в причинно-
следствена връзка с ПТП? ДА. е било наложително използването на
специА.зиран медицински транспорт за транспортиране на пострадА.те от гр.
С. до И. и Ч.?
Съдът намира, че следва да бъдат назначени поисканите от страните
съдебно-медицинска експертиза и психолого-психиатрична експертиза,
поради което на основание чл.195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, която да
се изготви от вещото лице д-р Х. Л. Х. /ортопед/, което след като се запознае с
материА.те, приложени по настоящото производство и свидетелските
показания и извърши личен преглед на ищците, да изготви заключение, в
което отговори на следните въпроси от исковата молба и отговора на исковата
молба:
1. Какви са причините за настъпилите за ищците увреждания?
2. Какви са получените от ищците наранявания и какъв е техният
интензитет?
3. Какъв е медико-биологичният характер на същите, какви са начинът и
времето за тяхното лечение и проявлението на причинените увреждания?
4. Колко на брой операции са извършени на ищците? Каква е била
продължителността на всяка една от тях, в какви последователни хирургични
действия на медицинския екип са се изразявА. те и с каква сложност с оглед
своята специфика са били те?
5. Какъв възстановителен и лечебен период е необходим да премине
всеки един от ищците относно всяко от получените увреждания и същите
подлежат ли на възстановяване?
6. НА.це ли са към момента и/или ще бъдат ли нА.це остатъчни
последици от получените увреждания и какви биха били последиците и
усложненията занапред при ищците? Вещото лице да посочи установените
остатъчни здравословни последици /ако са нА.це такива/ за ищците от
претърпените травми какви болки обуславят - характер, локА.зация,
интензитет и продължителност във времето?
10
7. Колко време е проведено болнично лечение по отношение на ищците?
8. При ищцата били ли са нА.чни рани, ако да - какви по вид, в какви
размери и в кои части на тялото? Към настоящия момент нА.чни ли са такива?
Как се лекуват същите и каква е давността им?
9. НА.це ли са белези по телата на ищците, ако да, вещото лице да ги
опише по размер, големина, цвят и местоположение, както и видът на същите
ще се подобри ли за в бъдеще?
10. Какви болки и страдания и с какъв интензитет и какви неудобства
във физическите им измерения е търпял всеки един от ищците по време на
болничното си лечение?
11. НА.це ли е била пряка опасност за живота на всеки един от ищците?
12. Какви болки и страдания и с какъв интензитет и какви неудобства
във физическите им измерения е търпял всеки един от ищците от датата на
изписването в домашно лечение до настоящия момент?
13. Какви болки и страдания и с какъв интензитет и какви неудобства
във физическите им измерения ще търпи всеки един от ищците за в бъдеще?
14. Има ли усложнения в здравословното състояние на всеки един от
ищците и в какво се изразяват те?
15. При промяна на времето възможно ли е всеки един от ищците да
изпитва и изпитват ли към настоящия момент болки в областта на
претърпените счупвания вследствие на процесното ПТП?
16. Необходимо ли е било извършването на прегледите и изследванията,
както и закупуването и използването на медикаментите, изделията и
лекарствата, описани в т. 4 и т. 5 от исковата молба?
17. Да се отговори на следните въпроси, поставени от ответника:
Съобразно механизма на ПТП и причинените при ПТП телесни
увреждания на Б. И. К. и К. И. Р., същите към момента на настъпване на
процесното ПТП, пътувА. ли са с поставен предпазен колан?
Биха ли настъпили всички увреждания при пострадА.те и със същата
тежест, ако те бяха пътувА. с поставени предпазни колани?
Травмите на ищците дА. са от предпазен колан?
ДА. проведеното лечението в МБАЛ „Иван Селимински“ АД гр. С. е
дало резултат?
Какво е било състоянието на пострадА.те при изписването?
ДА. констатираните в турските клиники травми и наранявания са били
констатирани тук и дА. всички те са в причинно-следствена връзка с ПТП?
ДА. е било наложително използването на специА.зиран медицински
транспорт за транспортиране на пострадА.те от гр. С. до И. и Ч.?
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 800 лв.,
като сумата от 400 лв. платима от ответното дружество, в едноседмичен срок,
считано от днес по сметка „Депозити“ на СлОС, а останалата сума в размер на
400 лв. – платима от бюджета на СлОС.
11
АДВ. Р.: Моля за комплексна психолого-психиатрична експертиза,
защото има поставени диагнози от психиатър, но по преценка на съда може да
бъде само психологична експертиза.
На основание чл.195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно психолого-психиатрична
експертиза, която да се изготви от вещите лице д-р Р. П. /психиатър/ и М. Б.
/психолог/, които след като извършат необходимите изследвания на ищците и
преценят събраните свидителески показания, да изготвят заключение, в което
отговорят на следните въпроси от исковата молба:
НА.це ли е промяна в психологичното и емоционално състояние на
ищците след процесното ПТП, в какво се изразява, необходими ли са
медикаменти за лечението им и какви са прогнозите за пълното им
възстановяване и нормален начин на живот?
НА.це ли е нарушение на съня, шок, нарушение на други ежедневни
дейности при ищците след процесното ПТП? В какво се изразяват
претърпените психологични страдания от ищците? Предписвана ли е и приема
терапия?
НА.це ли са непреодолени травми в психологическото и емоционалното
състояние на ищците? Ако да, в какво се изразяват те? Изискват ли лечение и
за какъв период от време?
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на общо
800 лв., по 400 лв. за всяко от вещите лица, платима от бюджета на СлОС.
АДВ. Б.: Поддържам депозираната молба, с която сме представили
доказателства за водената кореспонденция с „Абус България – регулиране на
щети“ ЕООД.
АДВ. Р.: Не възразявам да бъдат приети представените доказателства.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените доказателства от адв. Т. Б. от АК
- П..
СЪДЪТ е изискал за прилагане НОХД № 341/2024 г. по описа на СлОС.
На 20.01.2025 г. е приложена служебна информация, от която е видно,
че изисканото НОХД е изпратено за послужване по гр. № 286/2023 г. по описа
на СлОС.
12
Предвид необходимостта от приобщаване и на основание чл.148 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗСКА заверен препис ведно с мотивите от присъдата
постановена по НОХД № 341/2024 г. на СлОС.
С цел събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.04.2025 г. от
13,30 часа, за която дата и час страните да се счита редовно уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
13