Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр.Русе, 15.05.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VІ-ти
наказателен състав в публично заседание на ….. петнадесети май ……. две хиляди и двадесета …….година в състав:
ПредС.ел: ПЛАМЕН ЧЕНДЖИЕВ
при секретаря Елка Горанова и прокурора ….. Радослав Батанов……………,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 399/2020 г. съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА обв. С.Р.П., роден на *** ***, български
гражданин, с
висше образование, работи, неосъждан, неженен, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 24.12.2016 г. в гр. Русе, в съучастие с Д.С.М.,
като извършител, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото – участвал в сбиване с А.П. И., М. А. М., А. Ч., Т. В. Д., Б. Б. С. и С. Б. К., като съборил на земята М. А. М., поради което и на основание чл.325, ал.1
вр. чл.20, ал.1 от НК и чл.78а от НК го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ПРИЗНАВА обв. Д.С.М., роден на *** ***, български гражданин, с висше образование, работи, неосъждан, неженен, ЕГН **********
за
ВИНОВЕН в това, че на 24.12.2016
г. в гр. Русе, в съучастие със С. Р. П., като
извършител, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения
ред и
изразяващи явно неуважение към
обществото – предизвикал и участвал в сбиване с А.П. И., М. А. М., А. Ч., Т. В. Д., Б. Б. С. и С. Б. К., като ударил шамар по лицето на А. Ч.,
поради което и на основание чл.325,
ал.1, вр. чл.20, ал.1 от НК и чл.78а от НК го
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА обв.
С.Р.П. и обв. Д.С.М. с горната самоличност да заплатят
по сметка на ОД МВР Русе сумата от по 391 лв. разноски на досъдебното
производство.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен
срок пред Окръжен съд - Русе, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХХVІІІ
от НПК.
Районна прокуратура - Русе е обвинила С.Р.П. ЕГН ********** в това, че на 24.12.2016 г. в гр. Русе, в
съучастие с Д.С.М., като извършител, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото – участвал в сбиване с А.П. И., М. А. М., А. Ч., Т. В. Д., Б. Б. С. и С. Б. К., като съборил на земята М. А. М. – престъпление по чл.325, ал.1 вр. чл.20 ал.1 от НК и
Д.С.М., ЕГН ********** в това, че на 24.12.2016
г. в гр. Русе, в съучастие със С. Р. П., като
извършител, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения
ред и
изразяващи явно неуважение към
обществото – предизвикал и участвал в сбиване с А.П. И., М. А. М., А. Ч., Т. В. Д., Б. Б. С. и С. Б. К., като ударил шамар по лицето на А. Ч.
-престъпление по чл.325,
ал.1, вр. чл.20, ал.1 от НК
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият С.П. е роден на ***г.
Български гражданин е и е завършил висше образование. Не е семеен. Не е осъждан.
Обвиняемият Д.М. е роден на ***г.
Български гражданин е и е завършил висше образование. Не е семеен. Не е осъждан.
Двамата обвиняеми се познават
бегло. На 23.12.2016 г. вечерта обв. Д.М. и
свидетелите К. Я., А. С., С. Г., С. А., П. П.
посещават дискотека, където употребяват алкохол. Рано сутринта на 24-ти след
като си тръгват от дискотеката решават да седнат в снек
- бар „Дива Орхидея“ в гр. Русе. Заведението е почти пълно и на една от другите
маси са седнали свидетелите А.И., С. К.,
А. Ч., Т. Д., Б. С. и М.М.. Докато чакат да им
занесат поръчката си говорят помежду си на висок тон. Подразнен от това, обв. Д.М. отидва при тях да им направи забележка,
като ги заплашва и с това, че ще ги бие. Свид. А. С. опитва
да върне обв. М. на масата им. Докато компанията иска
обяснение от М. за поведението му, към тях се приближава и обв.
С.П., който е седнал със свидетелите Д. Д., М. С. и Н. Н. в друга зала
на заведението, тъй като вижда, че има проблем с негов познат. Свид. М.М.
се изправя, за да се разправя с обв. Д.М., но обв. П. го издърпва и го събаря на земята, а обв. М. удря шамар на свид. А. Ч.,
при което последният пада върху масата, но се изправя и на свой ред удря обв. М. и трето неустановено лице, а към него се
присъединява и свид. М.. Свидетелите С., Д. и Н. се опитват да
разтърват участниците, но не успяват, а в сбиването се включва и свид. Б. С., който нанася удари на Д. Д.. Свид. К. започва да нанася удари с ръце и крака на обв. С.П. и го поваля на земята, а след това се намесват и свидетелите
Ч., М., И. и С., които също започват да му нанасят удари с ръце и крака. Обв. П., свид. С. и Д. излизат от
заведението, но свидетелите М.М., Б. С., А. И. и С. К.
ги настигат и отново започват да нанасят удари на П.. Докато трае сбиването,
участниците счупват голямо количество посуда и
обзавеждане на заведението, тъй като преминават от зала в зала. Свид. Т. К. и Ю. В. – сервитьори в заведението, активират паник – бутон и се обаждат на тел. 112, както и уведомяват свид. Д. М. - управител. На място пристигат екип на полицията
и на охранителна фирма.
Горната
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – свидетелство за
съдимост,автобиография,както и от показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство и съдебното следствие свидетели А. С., Д. М., К. Я., С.
Г., Т. К., С. А., Ю. В., Светлозар А.ов, Н. Н., М. С.,
Д. Д., П. П., А.И., С. К., А. Ч., Т. Д.,
Б. С. и М.М.. Факти от предмета на доказване се установяват
и от заключението на комплексна техническа лицево – идентификационна експертиза
и съдебномедицинската експертиза.
От показанията на свид. В. и заключението на техническата икспертиза
се установява датата и мястото на деянието,както и действията, извършени от
обвиняемите.
От свидетелствата за съдимост и автобиографиите
се установява семейния и имотен статус на обвиняемите.
От заключението на техническата
експертиза се установяват характерът и поредността на
действията извършени от обвиняемите .
Приетото
за установено налага следните несъмнени изводи относно деяние и вина: Посредством действия обв. П. е осъществил обективните признаци на състава на
престъплението по чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.1 от НК, тъй като на 24.12.2016 г. в гр. Русе, в съучастие с Д.С.М.,
като извършител, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото – участвал в сбиване с А.П. И., М. А. М., А. Ч., Т. В. Д., Б. Б. С. и С. Б. К.,
като съборил на земята М. А. М..
Предвид липсата на какъвто и да
било личен мотив за сбиването и общественото място, на което е нанесен налага
извода,че подбудите ръководили обвиняемия са били да скандализират обществото и
демонстративно да покажат неуважението си към личността и общественото мнение.Освен,че
е съзнавал,че извършваните от него действия са непристойни и грубо нарушават
въведения обществен ред,обвиняемият е съзнавал,че извършва тези действия на
публично място в присъствието на случайни граждани и неговите действия ще
станат тяхно достояние и ще предизвикат възмущението им.Въпреки това той се е
съгласил с настъпване на общественоопасните последици
от действията си.Това дава основание на съда да намери,че П. е извършил
престъплението при форма на вина пряк умисъл.
Посредством действия обв. М. е осъществил обективните признаци на състава на
престъплението по чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.1 от НК, тъй като на 24.12.2016
г. в гр. Русе, в съучастие със С. Р. П., като
извършител, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения
ред и
изразяващи явно неуважение към
обществото – предизвикал и участвал в сбиване с А.П. И., М. А. М., А. Ч., Т. В. Д., Б. Б. С. и С. Б. К., като ударил шамар по лицето на А. Ч..
Предвид липсата на какъвто и да
било личен мотив за сбиването и общественото място, на което е нанесен налага
извода,че подбудите ръководили обвиняемия са били да скандализират обществото и
демонстративно да покажат неуважението си към личността и общественото
мнение.Освен,че е съзнавал,че извършваните от него действия са непристойни и
грубо нарушават въведения обществен ред,обвиняемият е съзнавал,че извършва тези
действия на публично място в присъствието на случайни граждани и неговите
действия ще станат тяхно достояние и ще предизвикат възмущението им.Въпреки
това той се е съгласил с настъпване на общественоопасните
последици от действията си.Това дава основание на съда да намери,че М. е
извършил престъплението при форма на вина пряк умисъл.
При определяне на наказанието на
първо място съдът взе предвид по отношение на двамата обвиняеми, че за извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода за срок до до две години
или с пробация, както и с обществено порицание, деянието е умишлено, никой от извършителите не представляват голяма обществена опасност, не са освобождавани от наказателна отговорност по реда на глава VIII от НК, не са причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, не се касае за множество деяния
и от извършеното от тях не са причинени тежка телесна повреда или смърт и целите на наказанието могат да се постигнат по този начин, прие че са налице
формалните предпоставки на
чл.78а от НК за освобождаване на всеки
един от обвиняемите от наказателна
отговорност и налагане на
административно наказание.
При индивидуализацията
на наложените наказания, съдът
отчете следните обстоятелства:
По отношение на обв. С.П. като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха полагането на общественополезен
труд и чистото съдебно минало. Отегчаващо не се отчете . При наличието на тези
определящи отговорността обстоятелства, наказанието,което следва да се наложи е
глоба към минимума на предвиденото в размер на хиляда лева.
По отношение на обв. Д.М. като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха полагането на общественополезен
труд и чистото съдебно минало. Отегчаващо не се отчете . При наличието на тези
определящи отговорността обстоятелства, наказанието,което следва да се наложи е
глоба към минимума на предвиденото в размер на хиляда лева.
Обвиняемите следва да заплатят и
направените в хода на досъдебното производство разноски по сметка на
разследващия орган направил разноските,тъй като са признати за виновни.
Мотивиран така и на основание чл. 378 ал.4 от НПК съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :