РЕШЕНИЕ
No………./27.12.2019г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито публично съдебно заседание на девети
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
при участието
на секретаря Румяна Дучева
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 553 по описа за 2018г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени
при условията на обективно съединяване в евентуалност от В.С.С., ЕГН: **********,
с адрес: *** срещу „КТМ ЕКС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район „Одесос“, ул. „Тракия“ № 10, ет. 5, ап. 11, иск с
правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД, да бъде прогласен за нищожен, поради липса на основание договор за
замяна, обективиран в нот. акт № 34, том 4, нот. дело № 322/25.08.2014 г. на
нотариус С.Д., с който В.С.С., чрез пълномощника си В.Б.е прехвърлила на „КТМ
ЕКС“ ЕООД ателие № 9 с идентификатор *****, находящо се в сграда с
идентификатор *****, с административен адрес: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“ № 112, апартамент № 21 с идентификатор **************.1.20, с административен адрес: гр. Варна, ул.
„Царевец“ № 38, вх. Б, ет. 2, ведно с изба № 1, както и 50 кв.м. ид.ч. от ПИ с
идентификатор **************, ПИ с идентификатор *************, с адрес: гр.
Варна, к.к. „Чайка“, с площ от 332 кв.м., срещу 50 броя налични поименни акции
с номинал 100 лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК: ********* и при
отхвърляне на горния иск и иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договора за замяна, поради
неизпълнение.
В
исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за замяна,
обективиран в нот. акт № 34, том 4, нот. дело № 322/25.08.2014 г. на нотариус С.Д.,
с който В.С.С., чрез пълномощника си В.Б., е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД
ателие № 9 с идентификатор *****, находящ се в сграда с идентификатор *****, с
административен адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 112, апартамент
№ 21, с идентификатор **************.1.20,
с административен адрес: гр. Варна, ул. „Царевец“ № 38, вх. Б, ет. 2, ведно
с изба № 1, както и 50 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор **************, ПИ с
идентификатор ************* с адрес: гр. Варна, к.к. „Чайка“ с площ от 332
кв.м. срещу 50 броя налични поименни акции с номинал 100 лева от капитала на „Балик
Тур“ АД, ЕИК: *********.
Излага
се, че ответното дружество не е притежавало акции от капитала на „Балик Тур“
АД, напротив това дружество е собственик на капитала на „КТМ ЕКС“ ЕООД. Такъв
брой акции, притежавани, не са били отразявани и в публикуваните финансови
отчети на двете дружества. Следователно ответното дружество не може да
прехвърли правата върху акциите, като упълномощителят/ищец не е получил нищо по
замяна, с оглед на това договорът е лишен от основание. Излага се, че както
пълномощникът В.Б., така и ответникът са знаели, че последният не е собственик
на посочените акции. Пълномощникът В.Б.е сключила договора с цел да се
облагодетелства, тъй като в качеството си на акционер в „Балик Тур“ АД ще
придобие опосредена облага от имотите, които биха станали собственост на
ответното дружество.
Тъй
като ищцата не е получила акциите обект на замяната се твърди, че ответникът е
неизправна страна, поради което има право и да развали договора.
По
изложените съображения се моли да бъде прогласен договорът за нищожен на
посоченото основание, в условие на евентуалност да го развали, поради
неизпълнение.
В
съдебно заседание ищeцът, чрез процесуалния си представител
адв. Ж. и адв. С.З. поддържа
исковата молба, моли съдът да
уважи предявените искови претенции. Моли за присъждането на съдебни разноски.
По делото е
постъпил отговор от ответника „КТМ ЕКС“ ЕООД в срока по чл. 367 от ГПК.
Твърди се, че искът по чл. 87, ал. 3
от ЗЗД е недопустим, тъй като няма как да се сбъдне вътрешно процесуалното
условие за неговото разглеждане, поради прекратяване на производството по иска
по чл. 40 от ЗЗД.
По същество се оспорват предявените
искове, като се навеждат доводи за тяхната неоснователност. Ответникът оспорва
твърдението, че към датата на атакуваната сделка не е бил собственик на 50 бр.
поименни акции от капитала на „Балик Тур“ АД. Напротив същият е придобил по
временно удостоверение № 6 собствеността на 50 бр. налични поимени акции с
номинал 100 лв. на всяка една от тях и с номера от № 251 до 300.
Удостоверението било джиросано на приносител, поради което чрез предаването му
на представител на ответното дружество, същото е придобило собствеността.
Последното не се е заявявало за вписване в книгата на акционерите, поради тези
причини неговите акции не са отразявани в обявените в ТР годишни доклади.
Твърди се, че договорът за замяна не страда от порока липса на основание, тъй
като и двете страни са искали да получат всяка една от насрещните престации,
като ищцата е знаела и искала да придобие процесните акции, поради което и
преди окончателния договор е сключила предварителен от 20.08.2014 г.
На следващо място се излага, че
ответникът е изправна страна, тъй като е предал временно удостоверение № 6 на
пълномощника на ищцата – В.Б..
По изложените съображения ответникът
моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание ответникът редовно
призован чрез процесуалния си представител адв. И.З. поддържа подадения
отговор, моли за отхвърляне на предявените искове и присъждането на разноски.
СЪДЪТ,
след като взе
предвид представените по
делото доказателства – по отделно
и в тяхната
съвкупност, съобрази
становищата на страните
и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено
следното от фактическа
страна:
С договор за замяна, обективиран в нот.
акт № 34, том 4, нот. дело № 322/25.08.2014г. на нотариус С.Д. В.С.С., чрез
пълномощника си В.Б.е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие № 9 с идентификатор *****,
находящо се в сграда с идентификатор *****, с административен адрес: гр. Варна,
бул. „Владислав Варненчик“ № 112, апартамент № 21 с идентификатор **************.1.20, с административен адрес: гр. Варна, ул.
„Царевец“ № 38, вх. Б, ет. 2, ведно с изба № 1, както и 50 кв.м. ид.ч. от ПИ с
идентификатор **************, ПИ с идентификатор *************, с адрес: гр.
Варна, к.к. „Чайка“, с площ от 332 кв.м., срещу 50 броя налични поименни акции
с номинал 100 лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК: *********, съгласно
временно удостоверение №6 с номера от №251 до №300.
По делото е приложена
разписка от 25.08.2014г., съгласно която В.Б.Н., като пълномощник на В.С. е
получила от „КТМ ЕКС“ ЕООД чрез управителя Л.К. временно удостоверение №6,
издадено от „Балик Тур“ АД за 50 бр. налични поименни акции с номинал по
100.00лв.
От справка в ТР се
установява, че дружеството „Балик Тур“ АД е регистрирано с капитал 2009г.
50000.00лв., разпределен в 500бр. налични поименни акции, с номинал 100.00лв.
Учредители на дружеството към 31.08.2009г. са Л.Л.Р. записал 250бр. акции и Ж. М.
М. записала 250бр. акции. Представляващ дружеството за периода 2009г. до
15.08.2014г. е Л.Р., а от тази дата
до 20.08.2015г. Д. З., към настоящия момент това е изпълнителния директор Ж.И.Ж..
Съгласно доклад от 23.07.2014г.,
доклад на независим одитор от 25.03.2014г., доклад от 20.06.2015г., доклад на
независим одитор от 27.07.2013г., доклад
от 10.05.2016г., доклад на независим одитор от 31.03.2016г., всичките на „Балик
Тур“ АД, акционерите в дружеството са със следните дялове: Ж.М.50%, Л.Р. 20% и В.
Б. 30%, придобила от Л.Р..
Според представените списък,
приложен на л.36, списък на л.100, списък на л.122 от делото се установява, че
на редовно Общо събрание на „Балик Тур“ АД проведено 25.07.2014г., 07.08.2015г,
на 10.05.2016г. са присъствали всички акционери с право на глас както следва: Ж.М.с
250 бр. акции, 50% от капитала, В.Н.с 150 бр. акции, 30% от капитала, Л.Р. с
100 бр. акции, 20% от капитала или общо 100% от капитала.
По делото е приет
договор за покупко – продажба на акции от 01.02.2014г., по силата на
който „КТМ“ АД, представлявано от Л.К. продава „КТМ ЕКС“ ЕООД 50бр. поименни,
налични акции с номинал 100.00лв. от капитала на „Балик Тур“ АД, съгласно временно удостоверение №6 с
номера от №251 до №300 срещу продажна цена от 6000.00лв.
По делото е представено от третото
лице „Балик Тур“ АД копие на временно удостоверение №006/29.12.2009г. на л.359,
съгласно което Л.Р. е записал и придобил 50бр. поименни,
налични акции с номинал 100.00лв. от капитала на „Балик Тур“ АД, с
номера от №251 до №300. На гърба на копието на временното удостоверение е
налично джиро от 06.12.2013г., с което Л.Р. прехвърля 50бр. акции на „КТМ“ АД.
Съгласно приетото копие от извадка на
книгата на акционерите на „Балик Тур“ АД временно удостоверение
№6/29.112.2009г. е предадено на Любомир Ръсковки и отразено в книгата.
Според заключението по съдебно
графологичната експертиза подписите за изпълнителен директор, прехвърлител,
„получил временно удостоверение“, „приел и предал“ са на сочения във временното
удостоверение /копие/ и извадка на книгата на акционерите – Л.Р..
Разпитан в съдебно заседание св. Р.
сочи, че е бил изпълнителен директор на „Балик Тур“ АД до 2014г. Бил е
собственик на акции от капитала на това дружество, голяма част е прехвърлил, но
не помни кога и на кои лица. Сега притежава само 5бр. акции. Признава, че
подписите в списък на акционерите от 25.07.2014г., доклад от 23.07.2014г.,
финансов отчет от 25.03.2014г. са подписани от него.
На л. 427 от делото е прието
нотариално заверен препис, снет от нотариус Борис Василев на 11.11.2019г. от
оригинал на частен документ – временно удостоверение №6/29.12.2009г., съгласно
което Л.Р. е записал и придобил 50бр. поименни,
налични акции с номинал 100.00лв. от капитала на „Балик Тур“ АД, с
номера от №251 до №300. Гърбът на удостоверение е празен, без налични
отбелязвания и прехвърляния.
На л.431 от делото е прието,
представено като оригинал временно удостоверение №006/29.12.2009г., съгласно
което Л.Р. е записал и придобил 50бр. поименни,
налични акции с номинал 100.00лв. от капитала на „Балик Тур“ АД, с
номера от №251 до №300. На гърба на този документ са отразени: джиро от
06.12.2013г., с което Л.Р. прехвърля 50бр. акции на „КТМ“ АД /текстът е
компютърен/, джиро от 01.02.2014г., с което „КТМ“ АД, чрез изп. директор Л.К. прехвърля
50бр. акции на „КТМ ЕКС“ ЕООД /текстът е компютърен/, джиро от 25.08.2014г., с
което „КТМ ЕКС“ ЕООД чрез изп. директор Л.К.
прехвърля 50бр. акции на В.С.С. /името е изписано ръкописно/.
По делото е прието заключение от
допусната нова задача към съдебно графологичната експертиза, от което се
установява, че в изследвания „оригинал“ на л.431 подписите за „изпълнителен
директор“, „за джирант под джиро от 06.12.2013г. са положени от Л.Р.. Подписът
за член на съвета на директорите е изпълнен от Ж. М.. Подписът положен под
джиро от 01.02.2014г. и от 25.08.2014г. е на Л.К..
При изследване на документа,
представен като оригинал на л.431 вещото лице е констатирало, че той е изпълнен
на бели листи. Същият съставлява два едновременно ламинирани листа формат А-4,
които образуват лицевата част и гръб. На двата листа разположението на текста е
с отклонение по вертикала и хоризонтала, т.е не е изпълнен по редовна линия.
Това дава основание според вещото лице за извод, че текстът на двата листа е
възможно да са изпълнени едновременно. Трите абзаца /джиро с различни дати/ на
гърба на документа са изпълнени едновременно /спазена вертикална и хоризонтална
линия/. Липсват признаци, които да сочат, че обектите на изследването –
подписите са копирани с технически средства. Вещото лице е посочило, че е
възможно текстът на временно удостоверение, на джирата и подписите да са
съставени и положени през 2009г., 2013г., 2014, 2019г., доколкото са изпълнени
едновременно.
Предвид така
установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формира следните изводи
от правна страна:
Съдът е сезиран с евентуално съединени
искове за нищожност и разваляне на договор, с който се прехвърлят вещни права. Съгласно
правилата съдът е длъжен да разгледа първо основанията на нищожност, подредени
според тежестта на порока. Ако сделката не е нищожна на
твърдяното основание и при наличие на действителен договор следва да бъде
разгледано основанието за разваляне на същия.
При така установените
принципи съдът пристъпва към формиране на мотиви досежно иска
с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД да бъде прогласен за нищожен процесния
договор поради липса на основание.
Принципно основанието се предполага до
доказване на противното. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2,
изр. 2-ро ЗЗД създава оборима презумпция за наличие на основание при
сключване на всяка каузална сделка, което означава, че страната която твърди,
че сделката е сключена при липса на основание
носи тежестта на доказване. Основанието на сделката, представлява непосредствената
правна цел, която се търси при сключването на каузалните сделки.
Договорът за замяна е двустранен,
каузален и възмезден. С него страните са се задължили да си прехвърлят взаимно
в случая, собствеността върху вещи и акции. Според правилото на чл.223 от ЗЗД ищцата
се явява едновременно продавач на недвижимите имоти и купувач на акциите,
съответно ответникът „КТМ ЕКС“ ЕООД е купувач на имотите и продавач на
акциите от капитала на „Балик тур“ АД.
Целта при процесния договор за замяна е ясна и тя е била придобиването на недвижим
имот срещу акции и обратно.
Налице са доказателства, които да
сочат на категоричния извод, който съдът ще обоснове по – надолу, че ответникът
не е бил собственик на посочените акции, които са емитирани от дружеството „Балик
Тур“ АД, но това не прави процесната сделка нищожна поради липса на основание. Сключен
е договор, с който се прехвърлят чужди права/вещи с оглед особения характер на
акциите. Договорите за продажба/замяна на чужди вещи не са нищожни. Те просто
не пораждат транслативен ефект и подлежат на разваляне по особените правила на
чл. 189 и сл. от ЗЗД.
По
изложените съображения съдът намира, че договорът не страда от релевирания
порок и не подлежи на обявяване за нищожен на посоченото основание, а
предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Предвид
сбъдване на вътрешно процесуалното условие, съдът пристъпва към разглеждане на
конститутивния иск за разваляне.
Съгласно
нормата чл.87 от ЗЗД когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да
развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с
предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален.
Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в
писмена форма. Според втората алинея на чл.87 от ЗЗД кредиторът може да заяви
на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало
невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало
безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в
уговореното време. Разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената
част от задължението е незначителна с оглед на интереса на кредитора.
Съдът вече формира мотиви, че между
страните е сключен валиден договор за замяна. Няма спор, че ищцата е изправна
страна по него, като е изпълнила задължението си за прехвърляне на
собствеността на недвижимия имот - ателие № 9.
При
условията на пълно и главно доказване ответникът по спора, следва да установи,
че също е изправна страна по договора, и че е изпълнил задължението си да
прехвърли собствеността на описаните в нотариалния акт 50 броя налични поименни
акции с номинал 100 лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК: *********, съгласно
временно удостоверение №6 с номера от №251 до №300 по надлежния ред.
Доказването на този факт,
предполага и доказването и на другия релевантен такъв, че към момента на
сключване на сделката ответникът е бил собственик на процесните 50 бр. акции.
За да се произнесе по
въпроса бил ли е ответникът акцинер с посочения брой акции съдът намира, че
следва да бъдат съобразени императивните норми на закона, даващи дефиницията за
акцията и начина на нейното прехвърляне.
Според чл.175, ал.1 от ТЗ акцията е
ценна книга, която удостоверява, че притежателят й участва с посочената в нея
номинална стойност в капитала на акционерното дружество. Съгласно редакцията на
чл. 178, ал. 1 от ТЗ към 2000г. акциите могат да бъдат поименни и на
приносител.
В настоящия случай са записани
поименни акции, а не такива на приносител.
Според чл.185, ал.2 от ТЗ редакцията
към 2010г. прехвърлянето на поименни акции се извършва с джиро и трябва да бъде
вписано в книгата на поименните акционери, за да има действие спрямо
дружеството. В устава могат да бъдат предвидени и други условия за прехвърляне
на поименните акции.
За записаните акции съгласно чл.167 от ТЗ срещу направените имуществени вноски акционерите получават временно
удостоверение, подписано от упълномощен член на управителния съвет, съответно
на съвета на директорите.
Съгласно чл.187 от ТЗ временното
удостоверение се прехвърля по правилата на чл.185, ал.2 от ТЗ. С джиросването
на временните удостоверения се прехвърля правото на собственика да получи вече
издадените акции, както и членствените си права в акционерното дружество.
Джирото от своя страна представлява
едностранна, формална и абстрактна сделка, по силата на която носителят на
субективните права/джиранта/ се замества от джиратаря в инкорпорираните в
ценната книга/в случая временното удостоверение/членствени права. Принципно
същото не сочи кауза, т.е основанието за извършеното прехвърляне от джиранта,
като носител на тези субективни права. Основанието се разкрива от съдържанието
на съответната "каузална" сделка, с която, по аргумент от чл. 465 ТЗ, джирото
винаги е съчетано. Джирото на акции има вторична обслужваща функция и винаги
обслужва конкретна каузална сделка по прехвърлянето им, макар и с оглед
абстрактния му характер, то да се проявява при самото му обективиране върху
документа.
За формата на джирото се прилагат
съответните разпоредби на менителницата.
Според правилото на чл.468, ал.1 от ТЗ
джирото трябва да бъде написано върху менителницата или върху прикрепен към нея
лист (алонж). То трябва да се подпише от джиранта. Според ал.2 джирото може да
не посочва лицето, в полза на което е направено, или да се състои само от
подписа на джиранта (бланково джиро). Бланковото джиро, за да бъде действително,
трябва да бъде написано на гърба на менителницата или на алонжа.
При така очертаната правна рамка съдът
пристъпва към обосноваване на крайния си извод при следния анализ на фактите и
доказателствата:
Няма спор по отношение на
обстоятелството, че е учредено акционерно дружество „Балик Тур“ АД, чийто
капитал е структуриран в поименни акции. Учредители и първоначални акционери
към 2009г. са били Л.Л.Р.
записал 250бр. акции и Ж. М. М. записала 250бр. акции. Съгласно данните от
търговския регистър този състав на поименните акционери се е запазил и до
настоящия момент, като допълнително като акционер се е легитимирала и В.Б.,
придобила своите акции от учредителя Ръсковски. Според всички документи,
коментирани във фактическата част и публикувани по партидата на дружеството Ж.М.притежава
50% от акциите, Л.Р. е собственик на 20%, В.Б.се легитимира с 30%. По делото липсват
каквито и да е други доказателства, които по несъмнен начин опровергават това
обстоятелство. Следователно това са действителните акционери към настоящия
момент, въпреки, че липсва все още надлежно отразяване на действителни
собственици в изпълнение на чл. 63, ал. 5 от ЗМИП.
Съдът намира, че
представеното временно удостоверение №6/29.12.2009г. в оригинал не удостоверява
изпълнение в хода на съдебния процес от страна на ответника по смисъла на
чл.87, ал.3, изр. последно от ЗЗД. То не установява надлежно прехвърляне на
правата върху 50бр. акции с номера от №251 до №300 на ищцата С.
и същата да се легитимира като техен собственик според непрекъснатия ред на
джирата.
По делото са налице три документа
наименовани „временно
удостоверение №6/29.12.2009г.“, които са идентични по своето съдържание на
първа страница. Два от тях са копия /л. 359, 427/, третият представен е
оригинал /според вещото лице А., няма данни за пренасяне на подписи/. И трите
документа се различават по вписванията на гърба си, въпреки че са представени
от ответника за установяване на едно и също обстоятелство, че е изпълнил
задължението си да прехвърли надлежно акциите.
На гърба на документа на л. 359, изискан от „Балик тур“ АД има
само едно джиро, което съставлява компютърен текст от 06.12.2013г., с което Л.Р.
прехвърля 50бр. акции на „КТМ“ АД.
На гърба обаче на нотариално снетото
копие от нотариуса /л.427/ от оригинала, което е извършено след представянето
на копието на л.359, липсва каквото и да е отбелязване на наличие на джиро. Т.е
ако си приеме, че на нотариуса е представен оригинал на временно удостоверение
№6, то същият е удостоверил по официален начин, че към 11.11.2019г. джиро от
06.12.2013г. не е извършвано. От това следва, че документът л. 359 е с
невярно съдържание в тази му част. Този
извод се налага и от обстоятелството, че липсват джира и на гърба на
представения оригинал на временно удостоверение №006. Съгласно заключението по
съдебно графорологичната експертиза удостоверението л.431, съставлява два
едновременно ламинирани листа формат А-4, които образуват лицевата част и гръб.
Т.е не е налице единен документ.
На следващо място, съдът намира, че трите
положени джира от 06.12.2013г., от 01.02.2014г. и от 25.08.2014г. са нищожни
поради неспазена форма по смисъла на чл.468 от ТЗ.
В случая трите джира са отпечатани принтерно
върху бял лист, формат А-4, който е ламиниран с временно удостоверение №6, за
бъде възприет като негов гръб. Никъде върху него обаче или върху лицевата страна,
респективно гръб на временно удостоверение №6 не е отбелязано, че представлява
алонж по смисъла на чл.468 от ТЗ. Липсата на алонж с джира от коментираните
дати е удостоверено и от нотариуса на 11.11.2019г. Ако в случая функцията на
този допълнителен лист беше такава /алонж/, то принципно следваше същият да
бъде прикрепен към оригинала на удостоверението и това да бъде означено по
несъмнен начин. Такъв допълнителен лист обаче би бил необходим обаче само ако поради
всички вписвания и отбелязвания, празното място на гърба на временното
удостоверение беше изчерпано. В случая обаче гърбът на временното удостоверение
е празен, поради което липсва каквото и да е основание за поставянето на
допълнителен лист. Следователно не може да се заключи, че е налице спазена
форма на джира, поставени на алонж.
Липсата на надлежно прехвърляне по
форма се обосновава и от обстоятелството, че тестът на трите джира е изготвен и
разпечатан на допълнителния бял лист по едно и също време, съгласно
заключението по съдебно графологичната експертиза. Т.е всичките джира са
антидатирани и не съответстват на сочената дата на тяхното полагане. Това
обуславя невярност на съдържанието на документа досежно датата и налага извода,
че не е ясно, кое джиро е първо и кое е
последно. Т.е установява се липса на непрекъснат ред на джирата.
С оглед липсата на форма на джирата
няма и траслиране на права, поради което ответното дружество не се легитимирало
като собственик на процесните 50бр. акции, които да прехвърли на ищцата.
Това обуславя крайният извод за
липсата изобщо на изпълнение, поради което за ищцата, в качеството й на
изправна страна е възникнало потестативното право за разваляне на договора за замяна.
Предвид изложеното предявеният иск с
правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД се явява основателен и следва да бъде
уважен.
По
разноските:
Предвид
изходът от спора и направеното искане от ищеца за присъждането на разноски на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК такива му
се следват в размер на 13073.53лв., включващи 3473.53лв., държавна такса, 600.00лв.,
възнаграждение за вещи лица, 9000.00лв., адвокатско възнаграждение за свидетели.
Мотивиран
от
така изложените съображения, Варненски районен
съд:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.С.С., ЕГН **********,***
срещу „КТМ ЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, район Одесос, ул. „Тракия“ №10, ет.5, ап.11 иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД, да бъде
прогласен за нищожен, поради липса на основание договор за замяна, обективиран
в нот. акт № 34, том 4, нот. дело № 322/25.08.2014 г. на нотариус С.Д., с който
В.С.С., чрез пълномощника си В.Б.е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие № 9 с
идентификатор *****, находящо се в сграда с идентификатор *****, с административен
адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 112, апартамент № 21 с
идентификатор **************.1.20, с административен адрес: гр. Варна, ул.
„Царевец“ № 38, вх. Б, ет. 2, ведно с изба № 1, както и 50 кв.м. ид.ч. от ПИ с
идентификатор **************, ПИ с идентификатор *************, с адрес: гр.
Варна, к.к. „Чайка“, с площ от 332 кв.м., срещу 50 броя налични поименни акции
с номинал 100 лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК: *********.
РАЗВАЛЯ договор за замяна, обективиран в нот.
акт № 34, том 4, нот. дело № 322/25.08.2014г. на нотариус С.Д., с който В.С.С.,
чрез пълномощника си В.Б.е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие № 9 с
идентификатор *****, находящо се в сграда с идентификатор *****, с
административен адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 112, апартамент
№ 21 с идентификатор **************.1.20,
с административен адрес: гр. Варна,
ул. „Царевец“ № 38, вх. Б, ет. 2, ведно с изба № 1, както и 50 кв.м. ид.ч. от
ПИ с идентификатор **************, ПИ с идентификатор *************, с адрес:
гр. Варна, к.к. „Чайка“, с площ от 332 кв.м., срещу 50 броя налични поименни
акции с номинал 100 лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК: ********* по
предявения от В.С.С., ЕГН **********,*** срещу „КТМ ЕКС“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Одесос, ул. „Тракия“ №10,
ет.5, ап.11 иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „КТМ ЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район Одесос, ул. „Тракия“ №10, ет.5,
ап.11 ДА ЗАПЛАТИ НА В.С.С., ЕГН **********,***
сумата от 13073.53лв./тринадесет хиляди
седемдесет и три лева и петдесет и три стотинки/, представляваща сторени
съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.1
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчване му на страните.
Решението
да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/