Номер 3117.09.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори наказателен състав
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
Секретар:ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Прокурор:Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201700600141
по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя и подсъдим Н.Д.М. редовно призован се явява лично и с адвокат А.Д.
упълномощен от първата инстанция.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Джамалова.
На основание чл. 274 от ГПК, съдът разясни на страните правото им на отвод и
възражения на член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Съдът сне самоличността на жалбоподателя-подсъдим Н.Д.М. роден в гр. ***,
българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, работя
като Управител на фирма „Лайпцон“ със седалище г***, ЕГН **********,
Самоличността се сне по лична карта № *** издадена на 10.12.2010 г. МВР-С..
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. Д. – да се даде ход на делото.
Съдът с оглед изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Прокурорът - няма да соча други доказателства
Адв. Д. - няма да соча други доказателства
По делото е постъпила разпечатка от „ЧЕЗ Електро България“ АД, която съдът
служебно е изискал.
Прокурорът – да се приложи разпечатката..
Адв. Д. – нямам против да се приложи разпечатката.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага представените от „ЧЕЗ Електро – България“ АД фактури и
разпечатки за двегодишен период, относно заплащането на електроенергията за имота,
собственост на подсъдимия.
Съдът намери, че не са направени нови доказателствени искания. Делото е изяснено
от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът – моля да оставите без уважение жалбата на Н. М. и потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна, законосъобразна и обоснована. По делото по
безспорен начин е установено, че на конкретната дата в дома на М. е установено
неправомерно свързване на елекропреносната мрежа преди уреда за отчитане на
електроенергия което създава възможност за ползване на електроенергия, която не се отчита
от този уред. Държа да отбележа, че това свързване е направено вътре в дома, категорично
това се установява от проверката на електроразпре-делителното дружество, от
свидетелските показания на техните свидетели и на представители на кооперацията на
потребителите, които са присъствали на проверките, от които е установено че при
включване на консуматор в контакта, който е към това свързване, електромера не върти и не
отчита консумация на електроенергия. Също така пред тези хора подсъдимия е заявил, че
лично е осъществил това свързване на конкретната дата сутринта. В съдебно заседание пред
първоинстанционния съд е заявил, че той такова нещо не е направил, но аз не мога чисто
логически да си представя, че някой непознат ще влезе в моя дом и ще осъществи свързване,
което ще пречи аз да плащам ток и той ще ми помогне аз да ползвам електроенергия без да
плащам и аз няма да знам какво се случва и кой го е направил, а твърдението че майка му и
сестра му имат също ключ от имота на този етап е само твърдение, защото доказателства в
2
тази насока не съществуват. Това е измиване на ръцете – един вид те са направили това
свързване, не аз, което е недостойно. В тази връзка моля да приемете, че същия е
осъществил това неправомерно свързване в електропреносната мрежа и е осъществил
състава на престъпление по чл. 234 „б“, ал.1 от НК и да потвърдите първоинстанционната
присъда.
Адв. Д. - поддържам изцяло депозираната жалба. Поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при събирането, проверката и анализа на
доказателствата и доказателствените средства, в следствие на което се е достигнало до
опорочаване на процеса на формиране на вътрешното убеждение на съда. Изводите на съда
обосновани на свидетелските показания на свидетелите А.Б., В.В. и Н.М., и които
обслужват изцяло обвинителната теза, изначално са погрешни. Това е така тъй като тези
изводи се основават на ненадежност и недостоверни доказателствени източници. Безспорно
от събраните доказателства по делото ние виждаме, че с поведението си посочените лица
неколкократно грубо нарушават действащите разпоредби. На първо място влизане в частна
собственост без съгласието и без знанието на собственика, на второ място превишаване на
правата си при извършване на проверка без знание и съгласие на собственика/ползвателя на
имота в присъствието на две непълнолетни деца, на трето място неспазване на процедурата
по извършване на самата проверка. Свидетеля М. който твърди че е представител на
организация за защита на потребителите, изрично посочва, че една не малка част от времето,
в което се е провеждала проверката, същият е прекарал навън в двора, а не там където би
следвало, а именно на мястото в което е установено нарушението. На четвърто място на
лице е неглижиране на служебните задължения и прякото им неизпълнение. В
свидетелските показания дадени от служителите към ЧЕЗ пред първата инстанция заявяват,
че е констатирано второ нарушение. Също така следва да обърнем особено внимание на
действията на свидетелите именно в присъствието на две непълнолетни деца. Всички знаем
изискванията на НПК за извършване на процесуално-следствени действия с непълнолетни
лица. В някои случай закона позволява, в други изисква да присъства педагог, психолог или
родител. Това не е случайно. Под 18 години лицата са психически непригодни да се справят
сами, а в настоящия случай поведението на тримата свидетели не считам, че следва да се
коментира от морална гледна точка. От друга страна коментара ми по отношение на
ангажирането на правилата, всъщност тези правила, по които следва да се извършва каквато
и да е проверка, имат двояк характер. На първо място гарантират обективността на
проверката, на второ място правата и задълженията на проверявания. В конкретния случай
тези правила не са спазени. Също така надеждността на свидетелите и достоверността на
изнесеното от тях, следва да се преценя не само от техните морални качества и действия, но
от гледна точка на правната заинтересованост от изхода на делото. Предвид посочените и
според мен доказани примери на меко казано неприемливо отношение към работата
намирам, че свидетелите Б., В. и М. са пряко заинтересовани от изхода на настоящото дело.
На второ място, считам че изводите на съда за наличието на техническо средство, чрез което
е осъществено неправомерното включване в електропреносната мрежа също е погрешен и
3
не кореспондира със събраните по делото доказателства. Формално съдът е посочил, че при
извършен оглед на местопроизшествие е установен процесния кабел. Считам, че са налице
неизяснени обстоятелства, които са включени в предмета на доказване и без което наличие
не може да се обоснове осъдителна присъда. На първо място съществува противоречие, от
една страна по техническите параметри се описват два кабела с различно сечение, докато
същевременно през цялото време се използва кабел в единствено число. На второ място
абсолютно спорно остава и обстоятелството, че процесния кабел е бил технически годен. В
тази връзка на трето място намирам, че първоинстанционният съд е допуснал процесуални
нарушения. Отново ще се спра на техническата годност на поцесния кабел. Доказателства в
тази връзка липсват. Данни могат да се почерпят от свидетелските показания на Б., В. и М.
но доколкото все пак техническата способност на този кабел е оспорена, а това се доказва по
два начина или с техническа експертиза или в следствие на експеримент, а в материалите по
делото липсват каквито и да било данни. Изводът на съда относно признанията на г-н М.
също считам че е неправилно. Наказателния процес разпознава само едно право на
признание от обвиняем, респективно подсъдим и това е чрез съответния разпит на лицето
пред разследващ орган или пред съдия. В настоящия случай г-н М. е давал обяснения два
пъти – един път без адвокат в досъдебна фаза и един път пред първоинстанционния съд. И в
двата протокола липсва каквато и да било индиция за признание. Погрешно е и становището
на съда с което установява наличието на мотиви за извършване на престъплението от страна
на Н. М., като същото е базирано отново на посочените по горе доказателствени източници,
а именно разпитите на споменатите свидетели. Намирам че е житейски нелогично
издържано твърдението, че М. е подвел с грешна информация. На първо място тази
информация много лесно може да се опровергае и на второ място не виждам до каква полза
би довело това за г-н М. предвид вече отпочналата процедура. На четвърто място не е ясно
въз основа на какви доказателствени източници съдът приема, че Н. М. сам е осъществил
включването в контекста на престъплението. Съгласен съм с изнесеното от представителя на
Окръжна прокуратура Перник, но фактът, че подобен кабел е намерен в жилището,
собственост на М. по никакъв начин не обосновава неговата наказателна отговорност в тази
връзка. В никакъв случай не твърдим подобно нещо от гледна точна от така наречената
защитна теза. Говорим за хипотетичната възможност да не е само г-н М., а да е неговата
съпруга. Констатациите на свидетелите, доколкото могат да бъдат ползвани, закрепят факта,
че на мястото има кабел, но всъщност кой го е поставил според мен по далото няма никакви
данни. Тук е моментът да отбележа, че като процесуално-логически път на формиране на
съдебното убеждение, именно този процес не може да бъде свързан с дейността на други
лица и органи. В конкретния случай се е стигнало до неправилното схващане, че г-н М. е
осъществил състава на деянието по чл.234в, ал.1 от НК, като в настоящия случай
материалният закон не е приложен правилно предвид обстоятелството, че деянието, което е
осъществил е несъставомерно - липсват данни и доказателства именно затова, че той сам е
включил кабела в преносната мрежа и отново ще повторя, че няма данни за техническа
експертиза на този кабел. С оглед на изнесеното намирам, че по посочените нарушения на
процесуалните правила, в частност чл.107, чл.102, чл.14, чл.303 от НПК е опорочен процеса
4
за формиране на вътрешното убеждение на решаващият орган, поради което изводите на
съда по фактите се обосновават на предположения. С оглед на изнесеното моля да отмените
присъдата на първоинстанционния съд и да постановите нова, с която да оправдаете г-н М..
Подсъдим - поддържам изцяло показанията от моя защитник и моля да бъда
оправдан.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава последна дума на подсъдимия
Подсъдимият – моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът обяви на страните диспозитива на присъдата си, като им разясни правото
на обжалване и протест.
Съдебното заседание приключи 11.32 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5