Р Е
Ш Е Н
И Е
№......
гр.В.Търново, 03.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на трети юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№592 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът се
намира в договорни отношения с ответника относно доставената му електроенергия
по партида с клиентски №***** и абонатен №**********. Ищецът твърди, че на
04.12.2019г служители на ответното дружество извършили техническа проверка на
електромера, отчитащ потребяваната ел.енергия в процесния недвижим имот в гр.*****, като съставили КП
№1701892, като процесното СТИ било демонтирано и на негово място било монтирано
ново. За извършената проверка бил изготвен КП №131/04.02.2020г от метрологична
експертиза. Сочи, че получил документ от ответното дружество, с което го
уведомяват, че е коригирана сметката му за ел.енергия и е начислена служебно
сумата 4 710,67лв., по приложена фактура. Ищецът заявява, че оспорва дължимостта
на сумата по фактурата за ел.енергия, като заявява, че не е ясно на какво
основание е начислена сумата, която
многократно завишава потреблението на ел.енергия в имота. Счита, че КП е
съставен при нарушение на изискванията на чл.61 от ОУ на ДПЕЕЕМ.-не е присъствал
ищеца или негов представител при проверката. Сочи, че при метрологичната
проверка не са открити неизправности на процесния електромер, които да ангажират
отговорността на потребителя, отсъстват механични дефекти на кутията, клемите,
клемния блок. С оглед гореизложеното,
отправя искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за
установено, че не дължи на ответника начислената сума в размер 4 710,67
лв., начислена за ел.енергия по фактура от 17.02.2020г. за горепосочения
абонатен номер. Претендира
разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва
основателността на предявения иск. Посочва, на 04.12.2019г. служители на „Е***” АД са извършили
проверка на СТИ, обслужващо обекта на ищеца в гр.*****, при която електромерът
бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ. Проверката в обекта извършили в
присъствие на свидетели, които подписали протокола. Сочи, че при проверката в
БИМ било установено наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран на дисплея регистър Т4. Ответникът счита, че е налице хипотезата
на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, поради което е извършено преизчисление на потреблението
на абоната с 27 959 квтч за период от 23.05.2015г./датата на монтиране на
електромера/ до датата на демонтажа на електромера /04.12.2019г./, като е
изготвена справка от 12.02.2020г. Ответното дружество издало фактура за сума в размер на 4710,67лв., която сума,
ответникът счита, че е правомерно начислена. С оглед гореизложеното, отправя
искане до съда за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на
направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
По делото се установи, че ищецът е
потребител на електрическа енергия, по партида с кл.№*****, на адрес:******. На 04.12.2019г. служители на ”Е***”АД извършили проверка на средството
за техническо измерване и с помощта на преносим компютър, установили, че има
натрупана ел.енергия в тарифа 4 на електромера. СТИ е демонтирано
при показания на тарифи, посочени в констативния протокол от проверката № от 04.12.2019г. На демонтираното СТИ е извършена метрологична
експертиза, при която е установено следното: наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.4, която не
е визуализирана на дсиплея. За извършената проверка е съставен Констативен протокол №131 от 04.02.2020г. от ГД „МИУ” гр.Р.
Въз основа на направените констатации е извършено на основание чл.55 от ПИКЕЕ начисление на потреблението на абоната с 27 959
квтч за период от 23.05.2015г.-/датата, на която електромерът е бил монтиран в
обекта на абоната/ до датата на демонтажа на електромера на 04.12.2019г. Съставена е фактура
№********** от 17.02.2020г. за начислено количество
ел.енергия на стойност 4710,67лв. с ДДС, която сума се претендира за количество ел.енергия, остойностено на база
цени за технологични разходи за услугите
достъп и пренос до електроразпределителната мрежа.
От приетото и неоспорено от страните
заключение на допусната по делото съдебно-техническа експертиза,
изготвено от инж. И.М., което съдът кредитира като компетентно и обективно, се
установява, че процесното СТИ е с технологична възможност при софтуерен прочит
на същото за извличане на информация за цифровите показания по тарифи до 15
самоотчета във времето, съхранени в паметта му. При активиране на програмата за
прочит на самоотчетите по тарифи на процесното СТИ не се извлича информация за
самоотчетите по всички регистри. Вещото лице е посочило, че при софтуерен
прочит на СТИ не може да се установи началния момент на натрупване на цифрови
показания по тарифа 1.8.4/Т4/. В съдебно заседание вещото лице заяви, че СТИ до
края на 2019г. е в метрологичната си
годност. Вещото лице заяви, че посочените в заключението стойности в първа,
втора, трета, четвърта и нулева тарифи представляват моментните стойности при
прочит на СТИ за регистрираните цифрови показания по Тарифи. СТИ не е изследвано в БИМ дали трупа цифрови
показания по невизуализираните тарифи.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетеля С.П.У.-служител на „Е***”. Свидетелят заяви, че при проверката, с помощта на преносим компютър,
установили, че има натрупана ел.енергия в Тарифа Т4, която не се визуализира на
дисплея. Демонтирали СТИ и го изпратили за проверка в БИМ. Проверката в обекта
на място извършили в присъствие на абоната и синовете му. СТИ било разположено
в ел.табло, намиращо се на фасадата на къщата.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният
иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване
несъществуването в полза на ответника на вземането за исковата сума за потребена
ел.енергия, поради погасявяне по давност на вземането. Като титуляр на спорното право,
в тежест на ответната страна е доказването на основанието и размера на
вземането, предмет на спора.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния
обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството,
че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на
ищеца да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената
за доставената от него стока.
С измененията на
Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, предвидена е
принципната възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21,
т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност
за корекционна процедура, с решение на КЕВР от 24.04.2019г.са приети ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г./
В настоящото производство твърденията
на ответника са, че правното основание за начисляване на сумата по процесната
фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба
на ел.енергия и разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ, чийто норми са действащи към
момента на проверката на СТИ и процедурата по начисление на количеството
ел.енергия, което се претендира за заплащане от абоната.
Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, съставеният при проверката протокол трябва
да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. В конкретния случай, констативния протокол е подписан от двама
служители на ответното дружество, от абоната и от свидетел, паради което съдът
приема, че същият е съставен в
съответствие с изискванията на ПИКЕЕ и с оглед на това, съдът приема, че
документът съставен при извършване на проверката от 04.12.2019г. е редовен от
външна страна, като отразените в него констатации се потвърждават от събраните
гласни доказателства и от заключението на вещото лице.
На следващо място, следва да се установи дали е налице основание за
извършване на корекцията. В случая ответникът се позовава на разпоредбата на
чл.55 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ
количество енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз
основа на метрологичната проверка и констативния протокол, съставен по реда на
чл.49 от ПИКЕЕ. В конкретния случай, съдът приема, че по делото няма данни дали
установените при метрологичната проверка количества ел.енергия в невизуализирания
регистър Т4 са измерени след неговия монтаж в обекта на СТИ. Видно от
представения протокол за монтаж и
дадените от вещото лице разяснения, при монтиране на електромера в обекта на
ищеца, не са записани показанията на ненастроените за отчет тарифи. Освен това,
вещото лице посочи, че в конкретния случай, при активиране
на програмата за прочит на самоотчетите по тарифи на процесното СТИ не се
извлича информация за самоотчетите по всички регистри и при софтуерен прочит на СТИ не може да се
установи началния момент на натрупване на цифрови показания по тарифа 1.8.4/Т4.
При това положение съдът приема, че липсата на възможност да се установи
момента на възникване на показания в Тарифа Т4 води до извод, че не може реално
да се установи, че начисленото количество ел.енергия е измерено от СТИ след
неговия монтаж.
Изложените съображения обуславят уважаване на предявения отрицателен
установителен иск, като следва да се приеме за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи исковата сума от 4 710,67 лв.,
начислена за ел. енергия за периода от 23.05.2015г.-04.12.2019г., по
фактура №********** от 17.02.2020г.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по
делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, като с оглед
изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати в полза на ищеца направените от него разноски в настоящото производство
в размер на 193,42 лв. за държавна такса и 600лв. за адвокатско възнаграждение.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски,
но с оглед изхода на спора такива не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от
горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е С” АД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.************, че К.Д.М.
с ЕГН **********, с адрес ***, НЕ ДЪЛЖИ
на „Е С” АД гр. Варна сумата от 4 710,67
лв. /четири
хиляди седемстотин и десет лева и шестдесет и седем стотинки/, представляваща
начислена сума за ел.енергия, за което е издадена фактура №**********
от 17.02.2020г., за
периода от 23.05.2015г. до 04.12.2019г.
ОСЪЖДА „Е С” АД, ЕИК*****, със
седалище и адрес на управление: гр. ******ДА ЗАПЛАТИ на К.Д.М. с ЕГН **********, с
адрес *** сумата общо 793,42 лв. /седемстотин деветдесет и три лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща
направени от ищеца в настоящото производство разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: