МОТИВИ   КЪМ   ПРИСЪДА   ПОСТАНОВЕНА   ПО  Н .О . Х . Д .  

               №   5268  / 2016г. ,  ПО   ОПИСА НА  СГС , НО , 13  СЪСТАВ

 

               

         

                                                               

 

        

                          Софийска  градска  прокуратура е внесла пред   настоящия съд обвинителен акт срещу     С.Д.С. ***, за времето от 30.04.2010 г. до 30.04.2014 г., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 13 103,60 (тринадесет хиляди сто и три лева и 0,60) лева - дължими за получен облагаем общ годишен доход за данъчните 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ), обн. ДВ, бр. 95 от 24 ноември 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.), като не подал годишна данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ :"Местните физически лица подават годишна данъчна декларация по образец за придобитите през годината доходи, подлежащи на облагане с данък върху общата годишна данъчна основа..." за 2009 г., 2010 г., 2011 г. 2012 г. и 2013 г., както следва : 1 В гр. С., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 3 760 (три хиляди седемстотин и шестдесет) лв., определени съгласно разпоредбите на чл. 48 и чл. 35, т. 1, във вр. с чл. 12, ал. 1, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 13 от ЗДДФЛ, като на 30 април 2010 г., като данъчно задължено лице, съгласно чл. 6 от ЗДДФЛ : „Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.", не подал данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ пред Териториална дирекция на Националната агенция на приходите, гр. С., офис „Сердика"и не декларирал доход в размер на 40 000 (четиридесет хиляди) лв., представляващ получен доход от неустойка по договор за паричен заем от 12.12.2008 г. и данъчна основа на укрития доход за 2009 г., и който доход подлежи на облагане съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ : „Облагаеми ...са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон.".  2  В гр. С., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 4 685,90 (четири хиляди шестстотин осемдесет и пет 0,90) лв., определени съгласноразпоредбите на чл. 48 и чл. 35, във вр. с чл. 36 от ЗДДФЛ, като на 30 април 2011 г. като данъчно задължено лице, съгласно чл. 6 от ЗДДФЛ : „Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.", не подал данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ пред Териториална дирекция на Националната агенция на приходите, гр. С., офис „Сердика"и не декларирал доход в размер на 49 850 (четиридесет и девет хиляди осемстотин и петдесет) лв., представляващ доход по договор за паричен заем от 12.12.2008 г. и данъчна основа на укрития доход за 2010 г., и който доход подлежи на облагане съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ : „Облагаеми ...са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон.",3  В гр. С., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 3 247,70 (три хиляди двеста четиридесет и седем 0,70) лв., определени съгласно разпоредбите на чл. 48 и чл. 35, във вр. с чл. 36 от ЗДДФЛ, като на 30 април 2012 г. като данъчно задължено лице, съгласно чл. 6 от ЗДДФЛ : „Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.", не подал данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ пред Териториална дирекция на Националната агенция на приходите, гр. С., офис „Сердика" и не декларирал доход в размер на 34 550 (тридесет и четири хиляди петстотин и петдесет) лв., представляващ доход по договор за паричен заем от 12.12.2008 г. и данъчна основа на укрития доход за 2011 г., и който доход подлежи на облагане съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ : „Облагаеми ...са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон.". 4, В гр. С., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 940 (деветстотин и четиридесет) лв., определени съгласно разпоредбите на чл. 48 и чл. 35, във вр. с чл. 36 от ЗДДФЛ, като на 30 април 2013 г. като данъчно задължено лице, съгласно чл. 6 от ЗДДФЛ : „Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.", не подал данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ пред Териториална дирекция на Националната агенция на приходите, гр. С., офис „Сердика"и не декларирал доход в размер на 10 000 (десет хиляди) лв., представляващ доход по договор за паричен заем от 12.12.2008 г. и данъчна основа на укрития доход за 2012 г., и който доход подлежи на облагане съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ : „Облагаеми ...са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон." 5, В гр. С., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 470 (четиристотин и седемдесет) лв., определени съгласно разпоредбите на чл. 48 и чл. 35, във вр. с чл. 36 от ЗДДФЛ, като на 30 април 2014 г. като данъчно задължено лице, съгласно чл. 6 от ЗДДФЛ : „Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.", не подал данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ пред Териториална дирекция на Националната агенция на приходите, гр. С., офис „Сердика" и не декларирал доход в размер на 5 000 (пет хиляди) лв., представляващ доход по договор за паричен заем от 12.12.2008 г. и данъчна основа на укрития доход за 2013 г., и който доход подлежи на облагане съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ : „Облагаеми ...са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон." ,    престъпление по чл. 255 ал.З във вр. с ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.                                               

                                       В съдебно заседание представителят на Софийска градска  прокуратура  подържа внесения обвинителен акт за извършено престъпление от подсъдимия С.Д.С., като с оглед на събраните по делото доказателства пледира за признаването  му    за виновен     в извършването на престъпление по чл. 255 ал.З във вр. с ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.  По отношение на наказанието   пледира да се наложи  предвиденото от закона наказание лишаване от свобода     при баланс на отегчаващи и смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.                                         

                                                      В съдебно заседание  упълномощеният защитник     на подсъдимия  С.Д.С. – адв.     Я.     пледира   да бъде постановена оправдателна присъда по отношение на нейния   подзащитен, тъй като   от събраните в хода на  проведеното съдебно следствие доказателства  обвинението спрямо подсъдимия С.Д.С..

                                                          В съдебно заседание подсъдимият С.Д.С. не  се признава за виновен   в извършването на деянието , в което е обвинен. Подсъдимият  С.Д.С. дава     обяснения по обвинението , в които отрича  да е извършил деянието . В последната си дума подсъдимият     сочи , че   не  се признава за виновен и моли да бъде оправдан  .                 

                                                    Съдът като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна  :                                                             

                                                           Подсъдимият С.Д.С. е  роден на *** ***   , ЕГН   ********** ,българин, български гражданин,     женен, неосъждан / реабилитиран / , със средно    образование,   пенсионер по болест , живущ ***   , ж. к. „************ .                                            

                                     На 12.12.2008 г. в гр.С. между  подсъдимия С.Д.С.  в качеството му на  заемодател и  свидетеля И.К.А.  в качеството му  на  заемополучател  бил  сключен Договор     за заем, нотариално заверен на същата дата   .Съгласно т. І от посочения договор ,   заемодателят предоставя на заемателя парична  сума в размер на 125000 лева. Било посочено също в т.  І от посочения договор  ,че  настоящия договор служи и като документ/ разписка / , за предадената  /  получената сума  .Съгласно т.ІІ от цитирания договор  заемателят  се задължавал да върне на заемодателя  изцяло получената сума  в размер на 125000 лв най - късно  до 30.01.2009год. .Посочено било съгласно чл. ІV от договора , че при неизпълнение  задължението си да изплати на заемодателя изцяло дължимата сума  в срока по точка ІІ от договора, заемателят дължи на заемодателят неустойка в размер на 40000лв.

                                      По сключения договор свидетелят И.К.А.  не успял да върне  в уговорения срок  до 30.01.2019год. получената  по договора  с подсъдимия  парична сума в размер на 125000лв, която следвало да бъде върната изцяло.  След невръщането на  получената сума , между свидетеля А. и подсъдимия била проведена  среща , на която било договорено допълнително  устно ,без да  е оформено в писмен вид, че върху неизплатената част от задължението от заемополучателя се дължи лихва в размер на 10 % месечно  . За уговорената лихва подсъдимият казвал на  свидетеля А. , че това са дивиденти за предоставената сума . Свидетелят И. К. А. , който не можел да върне цялата договорена сума започнал  да извършва частични плащания на подсъдимия  ,като за целта превеждал различни парични  суми с цел погасяване на задълженията му по- горе цитирания договор от 12.12.2008год., по банкова сметка *** С.Д.С. в У.К.Б. АД с номер № *******.

                                         Постъпилите  парични суми периодично във времето  по цитираната сметка  на подсъдимия  внесени от свидетеля А. били  както следва :на 03.07.2009 г. внесени на каса 2500 лв. съгласно  споразумение от 12.12.2008 г.;на 24.07.2009 г. внесени на каса 2500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.на 05.08.2009 г. внесени на каса 1500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 19.08.2009 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно договор от 12.12.2008 г.на 03.09.2009 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно договор от 12.12.2008 г.;на 04.09.2009 г. внесени на каса 3000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 21.10.2009 г. превод с платежно нареждане 40000 лв. - съгласно  споразумение от 12.12.2008 г.. на 06.11.2009 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 13.11.2009 г. внесени на каса 1500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 16.11.2009 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 17.11.2009 г. внесени на каса 1500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 26.11.2009 г. внесени на каса 1500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 27.11.2009 г. превод с платежно нареждане 1200 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 11.12.2009 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 17.12.2009 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;

                                   Общо получените от  подсъдимия С. за 2009 г. суми с цел връщането на заема от 12.12.08г. от свидетеля  А. били  възлизали в общ размер на 64200 лв.

                                  През 2010год. свидетелят А. продължил  частичното изплащане на заема си ,  при което внасял по сметки на  подсъдимия  С. следните суми :на 12.02.2010 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 18.03.2010 г. внесени на каса 3000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 19.03.2010 г. внесени на каса 1600 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 30.03.2010 г. внесени на каса 5000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 01.04.2010 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 09.04.2010 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 12.04.2010 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 15.04.2010 г. превод с платежно нареждане 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 30.04.2010 г. внесени на каса 3000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 20.05.2010 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 21.05.2010 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 28.05.2010 г. внесени на каса 3000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 26.06.2010 г. внесени на каса 1400 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 15.07.2010 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 21.07.2010 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 30.07.2010 г. внесени на каса 4000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 06.08.2010 г. внесени на каса 1400 лв. споразумение от 12.12.2008 г.;на 17.08.2010 г.  внесени на каса 3900 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 23.08.2010 г. внесени на каса 1300 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 23.08.2010 г. внесени на каса 1700 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 27.08.2010 г. внесени на каса 3000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 30.08.2010 г. внесени на каса 2400 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 10.09.2010 г. внесени на каса 3000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.на 14.09.2010 г. внесени на каса 3000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 16.09.2010 г. внесени на каса 4500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 17.09.2010 г. внесени на каса 1500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 21.09.2010 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 21.09.2010 г. внесени на каса 1200 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 23.09.2010 г. внесени на каса 300 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 24.09.2010 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 27.09.2010 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 28.09.2010 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 29.09.2010 г. превод с платежно нареждане 69000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 28.10.2010 г. внесени на каса 1950 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 01.11.2010 г. внесени на каса 5000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 02.12.2010 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;на 07.12.2010 г. превод с платежно нареждане 5500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;

                               Общо  изплатената   за 2010 г.  парична сума от  свидетеля А.  по заема от 12.12.2008год.,  която било получена от  подсъдимия  С.  възлизала в   размер на 150650 лв.  Междувременно през 2010г.подсъдимият намалил  уговорената  лихва върху неизплатената част от задължението  на 5 % месечно ,като  двамата със свидетеля А. се разбрали , че това ще бъде неустойка .

                              През 2011година свидетелят А. продължил  да плаща парични суми  на подсъдимия по заема от 12.12.2008год. както следва: на 10.03.2011 г. превод с платежно нареждане 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 16.03.2011 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 18.03.2011 г. внесени на каса 2000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 24.03.2011 г. внесени на каса 1200 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 28.03.2011 г. внесени на каса 2000 лв съгласно. споразумение от 12.12.2008 г.; на 30.03.2011 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 05.04.2011 г. внесени на каса 2000 лв съгласно.споразумение от 12.12.2008 г.; на 08.04.2011 г. внесени на каса 1500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 13.04.2011 г. внесени на каса 1000 лв.  съгласно сно споразумение от 12.12.2008 г.; на 20.04.2011 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 21.04.2011 г. внесени на каса 1000 лв съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 27.04.2011 г. внесени на каса 1500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 29.04.2011 г. внесени на каса 1000 лв съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 02.05.2011 г. внесени на каса 3000 лв съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 10.05.2011 г. внесени на каса 1100 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 11.05.2011 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 06.07.2011 г. внесени на каса 1500 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 29.07.2011 г. внесени на каса 1400 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 18.08.2011 г. превод с платежно нареждане 800 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 22.08.2011 г. внесени на каса 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 24.08.2011 г. внесени на каса 1100 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 29.08.2011 г. внесени на каса 1950 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.; на 07.09.2011 г. превод с платежно нареждане 2500 лв. споразумение от 12.12.2008 г.; на 09.09.2011 г. превод с платежно нареждане 1000 лв. съгласно споразумение от 12.12.2008 г.;

                         Общо преведените суми от страна на  свидетеля А. на подсъдимия  за 2011г.  по договора от 12.12.08г.  били в размер 34550 лв.;

                           През  2012 г.  подсъдимият С.   получил от свидетеля А. по договора за заем  от 12.12.08г.  в брой 10000 лв., което  било удостоверено с документ – разписка  от 11.10.2012г. с подписи на Ц.П.- съпруга на  подсъдимия С. действаща като негов пълномощник , както и на подсъдимия.

                         През  2013 г. подсъдимият С. получил  на       08.03.2013г. в брой 5000 лв. по договор за заем от 12.12.2008  г. , за удостоверяването на което  бил  изготвен документ с подписи на подсъдимия  С. и неговата съпруга.  Ц.П.

                           Междувременно от страните по договора за заем- свидетеля  И.К.А. и  подсъдимия С.Д.С. на       08.10.2012 г.било  сключено споразумение, с което се договаряло  следното , а именно  ,че по договор от 12.12.2008 г. към  датата 08.10.2012 г. свидетелят И.А. остава да дължи на  подсъдимия С.С. сумата 75000 лева, която свидетеля А. ще издължи на подсъдилмия  С.С. на части в срок до 31.12.2012 г. Било посочено  също в цитираното споразумение ,че след  изплащането на горепосочената сума подсъдимия  С.С. няма да има никакви финасови претенции по отношение на договора от 12.12.2008 г. между него и И.А.. Споразумението  било  подписано от свидетелите  И.А. и В.Т. от едната страна и от друга страна от подсъдимия  С.С. и неговата съпруга  Ц.П..На 11.10.2012 г.  била  изготвена разписка , с която  Ц. И. П. действаща в качеството на пълномощник на  подсъдимия С.Д.С. удостоверява , че е получила от свидетеля  И.А. сумата 10000 лева и има да получава още 65000 лева, съгласно договор от 12.12.2008 г.. Разписката била  подписана от свидетелите  И.А. и В.Т. от една страна  и от друга страна от подсъдимия  С.С. и  неговата съпруга Ц.П..Окончателното издължаване и приключване на договора за заем от 12.12.2008 г.  било  на 08.03.2013г., когато било  изготвено споразумение за изпълнение на договора, с което свидетеля  И.А. дава последната сума от 5000 лева имаща отношение към изпълнението по договора.Това окончателно споразумение по договор за заем от 12.12.2008 г. от 08.03.2013 г. било  подписано от  свидетелите И.А. и В.Т. и за другата страна от  подсъдимия С.С. и  неговата съпруга Ц.П. , като същото  удостоверявало, че са уредени задълженията между страните.

                                Общо получените  парични средства от  подсъдимия С.С. ,  които му били дадени от свидетеля   И.А., произтичащи от договор за заем от 12.12.2008 г.  за цитираните години възлизали  на общ  размер от 264 400 лева Сумата  надвишавала с 99400лв., дадената в заем сума от 125000 лв. и платена неустойка 40000 лв. на 21.10.2009 г. , с падеж по договора 30.01.2009 г./. Общо дължимата сума от свидетеля И.А.  по  договора била в размер на 165000 лева /125 х. лв. главница и 40 х. лв. неустойка/,  което било  първоначално договорено  в           писмен вид .След изплащането й , впоследствие  подсъдимят  С.  получавал суми от свидетеля  А., на основание горе - цитирания договор както следва: за 2010 г. - 49850 лв., за 2011 г. -34550 лв., за 2012 г. -10000 лв., за 2013 г. са платени 5000 лв.; Сумата от 99400 лева платена от свидетеля  И.А. на  подсъдимия С.С. по договор за заем от 12.12.2008 г. за периода 2010-2013год. надвишавала  първоначално определените като дадени, респективно дължими суми по договора , включително и  договорената неустойка,   резултат на устно договорените между страните санкции- лихви, поради неизпълнение по договора.

                                  Съгласно повторната съдебно – счетоводна експертиза  на вещото  лице А.  / л. 50  - 61  от том VІІ на досъдебно производство / :Изследвайки последователността на изплатените суми, съобразно падежа на договора 30.01.2009 г., които не е бил спазен, то общо дължимата сума от И.А. е в размер на 165000 лева /125 х. лв. главница и 40 х. лв. неустойка/. Практически издължаването на дълга е приключило с плащането на сумата 69000 лв. на 29.09.2010 г„ в т.ч. надплатени 35400 лв..Обобщение по надплатени суми:  за            2010   г. са недължимо надплатени 49850 лв.   за2011    г.са недължимо надплатени 34550 лв.;за 2012          г. са недължимо надплатени 10000 лв.;за 2013     г. са недължимо            надплатени 5000 лв.;Общо надплатена сума 99400 лева пряко от И.А. на С.С. по договор за заем от 12.12.2008 г..Общо недължимо платена сума от И.А. на Ц.П. в размер на 12850 лв., в т.ч.: за 2011 г. 6950 лв.; за 2012 г. 5900 лв.;В тази насока сключеното Споразумение от 08.10.2012 г. с посочен размер на оставаща дължима сума от 75000 лв. е без основание, фиктивно по характер спрямо договореностите по сключен Договор за заем от 12.12.2008 г. между страните И.А.-заемател и С.С.-заемодател. Също така последващо изплатените суми от И.А. са в размер на 15000 лв. и е сключено окончателно споразумение за погасен в цялост дълг по заема, т.е. по същество Споразумението от 08.10.2012 г. е фиктивно и не отразява реални по размер задължения.Недължимо надплатените суми от И.А., за С.С. и Ц.П. се явяват доходи, съгласно чл.35 т.6, вр. чл.10 ал.1 т.6 от ЗДДФЛ - доходи от други източници, които се облагат за данъчната година.Получената неустойка в размер на 40000 лв. от С.С. по договора за заем от 12.12.2008 г. е доход в задължение на същото ДЗЛ да заплати за 2012 г. получен доход от недължимо надплатени 10000 лв.; за 2013 г. получен доход от недължимо надплатени 5000 лв.; общо за деклариране доходи 139400 лева за периода 2009 г. - 2013 г. вкл.Данъчното задължение на С.С. за всяка една година, което е трябвало да декларира и заплати е както следва: за 2009 г. дължимия годишен данък върху дохода е 3760 лв.; б/ за 2010 г. дължимия годишен данък върху дохода е 4685,90 лв.; в/ за 2011 г. дължимия годишен данък върху дохода е 3247,70 лв.; г/ за 2012 г. дължимия годишен данък върху дохода е 940 лв.; д/ за 2013 г. дължимия годишен данък върху дохода е 470 лв.;Общият размер на дължимия данък върху дохода от С.С. за периода 2009 г. до 2013 г. вкл. е в размер на 13103,60 лева.Същото данъчно задължение не е било заплатено по години и общо.

                              Съгласно съдебно – психиатрична  психологична   експертиза  на вещите лица   лице  П. и С.  / л. 62  - 71  от том VІ на досъдебно производство   Осв. С.Д.С. с ЕГН ********** ***. е с нормален интелект съответен на възрастта образованието и социалния му опит .Липсват данни за душевно заболяване както в миналото така и понастоящем .Регистрирани са невротични оплаквания ,които не нарушават качествено базисните психични годности.От представената медицинска документация и данните от актуалното комплексно изследване вещите лица  считат ,че при осв .не е налице същинско психично заболяване,  което може да се приравни към разстройство на съзнанието в смисъла на закона Към обсъждания период от време  подсъдимият е  могъл да разбира свойството и значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си .Ако съда и следствието докаже участието му в деянието то е извършено в състояние на вменяемост.Мултиинфарктна енцефалопатия с корова атрофия регистрирани в ТЕЛК решение са неврологични заболявания и не нарушават когницията му и базисните психични годности на личността.Към настоящият момент вещите лица  считат ,че предвид сериозните съдебни процедури и последвалите евентуални наказания  осв.С.С. страда от Протрахирано разстройство в адаптацията с тревожно депресивни симптоми /невротични оплаквания без характеристика на психотичност/ситуативно изводими от  съдебните процедури .По време на изследването е подчертана тенденция към агравация и симулация - своеобразен защитен механизъм -поведение което може да бъде изградено от здрав разум . Осв.С.С. декларира ,че провежда поддържаща терапия с антидепресан сероксат и седиращ медикамент атаракс  Психичното  състояние  на осв.С.С. към настоящия момент му позволява правилно да възприема фактите имащи значение по делото и да дава достоверни обяснения за тях , както и може да участва пълноценно в наказателното производство .

                                             Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото  гласни и писмени доказателства и доказателствени средства  : отчасти от обясненията на подсъдимия по делото , отчасти от показанията на свидетеля И.К.А. дадени  в  съдебно заседание на 17.01.17г. пред настоящия  съд и тези   дадени на досъдебно производство ,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК  дадени в протоколи за разпит на свидетеля И.К.А.  /от 16.11.11г. . на  л . 200 от том ІІІ на досъдебно производство ,  от 03.04.14г. на л. 143 от  том ІV на досъдебно производство , от 03.11.14г. на л. 14 от  том VІІ на досъдебно производство и от 22.10.12г. л.155 – 156 от том І на досъдебно производство  /   , показанията на свидетеля В.И.Т. дадени  в  съдебно заседание на 17.01.17г. пред настоящия  съд  , Договор за заем от 12.12.08г  , Споразумение от 08.10.12г. , Разписка от 11.1.0.12г. , Платежни  нареждания и вносни бележки / л. 157 -246 от том І на досъдебно производство /, Платежни  нареждания и вносни бележки / л. 1 - 87 от том ІІ на досъдебно производство /, Банкови извлечения по сметките  на подсъдимия  от ДСК  / л. 22 - 30 от том ІІІ на досъдебно производство /, комплексна  финансово – икономическа експертиза  на вещото  лице Б. / л. 76  - 129  от том ІV на досъдебно производство /, Окончателно споразумение  от 08.13.13г. / л. 144 от том ІV на досъдебно производство /, Банкови извлечения по сметките  на подсъдимия   от Булбанк  /    том  V  на досъдебно производство /,Писмо на Директор Офис „ Сердика „ към НАП изх. № 05 36 – 01 – 4 / 07.05.14г. , в  което се сочи ,  че  подсъдимия  не е подал годишна данъчна декларация  по чл.50 от ЗДДФЛ за 2013г към 30.04.14г., / л. 14 от том  VІ на досъдебно производство /,   съдебно – психиатрична  психологична   експертиза  на вещите лица   лице  П. и С.  / л. 62  - 71  от том VІ на досъдебно производство /,  вносни бележки  по споразумение / л. 16 -17  от том VІІ на досъдебно производство /,   финансово – счетоводна експертиза  на вещото  лице Д. / л. 23  - 41  от том VІІ на досъдебно производство /,  повторна съдебно – счетоводна експертиза  на вещото  лице А.  / л. 50  - 61  от том VІІ на досъдебно производство /,медицински документи относно здравословното състояние на подсъдимия  приети в  съдебно заседание на 17.01.17г. пред настоящия  съд , актуално свидетелство  за съдимост на подсъдимия .

                                              При обсъждането на събраните по делото гласни и писмени  доказателства  съдът  намира ,че при констатираното противоречие и липса на спомени в показанията на свидетеля И.К.А. дадени  в  съдебно заседание на 17.01.17г. пред настоящия  съд и тези   дадени на досъдебно производство,  относно обстоятелствата ,при които  са били получени  и върнати дадените от подсъдимия  парични  суми по договора за заем   от 12.12.2008 г, а именно относно  конкретните  договорки между подсъдимия и свидетеля А. по връщането на получената парична сума  , дали са били договорени и връщане на допълнителни парични суми по заема – лихви , наричани също дивиденти и неустойка ,извън договорената неустойка по договора  , както и какви точно парични суми са били върнати на подсъдимия от страна на свидетеля А. по договора за заем   от 12.12.2008 г,    че следва   да кредитира показанията на свидетеля И.К.А. дадени на досъдебно производство ,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК  дадени в протоколи за разпит на свидетеля И.К.А.  /от 16.11.11г. . на  л . 200 от том ІІІ на досъдебно производство ,  от 03.04.14г. на л. 143 от  том ІV на досъдебно производство , от 03.11.14г. на л. 14 от  том VІІ на досъдебно производство и от 22.10.12г. л.155 – 156 от том І на досъдебно производство  /    , тъй като същите са последователни , подробни ,безпротиворечиви , детайлни, логични , като в тях свидетелят А.   излага подробно описание на  обстоятелствата  , при които е получил паричен заем от подсъдимия , както и какво са се договорили за връщането на същия , а именно уговорените лихви  по него ,  както и връщането на конкретните суми  по дадения паричен заем до окончателното му изплащане . Следва да се посочи и обстоятелството  ,че разпитите на свидетеля А. на досъдебното производство са  били проведени в период значително  по - близък  до събитията , за  които свидетеля А. дава показания , което мотивира съда да ги кредитира ,в сравнение с проведения разпит в съдебно заседание , който е проведен в  значително  по късен период от време след събитията ,  а именно  през 2017 година.  В този смисъл съдът не кредитира  показанията на свидетеля А. дадени в съдебно заседание , в които същия , от една страна отрича да са били договаряни лихви по дадената парична сума , като обяснява върнатите от него  на подсъдимия парични суми в повече от  дадената парична  сума , като дадени на него от страна на подсъдимия и други заеми , тъй като показанията му освен ,че противоречат на  изложеното от него в показанията му  досъдебно производство, противоречат и на писмените доказателства по делото , а именно съдържащите се  по делото  вносни бележки и платежни нареждания , с които свидетеля А. е превеждал отделните парични суми на подсъдимия ,като навсякъде в тях основанието за тяхното внасяне е именно  „ съгласно споразумение от 12.12.2008г. или   договор от 12.12.2008г.„  ,като никъде не се сочи някакво друго основание за тяхното внасяне , а именно сочените от свидетеля  т . нар „ други заеми” .  В цитираните писмени доказателства по делото , а именно съдържащите се  по делото  вносни бележки и платежни нареждания , с които свидетеля А. е превеждал отделните парични суми на подсъдимия , липсва посочено друго  основание  за тяхното внасяне  извън посоченото „ съгласно споразумение от 12.12.2008г. или   договор от 12.12.2008г.„  , при което показанията  на свидетеля А. се опровергават от писмените  доказателства по делото , а именно че  е било налице  някакво друго основание за тяхното внасяне , а именно сочените от свидетеля  т . нар „ други заеми” .                                                                                                         

                                                  Относно обясненията на подсъдимия, в  които  същия отрича  да е извършил деянието и сочи , че    не е имало уговоряне на лихви по предоставения заем   на свидетеля А.  , като една и съща сума се  дава и после пак се връща , многократно без това да  е било оформяно с документи   ,съдът намира ,че  не следва да ги   кредитира в тази им част  и същите следва да бъдат възприети като негова защитна версия , тъй като същите  противоречат на останалия  събран доказателствен материал по делото , а именно   подробните показания на  разпитания свидетел  А. дадени на досъдебното производство  , а също и   на  писмените  доказателства по делото , а именно съдържащите се  по делото  вносни бележки и платежни нареждания , с които свидетеля А. е превеждал отделните парични суми на подсъдимия , в които  липсва посочено друго  основание  за тяхното внасяне  извън посоченото „ съгласно споразумение от 12.12.2008г. или   договор от 12.12.2008г.„   .Не са налице и никакви доказателства по делото , потвърждаващи изложеното от подсъдимия в неговите обяснения , че  „ има поръчка да бъде съден, тъй    като е говорил против ГЕРБ  „ , предвид което съдът намира ,че не следва да кредитира и обясненията на подсъдимия в тази му част.

                                                  Съдът намира ,че следва да кредитира изцяло съдебно – психиатрична  психологична   експертиза  на вещите лица   лице  П. и С.  / л. 62  - 71  от том VІ на досъдебно производство /,  комплексна  финансово – икономическа експертиза  на вещото  лице Б. / л. 76  - 129  от том ІV на досъдебно производство /, финансово – счетоводна експертиза  на вещото  лице Д. / л. 23  - 41  от том VІІ на досъдебно производство /,  повторна съдебно – счетоводна експертиза  на вещото  лице А.  / л. 50  - 61  от том VІІ на досъдебно производство /  приети без възражения от страните в съдебно заседание на 17.01.17г .пред настоящия съд,   ,  като съдът намира ,че  и четирите  заключения  са  компетентно дадени с изискуемата яснота и задълбоченост  , при което  по делото не са налице основания същите  да не бъдат кредитирани .

                                           Съдът кредитира изцяло  посочените подробно писмени  доказателства по делото , доколкото настоящата съдебна инстанция не  намира основание   същите да не бъдат кредитирани. 

                                               При обсъждането на  останалата част на събраните гласни и писмени доказателства , и доказателствени средства ,съдът не констатира  съществени противоречия  в събрания доказателствен материал по делото , които да следва да се обсъждат  , като изложената фактическа обстановка се потвърждава изцяло , последователно и безпротиворечиво от посочените по  - горе   гласни  и  писмени доказателства и доказателствени средства ,събрани в хода на проведеното съдебно следствие по делото.

                                             При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи :

                                                      Подсъдимият   с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна  състава  на   престъплението  по  чл. 255 ал.З във вр. с ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК  , а именно  това ,  че в  гр. С., за времето от 30.04.2010 г. до 30.04.2014 г., при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 13 103,60 (тринадесет хиляди сто и три лева и 0,60) лева - дължими за получен облагаем общ годишен доход за данъчните 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ), обн. ДВ, бр. 95 от 24 ноември 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.), като не подал годишна данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ :"Местните физически лица подават годишна данъчна декларация по образец за придобитите през годината доходи, подлежащи на облагане с данък върху общата годишна данъчна основа..." за 2009 г., 2010 г., 2011 г. 2012 г. и 2013 г., както следва : 1 В гр. С., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 3 760 (три хиляди седемстотин и шестдесет) лв., определени съгласно разпоредбите на чл. 48 и чл. 35, т. 1, във вр. с чл. 12, ал. 1, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 13 от ЗДДФЛ, като на 30 април 2010 г., като данъчно задължено лице, съгласно чл. 6 от ЗДДФЛ : „Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.", не подал данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ пред Териториална дирекция на Националната агенция на приходите, гр. С., офис „Сердика"и не декларирал доход в размер на 40 000 (четиридесет хиляди) лв., представляващ получен доход от неустойка по договор за паричен заем от 12.12.2008 г. и данъчна основа на укрития доход за 2009 г., и който доход подлежи на облагане съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ : „Облагаеми ...са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон.".  2  В гр. С., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 4 685,90 (четири хиляди шестстотин осемдесет и пет 0,90) лв., определени съгласноразпоредбите на чл. 48 и чл. 35, във вр. с чл. 36 от ЗДДФЛ, като на 30 април 2011 г. като данъчно задължено лице, съгласно чл. 6 от ЗДДФЛ : „Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.", не подал данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ пред Териториална дирекция на Националната агенция на приходите, гр. С., офис „Сердика"и не декларирал доход в размер на 49 850 (четиридесет и девет хиляди осемстотин и петдесет) лв., представляващ доход по договор за паричен заем от 12.12.2008 г. и данъчна основа на укрития доход за 2010 г., и който доход подлежи на облагане съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ : „Облагаеми ...са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон.",3  В гр. С., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 3 247,70 (три хиляди двеста четиридесет и седем 0,70) лв., определени съгласно разпоредбите на чл. 48 и чл. 35, във вр. с чл. 36 от ЗДДФЛ, като на 30 април 2012 г. като данъчно задължено лице, съгласно чл. 6 от ЗДДФЛ : „Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.", не подал данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ пред Териториална дирекция на Националната агенция на приходите, гр. С., офис „Сердика" и не декларирал доход в размер на 34 550 (тридесет и четири хиляди петстотин и петдесет) лв., представляващ доход по договор за паричен заем от 12.12.2008 г. и данъчна основа на укрития доход за 2011 г., и който доход подлежи на облагане съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ : „Облагаеми ...са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон.". 4, В гр. С., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 940 (деветстотин и четиридесет) лв., определени съгласно разпоредбите на чл. 48 и чл. 35, във вр. с чл. 36 от ЗДДФЛ, като на 30 април 2013 г. като данъчно задължено лице, съгласно чл. 6 от ЗДДФЛ : „Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.", не подал данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ пред Териториална дирекция на Националната агенция на приходите, гр. С., офис „Сердика"и не декларирал доход в размер на 10 000 (десет хиляди) лв., представляващ доход по договор за паричен заем от 12.12.2008 г. и данъчна основа на укрития доход за 2012 г., и който доход подлежи на облагане съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ : „Облагаеми ...са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон." 5, В гр. С., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 470 (четиристотин и седемдесет) лв., определени съгласно разпоредбите на чл. 48 и чл. 35, във вр. с чл. 36 от ЗДДФЛ, като на 30 април 2014 г. като данъчно задължено лице, съгласно чл. 6 от ЗДДФЛ : „Местните физически лица са носители на задължението за данъци за придобити доходи от източници в Република България и в чужбина.", не подал данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ пред Териториална дирекция на Националната агенция на приходите, гр. С., офис „Сердика" и не декларирал доход в размер на 5 000 (пет хиляди) лв., представляващ доход по договор за паричен заем от 12.12.2008 г. и данъчна основа на укрития доход за 2013 г., и който доход подлежи на облагане съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДФЛ : „Облагаеми ...са доходите от всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон."

                             От обективна страна по делото  се установява , че подсъдимият е извършил  действия по избягване  установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 13 103,60 (тринадесет хиляди сто и три лева и 0,60) лева - дължими за получен облагаем общ годишен доход за данъчните 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ), обн. ДВ, бр. 95 от 24 ноември 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.), като не е  подал  изискуемата се годишна данъчна декларация по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ :"Местните физически лица подават годишна данъчна декларация по образец за придобитите през годината доходи, подлежащи на облагане с данък върху общата годишна данъчна основа..." за 2009 г., 2010 г., 2011 г. 2012 г. и 2013 г.  Това е така , тъй като общо получените  парични средства от  подсъдимия С.С. ,  които са  му били дадени от свидетеля   И.А., произтичащи от договор за заем от 12.12.2008 г.  за цитираните години възлизат   на общ  размер от 264 400 лева ,като  сумата  надвишава с 99400лв., дадената в заем сума от 125000 лв. и платена неустойка 40000 лв. на 21.10.2009 г. , с падеж по договора 30.01.2009 г./. Общо дължимата сума от свидетеля И.А.  по  договора  е в  размер на 165000 лева /125 х. лв. главница и 40 х. лв. неустойка/,  което  е било  първоначално договорено  в     писмен вид .След изплащането й , впоследствие  подсъдимият   С.  е  получавал суми от свидетеля  А., на основание горе - цитирания договор както следва: за 2010 г. - 49850 лв., за 2011 г. -34550 лв., за 2012 г. -10000 лв., за 2013 г. са платени 5000 лв.; Сумата от 99400 лева платена от свидетеля  И.А. на  подсъдимия С.С. по договор за заем от 12.12.2008 г. за периода 2010-2013год. надвишава  първоначално определените като дадени, респективно дължими суми по договора , включително и  договорената неустойка,   резултат на устно договорените между страните санкции- лихви, поради неизпълнение по договора.Тези суми дадени от И.А. на  подсъдимия .С.С. се явяват доходи, съгласно чл.35 т.6, вр. чл.10 ал.1 т.6 от ЗДДФЛ - доходи от други източници, които се облагат за данъчната година.Получената неустойка в размер на 40000 лв. от С.С. по договора за заем от 12.12.2008 г. също е доход на  подсъдимия С. , който следва да заплати полагащият се данък, съгласно чл.35 т.1, вр. чл.12 ал.1, вр. чл.13 ал.1 т.13 от ЗДДФЛ /неустойката по своя характер е обезщетение за пропуснати ползи/.Съгласно чл.11 ал.1 от ЗДДФЛ доходът се смята за придобит на датата на :плащането - при плащане в брой, заверяването на сметката на получателя на дохода или получаването на чека - при безналично плащане. Съобразно писма на НАП №0524-00-1462/24.08.2012 г. №0511-00-3/17.03.2014 г. е установено , че  подсъдимия С.Д.С. няма подадени годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ за периода 2000 г до 2013 г. включително /лицето няма регистрирани трудови договори и внесени осигуровки/.Доходите подлежащи на облагане се определят на база получените суми по договора за заем от 12.12.2008 г. и получената неустойка по същия, от която следва да се изключи стойността на предоставената в заем сума — 125 000лв..Съобразно гореизложеното , получените доходи от  подсъдимия  С.С., които подлежат на облагане по години са както следва:за 2009 г. получен доход от неустойка 40000 лв.за 2010 г. получен доход от 49850 лв.;за 2011 г. получен доход от 34550 лв.за 2012 г. получен доход от 10000 лв.;за 2013 г. получен доход от 5000 лв.;като подлежащите за деклариране доходи в периода 2009 г. - 2013 г. вкл. са в размер на 139400 лева.За този период дължимия годишен данък по ЗДДФЛ е при данъчна ставка 10% при условията на чл.35, вр. чл.36 от ЗДДФЛ /липсва основание за намаляване данъчната основа по чл.29 от ЗДДФЛ „за разходи за дейноста", вноската за здравно осигуряване е в размер на 6% върху облагаемия доход/, при което: за 2009 г. при облагаем доход от 40000 лв.,дължимата годишна здравна осигуровка е 2400 лв. - дължимия годишен данък върху дохода е 3760 лв. за 2010 г. при облагаем доход от 49850 лв.,дължимата годишна здравна осигуровка е 2991 лв., а - дължимия годишен данък върху дохода е 4685,90 лв. за 2011 г. при облагаем доход от 34550 лв., дължимата годишна здравна осигуровка е 2073 лв.,а дължимия годишен данък върху дохода е 3247,70 лв. за 2012 г. при облагаем доход от 10000 лв.,дължимата годишна здравна осигуровка е 600 лв., а дължимия годишен данък върху дохода е 940 лв. за 2013 г. при облагаем доход от 5000 лв.,дължимата годишна здравна осигуровка е 300 лв., а дължимия годишен данък върху дохода е 470 лв., при което  общият размер на дължимия данък върху дохода от С.С. за периода 2009 г. до 2013 г. вкл. е в размер на 13103,60 лева.

                               Деянието е извършено при условията на продължавано престъпление, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

                                            Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл, доколкото подсъдимия    е съзнавал общественоопасния характер на деянието си , а именно ,че  неподава изискуемите се данъчни декларации за доходите си , предвиждал е неговите общественоопасни последици  ,  а именно   ,че с неподаването на  изискуемите се данъчни декларации за доходите си ,избягва плащане на дължими данъци и  е искал тяхното настъпване   .

                                                          Доводите на защитата в хода на съдебните прения  по делото съдът намира за неоснователни , тъй като   извършването  на деянието в лицето на подсъдимия по делото се установява,  по безсъмнен начин от събраните по делото гласни и   писмени доказателства  и доказателствени средства  , а именно от показанията на свидетеля И.К.А.  дадени на досъдебно производство ,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК  дадени в протоколи за разпит на свидетеля И.К.А.  /от 16.11.11г. . на  л . 200 от том ІІІ на досъдебно производство ,  от 03.04.14г. на л. 143 от  том ІV на досъдебно производство , от 03.11.14г. на л. 14 от  том VІІ на досъдебно производство и от 22.10.12г. л.155 – 156 от том І на досъдебно производство  /   , показанията на свидетеля В.И.Т. дадени  в  съдебно заседание на 17.01.17г. пред настоящия  съд  , Договор за заем от 12.12.08г  , Споразумение от 08.10.12г. , Разписка от 11.1.0.12г. , Платежни  нареждания и вносни бележки / л. 157 -246 от том І на досъдебно производство /, Платежни  нареждания и вносни бележки / л. 1 - 87 от том ІІ на досъдебно производство /, Банкови извлечения по сметките  на подсъдимия  от ДСК  / л. 22 - 30 от том ІІІ на досъдебно производство /, комплексна  финансово – икономическа експертиза  на вещото  лице Б. / л. 76  - 129  от том ІV на досъдебно производство /, Окончателно споразумение  от 08.13.13г. / л. 144 от том ІV на досъдебно производство /, Банкови извлечения по сметките  на подсъдимия   от Булбанк  /    том  V  на досъдебно производство /,Писмо на Директор Офис „ Сердика „ към НАП изх. № 05 36 – 01 – 4 / 07.05.14г. , в  което се сочи ,  че  подсъдимия  не е подал годишна данъчна декларация  по чл.50 от ЗДДФЛ за 2013г към 30.04.14г., / л. 14 от том  VІ на досъдебно производство /,   съдебно – психиатрична  психологична   експертиза  на вещите лица   лице  П. и С.  / л. 62  - 71  от том VІ на досъдебно производство /,  вносни бележки  по споразумение / л. 16 -17  от том VІІ на досъдебно производство /,   финансово – счетоводна експертиза  на вещото  лице Д. / л. 23  - 41  от том VІІ на досъдебно производство /,  повторна съдебно – счетоводна експертиза  на вещото  лице А.  / л. 50  - 61  от том VІІ на досъдебно производство /. Неоснователни са доводите ,че    от събраните в хода на настоящето съдебно и досъдебно производство гласни и писмени доказателства не се установява по един несъмнен , категоричен и убедителен начин фактическата обстановка , така както е посочена в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изложеното от защитата ,че  от събраните по делото доказателства не  се е установило   по категоричен и безспорен начин ,че подсъдимият   е осъществил престъпния състав визиран в обвинителния акт , е неоснователно  тъй като именно от цитираните по -  горе доказателства  се установява по безспорен начин осъществяването на деянието от страна на подсъдимия  по делото както от обективна , така и от субективна страна по делото .  Извършването на деянието в лицето на подсъдимия , противно на  доводите  на защитата , се установява по категоричен начин   както от изложеното в показанията на свидетеля А. ,  в частта в която  съдът    ги кредитира    , така и от  писмените доказателства и изготвените експертизи  на досъдебно производство ,като противно на доводите на защитата , съдът намира ,че посочените доказателства в тяхната взаимовръзка едно с друго установяват  по един безспорен начин както  времето и мястото ,така и начина на извършване на деянието , а също и неговото авторство в лицето на подсъдимия по делото . В тази насока следва да се посочи ,че  показанията на свидетеля  И.К.А.  дадени на досъдебно производство ,приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК  са последователни , подробни ,безпротиворечиви , детайлни, логични , като в тях свидетеля А.   излага подробно описание на  обстоятелствата по случилото се , като противно на изложеното от  защитата ,съдът не намира да е налице  соченото обстоятелство , че същия не е дал на подсъдимия суми в повече извън предаданите по договора или въз  основа на други заеми  . В тази насока  е неснователно и соченото от защитата ,че   свидетеля А.  в показанията си е отрекъл да е давал на подсъдимия суми в повече от сумите   ,които е получил, тъй като в показанията си на досъдебно производство  , свидетелят А. подробно изяснява  постигнатите   договорки с подсъдимия след като не е могъл да върне   изцяло дадената му парична сума в уговорения срок, а именно за заплащане на  месечна  лихва върху неизплатената част на заема възлизаща първоначално на 10 % месечно ,впоследствие намалена от подсъдимия на 5 % месечно, които лихви подсъдимия е наричал първоначално  дивиденти , а  впоследствие неустойка по договора за заем    . В тази връзка относно соченото от защитата  за недоказаността на обвинението , поради липсата на други доказателства установяващи плащането на такива суми , следва да се посочат писмените  доказателства по делото , а именно съдържащите се  по делото  вносни бележки и платежни нареждания , с които свидетеля А. е превеждал отделните парични суми на подсъдимия , в които  липсва посочено друго  основание  за тяхното внасяне  извън посоченото „ съгласно споразумение от 12.12.2008г. или   договор от 12.12.2008г.„ .Без значение от обстоятелството , че никъде в тях не е посочено  извършено плащане на лихва , дивидент или неустойка , както пледира защитата , то с оглед на обстоятелството ,че всички суми са били изплатени именно   „ съгласно споразумение от 12.12.2008г. или   договор от 12.12.2008г.„  , каквото е и посочено основание за тяхното извършване от страна свидетеля А. , то следва да се приеме , че същите са извършени именно на соченото основание съгласно споразумение от 12.12.2008г. или   договор от 12.12.2008г.„  и като такива надхвърлящи  дадената  заемна сума представляват именно доходи, подлежащи на облагане с данък, за които подсъдимия е следвало  да подаде данъчни декларации през съответните години.

                                               По индивидуализацията на наказанието  по отношение на подсъдимия   :

                                                   В разпоредбата на чл. 255 ал.З във вр. с ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК       за извършеното от подсъдимия  престъпление по този състав е  предвидено наказание лишаване от свобода от  3   до   осем години  и конфискация на част   или на цялото имущество на подсъдимия .

                                            Съдът намира , че по настоящето дело при индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи на подсъдимия  ,че    са налице предпоставките на чл. 55 ал.1  т. 1   от НК за  определяне  на предвиденото  наказание лишаване от свобода под най – ниския предел ,  тъй като по делото    са налице    многобройни  смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства   ,  като и най – лекото предвидено в закона наказание от 3 години  лишаване от свобода    се оказва несъразмерно тежко  . Като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства    съдът отчита  изключително тежкото му здравословно състояние , за което са представени писмени доказателства пред настоящия съд,  както и неговото необременено съдебно минало  след постановените съдебни реабилитации по предишните му осъждания    . Съдът не констатира  по делото да са налице отегчаващи  вината на подсъдимия обстоятелства , при което при индивидуализацията на наказанието  лишаване от свобода  и неговото определяне под предвидения минимум от 3 години  , което следва да се  наложи на подсъдимия за извършеното от него престъпление , съдът намира че  на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода  за срок от  2  години     ,считано от влизане на присъдата в сила .

                                     По реда на чл.66 ал.1 от НК съдът намира ,че по делото са налице и основания за отлагане изпълнението на наложеното наказание   лишаване от свобода  за срок от  2  години  , тъй като съдът налага наказание на подсъдимия лишаване от свобода  за срок  до 3 години , подсъдимия не е осъждан и съда намира , че за постигане целите на  наказанието , не е необходимо  и за поправянето на осъдения , не е наложително същия да изтърпи наложеното му наказание . По отношение продължителността на изпитателния срок , съдът намира ,че същия следва да бъде индивидуализиран до   4 години ,считано от влизане на присъдата в сила , което е  средния размер предвиден в  закона , като се отчете обстоятелството , че са извършени  пет деяния включени в  състава на продължаваното престъпление, а също и като се  съобрази  влошеното здравословно състояние на подсъдимия.

 

                                             По отношение на предвиденото наказание конфискация на част   или на цялото имущество на подсъдимия по реда на чл. 55 ал.3 от НК ,настоящата съдебна инстанция намира ,че с оглед на  размера на  данъчните  задължения , които подсъдимия е   укрил   възлизащи  на 13 103,60 лв   , не следва да се налага  и това наказание на подсъдимия  .

                                                 На основание чл. 189  ал.3 от НПК с оглед изхода на делото  на подсъдимия следва да се възложат  и същия следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски  в полза на бюджета на съдебната власт   и по сметка на СГС в размер на 370   лв , представляваща направени разноски в хода на съдебното производство , както и сумата от  3579 ,28 лв в  полза на държавата и  по сметка на НСлС  , представляващи направени разноски в хода на досъдебното производство  .

                                               На  основание чл. 190 ал.2 НПК  подсъдимият следва да бъде осъден да заплати   10 лв. държавна такса  за служебното издаване на    два  броя изпълнителни   листа по делото .

                                          Поради изложените съображения съдът постанови  присъдата  си .

 

 

                                                                                                                                                              

 

 

 

 

 

                                           

 

 

                                                   СЪДИЯ  :