О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../.......02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.02.2020 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното
от председателя на състава
въззивно
търговско дело № 196 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на „Елгаз сервиз – Стара Загора“ ЕООД против Решение №
5205/25.11.2019 г. на ВРС по гр.д. № 499/2019 г. по описа на съда, с което е
отхвърлен иска на „ЕЛГАЗ СЕРВИЗ-СТАРА ЗАГОРА" ЕООД, ЕИК
*********, гр.Стара Загора срещу
„БЕНИТА" ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, за признаване установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца дължи сумата
от 2500 /две хиляди и петстотин/ лева - неизплатена главница по
фактура № **********/06.11.2013г. и № **********/06.11.2013г. за извършена
услуга, съгласно договор за изработка № 103 от 28.06.2013г. и №104 от
28.06.2013г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, които вземания
са прехвърлено с договор за цесия от 05.10.2018 г. сключен между „Елгаз сервиз“
ЕООД гр. София и „Елгаз сервиз – Стара Загора“ ЕООД, гр. Стара загора, предмет
на заповед за изпълнение , издадена в производството по ч.гр.д.№16751/2018год.
на ВРС, на основание чл.415,
ал. 4 във вр. чл.422, ал.1 от ГПК.
Жалбоподателят счита решението на ВРС за
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложен материален закон и моли
за неговата отмяна. Счита, че с представените доказателства ищецът е установил
при условия на пълно и главно доказване основателността на заявената претенция.
Относно уведомлението за извършена цесия сочи, че противно на възприетото от
ВРС, длъжникът – ответник в производството пред ВРС е уведомен от цедента
„Елгаз сервиз“ ЕООД, гр. София, а не от цесионера. Относно плащанията,
ответникът не е провел насрещно доказване на положителните си твърдения. Според
жалбоподателя съгласно чл. 76 от ЗЗД предвид това, че длъжникът има
няколкоеднородни задължения и изпълнението не е достатъчно да погаси всички, и
доколкото не е посочил кое погасява, кредиторът е погасил най-старото от тях и
процесните не следва да се считат за заплатени, а обстоятелството какво е
счетоводно отразено при „Бенита“ ЕООД е ирелевантно. Претендира разноски за две
инстанции.
Становището на въззиваемата страна в депозирания писмен
отговор е за неоснователност на претенциите и законосъобразност на решението на
ВРС като постановено при правилно приложен материален закон. Не оспорва
валидността на облигационно правната връзка между „Бенита“ ЕООД и цедента
„Елгаз сервиз“ ЕООД по договори за изработка № 103/28.06.2013 г. и №
104/28.06.2013 г. и издаването на процесните фактури, по които се претендира
плащане. Твърди обаче, че от ангажираните доказателства по делото и
заключението по ССЕ се установява безспорно, че задължението в размер на 2500
лева е погасено чрез извършени плащания по фактурите по банков път, през 2013
г. и 2014 година. Поддържа твърдението, че не е уведомен надлежно от цедента за
извършено прехвърляне на вземане, а предявяването на иска от цесионера не
съставлява редовно уведомление по чл. 99 от ЗЗД. Моли за потвърждаване на съдебния акт и
присъждане на разноски за въззивно производство.
Жалбата е редовна и допустима за разглеждане.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от
първата инстанция, които да налагат повторно указания по разпределение на
доказателствена тежест между страните.
Отсъстват доказателствени
искания.
При
изложените мотиви и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане въззивна жалба на
„Елгаз
сервиз – Стара Загора“ ЕООД против Решение № 5205/25.11.2019 г. на ВРС по гр.д.
№ 499/2019 г. по описа на съда, с което е отхвърлен иска на
„ЕЛГАЗ СЕРВИЗ-СТАРА ЗАГОРА" ЕООД, ЕИК *********, гр.Стара Загора
срещу „БЕНИТА" ЕООД, ЕИК *********,
гр.Варна, за признаване установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца дължи сумата от 2500 /две хиляди и петстотин/ лева -
неизплатена главница по фактура № **********/06.11.2013г. и № **********/06.11.2013г.
за извършена услуга, съгласно договор за изработка № 103 от 28.06.2013г. и №104
от 28.06.2013г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, които вземания
са прехвърлено с договор за цесия от 05.10.2018 г. сключен между „Елгаз сервиз“
ЕООД гр. София и „Елгаз сервиз – Стара Загора“ ЕООД, гр. Стара загора, предмет
на заповед за изпълнение , издадена в производството по ч.гр.д.№16751/2018год.
на ВРС, на основание чл.415,
ал. 4 във вр. чл.422, ал.1 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове като разяснява, че
медиаторът може да съдейства за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде
осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел.
052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните
последици от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а
именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да
бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана
и подписана от представителите на страните в протокола от насроченото открито
съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.02.2020 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните
с препис от настоящето определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.