Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

                                      Гр. Ловеч, 28.06.2013 година

 

                      В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговски състав в публично заседание при закрити врати на двадесет и девети май две хиляди и тринадесета година в състав:

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

 

при   секретаря А.К.  и  като изслуша докладваното от  съдия Вълчева търговско дело № 19 по описа за 2013 година, за да се произнесе, съобрази:

 

          Производството по делото е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.

 Постъпила е молба от „ИБО”ООД, със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, с ЕИК, представлявано от управителя В.А.Н. за откриване на производство по несъстоятелност на “ЕАСТРА” ООД, ЕИК, седалище и адрес на управление************, представлявано от управителя С.И.П..

В молбата излага, че „ИБО" ООД- гр. Благоевград има изискуемо вземане за неустойка с обезщетителен характер срещу „Еастра" ООД, гр. София, понастоящем „Еастра" ООД, гр. Ловеч, произтичащо от неизпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти и договор за поръчителство. На 12.11.2012 г, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, между „ИБО" ООД-гр. Благоевград в качеството му на купувач и „МУЛТИ - МАК" ООД, гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД, гр. Ловеч, в качеството на продавач. По договора гарант-поръчител на продавача е дружеството „Еастра" ООД, гр. София, понастоящем „Еастра" ООД, гр. Ловеч. Продавачът „МУЛТИ - МАК" ООД-гр.София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч, се е задължило в срок до 12.02.2013 г. да сключи окончателен договор за покупко-продажба в нотариална форма за имотите, подробно описани в Приложение № 1 към предварителния договор, срещу договорената цена в размер на 3 000 000  евро с купувача „ИБО" ООД- гр. Благоевград.

Съгласно описания предварителен договор дружеството „МУЛТИ - МАК" ООД,- гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч, се е задължило в срок от два месеца от подписване на предварителния договор, а именно до датата 12.01.2013 г., да набави на „ИБО" ООД- гр. Благоевград в качеството им на купувач всички необходими официални удостоверения и документи, доказващи по безспорен начин правото на собственост върху имотите, също и с всички необходими официални удостоверения и документи, доказващи по безспорен начин, че имотите, предмет на продажба, не са обременени с вещни права, учредени в полза на трети лица (ипотеки, възбрани и други), както и че не са сключвани други предварителни договори за продажба на имотите или договори, с които да са били породени облигационни права в полза на трети лица, че за имотите няма вписани искови молби, висящи съдебни спорове и изпълнителни дела, че по отношение на същите няма реституционни претенции, че имотите или части от тях не се владеят от трети лица, както и че не са налице каквито и да било други обстоятелства, които да доведат до пълна или частична евикция на купувача на тези недвижими имоти по предварителния договор.

Съгласно чл.4, ал.2 от предварителния договор е договорено, че в случай че продавачът МУЛТИ - МАК" ООД - гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч, откаже да подпише окончателен договор и/или не се яви пред нотариус за сключване на окончателен договор в срока и при условията на предварителния договор, и/или не представи някой от посочените по-горе документи по чл.З, ал.З, както и при деклариране на невярно обстоятелство по чл. 5, ал. 1, купувачът - „ИБО" ООД, гр. Благоевград е в правото си да се откаже от сключването на договора, като има право да претендира и да получи неустойка с обезщетителен характер в размер на 30%  от договорената продажна цена на недвижимите имоти, а именно обезщетение в размер на 900 000  евро.

Съгласно чл. 5, ал.З от предварителния договор за покупко - продажба на недвижими имоти от 12.11.2012 г., „Еастра" ООД-гр. София, понастоящем „Еастра" ООД- гр. Ловеч, като гарант -поръчител по договора е гарантирало на купувача пълното и точно изпълнение от страна на продавача на всички негови задължения по предварителния договор и се е задължило пред „ИБО" ООД- гр. Благоевград да отговаря солидарно за неизпълнението на всички и всяко едно от задълженията на продавача към купувача по предварителния договор. Във връзка с гореизложеното на 12.11.2012 г., между „ИБО" ООД-гр. Благоевград и „Еастра" ООД-гр. София, понастоящем „Еастра" ООД-гр. Ловеч е сключен договор за поръчителство. С този договор поръчителят  „Еастра" ООД-гр. София, понастоящем „Еастра" ООД-гр. Ловеч се е задължило да отговаря пред кредитора - „ИБО" ООД-гр. Благоевград солидарно с „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД- гр. Ловеч, за изпълнението на задължението му за заплащане на парична неустойка с обезщетителен характер в размер на 900 000  евро съгласно чл.4, ал.2 от предварителния договор от 12.11.2012 год.

Поради неизпълнение на задълженията по описаните по-горе предварителен договор и свързаният с него договор за поръчителство, с писмо - покана изх. № 46 от 20.01.2013 г., като кредитор са уведомили дружествата „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД, гр.-Ловеч и „Еастра" ООД- гр. София, понастоящем „Еастра" ООД- гр. Ловеч, че е налице неизпълнение от страна на продавача съгласно чл.З, ал.З от предварителния договор. С изпратеното писмо - покана адресатите са поканени в 7-дневен срок от получаване на същото да изпълнят задълженията на „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД- гр. Ловеч по предварителния договор. Въпреки изпратената покана с цел постигане на доброволно изпълнение и подписване на окончателен договор, „ИБО" ООД-гр. Благоевград отново изпратило писмо - покана изх. № 1 от 04.02.2013 г. до неизправната страна по договора „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч и дружеството - гарант „Еастра" ООД, гр. София, понастоящем „Еастра" ООД, гр. Ловеч, като ги поканило в 7-дневен срок от получаване на писмото-покана за доброволно изпълнение да изпълнят поетите от тях задължения по предварителния договор. В същото писмо-покана изх. № 1 от 04.02.2013 г. „ИБО" ООД-гр. Благоевград като кредитор посочило, че в случай, че и след получаването на това писмо-покана не бъдат предприети необходимите действия за изпълнение на задълженията по предварителния договор от страна на „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч, на основание чл.4, ал.2 от предварителния договор от 12.11.2012, „ИБО" ООД-гр. Благоевград се отказва от подписване на окончателен договор и претендира солидарно от „МУЛТИ - МАК" ООД- гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч и „Еастра" ОО-гр. София, понастоящем „Еастра" ООД-гр. Ловеч, незабавно заплащане на дължимата му договорена неустойка от 900 000  евро, представляваща 30% от договорената продажна цена на недвижимите имоти.

В отговор от „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч, получил писмо с техен изх. № 4 от 06.02.2013 г. във връзка с тяхното писмо-покана от 04.02.2013г., с което дружеството-длъжник признава, че  дължи претендираната от „ИБО" ООД-гр. Благоевград договорна неустойка по чл. 4, ал. 2 от предварителния договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 12.11.2012 г. в размер на 900 000 Евро, представляваща 30% от договорената продажна цена на недвижимите имоти. В същото писмо, „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч му предлага да подпишат анекс към предварителния договор, с който да бъде удължен срока за изпълнение на поетите от него задължения по предварителния договор. В писмото дружеството-длъжник  предлага и разсрочено плащане на дължимата договорна неустойка на 10  равни месечни вноски.

С писмо - покана изх. № 2 от 11.02.2013 г., изпратена от „ИБО" ООД- гр. Благоевград, уведомили „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч и „Еастра" ООД-гр. София, понастоящем „Еастра" ООД-гр. Ловеч, че не приемат отправеното от „МУЛТИ - МАК" ООД,-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч предложение за удължаване срока за изпълнение на поетите от него задължения, както и за разсрочено плащане на дължимата договорна неустойка на 10  равни месечни вноски. Със същото писмо покана изх. № 2 от 11.02.2013 г. „МУЛТИ - МАК" ООД, гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД, гр. Ловеч и „Еастра" ООД, гр. София, понастоящем „Еастра" ООД, гр. Ловеч, в качеството им на солидарни длъжници са поканени незабавно да заплатят доброволно по банковата сметка на „ИБО" ООД-гр. Благоевград дължимата договорна неустойка съгласно чл. 4, ал. 2 от горепосочения предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти в размер на 900 000 евро.

Твърди, че както преди получаването на писмо с изх. № 04 от 06.02.2013 г. от „МУЛТИ - МАК" ООД гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч и писмо-покана изх. № 2 от 11.02.2013 г. от „ИБО" ООД-гр. Благоевград, така и след получаването им, нито „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. Ловеч, нито „Еастра" ООД-гр. София, понастоящем „Еастра" ООД-гр. Ловеч са извършили плащания по дължимата на „ИБО" ООД, гр. Благоевград договорена неустойка от 900 000 евро, представляваща 30% от договорената продажна цена на недвижимите имоти по предварителния договор от 12.11.2012, поради което считано от 11.02.2013 г. задължението е изцяло изискуемо заедно със законната лихва и от същата дата-11.02.2013 г. дружеството-длъжник е станало неплатежоспособно. Затова твърди, че началната дата на неплатежоспособността на „Еастра" ООД- гр. Ловеч е 11.02.2013 г. съгласно чл. 608 от ТЗ.

Към датата на подаване на настоящата молба няма постъпило плащане от страна на „Еастра" ООД-гр. Ловеч за погасяване на горепосоченото вземане, което към тази дата е нараснало на 914 243.75 евро както следва: 900 000 евро - главница, 14 243  евро  законна лихва върху главницата считано от 11.02.2013 г. до завеждане на настоящата молба, с левова равностойност в размер общо 1788 105.35 лв.

 „Еастра" ООД-гр. Ловеч е неплатежоспособно по смисъла на чл. 608 във връзка с чл. 607а, ал.1 от ТЗ, тъй като длъжникът е спрял плащанията и не е в състояние да погаси ликвидни и изискуеми парични задължения, произтичащи от предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен на 12.11.2012 г. между „ИБО" ООД-гр. Благоевград, „МУЛТИ - МАК" ООД-гр. София, понастоящем „МУЛТИ - МАК" ООД- гр. Ловеч и „Еастра" ООД-гр. София, понастоящем „Еастра" ООД-гр. Ловеч. Налице са материално-правните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност - задължението на „Еастра" ООД-гр. София, понастоящем „Еастра" ООД-гр.Ловеч е станало изискуемо на 11.02.2013 г. съобразно тяхно писмо-покана изх. № 2 от 11.02.2013 г., тоест преди подаването на молба за откриване на производство по несъстоятелност, не е погасено от длъжника през продължителен период от време и дружеството-длъжник не е в състояние да изпълни изискуемото си задължение.

Моли съда на основание чл. 630, ал. 1 от Търговския закон да постановите решение, с което: 1. Да обяви неплатежоспособността на „Еастра" ООД, гр. Ловеч и определи началната й дата -11.02.2013 г.; 2. Да откриете производство по несъстоятелност по отношение на „Еастра" ООД, гр. Ловеч; 3. Да наложи обезпечителните мерки по чл. 630, ал.1, т.4 от ТЗ; 4.Да назначи временен синдик на „Еастра" ООД, гр. Ловеч; 5. Да определи датата на първото събрание на кредиторите, като му се присъдят и направените по делото разноски.

В съдебно заседание „ИБО” ООД –гр.Благоевград чрез процесуалния си представител адв.********  поддържа подадената молба и моли да бъде уважена, тъй като счита претенцията им за доказана, като му се присъдят и направените по делото разноски за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар.

Длъжникът “ЕАСТРА”ООД-гр.Ловеч се представлява от управителя С.П., който моли съда да постанови решение, с което уважи молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Съдът като разгледа молбата, подадена по реда на чл. 625, пр.3 вр. чл.607а ал.1 от ТЗ, представените и приети по делото писмени доказателства и заключението на съдебно-икономическата експертиза,  приема за установено следното от фактическа страна:

Процесуалната легитимация на страните по делото се установява от служебно извършената по реда на чл. 23 ал.4 от ЗТР справка в търговския регистър.

На 12.11.2012 год. в гр.София между „МУЛТИ-МАК”ООД, ЕИК ********, представлявано от управителя ********** като продавач, „ИБО”ООД с ЕИК *********** представлявано от управителя В.А.Н. като купувач и „ЕАСТРА”ООД с ЕИК ******** представлявано от управителя С.И.П. като гарант-поръчител на продавача, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, подробно описани в Приложение № 1 към този договор. Съгласно чл.2/1/ от договора купувачът се задължава да заплати на продавача като обща продажна цена на имотите сумата от 3 000 000.00 евро съгласно уговорените условия, като страните се задължават да сключат окончателен договор за покупко-продажба на имотите в нотариална форма в срок до 12.02 2013 год. /чл.3, ал.1/. Според чл.3 ал.2 и ал.3  от предварителния договор продавачът се е задължил в срок от два месеца от подписването му да снабди купувача с всички необходими официални удостоверения и документи, доказващи правото му на собственост върху имотите, предмет на договора и изпълнението на законовите изисквания за сключване на окончателни договори във формата на нотариални актове, като и официални документи, доказващи по безспорен начин, че имотите не са обременени с вещни права, учредени в полза на трети лица и че не са сключвани с такива лица предварителни договори за тяхната продажба, че за тези имоти няма вписани искови молби, висящи съдебни спорове и изпълнителни дела, реституционни претенции от трети лица, че имотите или части от тях не се владеят от трети лица, както и че не са налице каквито и да било други обстоятелства, които да доведат до пълна или частична евикция на купувача на тези недвижими имоти. В чл.4 ал.2 от предварителния договор от 12.11.2012 год. страните са  договорили, че в случая, че продавачът по договора откаже, и/или не се яви лично или чрез упълномощено лице да продаде имоти в срока и при условията на договора, не представи някой от документите по чл.3, ал.3 и пир деклариране на невярно обстоятелство по чл.5, ал.1, купувачът е в правото си да се откаже от договора, като има право да получи от продавача неустойка с обезщетителен характер в размер на 30% от договорената продажна цена на недвижимите имоти, т.е. 900 000 евро.Съгласно чл.5, ал.3 „ЕАСТРА”ООД гарантира на купувача пълното и точно изпълнение от продавача на всички негови задължения по предварителния договор и отговаря солидарно пред купувача за неизпълнението на всички и всяко едно от тях в качеството си на гарант и поръчител съгласно отделен договор за поръчителство.

По делото е представен и Договор за поръчителство от 12.11.2012 год., сключен между „ИБО”ООД като и „ЕАСТРА”ООД като поръчител, по силата на който поръчителят е поел задължението да отговаря пред кредитора солидарно с „МУЛТИ-МАК”ООД за изпълнението на паричното задължение на „МУЛТИ-МАК”ООД за плащане на кредитора на парична неустойка с обезщетителен характер в размер на 900 000 евро съгласно чл.4, ал.2 от Предварителен договор, сключен на 12.11.2012 год. между кредитора, главният длъжник „МУЛТИ-МАК”ООД и поръчителя.

По делото е представено и писмо-покана изх.№ 46/20.01.2013 год. от „ИБО”ООД до „МУЛТИ-МАК”ООД и „ЕАСТРА”ООД, с което ги поканва в 7-дневен срок от получаването му да изпълнят поетите от тях задължения по предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 12.11.2012 год. В случай, че след тази покана не предприемат необходимите действия, ще се позове на   чл.4 ал.2 от договора – ще се откаже от договора и ще претендира договорената неустойка в размер на 900 000 евро.

С последващо писмо-покана изх.№ 1/04.02.2013 год.   „ИБО”ООД поканва „МУЛТИ-МАК”ООД и „ЕАСТРА”ООД в 7-дневен срок от получаването му да изпълнят поетите от тях задължения по предварителния договор, като представят всички необходими официални удосторевения и документи. В случай, че след това писмо- покана не предприемат необходимите действия ги уведомява,  че на осн. чл.4 ал.2  се отказва от договора и ще претендира незабавно от тях заплащане на дължимата договорена неустойка в размер на 900 000 евро.

От заключението на  съдебно-икономическа експертиза, което е прието по делото и не е оспорено от страните се установява, че  към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност задълженията на „ЕАСТРА”ООД към  „ИБО”ООД са в размер на 900 000 евро, чиято левова равностойност е 1 760 247.00 лв. Това задължение е заведено на отчет в задбалансова сметка 950 „Кредитори по условни задължения” като евентуално задължение към „ИБО”ООД, като падежът на задължението според заключението на вещото лице Х.Д. е настъпил на 11.02.2013 год. От констатациите в заключението на съдебно-икономическата експертиза се установява, че относителният дял на задължението на „ЕАСТРА”ООД към „ИБО”ООД спрямо задълженията на всички кредитори е 17.89%, а длъжникът е извършвал плащания по задължения до 24.01.2013 год. Анализът на финансовото състояние на длъжника за последните три години показва, че реализираната печалба в размер на 158 000.00 лв., натрупана за предходни отчетни години и 227 000.00 лв. за отчетната 2010 год., през следващите 2011 год. и 2012 год., както и към датата, за която се иска обявяване в неплатежоспособност, отчита загуба, която се увеличава за всеки следващ отчетен период. За 2011 год. – 1 849 хил. лв., за 2012 год. – 6166 хил.лв. и към настоящия момент – 6 308 хил.лв. Според заключението на вещото лице задълженията на дружеството надхвърлят размера на пасивите, съответно активите. Съгласно баланса на дружеството към последната дата са отразени общо пасиви в размер на 3 536 хил.лв., които включват основен капитал /5 хил.лв./, загуби за текущи и минали години /-/ 6308 хил.лв., задължения към финансови институции 7519 хил.лв., задължения към доставчици, вкл. получени аванси 733 хил.лв., задължения към свързани предприятия 5 хил.лв., към персонала 3 хил.лв., към НОИ 83 хил.лв. данъчни задължения 258 хил.лв. и др.краткосрочни задължения 1238 хил.лв., от които задължения за лизингови вноски 1191 хил.лв., данък превозни средства 29 хил.лв., подотчетни лица 23 хил.лв. и др. От данните се установява, че значителна част от задълженията са с произход над една година, изискуеми са и по тях са извършвани частични плащания до 24.01.2013 год. Забавени са предимно плащания към финансови институции „ББР”АД по предоставени кредити, които към настоящия момент са в размер на 8020 хил.лв. и банката ги е обявила за предсрочно изискуеми. Такива са и плащания към „Мобилтел”ЕАД, „Шел”, „Линде газ България”АД, „Шварцмюлер” и др.

Към датата на изготвяне на експертизата краткосрочните активи на дружеството от 3 479 хил.лв. към 31.12.2010 год. са останали в размер на 613 хил.лв. Материалните запаси са намалели с 445 хил.лв. и към 20.05.2013 год. са в размер на 71 хил.лв. Паричните средства на дружеството също са намалели с 1336 хил.лв. и към посочената по-горе дата са 90 хил.лв. Използвани са предимно за погасяване на задължения към доставчици и лизингови вноски. От последния баланс се установява, че  дружеството се е постарало да събере голяма част от вземанията си от клиенти, като последните са сведени до 265 хил.лв. За анализирания период ДМА също са намалели, като от 8720 хил.лв. през 2010 год. сега са в размер на 2891 хил.лв. Основната причина за това е, че закупените от дружеството 30 бр. автоцистерни за превоз на гориво, всяка от които по 250 хил.евро, на втората година от експлоатацията са показали технически дефект и МТ ги спира от движение, като същите са върнати на доставчика „Волво файнейшън сървис”. Описаните в баланса краткосрочни и дълготрайни активи са налични.

Показателите за ликвидност и финансова автономност характеризират способността на дружеството да изплаща текущите си задължения с налични краткотрайни активи и финансовата му независимост от кредиторите. Според заключението на съдебно-икономическата експертиза К на ОБЩА ЛИКВИДНОСТ за 2010 год. е 0.261, за 2011 год. – 0.247, за 2012 г. – 0.067 и за 2013 г. – 0.053, ако се прибави и задължението към „ИБО”ООД. Достигнатите стойности под 1 при норма на коефициента 1.5-2 показват, че с наличните краткотрайни активи дружеството е затруднено да посреща краткосрочните си задължения.

К на БЪРЗА ЛИКВИДНОСТ за 2010 год. е 0.221, за 2011 г. – 0.222, за 2012 г. – 0.054 и за 2013 г. – 0.04,7 ако се прибави и задължението към „ИБО”ООД. Според вещото лице достигнатите стойности под 1 при норма на коефициента 1 сочат, че то не разполага с ликвидни активи за изплащане на формираните пасиви.

К на НЕЗАБАВНА ЛИКВИДНОСТ се покриват с тези на К на БЪРЗА ЛИКВИДНОСТ, тъй като предвидените средства за инвестиции са незначителни суми.

К на АБСОЛЮТНА ЛИКВИДНОСТ за 2010 г. е 0.107, за 2011 г. – 0.023, за 2012 г. – 0.003 и за 2013 г. – 0.008. достигнатите стойности от 0.1 до 0.09 при норма на коефициента 0.3-0.6 показват, че дружеството не разполага с парични средства за обслужване на текущите задължения.

Достигнатите стойности на К на ФИНАНСОВА АВТОНОМНОСТ  и на ЗАДЛЪЖНЯЛОСТ също показват, че дружеството има сериозни проблеми.

При извършената проверка вещото лице е констатирало, че върху недвижимото имущество на дружеството няма вписани възбрани, но има наложени запори на разплащателни сметки в лева и валута и други ценности, както и вписани залози в Централния регистър на особените залози в полза на банки и НАП, които вещото лице е описало  подробно в заключението си.

При така установените факти от правна страна съдът прави следните изводи.

Съгласно новата редакция на чл.608, ал.1 от ТЗ, /ДВ, бр.20 от 28.02.2013 год./, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане.  Процесуалната последица от промените в дефиницията на неплатежоспособността е значителното разширяване на кръга на лицата, които са активно легитимирани да поискат откриване на производство по несъстоятелност по отношение на търговеца. Това са не само кредиторите по търговски сделки, но и носителите на изискуеми парични вземания, разкриващи известна връзка с търговски сделки.  Следователно за откриване на производство по несъстоятелност е необходимо да са налице следните предпоставки, посочени в разпоредбата на действащата към момента редакция на чл.608, ал.1 от ТЗ, а именно: 1.ответникът по молбата да е търговец; 2. да е налице изискуемо парично задължение на длъжника, породено от търговска сделка или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; 3. да е налице неплатежоспособност на длъжника, т.е. неговите затруднения да не са временни, а това състояние да е обективно и трайно. Тези три предпоставки трябва да са кумулативно дадени и липсата на една от тях води но неоснователност на молбата.

В настоящия случай безспорно първата от изброените предпоставки е налице, тъй като длъжника “ЕАСТРА” ООД - Ловеч е търговско дружество  и търговец по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 от ТЗ, което обстоятелство се установява от извършената служебно справка в търговския регистър по ЕИК. Качеството на търговец на молителя също е установено от представеното по делото извлечение от ТР и извършената от съда служебно справка.

При изследване на въпроса за наличието на втората предпоставка съдът взе предвид, че доводите в молбата по чл.625 от ТЗ се основават на твърдението, „ИБО”ООД-гр.Благоевград има изискуемо вземане за неустойка с обезщетителен характер срещу  “ЕАСТРА” ООД – Ловеч, произтичащо от неизпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти и договор за поръчителство. В случая не може да се приеме, че е налице изискуемо парично задължение на длъжника, породено от търговска сделка, тъй като поръчителството не е търговска сделка. Задължението на поръчителя възникна от договора за поръчителство, който макар да има акцесорен и обезпечителен характер спрямо главното задължение, е различен от договора, от който е породено главното задължение. Търговският характер на договора, от който е възникнало главното задължение, не определя и акцесорната сделка за неговото обезпечаване като търговска. В този смисъл е решение № 994/07.01.2008 год. на ВКС по т.д. № 595/2007 год. на ІІ т.о. С последното изменение на чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ обаче законодателят е предвидил, че за да е налице неплатежоспособност, е необходимо невъзможността за изпълнение да засяга парично задължение, което не само да произтича от търговска сделка, но и само да се отнася до такава сделка. От изложеното следва извода, че когато вземането на обезпечения кредитор произтича от търговска сделка, обезпечението, дадено от трето лице, е свързано с нея и обезпеченият кредитор е легитимиран да иска откриването на производство по несъстоятелност. В конкретния случая съдът приема, че предварителният договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 12.11.2012 год., сключен между „МУЛТИ-МАК”ООД като продавач, „ИБО”ООД като купувач и „ЕАСТРА”ООД като гарант-поръчител е търговска сделка. Същият не е посочен сред сделките, изброени в чл.1, ал.1 от ТЗ, т.нар.”абсолюлни търговски сделки” и е уреден в ЗЗД, а не в ТЗ. В случая съдът приема, че е налице хипотезата на чл.286, ал.1 от ТЗ, т.е. договорът има търговски характер, тъй като е сключен от търговеца и е свързан с упражняваното от него занятие, т.нар. субективни/относителни/ търговски сделки. За да се дефинира една такава сделка като търговска, тя трябва да е свързана с предмета на дейност на търговеца, защото само тези сделки той реализира по занятие. При извършената служебна справка в Търговския регистър относно предмета на дейност на продавача  „МУЛТИ-МАК”ООД съдът констатира, че в него е включен изрично сделки с недвижими имоти  и доколкото предварителния договор е именно за покупко-продажба  на недвижими имоти  съдът намира, че сделката е търговска по смисъла на чл. 286,ал.1 от ТЗ.  Претенцията за заплащане на неустойка от неизпълнение в размер на сумата 900000 евро представлява задължение, породено от неизпълнение на търговска сделка по чл. 4, ал. 2 от предварителния договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 12.11.2012  и следователно попада в приложното поле на чл. 608,ал.1 от ТЗ. Съдът приема, че се установява по безспорен начин неизпълнението на изискуемо парично задължение,  От представените по делото писмени доказателства, касаещи кореспонденцията между страните и заключението на съдебно-икономическата експертиза, както и обясненията на страните в процеса се установява,че на уговорената дата 12.02.2013 г. не е изповядана  прехвърлителната сделка в нотариална форма, нито са били представени документите досежно собствеността на имотите, липсата на тежести и права на трети лица към тях. Неизправна страна в облигационната връзка е бил както продавача, така и поръчителя, тъй като са нарушил клаузите на чл. 3,ал.1 ,ал.2 , ал.3 и ал.4 от предварителния договор. Купувачът по договора и кредитор в настоящето производство е развалили договора извънсъдебно с писмо на 04.02.2013 г. до длъжника в настоящето производството на основание чл. 4,ал.1 от предварителния договор, което е получено от него на същата дата и е поискал да бъде заплатена уговорената неустойка за неизпълнение. Тъй като в дадения отново 7-дневен срок, който е изтекъл на 11.02.2013 год., последния не е изпълнил задълженията  си, поети по предварителния договор и договора за поръчителство, след тази дата задължението е станало изискуемо, т.е. на 12.02.2013 год. При тези доказателства съдът приема, че след като сключения от „ЕАСТРА”ООД договор за поръчителство от 12.11.2012 год. обезпечава изпълнението на една търговска сделка, то се отнася до нея и задължението му към молителя произтича от изискуемо парично вземане за неустойка, произтичащо от неизпълнението на предварителния договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 12.11.2012 год. и договор за поръчителство от същата дата.

Съдебният състав счита, че е налице и третата предпоставка – неплатежоспособност на длъжника. Не се доказа невъзможността за изплащане на задълженията да се дължи на временни затруднения  или длъжникът да разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите по смисъла на чл.631 от ТЗ. От приетото и неоспорено заключение на съдебно-икономическата експертиза се установи, че стойностите на показателите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост показват, че дружеството е затруднено да посреща краткосрочните си задължения, а ликвидните активи и парични средства за незначителни суми го поставят във висока степен на финансова зависимост от кредиторите. „ЕАСТРА”ООД е в невъзможност да плаща както изискуеми парични задължения по търговски сделки, така и публични задължения към държавата и общините, свързани с дейността му. Активите, с които разполага дружеството, не покриват задълженията му, а ако бъдат продадени тези активи, сериозно ще се наруши производствената му дейност.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл.608, ал.1 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „ЕАСТРА”ООД-гр.Ловеч и молбата на „ИБО”ООД следва да бъде уважена като основателна.

По отношение началната дата на неплатежоспособността следва да се приеме 12.02.2013 година, тъй като видно от доказателствата към тази дата са съществували изискуеми парични задължения по търговски сделки и към същата дата не са били налице достатъчно бързо ликвидни имущества на длъжника за погасяване на задълженията му.

По отношение на реда, по който следва да бъде открито производството по несъстоятелност, доколкото кредиторът сочи чл.630, ал.1 от ТЗ, то съдът следва да постанови решение в тази насока с оглед диспозитивното начало.

За временен синдик съдът назначава Димитър Стефанов Банков, който отговаря на изискванията на чл. 655 от ТЗ и  дал писмено съгласие  с текущо възнаграждение в размер на 1000 лв. месечно, платимо от масата на несъстоятелността.

Следва да се насрочи първо общо събрание на кредиторите на 01.08.2013 год. от 11.00 ч. в зала 102 на съдебната палата.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК  ответникът следва да бъде осъден да заплати на молителя „ИБО”ООД направените по делото разноски в размер на сумата 250.00 лв. внесена държавна такса, 800.00 лв. възнаграждение за вещо лице и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ, съдът

 

                                                Р     Е     Ш    И    :    

 

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на “ЕАСТРА” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление *************, представлявано от управителя С.И.П..

Определя за начална дата на неплатежоспособността 12.02.2013 година.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на “ЕАСТРА” ООД, ЕИК ************, седалище и адрес на управление *********** представлявано от управителя С.И.П..

НАЗНАЧАВА за временен синдик Димитър Стефанов Банков, ЕГН **********,***, като определя възнаграждение в размер на 1000.00 лева, платимо от имуществото на длъжника, считано от датата на встъпването му в длъжност и платимо от масата на несъстоятелността.

ОПРЕДЕЛЯ дата на встъпване в длъжност на служебния синдик - 3 дни след вписване на решението в ТР.

ЗАДЪЛЖАВА временния синдик да предприеме действия по чл. 668 от ТЗ.

ЗАДЪЛЖАВА законния представител на “ЕАСТРА” ООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление *********** С.И.П. в едноседмичен срок, считано от вписване на решението, да изпълни задълженията си по чл. 640 ал. 1 ТЗ, като предостави на временния синдик и на съда необходимата информация, включително и за налично имущество и банкови сметки, както и да предаде на синдика наличната счетоводна документация и търговски книги с оглед осъществяване на правомощията му по чл. 668 ТЗ.

При неизпълнение в срок на управителя ще бъде наложена глоба на основание чл. 640 ал. 2 ТЗ.

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на “ЕАСТРА” ООД, ЕИК ************, седалище и адрес на управление *************, представлявано от управителя С.И.П..

ОПРЕДЕЛЯ дата на провеждане на първото събрание на кредиторите на 01.08.2013 година от 11.00 часа,  зала № 102 на Съдебна палата-Ловеч при дневен ред, съгласно чл.672 от ТЗ: 1. Изслушване доклада на временния синдик за дейността му; 2. Избор на постоянен синдик на “ЕАСТРА” ООД (в несъстоятелност), ЕИК**********и определяне на възнаграждението му; 3. Избор на комитет на кредиторите.

ОСЪЖДА “ЕАСТРА” ООД, ЕИК *************, седалище и адрес на управление гр.Ловеч, ул. „Д-р Съйко Съев” № 18, представлявано от управителя С.И.П. да заплати на „ИБО”ООД, със седалище и адрес на управление ********* с ЕИК **************, представлявано от управителя В.А.Н. направените по делото разноски в размер на сумата 1350.00 лв.

Решението подлежи на вписване в търговския регистър и книгата по чл. 634в от ТЗ, както и на незабавно изпълнение.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване в търговския регистър.

На основание чл. 634в, ал.2 от ТЗ копие от решението да се връчи на страните по делото.

Решението може да се обжалва в едноседмичен срок от вписването му в търговския регистър пред Апелативен съд – гр.Велико Търново.

 

 

 

                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: