№ 726
гр. София, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20211100508604 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 28.02.2021 г. по гр.дело № 75055/19 г., СРС, І ГО, 118 с-в
е отхвърлил предявения от „ДЗИ-О.з.“ ЕАД, ЕИК **** срещу ЗК „Л.И.“ АД,
ЕИК **** иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 118,80 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско“
обезщетение и разноски за определянето му по щета № 44012131711799 за
вреди на МПС с рег.№ ***** от застрахователно събитие- ПТП, настъпило на
05.05.2017г. в гр. София с МПС с рег.№ **** със сключена при ответника
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Осъдил е ЗК
„Л.И.“ АД, ЕИК **** да заплати на „ДЗИ - О.з.“ ЕАД, ЕИК **** на
основание чл.78, ал.3 и ал. 8 ГПК, сумата 100 лева-съдебни разноски за
юрисконсултко възнаграждение.
Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищеца „ДЗИ-О.з.“ ЕАД,
ЕИК ****, представлявано от управителя Д.М.И., чрез пълномощника
адвокат П.П. П. от ВАК, със съдебен адрес: гр.Варна, бул.****, офис 2 с
мотиви, изложени в жалбата. Сочи се, че за да отхвърли претенцията на
1
ищеца, решаващият съд е приел, че не се установява при условията на пълно
и главно доказване механизъм на реализиране на процесното ПТП, при който
водачът, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
извършил виновно и противоправно действия, с които да е причинил
сблъсъка между двата автомобила. Счита, че този извод на съда е неправилен.
При установена фактическа обстановка е видно, че причина за настъпване на
произшествието било поведение на водача на Тойота Авенсис с рег. № ****,
управляван от С.М.. Видно от Констативен протокол за ПТП от 05.05.2017 г.
е, че причина за настъпване на произшествието било поведението на водача
С.М., Освен това, съгласно приетата и неоспорена от страните САТЕ, водачът
на лек автомобил Тойота се е движел по перпендикулярната улица на тази, по
която се е движел л.а Пежо, но въпреки че за него е светел червен сигнал, не е
пропуснал л.а Пежо и е навлязъл в кръстовището, изпълнявайки ляв завой.
Този извод, освен от представения и неоспорен Двустранен Констативен
Протокол за ПТП от 05.05.2017г. се потвърждава и от показанията на
разпитания в открито съдебно заседание свидетел, водачът на л.а. Пежо 206, с
per. № **** - Г.К., който сочи, че „когато на мен ми беше зелена светлина, не очаквах, че
другият автомобил е там. Аз късно го видях и не можех да реагирам, но той не трябваше да е там.“
От свидетелските показания следва извода, че водачът на л.а. Пежо 206 се е
движел на позволена зелена светлина и в изпълнение на разпоредбите на
Закона за движение по пътищата, а нарушител на същите се явява водачът на
„Тойота Авенсис“ с per. № ****, управляван от С.М..
Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното и
осъди ЗД „Б.И.“АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Лозенец, **** да заплати на „ДЗИ-О.з.” ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица бул. ****, сумата
от 118,80 лв., представляваща сбора от стойността на заплатената щета-103,80
лв. и стойността на ликвидационните разходи в размер на 15 лева,
представляващи регресно вземане за платено обезщетение по имуществена
застраховка за вреди на л.а. марка „Пежо 206“, с per. № **** от ПТП на
05.05.2017 г., причинено от застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ водач на „Тойота Авенсис“ с per. № ****, ведно със законната
лихва считано от подаване на исковата молба, до окончателното им
заплащане. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции,
включително адвокатско възнаграждение.
2
Въззиваемият/ответник ЗД „Б.И.“АД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление гр. София, район Лозенец, **** не взема становище по
въззивната жалба.
Съдът приема, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от
ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на
правните норми, които уреждат условията за валидност на решенията-
постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в
необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече
смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.
От фактическа страна:
Предявени са искове с правно основание чл.410 във вр. с чл.411 КЗ и
чл.86, ал.1 ЗЗД от „ДЗИ-О.з.” ЕАД, ЕИК **** срещу ЗД „Б.И.“АД, ЕИК ****
за сумата от 118,80 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение и разноски за определянето му по щета №
44012131711799 за вреди на МПС с рег.№ ***** от застрахователно събитие -
ПТП, настъпило на 05.05.2017г. в гр. София по вина на водач на МПС с рег.№
**** със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ищецът „ДЗИ-О.з.” ЕАД твърди, че в срока на застрахователното
покритие по договор за застраховка „Каско“ е настъпило събитие-ПТП, в
причинна връзка, с което са причинени щети на застрахованото имущество на
стойност 103,80 лева. Заявява, че е изплатил застрахователно обезщетение в
посочения размер, включващо действителните вреди. Твърди, че ответникът е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена за
увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното
обезщетение, ведно с разноските за определянето му в размер на 15 лева,
общо 118,80 лева. Поканил ответника да погаси задължението си, но
последният отказал плащане по предявената регресна претенция.
3
Ответникът ЗД „Б.И.“АД е оспорил изцяло предявените искове.
По делото е изслушан свидетел, приета е САТЕ, според която размерът
на щетите, нанесени на процесното МПС л.а. „Пежо“ с ДК ***** възлиза на
103,60 лв. без ДДС, а с ДДС 124,32 лв.
От събраните писмени доказателства, Двустранен протокол за ПТП от
05.05.2017 г. и от свидетелските показания на свидетеля Г.К. се установява,
че на посочената дата в гр. София на кръстовището на бул. „Никола Петков“
и ул. „Любляна“ е реализирано ПТП между МПС марка „Пежо“ с рег.№ *****
с водач Г.И.К. и МПС с марка „Тойота Авенсис“ с рег.№ **** с водач С.Й.М.
По делото е безспорно наличието на застраховка ГО и факта на
изплащане на застрахователното обезщетение по застраховка „Каско“.
Спорни са механизма на ПТП, вината на водача на МПС, чиято отговорност е
застрахована при ответника, причинната връзка между ПТП и вредите,
включително и размерът им.
От правна страна:
Разпоредбата на чл.410 във вр. с чл.411 от КЗ урежда право на
застрахователя, изплатил застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка, да встъпи в правата на застрахования срещу застрахователя на
деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“, до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направените за неговото
определяне. Основателността на предявения иск се обуславя от доказване на
правопораждащ фактически състав, включващ следните елементи: - 1/
наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между
ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП
автомобил, 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца-
застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях
договор, 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл.45, ал.1 ЗЗД,
възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното
увреждане-деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието
вреди и вина, която по арг. от чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага, 4/ наличие на
валидно застрахователно правоотношение между деликвента и ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“.
Настоящата инстанция намира, че по делото са налице всички
4
предпоставки на цитираните норми.
Процесното застрахователно събитие, е ПТП, при което е причинено на
застрахования при ищеца, непозволено увреждане.
Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, което е
застраховано при ответното дружество в него, е удостоверено чрез
Двустранен Констативен протокол, подписан от двамата участници в ПТП-то
и неоспорен от страните, в който е посочено, че причина за настъпване на
произшествието от 05.05.2017 г. било поведението на водача С.М.. Според
приетата по делото САТЕ, водачът на лек автомобил марка „Пежо“ се е
движел по ул. „Никола Петков“ върху лявата пътна лента от две за посоката
му с посока от ж.к. „Овча купел“ към бул. „Цар Борис III“, като
приближавайки кръстовището с ул. „Любляна“ за него е светел зелен сигнал
на светофарната уредба. Според заключението на вещото лице водачът на лек
автомобил „Тойота“ се е движел по ул. „Любляна“, но въпреки че за него е
светел червен сигнал, не е пропуснал л.а „Пежо“ и е навлязъл в кръстовището,
изпълнявайки ляв завой. Независимо от липсата на категорични
доказателства за наличието на светофарна уредба и сигнализацията на
същата, е видно, че е налице нарушение от страна на водача на л.а. „Тойота“,
който не е спрял пред кръстовището, за да пропусне л.а. „Пежо“, който е с
предимство, навлязъл е в кръстовището, изпълнявайки ляв завой. При тази
ситуация, л.а. „Пежо“ се е ударил с предната си лява част челно в предната
дясна част на л.а. „Тойота“ странично. Както е посочило и вещото лице,
щетите нанесени по л.а. „Пежо“ са в причинно-следствена връзка с
определения механизъм на ПТП.
Размерът на дължимото застрахователно обезщетение се определя към
момента на настъпване на застрахователното събитие и зависи от
причинените вреди. Застрахователното обезщетение не може да надвишава
действителната стойност на увреденото имущество, а действителната
стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност /пазарната му
цена/ към деня на настъпването на събитието. При тотална щета
действителната стойност е пазарната цена, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а при
частично увреждане застрахователното обезщетение се определя по пазарната
цена за поправяне на вредите, възстановяване на имуществото от същия вид с
5
присъщите разходи, така както е и в определение № 138 от 10.03.3009 г. по т.
д. № 636/2008 г. на ВКС на РБ, ТК, II ТО.
За действителна пазарна стойност на увреденото МПС следва да се
приеме тази към момента на увреждането, т.е. в случая обезщетението следва
да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на
настъпилата вреда, така както е в решение № 37 от 23.04.2009г. по т.д. №
667/2008 г. на ВКС на РБ, ТК, I ТО. Следователно, сумата е в размер на 103,60
лв., а с ликвидационните разноски от 15 лв. е в размер на 118,80 лв., т.е.
точно толкова, колкото се претендира, поради което искът следва да бъде
уважен в пълен размер за главницата, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Решението следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което да бъдат уважени исковете.
Следва да бъдат присъдени разноски за въззивника/ищец/ пред първата
инстанция в размер общо на 650 лв., от които 50 лв. държавна такса,
адвокатски хонорар от 360 лв., депозит за САТЕ 200 лв. и депозит за разпит
на свидетел от 40 лв.
За въззивното производство са претендирани разноски само за
платената държавна такса от 25 лв., поради което следва да бъдат присъдени
в този размер.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 28.02.2021 г. по гр.дело № 75055/19г. на СРС, І
ГО, 118 с-в, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Лозенец, **** да заплати на „ДЗИ-О.з.” ЕАД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица
бул. ****, сумата от 118,80 лв., представляваща сбора от стойността на
заплатената щета-103,80 лв. и стойността на ликвидационните разходи в
размер на 15 лева, представляващи регресно вземане за платено обезщетение
по имуществена застраховка за вреди на л.а. марка „Пежо 206“, с per. № ****
от ПТП на 05.05.2017 г., причинено от застрахован по застраховка
6
„Гражданска отговорност“ водач на „Тойота Авенсис“ с per. № ****, ведно
със законната лихва считано от подаване на исковата молба, до
окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. София, район Лозенец, **** да заплати на „ДЗИ-О.з.” ЕАД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица
бул. ****, направените разноски за първата инстанция в размер общо на 650
лв., а за въззивната инстанция в размер на 25 лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280,
ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7