РЕШЕНИЕ
№ 628
гр. Варна, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Ана Ст. А.а
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело №
20233110107184 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Делото е образувано въз основа на искова молба с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК, подадена от С. Д. С., с която претендира да бъде прието за установено по отношение
на Е.С. ***** ЕИК ***** със седалище и адрес на управление в гр. В. ****, В. т. – ****, бул.
В. В. № ***, че не му дължи сумата 2079.21 лева, представляваща ½ от 4158.42 лева,
начислени с фактура № ***** г. по партида с клиентски номер № ****** , абонатен
№******, заведена на името на Д.С. А., ЕГН: ********** /починал *** г./ за адрес на
потребление, находящ се в гр. В., ул. Н. Б. № ****.
Ищецът твърди, че през месец март 2023 г. установил, че има начислена сума за ел.
енергия на обща стойност 4158.42 лева по горепосочената партида с клиентски и абонатен
номер. Не оспорва, че наследодателят му Д. С. А. е бил клиент на дружеството съобразно
договор за доставка на електроенергия на посочения адрес, както и че негови наследници са
той и брат му. Оспорва изцяло цитираните документи, въз основа на които се твърди, че е
начислена процесната сума по фактура в размер на 4158.42 лева с ДДС. Оспорва правото на
ответника да коригира едностранно количеството на потребена електроенергия. Оспорва
периода, за който е начислена служебно кВтч енергия, както и оспорва крайната цена в лева
за кВтч, като счита, че цената е определена незаконосъобразно, количеството ел. енергия не
е доставено до имота на ищеца, както и същият не го е потребил. Оспорва, че този документ
е издаден в съответствие със Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), ПИКЕЕ
/2019/ ОУ на ДПЕЕЕМ на **** С. ***** и в посочените в тях срокове.
1
Моли искът да бъде уважен, както и да му се присъдят направените в производството
съдебно – деловодните разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от Е. – П. П. *****, който оспорва иска
като неоснователен. Оспорва процесуалната легитимация на ищеца, тъй като задължението
не е било възникнало към момента на смъртта на наследодателя му. Признава се наличието
на валиден договор за доставка на електроенергия, сключен между ответника и
наследодателя на ищеца, по който последният е имал качеството на потребител с клиентски
№ ********, абонатен № *******. Твърди, че на 29.03.2023 г. служители на Е.- П. М. **** в
присъствието на свидетел са извършили техническа проверка на средството за измерване на
потребената електроенергия в обекта на ищеца, при която е констатирано несъответствие
при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната. По време на
проверката е установено наличието на извършено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник с две жила със
сечение 6мм2, ползващи се за фаза. Присъединението е извършено към първа фаза на
захранващия СВТ 4х10мм2 ЕМТ кабел на около 0,5 м под земята и оттам подземно влиза в
имота /къщата/, където захранва ел. инсталацията на абоната. По този начин консумираната
ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от
абоната. Твърди се, че са спазени всички законови изисквания за провеждане на корекционна
процедура. Моли за постановяване на решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен, както и да му бъдат присъдени направените в производството съдебно-
деловодни разноски.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства и въз основа на
своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е наследник по закон на починалия на ********* год. клиент на ответното
дружество Д. С. А., ЕГН **********, заедно със своята сестра П. Д.а Л., родина на *******
год. Към датата на смъртта на Д. А. процесното задължение не е възникнало в
патримониума на наследодателя, а в това на ищеца, като съдът приема, че искът не е
предявен от ищеца в качеството му на наследник, а в това на собственик на имота. Ищецът
не е изпълнил задължението си да уведоми ответното дружество за настъпилата промяна на
собствеността и да открие партида в 30- дневен срок от настъпване на промяната, както е
предвидено в общите условия.
По делото не се спори, че имотът с адрес на потребление, находящ се в гр. В., ул. Н.
Б. №***, е бил собственост на Д.С. А., ЕГН **********, като консумираната електроенергия
е отчитана по клиентски номер № ****** и абонатен № *********. Ответникън не оспорва,
че между него и ищецасъществува валидно договорно правоотношение по пренос и достъп
на електроенергия, както и обстоятелството, че обектът, собственост на ищеца, е
присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на **** С. ****.
На 29.09.2023 год. служители на Е. С. **** са извършили проверка на измервателната
система в обекта на ищеца в присъствието на свидетеля Т. С. Д., който не е служител на
ответника. Неговият подпис е оспорен от ищеца и посредством съдебно- графологична
2
експертиза автентичността на констативния протокол в тази част е установена.
За извършената проверка, която се провела в отсъствие на ищеца, е съставен
констативен протокол № ******* год. По време на проверката е установено наличието на
извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа НН.
Присъединяването е осъществено чрез меден проводник с две жила със сечение 6 мм2,
ползващи се за фаза. Присъединението е извършено към първа фаза на захранващия кабел
СВТ - 4 х 10 мм2 електромерното табло на около 0,5 м под земята и от там подземно влиза в
имота (къщата), където захранва ел. инсталацията. Ползваната по този проводник ел.
енергия не преминава през СТИ не се отчита и не се заплаща. Измерен е моментен товар по
неправомерното присъединяване I = 20,05 А (4,41 Kw).
Вещото лице на въпроси на ищеца е отговорило писмено и пояснява в съдебно
2
заседание, че присъединителните проводници в таблото са със сечение 6 мм. От Наредба №
3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии от 09.06.2004 г.
допустимия продължителен ток на натоварване на горните проводници е 50 А.
Изчисленията в експертизата са следните:
50 А – 1/2 от тази пропускателна способност = 25 А 25 А х 0,22 / монофазно
захранване/ х 8 часа х 90 дни = 3 960 Kwh Цената на ел. енергията за процесния период -
м.03.2023 г. е била 0,656316 лв. за 1 Kwh, определена от КЕВР.
Цената е: 3 960 Kwh х 0,656316 лв. = 2 599,01 лева.
Ако токът е 40 А изчисленията са:
40 А – ½ от тази пропускателна способност = 20 А
20 А х 0,22 /монофазно захранване/ х 8 часа х 90 дни = 3168 Kwh
Цената в този случай при 40 А е: 3168 Kwh х 0,656316 лв. = 2 079.20 лева.
Начислени са служебно 6 336 Kwh електроенергия за процесния период от
30.12.2022 г. до 29.03.2023 г., или за 90 дни от датата на проверката. При действащите
към момента цени на електроенергията, утвърдени от ДКЕВР, се получава обща сума за
плащане в размер на 4 158.42 лева с начислен ДДС, при цена на електроенергията 0,65631лв.
за 1 Kwh, средно за периода. Вещото лице дава заключение, че извършените математически
изчисления по корекционната процедура, са математически и методологически верни и са в
съответствие с утвърдената методология на Общите условия и тези на ПИКЕЕ в сила от
30.04.2019 г. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка № 64 942 от
30.03.2023 г., може реално да бъде доставено до абоната, с оглед неправомерно
монтирания проводник с две жила по 6 мм2 и тази на присъединителното съоръжение -
предпазител при монофазно ел. захранване.
На въпрос на ответника, след като съобрази пропускателната способност на
проводниците, съобразно Наредба № 3 от 09.06.2004 г. да направи изчисления какво
количество ел. енергия се получава при използването на методиката и формулата от чл.50,
ал.2 от ПИКЕВВ, като съобрази и най-малката пропускателна способност на
3
присъединителните съоръжения, вещото лице е направило изчисления при 50 ампера и при
40 ампера, както следва:
На въпрос на ответника вещото лице сочи, че неправомерното присъединяване е
извършено подземно чрез меден проводник с две жила със сечение на всяко от тях 6 мм2,
като и двете се ползват за фази. Според Наредба № 3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии, Таблица № 3, стр.18 допустимия продължителен ток на
натоварване на проводника, положен в земя е 70 А. Тъй като проводниците са два, се
получава общо 140 А, ½ от тази пропускателна способност = 70 А 70А х 0,22 /монофазно
захранване/ х 8 часа х 90 дни = 11 088 Kwh В справката за корекция са посочени 6 336 Kwh,
като е избрана не обща пропускателна способност 140 A, a 80А .
В съдебно заседание вещото лице потвърждава, че извършените изчисления в
изготвената справка за корекция № 64 942 от 30.03.2023 г. са правилни, като е използвана
дори по- ниска пропускателна способност, отколкото е в действителност. Така и при
ограничението от 50А, което може да се ползва в апартамента, при два кабела, т.е. 100 А,
коригиращата сметка отговаря на електроенергията, която би могла да се ползва в жилището
за процесния период, при 8- часовото ограничение на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Въз основа на констативния протокол ***** С., ****е изготвило справка №
64942_0948 от 30.03.2023 год. за начисление на ел. енергия, съгласно която да се начисли
допълнително количество енергия в размер 6336 кВтч за периода от 30-12-2022 год. до
29.03.2023 год. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическа енергия в съответствие с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Отчетено е, че
пропускателната способност на съобъжението е 80 А, като ½ от нея е съответно 40 А,
мощността е 8,8 квт. Издадена е фактура ******* год.
Свидетелят Т. А. О. установи обстоятелствата, при която е била извършена
проверката на 29.03.2023 год. с негово участие. Тя, заедно с колега, установила разлика в
захранващия кабел и се наложило да извикат други колеги, които извършили изкопни
дейности. Оказало се, че има неправомерно свързан проводник под земята, който влизал в
имота. Служителите се опитали да влязат в имота и да извършат проверката в присъствие на
собственик или негов представител, но било заключено и на повикванията им никой не се
отзовал. Случаен минувач станал свидетел на извършената проверка, като той е вписан в
констативния протокол и при извършеното изследване на подписа м, същият се оказа
принадлежащ нему. Кабелът, който неправмерно отвеждал електроенергия в жилището, без
да бъде тя отчитана, бил премахнат.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните в производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна
страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК. Условия за надлежното
му упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на
4
процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано
принудително събиране. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството
му на потребител и обвързан с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност
за едностранното коригиране на сметката за потребена електроенергия в имота му. По
изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално
допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищцата е
след приемането на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019 г.).
Нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ въвежда изискването операторът на съответната мрежа
да съставя констативен протокол при извършването на проверки. Протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. При
отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. Когато клиентът не е
присъствал при съставянето на констативния протокол, операторът на съответната мрежа
изпраща констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка в
седмодневен срок от съставянето му. Тези изисквания на ПИКЕЕ са изпълнени в случая.
С извършената корекция се вменява задължение за абоната да заплати количество
електроенергия, което реално не е измерено и отчетено от СТИ и без да се изисква
доказването на негово виновно поведение. Правното основание за това е чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, който дава възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на
определени правила, чието приемане е от компетентността на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/.
Въз основа на тази законова делегация, с решение от 30.04.2019 год., ДКВЕР е приела
Правила за измерване на количеството елекрическа енергия, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год.,
в които са предвидени ред и методика за преизчисление на количеството електроенергия от
страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов
нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между страните към датата на
извършване на проверката.
От обсъдените по- горе доказателства съдът приема за установено, че е спазена
процедурата по чл. 41 и следващите от ПИКЕЕ (Раздели VIII и IX)- констативният протокол
е съставен от оправомощени лица (представител на оператора) и в присъствието на свидетел
поради отсъствие на потребителя. Поради това и отразените в него констатации го
обвързват.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по- краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
5
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване. В
случая е направена корекция за период от 90 дни- от 30.12.2022 год. до 29.03.2023 год.,
който е определен в съответствие с посочената норма.
Предвид горните констатации, съдът намира, че ответното дружество е провело
успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при
спазване на всички изисквания на ПИКЕЕ корекция на сметката на ищеца. Поради това
предявеният отрицателен установителен иск се явява изцяло неоснователен и като такъв
следва да се отхвърли.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и предвид отхвърлянето на предявения иск, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на
1937.00 лева – държавна такса за издадено удостоверение, заплатени разноски на свидетел,
възнаграждения на вещите лица и възнаграждение на редовно упълномощения адвокат,
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран така и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Д. С., ЕГН **********, адрес: гр. В., ул. Н.Б. № ****
против Е. С. ****, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление в гр. В. ****, В. т. –***,
бул. В. В. № *****, да бъде прието за установено, че не му дължи сумата 2079.21 лева,
представляваща ½ от 4158.42 лева, начислени с фактура № ********* г. по партида с
клиентски номер № *****, абонатен №**************** заведена на името на Д. С. А.,
ЕГН: ********** /починал ******г./ за адрес на потребление, находящ се в гр. В., ул. Н. Б. №
******.
ОСЪЖДА С. Д. С., ЕГН **********, адрес: гр. В., ул. Н. Б. № **** да заплати на Е.
С. *****, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление в гр. В. *****, В. т. – ***, бул. В.
В. № *****, сумата 19370.00 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6