№ 157
гр. гр. Лом, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. РА.а
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20221620200496 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Д. А. Ц. с ЕГН ********** от гр. Лом, у**, обл.
Монтана, е недоволен от издаденото от Директора на РД „АА“ – Враца
Наказателно постановление № 26-0000287 от 20.06.2022 г., с което на осн.
чл. 93, ал. 4 от ЗАвПр му е наложена „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди/
лева и на осн. чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр му е наложена „глоба“ в размер на
200.00 /двеста/ лева и обжалва същото.
В с. з. жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Георги
Георгиев от АК – Монтана, който поддържа жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено в частта, с която е наложена глоба в размер
на 2000 лв.
Административнонаказващият орган – Директора на РД „АА“ – Враца,
не се явява и не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
1
С Наказателно постановление № 26-0000287 от 20.06.2022 г. на
жалбоподателя Д. Ц. са наложени 2 бр. глоби: от 2000.00 лв. на осн. чл. 93, ал.
4 от ЗАвПр и от 200.00 лв. на осн. чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, за това, че на
03.06.2022 г. управлява лек таксиметров автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. №
***, негова собственост, с включен касов апарат, като не представя СУМПС и
контролен талон към него, не е попълнил редовно и точно пътната книжка
като не е приключена дата /02.06.2022 г./ и не е започната дата /03.06.2022 г./
Депозираната жалба е допустима, подадена от лице, имащо правен
интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 03.06.2022 г. служителите на РУ – Лом – С. М. и Е. Ц. извършили
проверка на таксиметров автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № ***.
Автомобилът бил собственост на Д. Ц. и се управлявал от него, бил с
шахматно разположени квадрати на бял и черен фон на четирите врати,
открита табела „Такси“ и включен касов апарат. При проверката Ц. не
представил СУМПС и контролен талон към него. Установило се също така, че
не е попълнил редовно и точно пътната книжка съгласно изискванията, като
същата не била приключена с дата /02.06.2022 г./ и не била започната с дата
/03.06.2022 г./. Затова С. М. съставил на Д. Ц. АУАН за нарушения на чл. 31,
ал. 2 и чл. 40, ал. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на
пътници, издадена от министъра на транспорта. В рамките на
законоустановения 7-дневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани
възражения против така съставения акт. Въз основа на него, АНО е издал
атакуваното НП, с което наложил на Ц. на осн. чл. 93, ал. 4 от ЗАвПр „глоба“
от 2000 лв. и на осн. чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр „глоба“ от 200 лв.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидения от закона срок и притежават необходимите законоустановени
реквизити. Описани са две нарушения и съответно са наложени две санкции.
По отношение първото нарушение – на чл. 31, ал. 2 от Наредба №
34/06.12.1999 г., съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно в тази си част. Цитираната разпоредба предвижда, че „При
проверка от Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация" водачът
2
е длъжен да представи документите по ал. 1 и документите по чл. 100, ал. 1, т.
1, 2 и 3 от Закона за движение по пътищата“. Документите по чл. 100, ал. 1, т.
1 от ЗДвП са: СУМПС и контролен талон към него. В случая обаче Ц. не е
представил тези документи и е нарушил чл. 31, ал. 2 от Наредба № 34. Затова
и правилно му е наложено административно наказание „глоба“ по чл. 105, ал.
1 от ЗАвПр. Размерът на тази санкция е абсолютно определен – 200 лв. и за
съда не съществува възможност да го променя. Затова в тази си част НП
следва да бъде потвърдено.
По отношение на второто, описано нарушение – на чл. 40, ал. 1 от
Наредба № 34, съдът намира, че наказателното постановление е
незаконосъобразно. Това е така, защото при издаването му е допуснато
съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на
кореспонденция между сочената като нарушена разпоредба и санкционната
такава. И в акта, и в наказателното постановление описанието на това второ
нарушение е идентично – „не е попълнил редовно и точно пътната книжка
съгласно изискванията като не е приключена с дата /02.06.2022 г./ и не е
започната дата /03.06.2022 г./“ Според чл. 40, ал. 1, изр. 1 от цитираната
Наредба № 34, водачът има задължението да попълва редовно и точно
пътната книжка след приключване на смяната. С издаденото НП обаче Ц. не е
санкциониран за това нарушение. Глобата от 2000,00 лв. за нарушение на чл.
40, ал. 1 от Наредба № 34 е наложена на съвсем друго основание – чл. 93, ал.
4 от ЗАвПр. Въпросната норма предвижда действително глоба от 2000 лв., но
за „водач, който откаже да му бъде извършена проверка от контролните
органи“. В случая тази хипотеза въобще не е налице. Не е имало отказ на Ц.
да му бъде извършена проверка. Както правилно се отбеляза от процесуалния
му представител адв. Георгиев – и в акта, и в НП е изрично посочено, че „при
извършена проверка се установи, че…“ Т.е. Д. Ц. не е отказвал да му бъде
извършена проверка, не е нарушил тази разпоредба от ЗАвПр и не е следвало
да му се налага санкция на това основание.
Ето защо съдът намира, че е налице пълно несъответствие между
нарушената и санкционната разпоредба, т. е. фактическата обстановка е
неправилно подведена под съответната правна норма. Действително в АУАН
нарушението съответства на посочената като нарушена разпоредба. В НП
обаче санкция е наложена на друго основание, което не съответства на
описаното нарушение и на нарушената норма. По този начин сериозно е
3
накърнено правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият е поставен в
невъзможност да разбере за какво точно административно нарушение е
санкциониран и съответно – да организира защитата си. Затова и в тази си
част наказателното постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно издадено.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000287 от
20.06.2022 г. на Директора на РД „АА“ – Враца, като
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-
0000287 от 20.06.2022 г. на Директора на РД „АА“ – Враца в частта, с която
на Д. А. Ц. с ЕГН ********** от гр. Лом, у**, обл. Монтана е наложено
административно наказание 200.00 лв. /двеста лева/ на осн. чл. 105, ал. 1 от
ЗАвПр, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000287 от
20.06.2022 г. на Директора на РД „АА“ – Враца в частта, с която на Д. А. Ц. с
ЕГН ********** от гр. Лом, у**, обл. Монтана е наложено административно
наказание 2000.00 лв. /две хиляди лева/ на осн. чл. 93, ал. 4 от ЗАвПр, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Директора на РД „АА“ – Враца за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4