Решение по дело №642/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията, предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Община Омуртаг, представлявана от Кмета, подадена чрез адвокат Р. М. от ВТАК против Решение № 67/14.11.2022 г. по АНД № 203/2021 г. на Районен съд-Омуртаг, с което е потвърдено НП № НЯСС-133/08.07.2021г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София. С посоченото НП на Община Омуртаг за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2 от ЗВ, във връзка с чл.190а, ал.1,т.3 от ЗВ, на основание чл.83 от ЗАНН, чл.201, ал.12 от ЗВ и чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

В касационната жалба като основание се навеждат нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. Излага се становище, че изводите на районния съд не кореспондират с установената фактическа обстановка. Навежда се неправилно ценене на събраните по делото доказателства и едностранното им кредитиране. Излага се становище за липса в АУАН и НП на пълно и точно описание на административното нарушение, в т.ч на датата и на мястото на неговото извършване, както и за нарушения на чл.57 ал.1, т.5, т.6 от ЗАНН и на чл.42, т.3, т.4, т.5 от ЗАНН. Навежда се недоказаност на състава на административното нарушение, за което на касатора е наложено с НП административно наказание. Излага се становище, за неправилна правна квалификация на деянието като се навежда, че като нарушена разпоредба е следвало да се посочи чл.200, ал.1,т.39 от ЗВ, а не чл.190а ал.2 от ЗВ. Обосновава се наличието на предпоставки за квалифицирането на случая като „маловажен“ и липсата на мотиви в НП относно преценката на органа за приложение на чл.28 от ЗАНН. Моли се оспореното въззивно решение да бъде отменено като незаконосъобразно и вместо него да се постанови друго, с което НП също да се отмени като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените в настоящата инстанция разноски.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител и не ангажира писмено становище.

Ответната страна – ДАМТН гр.София не изпраща представител. Постъпило е писмено становище с вх.№2187/22.12.2022г. от процесуалният му представител Е. З.-ст.експерт, юрист в ДАМТН гр.София, в което се излагат подробни доводи за липса на сочените в касационната жалба основания за отмяна на въззивното решение. Навежда се издаване на АУАН и НП при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат се подробни доводи, обосноваващи правилна правна квалификация на деянието и неналичие на маловажност на случая, както и доказаност на всички елементи от състава на описаното в НП административно нарушение. Моли се Решението на РС-Омуртаг да бъде оставено в сила като законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на касатора.

Представителят на Окръжна прокуратура-Търговище изразява становище за основателност на жалбата, но на други основания. Навежда, че съдебното производство пред Районен съд-Омуртаг е проведено след влизане в сила на промените в чл.61, ал.1 от ЗАНН и в тази връзка същото се явява проведено с ненадлежна страна- ДАМТН гр.София. Дава заключение, че въззивното решение следва да бъде обезсилено, без спора да се гледа по същество и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Омуртаг.

Касационният състав на съда намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което приема жалбата за допустима.

Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и в пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК, настоящият състав намира жалбата за основателна, но по други съображения.

В изпълнение на задължението си за касационна проверка за допустимост на въззивното решение, за което касационният съд, следи служебно, съгласно чл.218, ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че същото е недопустимо по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд-Омуртаг е Наказателно постановление / НП/ № НЯСС-133/08.07.2021г., издадено от Председателя на ДАМТН гр.София. С посоченото НП на Община Омуртаг, представлявана от кмета, за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2 от ЗВ, във връзка с чл.190а, ал.1,т.3 от ЗВ на основание чл.83 от ЗАНН, чл.201, ал.12 от ЗВ и чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

Срещу така постановеното НП до Районен съд –Омуртаг е подадена въззивна жалба от Община Омуртаг, представлявана от кмета. По жалбата е образувано АНД №203/2021г. по описа на същия съд. В посоченото въззивно производство пред Районен съд-Омуртаг като страна е била конституирана Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София., вместо Председателя на ДАМТН гр.София като орган, видно от Протокол № 99/14.04.2022г. от проведено съдебно заседание по АНХД №203/2021г. по описа на Районен съд-Омуртаг /стр.53/ и от призовка за страна /стр.36/.

Съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН / обн. с ДВ 109/2020 г., в сила от 23.12.2021г./ при разглеждане на делото пред Районния съд се призовават нарушителят и наказващият орган, освен при оспорване на акт по чл.58д, т.4 /ЕФ/.

В случая страните са конституирани и делото е насрочено с Разпореждане на съда №58 от 21.03.2022г, а съдебното заседание на което са приключили устните състезания е проведено на 14.04.2022г., като и двете дати са след влизане в сила на изменението в ЗАНН. Следователно съдебното производство по АНД №203/2021г. по описа на Районен съд-Омуртаг се явява проведено и приключило след влизане в сила на промяната в чл.61, ал.1 от ЗАНН и при действието на последната, с конституирана страна ДАМТН гр.София.

Наказващият орган по смисъла на чл.61, ал.1 от ЗАНН в конкретния случай е Председателя на ДАМТН гр.София, а не ДАМТН гр.София. Учреждението или организацията, чийто орган е издал акта се призовава като страна само в случаите на акт по чл.58д, т.4 от ЗАНН /ЕФ/, какъвто не е настоящият случай.

По изложените съображения касационният съд приема, че съдебното производство по АНД №203/2021г. пред Районен съд - Омуртаг е проведено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради неконституирането на надлежната страна- Председателя на ДАМТН гр.София. Последното води до засягане на правото на участие и защита на Председателя на ДАМТН гр.София в съдебното производство, както и до обвързване на ненадлежна страна с действието на оспореното решение. Неконституирането на надлежната страна съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и касационно основание по чл.348, ал.1,т.2, във връзка с ал.3,т.1 от НПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, като съгласно мотивите към т.2 от Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023г. по тълкувателно дело №5/2022г. на ВАС и ВКС, в хипотеза на недопустимо съдебно решение на районния съд, поради участие на ненадлежна страна, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 221, ал. 3 от АПК, която оправомощава касационната инстанция да обезсили решението със съответните правни последици от това.

На основание гореизложеното и предвид на това, че касационното производство се развива по реда на АПК, съгласно чл. чл.63в от ЗАНН, съдът намира, че следва въззивното решение да бъде обезсилено, съгласно правомощието на касационния съд по чл.221, ал.3 от АПК, без спора да се разглежда по същество и на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Омуртаг, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, по тълкуването и прилагането на закона.

С оглед продължилото във времето съдебно производство по обжалване на НП № НЯСС-133/08.07.2021г, при новото разглеждане на делото, съответния съдебен състав следва да съобрази, при насрочване и разглеждане на делото, спазването на сроковете по чл.81,ал.3 от НК, във връзка с чл.80,ал.1,т.5 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН и Тълкувателно постановление №1/27.022015г. на ВКС по т.д.№1/2014г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС.

При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва също така да се произнесе и по разноските за касационното оспорване, на основание чл.226, ал.3 от АПК, във връзка с чл.63д от ЗАНН.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, касационният съд

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 67/14.11.2022г. на Районен съд-Омуртаг, постановено по НАХД № 203/ 2021г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Омуртаг, при съобразяване с дадените в мотивите на настоящото решение указания.

Решението е окончателно, съгласно чл.223 от АПК.