№ 23085
гр. София, 04.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110109873 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЕС с адрес гр. Пловдив, ...,
представлявана от управителя Ст.Сп.Д., чрез пълномощника адв. К., срещу
„..” ЕООД, ЕИК .., с адрес на управление гр. София, бул. ...
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за установяване недължимост сумата от 1159 лева,
представляваща претендирано от отвентика задължение на основание чл.52,
ал.2 от Общите условия на договор за управление, поради липса на
облигационно правоотношение между страните и липса на предоставени
услуги.
Ответникът „..” ЕООД, чрез пълномощника юрисконсулт Б. А., е
депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1
от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск и моли да бъде отхвърлен
като неоснователен. Сочи, че въз основа на взето решение на общото
събрание на етажната собственост е подписан договор с ответното дружество
на 01.10.2020г., който е бил прекратен, считано от 31.01.2021г. За срока на
действие на договора на ответника се дължало възнаграждение на основание
чл.3,ал.2 от Договора, като към момента на прекратяване на договора
дължима останала сумата от 1159 лева, тъй като част от етажните
собственици погасили частично своите задължения.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответникът е предявил и насрещен иск
по реда на чл.211 ГПК. С насрещната искова молба „..“ ЕООД е предявил иск
1
с правно основание чл.79 ЗЗД за заплащане на сумата от 1159 лева,
представляваща дължимо възнаграждение по силата на чл.3, ал.2 от
сключения между страните договор за предоставените услуги по изпълнение
на функциите на домоуправител.
Ответникът по насрещния иск е подал отговор в законоустановения срок,
като оспорва изцяло иска, твърди, че договорът не е валидно сключен.
Оспорва представените писмени доказателства и навежда доводи за
недействителност на договора с ищеца по насрещния иск „..“ ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ответникът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване основанието, от което произтича
вземането му, както и размерът на същото; а ищецът следва да докаже
фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на
вземането, респ. срещу неговата изискуемост.
С оглед обстоятелството, че в случая е предявен отрицателен
установителен иск, абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на
който е наличието на правен интерес от предявяване на иска, в тежест на
ищеца е да докаже фактите, обуславящи правния му интерес от предявения
иск.
По насрещния иск разпределението на доказателствената тежест е, както
следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване валидно сключен договор между него и ответната ЕС при валидно
учредена представителна власт на лицето, подписало договора, видът и
размерът на възникналите задължения по договора, които не са изпълнени от
ответника. Ответникът следва да докаже фактите, от които възникват
възраженията му – основанията за недействителност на договора, както и
всички свои други правоизключващи и правопогасяващи възражения.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение направеното от
ищеца по насрещния иск доказателствено искане за задължаване на ищеца да
представи намиращия се у него оригинал на договор на основание чл.190
ГПК, доколкото ответникът по иска оспорва наличието на валидно
правоотношение, а самият ищец е страна по договора и също би следвало да
2
разполага с оригинал на договора, доколкото не твърди обратното.
Следва да бъде уважено направеното искане от страна на ответника по
насрещния иск за задължаване на ищеца на основание чл.183 ГПК да
представи оригинали на посочени писмени доказателства: Протокол от Общо
събрание от 14.09.2020г., Протокол от Общо събрание от 15.01.2021г.,
Протокол от поставена покана за свикване на общо събрание на
собствениците от 06.09.2020г., доколкото ищецът твърди, че през този период
е упражнявал функциите на домоуправител на етажната собственост и би
следвало да разполага с тях, или с приемо-предавателен протокол за тяхното
предаване на новоизбрания домоуправител.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за допускане
изслушването на двама свидетели при режим на довеждане от страна на
ответника по насрещния иск за посочени обстоятелства във връзка с
проведеното общо събрание на етажната собственост.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2024г. от 11.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да посочи от какви задължения е формирана
претендираната сума от 1159 лева, като посочи вид, размер и период на
дължимост за всяко задължение.
При неизпълнение на указанията в срок, насрещната искова молба ще
бъде върната.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени към исковата молба и отговора към нея, както и към
насрещната искова молба.
3
ДОПУСКА изслушването двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ответника по насрещния иск - ЕС с адрес гр. Пловдив, ....
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 ГПК „..“ ЕООД да представи в
оригинал Протокол от Общо събрание от 14.09.2020г., Протокол от Общо
събрание от 15.01.2021г., Протокол от поставена покана за свикване на общо
събрание на собствениците от 06.09.2020г. в първото по делото открито
съдебно заседание, като в противен случай писмените доказателства,
приложени в препис към насрещна искова молба ще бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „..“ ЕООД ответникът по
насрещния иск ЕС с адрес гр. Пловдив, ... да бъде задължен да представи
оригинал на договор за управление на ЕС на основание чл.190 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор, както и на ищеца по
насрещния иск – препис от отговора на насрещна искова молба.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4