№ 358
гр. Смолян, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело
№ 20255400100332 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Съдът обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява чрез специално създадения линк:
https://************************************** за среща в деня и часа на
заседанието по реда на чл. 135а, ал. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК.
Присъединяването от система за видеоконференции или приложение,
чрез набиране на pr**********************.*****.com.
След установяване на връзката, съдът се убеди, че има пълен визуален и
звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно
възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред
съда лица в Смолянски окръжен съд и на мястото, определено за явяващи се
лица в затвора в гр. С. З.
Двустранният пълен контакт се потвърди и от старши експерт А. М.,
служител в затвора в гр. С. З. осигурил техническия достъп до
видеоконферентната връзка.
Съдът констатира, че в съдебната зала се явява като представител на
ответната страна - Прокуратурата на Република България и на
контролиращата страна – Окръжна прокуратура - Смолян, прокурор А. И.,
който потвърждава, че възприема напълно действията, извършавани в залата
на Смолянски окръжен съд.
Ищецът И. Г. П. , който изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в
затвора в гр. С. З. се явява лично.
Ответникът Прокуратурата на Република България, редовно
призован, се представлява от прокурора при Окръжна прокуратура – Смолян,
А. И..
1
Контролиращата страна Окръжна прокуратура – Смолян, редовно
призована, се представлява от прокурор А. И..
Вещето лице д-р Г. К. редовно призован, се явява лично и е депозирал в
срок заключение по делото.
Ищецът П.: Може да се даде ход на делото, но аз заявявам на съда, че не
съм получил от заключението на вещото лице, не съм се запознал с него и не
мога да взема отношение при разпита му.
Прокурор И. : Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, за
да се произнесе само постъпилата на 20.10.2025г. молба вх. № 4345 на ищеца
И. П., с която иска съдът да отправи преюдициално запитване до Съда на
Европейския съюз в Люксембург, докато разпита на вещото лице доктор Г. К.
ще се отложи за следващо съдебно заседание, след като се даде възможност
на ищеца да се запознае със заключението на СМЕ.
По гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищецът П. -Поддържам молбата си, с която искам съдът да отправи
преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз с въпрос: Съдът на ЕС
да отговори относно валидността и тълкуването на чл. 9, чл. 56, чл. 57, чл. 168
от Договора за функциониране на Европейския съюз /ДФЕС/, чл. 35 от
Хартата за основните права на Европейския съюз /ХОПЕС/ и чл. 6 от Договора
на Европейския съюз, дали са права на частноправни субекти и са част от
правото на ЕС.
Прокурор И.: Намирам, че така подадена молба не следва да бъде
уважена, като недопустима на напълно известни факти, какво включва
правото на Европейския съюз, включително - изброените актове, чието
тълкуване се иска от ДФЕС, до колко имат отношение към настоящи спор, в
хода по същество ще взема отношение.
Съдът също счита, че искането на ищеца И. П. за отправяне на
преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, с така поставения
въпрос, е неоснователно. На всички съдии и прокурори в Република България
е известно, че Договора за функциониране на Европейския съюз, Хартата на
основните права на Европейския съюз и договора за образуване на
Европейския съюз, са част от общностното право на Европейския съюз,
съответно тези договори за ратифицирани от Република България, и съгл. чл.
7 от Конституцията на Република България, са част и от вътрешното
национално право. Що се касае до тълкуването на тези членове, то това е
правомощие както на съда, който съответно е запознат и с решенията по
постановените дела от Съда на Европейския съюз.
По гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
Отхвърля искането на ищеца И. П. да се отправи преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз с въпроса, посочен в молба вх. №
4345 от 20.10.2025г., като неоснователно.
Съдът счита, че с оглед защита правата на ищеца по делото, който не е
запознат със заключението на вещото лице по съдебно-медицинската
експертиза по вина на съда, тъй като деловодителят с призовката не е
изпратил в писмен вид заключението на ищеца И. П., поради което в днешно
съдебно заседание, не може да се извърши разпит на вещото лице доктор Г. К.,
за да може ищецът да вземе отношение и зададе своите въпроси по
заключението.
По гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за делото за 28.10.2025г. за 11:30часа, за
която дата и час съдът с определение в закрито заседание, ще уведоми ищеца
и директора в затвора в С. З.
Ответникът Прокуратурата на Република България и контролиращата
страна Смолянска окръжна прокуратура, са надлежно уведомени чрез
прокурор И..
Вещото лице по СМЕ доктор Г. К. е уведомен лично.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 12:10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3