Р
Е Ш Е Н И Е
№
393/6.7.2020г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди
и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдия Юрукова административно дело № 232 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” във вр. с ал.4 от ЗДДС. Образувано е по
жалба на „Стим 2016“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Велинград, ул. „Патриарх Евтимий“ № 3, чрез управител С.И.З., против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №
ФК-75-0032733/27.01.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП.
Изразява се несъгласие със заповедта и се оспорват мотивите, с които е
определен нейният срок, като счита, че е несъизмеримо тежък спрямо нарушението.
Конкретно се твърди, че при извършените над 5 проверки в последните месеци,
това е първото установено нарушение. Иска се отмяна на заповедта.
Ответникът
по делото е представил пълната административната преписка, оспорва жалбата и
предлага да бъде оставена без уважение в становището по същество на спора. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. В писмено становище пълномощникът на
административния орган обосновава с подробни аргументи.
Административен
съд Пазарджик, след като се запозна с жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка по спора:
Оспорената
заповед за налагане на ПАМ № ФК-75-0032733/27.01.2020г. е издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, като съгласно заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2019г.
на изпълнителен директор на НАП, същият е определен и притежава материална
компетентност да издава административни актове от категорията на процесния. Със
заповедта на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС на „Стим 2016“ ЕООД е
наложена мярката „запечатване на търговски обект“ – „кафе-аперитив“, находящ се
в гр.Велинград, ул.“Патриарх Евтимий“ № 5, стопанисвана и експлоатирана от
дружеството и е забранен достъп до обекта за срок от 14 дни по чл.187, ал.1 от ЗДДС. Фактическите обстоятелства за нарушението се свързват с това, че на
21.01.2020г. в 13.50 часа е извършена проверка в търговския обект, който е
търговски по см. на §1, т.41 от ДР на ЗДДС. При проверката е установено, че в
обекта е въведено в експлоатация и функционира ФУ с посочени в заповедта марка,
ИН на ФУ и ФП. Извършена е контролна покупка от инспектор В. И. на 1бр.
газирана вода и едно мляко с какао на стойност 3 лв., която сума е платена в
брой. По повод на извършеното плащане не е издадена фискална касова бележка от
ФУ, посочено с фискална памет и номер. Нарушението е установено с ПИП сер. АА №
0032733/21.01.2020г. След легитимирането на органите е отпечатан дневен
финансов отчет, съгласно който наличните парични средства възлизат на 100лв, от
които по данни на ФУ са 76, 60 лева, 20 лева са въведени пари в касата и
разлика от 3, 30 лева. Обектът е описан в ПИП на два етажа, като площта му е
88кв.м. на етаж. Предлагат се топли напитки и алкохол. Притежава удостоверение
№ 7/21.06.2016г., категоризиран с една звезда, разполага с 72 места. Към
момента на проверката са ангажирани на трудов договор две лица и едно
самоосигуряващо се. Работното време е от 7.00 до 20 ч. Към датата на издаване
на заповедта не са посочени други нарушения на дружеството. Нарушението е
извършено за първи път. Изводът на органа е, че е извършено деяние по
неиздаване на фискална касова бележка в нарушение на чл. 3, ал. 1, във връзка с
чл.118, ал.1 от ЗДДС от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин на министъра на финансите, във вр. с чл.186, ал.1, т.1,
б.“а“ от ЗДДС. Мотивите на органа
относно продължителността на срока за запечатване са свързани с големината на
търговския обект и местоположението му в гр. Велинград, на ул. „Патриарх
Евтимий“. Посочва се фактът, че с нарушението се засягат утвърдения ред на
данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност. Посочено е, че издаването
на ФКБ за всяка извършена продажба, задължителните реквизити, правилно отчитане
на ФУ, наличие на регистрирано и работещо ФУ, съхраняване на изискуемите
документи по закон в търговския обект, издавани във връзка с ФУ и предаване на
данни по чл. 118 от ЗДДС са нормативно установени задължения на субектите,
стопанисващи търговски обекти и следва да се изпълняват при съответните
предпоставки. Извършеното деяние показва поведение на лицето, насочено срещу
установената фискална дисциплина, показва организация в обекта, която няма за
цел спазване на данъчното законодателство. За извършване на тази промяна в
организацията на дейността в конкретния обект е необходим определеният срок,
като се определя в размер на 14 дни. Целта на определения срок е промяна в
начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е
правилно отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ
документи и предаване на изискуемите данни към НАП, а индиректният недопускане на
вреда за фиска.
Заповедта
е връчена на адресата на 17.02.2020г., а жалбата по делото е подадена на
18.02.2020г.
С
оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е от лице с правен интерес – адресат на административния
акт. Оспорването е осъществено в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
Със
заповед №ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП на основание
чл.10, ал.1, т.1 от ЗНАП, чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС и чл.81, ал.1 от АПК
органът е определил директорите на дирекции „Контрол“ в ТД на НАП и началниците
на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ и ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на
обект по чл.186 от ЗДДС. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган.
Заповедта
съответства на предвидената за нея мотивирана писмена форма по чл.186, ал.3 от ЗДДС. Актът съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК относно наименованието на
органа – издател, негов адресат, фактически и правни основания, ясна
разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност.
Волеизявлението на органа е в съответствие с фактическите основания за неговото
формиране. Описанието на извършеното нарушение е пълно и ясно, относимо към фактическия
състав на мярката по чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
Заповедта
е издадена при спазване на общите процесуални правила на чл.35 и чл.36 от АПК
за изясняване на релевантните факти и обстоятелства от значение за случая
посредством събиране на всички относими, допустими и достатъчни доказателствени
средства. С изготвяне на ПИП серия АА №0032733/21.01.2020г. е започнало
административното производство по издаване на заповедта. ПИП е връчен на
търговеца и е подписан без възражения.
Заповедта
обаче е издадена в нарушение на материалния закон.
Трайно
установената практика на ВАС по прилагане на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС
формира становището, че при установено по съответния ред неспазване на
задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на съответен документ,
органът действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да наложи на
търговеца посочената в нормата ПАМ, но при определяне продължителността на
срока за запечатване на обекта, органът действа при условията на оперативна
самостоятелност, поради което следва да съобрази продължителността на срока с
фактите и обстоятелствата за конкретния случай.
Липсват
надлежни и конкретни мотиви за срока на нейната продължителност. Липсва
всякаква конкретна обосновка за определяне на размера.
От
неоспорената материална доказателствена сила на ПИП серия АА
№0032733/21.01.2020г. /по арг. от чл.50, ал.1 от ДОПК/ се установи, че в деня и
часа на проверката дружеството е нарушило задължението по чл.118, ал.1 от ЗДДС
да регистрира и отчете извършената продажба в обекта чрез издаване на фискална
касова бележка от монтираното и въведено в експлоатация ФУ. Обектът е с
характеристиките на търговски по дефиницията на §1, т.41 от ДР на ЗДДС.
Продажбата е обективирана в извършено от контролните органи плащане на цената
на стоката, което плащане от продавач в обекта. Плащането задължава търговеца
като лице по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. да издаде фискална касова
бележка от ФУ по реда на чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата. Моментът на издаване на
бележката съвпада с извършване на плащането, съгласно правилото на чл.25, ал.3
от Наредбата. Извършената продажба без издаден документ по реда на ЗДДС и
Наредбата осъществява материално правните основания за налагане на ПАМ по
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
При
определяне на срока за запечатване на обекта обаче органът е нарушил рамката на
оперативната самостоятелност, тъй като липсва мотивиране за продължителността
на срока, съобразено с конкретните обстоятелства по случая. Безспорно,
неиздаването на фискална касова бележка за продажбата в обекта е свързано с
отклонение от данъчно облагане. Липсват обаче надлежни мотиви относно
интензитета на засягане на държавния интерес според спецификата на търговеца и
от тук за необходимостта от продължителност на мярката в рамките на
разпоредените 14 дни. Органът не е посочил как стойността на покупката се
отнася към реализирания през деня оборот и спрямо дневните обороти от
предходните дни; какъв е бил броят посетители в момента на проверката; какъв е
видът и характерът на търговската дейност. Не е отчетено, че фактическата и
регистрирана касова наличност са почти идентични, като разликата се дължи
единствено на контролната покупка от 3.00лв. Липсва описание на приет от органа
начин на организиране на отчетността, който да води до отклонение от данъчно
облагане и не е ясно защо при това положение е необходим срок от 14 дни за
промяна на същия. Липсват мотиви защо органът приема, че има възможност за
извършване на нови нарушения в обекта. Противно на установеното в заповедта,
към момента на проверката няма реализиран значителен оборот от продажби, т.к.
посочената сума от 100лв. включва въведените в касата в началото на деня 20лв.,
поради което оборотът е само 76лв. Не се мотивира и необходимостта от
осъществяване на посочената превантивна цел на мярката – за преустановяване на
лошата практика в обекта, тъй като няма изложени обстоятелства за подобна
практика. Изводът, че съществува такава възможност следва да е мотивиран и
обоснован, за да се направи извод, че нарушителят може да извърши друго
административно нарушение. Няма мотиви защо срокът е определен и във връзка със
спазване отчетността на относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите
данни към НАП, като видно от ПИП такива нарушения не са отчетени, както и няма такива
предходни. Неотразеното плащане в деня на продажбата е единствен, изолиран
случай.
Липсата
на надлежни мотиви относно срока на ПАМ, независимо от наличието на материално
правните предпоставки на мярката, опорочава заповедта, тъй като препятства преценката
за съразмерност по чл.6 от АПК. Съдът се позовава и на съдебната практика на Върховен
административен съд по сходни казуси /решение №7288/16.05.2019г. по
адм.д.№1408/2019г., решение №6302/24.04.2019г. по адм.д.№14235/2018г., решение
№2527/20.02.2019г. по адм.д.№11270/2018г./.
Изложеното
налага извод за отмяна на оспорената заповед.
Поради
изхода от спора ответникът няма право на разноски.
Водим от горното, Административен съд
Пазарджик, VІ състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на
принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК-75-0032733/27.01.2020г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП.
Решението може да бъде обжалвано
с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от
съобщението.
СЪДИЯ:/п/