РЕШЕНИЕ
№ 373
гр. Перник, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720200142 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Е. К. Т. против наказателно постановление
№7355/17.08.2021 година, издадено от Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ АПИ, с което на основание чл.53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.,за
осъществен състав на 22.07.2021 година в Община Перник на
административно нарушение по чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от Закона за пътищата вр.
с чл.37 ал.1 т.1 от Наредба №11 /03.07.2001 година на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
Жалбоподателят Е. К. Т. е обжалвал наказателното постановление.
В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно и като Т.а следва да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с адв.К., която
доразвива доводите му ,изложени в жалбата. Твърди, че в производството по
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване
1
и връчване на наказателното постановление от страна на актосъставителя и
на административно наказващия орган са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Намира, че фактическата обстановка ,описана в
обстоятелствената част и на акта за установяване на административно
нарушение и на наказателното постановление е неправилно установена.
Предлага, издаденото от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“АПИ наказателно
постановление да бъде изцяло отменено. Моли за присъждане на направените
по делото разноски-възнаграждение в качеството й на защитник на
жалбоподателая.
Административно наказващият орган – Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ АПИ, редовно призована е изпратила свой процесуален
представител за съдебното заседание-ю.к.Т., която в хода на съдебните
прения изразява становище, че издаденото от Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ АПИ наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
като Т.а следва да бъде изцяло потвърдено .В подкрепа на заявеното излага
подробни и убедителни мотиви. Моли за присъждане на юрисконсутско
възнаграждение. Излага доводи за прекомерност на адвокатския хонорар.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
По допустимостта на жалбата:
Наказателното постановление, предмет на обжалване e издадено на
17.08.2021 година от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ АПИ. При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение
жалбоподателят Е. К. Т. е посочил и същото е отбелязано в писмен вид върху
акта като адрес за кореспонденция :гр.София ж.к.“Овча Купел“ бл.501 вх.В“
ап.3 .На този адрес наказателното постановление не е изпращано за връчване
от административно наказващият орган. Същото е изпратено на постоянния
адрес на Т., а именно:гр.Берковица ж.к.“Изгрев“ бл.28 вх.“Б“ ет.2.Видно от
съдържанието на изисканото с разпореждането на съдията-докладчик за
2
насрочване на делото писмо рег.№4595/01.03.2023 година от Председателя на
Управителния съвет на „АПИ“ гр.София до жалбоподателя са изпратени два
броя известия за доставяне, но на постоянния му адрес в гр.Берковица. Едното
от тях се е върнало в цялост с отбелязване :“непотърсен“. Другото с
отбелязване, че е връчено на 24.09.2021 година на член на семейството –баща
на жалбоподателя, без в него да е отбелязано, че същият е поел задължение да
му го предаде. Поради неподадена жалба срещу наказателното
постановление, изпратено по постоянен адрес на жалбоподателя
административно наказващият орган е приел, че същото е влязло в законна
сила и предприел действия по принудително събиране на наложеното със
същото административно наказание.
Въпросът, предвид посоченото ,който бе поставен за разглеждане пред
настоящия съд бе процесуално допустима ли е жалбата на Т. и дали би могло
да се приеме, че същата е подадена в законоустановения срок. Разпоредбата
на чл.58 ал.1 от ЗАНН е императивна. Според разписаното в същата: “Препис
от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя. “По
конкретното административно наказателно производство същото не е
сторено. Административно наказващият орган е приравнил връчването на
наказателното постановление на пълнолетен член на семейство, позовавайки
се на разпоредбата на чл.180 ал.2 от НПК и препращащата разпоредба на
чл.84 от ЗАНН. Тази хипотезата по конкретното административно
наказателно производство не е налице, тъй като още при съставянето на акта
за установяване на административно нарушение коректно и добросъвестно
жалбоподателят е посочил адрес за получаване на документи и книжа, който е
абсолютно игнориран от административно наказващият орган. Законовите
изисквания за връчване на наказателното постановление не са били спазени,
за да е налице годен юридически факт, който да породи правните последици
на влязло в сила наказателно постановление. Именно поради горното съдът е
приел ,че подадената от Е. К. Т. жалба е процесуално допустима като
подадена от активно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Извън
горното съдът би поставил жалбоподателят в неблагоприятно положение и
накърнил процесуалните му права.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
От фактическа страна:
3
На 22.07.2021 година Е. Л. С. в качеството на „инспектор контрол “ по
РМП при АПИ ,упълномощен със Заповед №РД-11-1267/17.10.2019 година на
Председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ в присъствието на
свидетеля по акта А. М. А. е съставил на Е. К. Т. акт за установяване на
административно нарушение №0008054/22.07.2021 година в
обстоятелствената част на който описал, че в 15,50 часа на горепосочената
дата на Автомагистрала „Струма“ км.14+500 дясно в посока гр.София
гр.Перник управлявал моторно превозно средство с четири оси с две
управляеми оси марка „МАН“ модел „ТГС“ с ДК№****** без разрешение за
дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от Агенция „Пътна
инфраструктура“.В обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение е посочено, че при направено измерване е
установено, че при разстояние между осите 1,42 м.на двойната задвижваща
ос сумата от натоварването на ос на двойна задвижваща ос е 22,045 тона при
максимално допустимо натоварване на ос 19 тона.
Цифрово е посочено ,че С. е нарушил разпоредбите на чл.26 ал.2 т.1
б.“а“ от Закона за пътищата вр. с чл.чл.37 ал.1 т.1 от Наредба №11/
03.07.2001 година на МРРБ.
Актът е подписан от съставителя и от свидетеля по акта. Съставен е в
присъствието на нарушителя. Предявен му е и подписан от него на
22.07.2021 година.При запознаване с констатациите по акта нарушителят не е
дал обяснения и направил възражения.
Възражения по съставения акт са постъпили в законоустановения срок
по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказателния орган. По
същество в тях се застъпва становище за липса на обективност в резултатите
от измерването ,поради особености на превозвания товар.
Въз основа на съставения акт Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ АПИ, упълномощен със Заповед №РД-11-1266/17.10.2019 година е
издал наказателно постановление №7355/17.08.2021 година, с което на
основание чл.53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата на Е. К. Т. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв.,за осъществен
състав на 22.07.2021 година в Община Перник на административно
нарушение по чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от Закона за пътищата вр. с чл.37 ал.1 т.1
4
от Наредба №11 /03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства- наказателно постановление
№7355/17.08.2021 година, издадено от Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ АПИ, акт за установяване на административно нарушение
№0008054/21.07.2021 година, Заповеди за компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган, документи,
удостоверяващи годността на техническото средство, описано в акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление за установяване на нарушение от вида на посоченото в акта и
в наказателното постановление, пътен лист, трудов договор №152/21.01.2020
година ,сключен между Е. К. Т. и „Унибет“ ООД-гр.София. Изброените
писмени документи съдът прие и приложи по реда на чл.283 от НПК вр. с
чл.84 от ЗАНН като доказателства по делото и цени като такива.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетел на Е. Л. С. .Същият е съставил акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление .След като е бил предупреден за наказателната
отговорност ,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване С. е дал
подробни и логически издържани показания относно установеното от него в
хода на извършената проверка и крайните му изводи, обективирани в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение. Съдът кредитира тези показания. Напълно с показанията му
кореспондират показанията на свидетеля А. М. А. ,който е свидетел по
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и на
установяване на самото нарушение. По уважено искане на защитника на
жалбоподателя е допуснат до разпит и проведен такъв на Е. Г.Ц.. Същият е
собственик на търговското дружество ,в което работи в качеството на шофьор
жалбоподателят. Показанията на Ц. ,дадени след като му е отправено
предупреждение за наказателната отговорност ,която би понесъл в случай на
лъжесвидетелстване са основно в насока на тезата, че резултатите от
измерването са повлияни от спецификата на превозвания товар, което по
преценка на свидетеля оказва влияние върху тях. Макар и коректно дадени
тези показания съдържат в голямата си част предположения относно
резултатите от измерването. Не следва да се пренебрегва и безспорно
наличието на заинтересованост у същия доколкото нарушението е извършено
с моторно превозно средство, собственост на дружеството и от водач в
трудовоправни отношения със същото. Съдът не кредитира същите.
5
От правна страна:
При извършената служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът не констатира съществени нарушения
на процесуалните правила,накърняващи процесуалните права на нарушителя
и обосноваващи решение за отмяна на издаденото от Началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ АПИ наказателно постановление
на процесуално основание. И актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за
това органи-„ инспектор контрол“ по РПМ при АПИ и Началник отдел
„Контрол по РПМ“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ АПИ.
По същество:
Разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 б.“А“ от Закона за пътищата, посочена
като виновно нарушена и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление забранява движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства в обхвата на пътя и
ограничителната строителна линия за дейности по специалното ползване на
пътищата, без разрешение .Дейностите по специалното ползване на пътищата
са дефинирани в т.8 от параграф 1 на ДР на Закона за пътищата. В тези
дейности влиза и дейността по използване на пътищата за превозване на
тежки и извънгабаритни товари.
На 21.07.2021 година в 15,50 часа на Автомагистрала „Струма“
км.14+500 дясно в посока гр.София гр.Перник е проверено моторно
превозно средство- с четири оси с две управляеми , управлявано от Е. К. Т.
Посредством техническо средство-електронна везна DFW-KR №118844 и
ролетка /5м./ било установено ,че при разстояние между осите 1,42 на
двойната задвижваща ос сумата от натоварването на ос на двойната
задвижваща ос е 22.045 тона при максимално допустима стойност 19 тона
,съгласно чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба №11/03.07.2001 година на МРРБ . От
горното следва изводът че провереното моторно превозно средство е
извънгабаритно Т.а по см. на разпоредбите на цитираната наредба. Самото
измерване е осъществено с техническо средство, което предвид събраните по
делото писмени доказателства е било годно за установяване на
административно нарушение от вида на описаното в акта и в наказателното
6
постановление. За същото е следвало движението да се осъществи след
разрешение на администрацията, управляваща пътя, а именно Агенция
„Пътна инфраструктура“. Т.а водачът не представил пред контролните
органи. Независимо от липсата му същият извършвал движение на пътно
превозно средство по републиканската пътна мрежа. Съдът намира, че
описаното в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление Т.а е осъществено от жалбоподателя и от
обективна и от субективна страна.
По размера на наказанието:
Административното наказание ,наложено на жалбоподателя е на
основание чл.53 ал.1 от Закона за пътищата. Административно наказващия
орган е наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лв. При определянето на същия административно наказващия
орган е преценил всички фактически обстоятелства по осъществяване на
нарушението, преценил е и събраните в хода на развилото се пред него
административно наказателно производство доказателства. С оглед липсата
на приложени доказателства относно налагани на жалбоподателя до
настоящия момент административни наказания за извършени от него
административни нарушения по Закона за пътищата ,както и добросъвестното
му процесуално поведение съдът намира, че определено в този размер
същото се явява несъразмерно тежко и в този смисъл е несправедливо.
Намира, че административното наказание, което жалбоподателят следва да
понесе следва да бъде в минималния, предвиден законов размер за
осъществения състав на административно нарушение, а именно 1000 лв. в
който смисъл следва да бъде изменено наказателното постановление.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление наказателно постановление
№7355/17.08.2021 година, издадено от Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ АПИ срещу Е. К. Т. ЕГН:********** адрес за кореспонденция
гр.******, съдебен адрес: гр.****** адв.С. К.-САК, с което на основание
7
чл.53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2000 лв.,за осъществен състав на 22.07.2021 година в
Община Перник на административно нарушение по чл.26 ал.2 т.1 б.“а“ от
Закона за пътищата вр. с чл.37 ал.1 т.1 от Наредба №11 /03.07.2001 година на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства
като намалява размерът на административното наказание и определя Т.а в
размер на 1000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8