№ 769
гр. Бургас , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501178 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.274-279 ГПК.
Постъпила е частна жалба от В. Л. със съдебен адрес гр.Несебър, ул.“Иван Вазов“
№ 4, в качеството й на етажен собственик в Етажната собственост на сграда с
идентификатор 11538.502.145.1 по КККР на гр.Свети Влас, находяща се в гр.Свети Влас,
общ.Несебър, ул.“Ясен“ № 11, „Марина Парк“, подадена чрез пълномощник адв.Ж.И.,
против определение № 263071 от 17.05.2021 г. , постановено по гр.д.№ 7090/2020 г. по
описа на РС – Бургас, с което производството по делото е прекратено на основание чл.233
ГПК, поради отказ от иска и Етажната собственост на сграда „Марина Парк“ в гр.Свети
Влас е осъдена да заплати на ответника ЗЛ. Р. Й. сумата от 700 лв. за направените по делото
разноски.
В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното определение, както
същото се счита за неправилно и незаконосъобразно. Според жалбоподателката, в случая не
е налице основанието по чл.233 ГПК – валиден отказ от иска, налагащ десезирането на съда,
тъй като новоизбраният управител на Етажната собственост не е имал представителна власт
за това извършване на това действие, поради липсата на изрично решение на Общото
събрание на ЕС да бъде извършен отказ от иска против ответника по делото. В тази връзка
са изложени подробни съображения. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното
определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от Етажната
собственост на сграда „Марина Парк“, гр.Свети Влас, представлявана от управителя на ЕС –
С Й Й.а. Частната жалба е оспорена като недопустима, поради липса на правен интерес за
1
жалбоподателката да се включи в исковия процес, тъй като делото е прекратено на
основание чл.233 ГПК – отказ от иска, поради заплащане на претендираната сума от
ответника. В тази връзка са изложени съображения и са приложени доказателства – ПКО от
31.03.2021 г. Моли за отхвърляне на частната жалба.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ответника
ЗЛ. Р. Й., подаден чрез пълномощника му адв.И., в който е взето становище за отхвърляне
на жалбата, като са изложени съображения, идентични с тези в отговора на Етажната
собственост.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата, събраните по
делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирано лице –
етажен собственик и против подлежащ на обжалване акт на съда, поради което е допустима.
В тази връзка, въззивният съд намира за неоснователни възраженията на Етажната
собственост и на ответника Й. за недопустимост на жалбата. Съгласно чл.23, ал.5 ЗУЕС,
всеки собственик може да участва в делото, по което управителят представлява етажните
собственици, поради което всеки собственик разполага с правната възможност да встъпи
като страна по образуваното от ЕС съдебно производство и в това си качество да обжалва
неговото прекратяване.
Разгледана по същество, въззивният съд намира частната жалба за основателна.
Първоинстанционното производство е образувано по исковата молба Етажната
собственост на сграда с идентификатор 11538.502.145.1 по КККР на гр.Свети Влас, „Марина
Парк“, представлявана от управителя на ЕС – В. Л. против ЗЛ. Р. Й., за приемане за
установено, че ответникът дължи на ищцовата ЕС сумата общо от 1794.94 евро,
представляваща сбор от такси за поддръжка на общите части за притежавания от него
самостоятелен обект с идентификатор 11538.502.145.1.56, конкретизирани по размер и
период в исковата молба, ведно със законната лихва от 04.08.2020 г. до окончателното
плащане, за което в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с №
1891/11.08.2020 г. по ч.гр.д.№ 4441/2020 г. по описа на РС-Бургас.
В хода на производство е било проведено ОС на ЕС на 04-05.03.2021 г., на което са
избрани нови управителни органи на Етажната собственост „Марина Парк“, като за
управител на ЕС е избрана С Й Й.а.
С молба от 14.05.2021 г. новоизбраният управител на ищцовата ЕС – С Й Й.а е
направила изявление за отказ от предявения иск на основание чл.233 ГПК и искане за
прекратяване на делото.
С обжалваното протоколно определение от 17.05.2021 г., постановено в открито
съдебно заседание на същата дата, районният съд като е взел предвид, че направения отказ
от иска е заявен от легитимирана страна във висящия процес, на основание чл.233 ГПК е
прекратил производството по делото и е осъдил ищеца ЕС на сграда „Марина Парк“ в
гр.Свети Влас да заплати на ответника ЗЛ. Р. Й. сумата от 700 лв. за направените по делото
разноски.
2
Въззивният съд намира частната жалба за основателна, по следните съображения:
Съгласно нормата на чл.23, ал.4 ЗУЕС, председателят на управителния съвет
представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени
срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, който не
изпълнява решение на общото събрание, а по предявени от тях искове срещу трети лица, във
връзка с общите части, ако бъде упълномощен от общото събрание. Безспорно, за
образуването на съдебно производство от управителя на ЕС против етажен собственик,
който не изпълнява решенията на ЕС, е необходимо решение на общото събрание на
етажните собственици (чл.38, ал.2 ЗУЕС). След като за завеждане на иска е необходимо
нарочно решение на общото събрание на ЕС, при спазване принципа на реципрочност, на
същото основание е необходимо такова и за оттеглянето му. Следователно, макар и законен
представител на собствениците в етажната собственост, представителната власт на
управителя пред съда търпи ограничението на чл.34, ал.3 ГПК, т.е. необходимо е изрично
упълномощаване (решение на ОС на ЕС) за извършване на действия на разпореждане с
предмета на делото – оттегляне или отказ от иска. В този смисъл е и практиката на ВКС –
Определение № 169/26.03.2014 г. по ч.гр.д.№ 1087/2014 г., I г.о., което се споделя от
настоящия съдебен състав. В същото много ясно е разяснено, че за представителството на
етажните собственици пред съда от страна на управителя не е необходимо изрично
пълномощно и управителят следователно би разполагал с правомощието да оттегли
подадената от името на етажните собственици частна жалба, но във всички случаи обаче, за
да предприеме такива действия е необходимо изявлението за оттеглянето на жалбата да бъде
предхождано от решение на общото събрание на етажните собственици, тъй като е свързано
с упражняването на техни общи права, за което разпоредбата на чл.34, ал.3 ГПК изисква
изрично пълномощно. Ето защо, ако липсва решение на общото събрание за прекратяване на
делото, респ. за отказ или оттегляне на иска, управителят няма правомощията да извършва
такива действия, нито да упълномощава други лица (напр. адвокат) да извършват действия
на разпореждане с предмета на делото. В случая, по делото липсват данни подобно решение
да е взето от ОС на ЕС, проведено на 04-05.03.2021 г., поради което извършеното от
новоизбрания управител С Й.а процесуално действие по отказ от иска е опорочено и
извършеното в резултат от него прекратяване на производството – неправилно. Районният
съд не е бил валидно сезиран от ищеца с молбата от 14.05.2021 г. и не е имал основание по
чл.233 ГПК да се десезира от спора, поради което е постановил незаконосъобразно и
неправилно определение за прекратяване на делото.
Останалите изложени в жалбата доводи не следва да се обсъждат от въззивния съд,
тъй като са неотносими към настоящото производство.
С оглед изложените съображения, въззивният съд намира, че обжалваното
определение следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на БРС за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 263071 от 17.05.2021 г., постановено по гр.д.№
7090/2020 г. по описа на РС – Бургас, с което производството по делото е прекратено на
основание чл.233 ГПК, поради отказ от иска, и Етажната собственост на сграда „Марина
3
Парк“ в гр.Свети Влас е осъдена да заплати на ответника ЗЛ. Р. Й. сумата от 700 лв. за
направените по делото разноски.
ВРЪЩА делото на РС – Бургас за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4