РЕШЕНИЕ
№ 10334
гр. София, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20221110102077 по
описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „Т С ЕАД срещу А.
С. Ц. с искане да бъде осъдена да заплати на топлофикационното дружество
сумата от 3276,43 лева – главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. ведно със
законната лихва от 17.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 531,70
лева – мораторна лихва за забава върху тази сума за периода от 15.09.2019 г.
до 18.11.2021 г., както и суми за дялово разпределение 39,69 лева – главница
за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от
17.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и 8,65 лева - лихва за
забава върху тази сума за периода от 31.12.2018 г. до 18.11.2021 г. Ищецът
твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като
купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена
в 30-дневен срок от публикуването им на интернет страницата на продавача.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подават отговор, с който оспорва исковата
си молба. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните. Не
оспорва размера на дължимите суми. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.В съдебно заседание страните са редовно призовани,
изпращат представители и поддържат исканията си.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
1
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Предявени са първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД,
във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти):
1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба
(доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да
прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2)
продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на
купувача.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ „потребители на топлинна енергия” са всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение. А по силата на определителната правна норма,
регламентирана в § 1, т. 42 (отм.) ЗЕ, но действащ през релевантния период,
„потребител на енергия или природен газ за битови нужди” е физическо лице
- собственик или ползвател на имот, което ползва топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за домакинството си. А съгласно § 1, т. 2а
от ДР ЗЕ 2а. (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) "Битов
клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, а съобразно §
1, т. 41б ДР ЗЕ "Потребител на енергийни услуги" е: краен клиент, който
купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или
разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 17.05.2018 г. на ВКС
по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГК – „Собствениците, респективно бившите
съпрузи като съсобственици, или титулярите на ограниченото вещно право на
ползване върху топлоснабдения имот, дължат цената на доставената топлинна
енергия за битови нужди съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката в
хипотезата, при която топлоснабденият имот е предоставен за ползване по
силата на договорно правоотношение, освен ако между ползвателя на
договорно основание и топлопреносното предприятие е сключен договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди за същия имот, през
времетраенето на който ползвателят като клиент на топлинна енергия за
битови нужди дължи цената й… Клиенти на топлинна енергия за битови
нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от посочените в чл. 153,
ал. 1 ЗЕ, ако ползват топлоснабдения имот със съгласието на собственика,
респективно носителя на вещното право на ползване, за собствени битови
нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи
условия директно с топлопреносното предприятие. В тази хипотеза третото
ползващо лице придобива качеството "клиент" на топлинна енергия за битови
нужди ("битов клиент" по смисъла на т. 2а § 1 ДР ЗЕ) и като страна по
договора за доставка на топлинна енергия дължи цената й на
2
топлопреносното предприятие. Договорът между това трето ползващо лице и
топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК,
например с откриването на индивидуална партида на ползвателя при
топлопреносното дружество, но не се презумира с установяване на факта на
ползване на топлоснабдения имот. В гореизложения смисъл изброяването в
нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ на собствениците и титулярите на ограниченото
вещно право на ползване като клиенти (потребители) на топлинна енергия за
битови нужди и страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното
предприятие не е изчерпателно. Противното разбиране би противоречало на
принципа за договорна свобода, регламентиран в чл. 9 ЗЗД и приложим както
за гражданските, така и за търговските сделки. При постигнато съгласие
между топлопреносното предприятие и правен субект, различен от
посочените в чл. 153, ал. 1 ЗЕ, за сключване на договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот при спазване на
одобрените от КЕВР публично извести общи условия, съставляващи
неразделна част от договора, този правен субект дължи цената на доставената
топлинна енергия за собствените му битови нужди.“.
След анализа на доказателствената съвкупност, съдът не счита, че
качеството на потребител на ответниците е доказано. За установяване на този
факт от ищеца бяха представени заявления от ответника (л. 12 от делото),
удостоверения от трети лица (л. 10 и л. 11 от делото) и бяха изискани
множество документи от различни институции, от които се установява, че
никоя институция не разполага с информация за субекта на правото на
собственост върху процесния апартамент. По смисъла на Закона за
енергетиката, „потребител“ е или собственика на имота, или неговия
ползвател, като под този термин следва да се разбира субект на вещното
право на ползване по смисъла на чл. 56 от Закона за собствеността. Доколкото
не са представени доказателства за наличие на облигационно отношение
между ищеца и ответниците, възникнало на друго основание, възражението
на ответниците, че не са потребители на ползваната топлоенергия, е
основателно, а искът следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото разноски се дължат единствено на ответника.
От нея са доказани заплатени 1200 лева – адвокатско възнаграждение. По
отношение направеното от ищеца възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съдът, като съобрази броя на проведените
съдебни заседания, обема на приетите доказателства, доказателствения им
анализ, размерът на правния интерес и границите, определени с Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
намира, че действително размерът от 1200 лева е прекомерен и следва да бъде
намален до сумата от 900 лева, които следва да се присъдят.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т С “ ЕАД, ЕИК: със седалище и адрес
на управление: срещу А. С. Ц., ЕГН: ********** с адрес гр. София, ул.
Позитано № 39 иск с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД,
във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 3276,43 лева – главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот с адрес гр.
3
София, ж.к. Дружба 2, бл. 527, вх. Б, ет. 4, ап. 14, ведно със законната лихва
от 17.01.2022 г. до изплащане на вземането, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т С “ ЕАД, ЕИК: срещу А. С. Ц., ЕГН:
********** иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 531,70 лева – мораторна лихва за забава върху
тази главница за периода от 15.09.2019 г. до 18.11.2021 г., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т С “ ЕАД, ЕИК: срещу А. С. Ц., ЕГН:
********** иск с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във
вр. чл. 110, ал. 2 ЗС за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
39,69 лева – главница за потребена услуга дялово разпределение за имот с
адрес за периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва
от 17.01.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т С “ ЕАД, ЕИК: срещу А. С. Ц., ЕГН:
********** иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 8,65 лева - лихва за забава върху тази сума за
периода от 31.12.2018 г. до 18.11.2021 г., като неоснователен.
ОСЪЖДАТ С “ ЕАД, ЕИК: да заплати на А. С. Ц., ЕГН: **********
сумата от 900 лева – сторени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач
Техем Сървисис ЕООД на страната на ищеца „Т С “ ЕАД, ЕИК:
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба, по реда
на глава ХХ ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4