Р Е Ш Е Н И Е
№ 380
гр. Плевен, 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на осемнадесети
юни две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 321/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на
директора на Агенция „Митници“, Териториална дирекция „Дунавска“, чрез старши юрисконсулт Я.Я.срещу Решение № 260004 от 25.02.2021 г. на Районен съд – Троян,
постановено по н.а.х.д. № 325/2020 г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № НП-1573/17.10.2019г. на Началник отдел „Митническо разузнаване
и разследване Дунавска“ при Главна дирекция „МРР“, с което на „Товарни превози“
АД – гр. Русе, представлявано заедно от управителите И.Г.К. и Р.К.К., е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 16 276,04
лева за нарушение по чл. 126, ал.1, предл. 1, т. 2 от Закона за акцизните и
данъчните складове, затова че при извършена проверка на 10.04.2019г. е
установено, че дружеството държи 7787
литра нефтопродукт, препарат на основата на леко масло – безоловен бензин за двигатели с октаново
число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98,
съдържащ 7,5 % биоетанол в
резервоар №4 с вместимост 13725 литра и 3675
литра нефтопродукт, препарат на основата на леко масло – безоловен бензин за двигатели, с октаново
число (RON) 98 или повече, съдържащ 5 % биоетанол в резервоар № 1 с вместимост 10198 литра, свързани
с колонки за зареждане на МПС на територията на Карго ойл бензиностанция и
газстанция, находяща се в гр. Троян, ул. ***, без дружеството да притежава
данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза по смисъла на ЗАДС, а на осн. чл.
107е ал.1 и ал.2 вр. чл. 124 ал.1 ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата
на описаните акцизни стоки, предмет на нарушението, като е присъдена тяхната пазарна
равностойност в размер на 13 485,83 лв., тъй като стоките липсват. В полза
на дружеството съдът е присъдил направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 2500 лева.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Твърди, че първостепенният съд е разгледал
казуса на грешна материално правна основа, тъй като в решението е посочено, че
в хода на извършената проверка, митническите органи не са ползвали методите по
БДС, които визира Наредбата за изискванията за качество на течните горива. Митническата
администрация няма правомощия и не осъществява контрол върху качеството на
горивата, а компетентен орган в това отношение е ДАМТН. Митническите органи
контролират единствено спазването на императивните разпоредби на акцизното
законодателство, като за целите на акцизния и данъчен контрол е приложимо друго
право, респективно наличен е специален ред и за извършването на проверките. Съответствието
на горивото с нормите за качество нямат никакво отношение към дължимостта на
акциза за енергийните продукти. Съответствието
с техническите и екологични норми за допускане до свободния пазар на едно
гориво, не освобождават икономическите оператори от задължението да заплащат
акциз, както и да притежават документи, от които недвусмислено се доказва, че
съхраняваната от тях стока е със заплатен, начислен или обезпечен косвен данък –
акциз. Не споделя мотивите на съдебното решение, касаещи акредитацията на
лабораторията, извършила лабораторното изпитване относно изискванията за
акредитация на лаборатории, които проверяват съответствието на стоки, продукти
и вещества с въведените изисквания за съответствие с приетите БДС. В случаите
на проверка на стоките за нуждите на Закона за акцизите и данъчните складове Централната
митническа лаборатория е именно компетентната да извършва химически анализ на
веществата за нуждите, както на митническия контрол, така и за нуждите на
Закона за акцизите и данъчните складове, която компетентност произтича пряко от
специалната разпоредба на чл. 27 от Устройствения правилник на Агенция
„Митници“. Митническата лаборатория изпълнява заявка на митническите органи, на
които е възложен контролът по Закона за акцизите и данъчните складове да се
установи съответствието чрез изследване, анализиране и идентифициране на
процесната стока. Затова липсата на акредитация от националния орган ИА „БСА“
на Централната митническа лаборатория не влияе на годността на даденото от
същата заключение относно вида на стоката като такъв енергиен продукт. Излагайки мотиви, касаещи извършената от митническите органи съпоставка на
горивата, съдът е достигнал до грешен извод, който е допуснат при очевидна
грешка в анализа на писмените доказателства. По отношение определянето на
равностойността на предмета на нарушението, съдът е извел неправилни и
правно-ирелевантни изводи. По административната преписка е приложен протокол на
комисията, за начина, по който е определена пазарната равностойност на липсващите
стоки на база продажни цени от поне 3 търговски обекта в същия район. Но това
няма отношение към състава на нарушението и не може да служи за отмяна на НП. Счита,
че в процесното наказателно постановление ясно и точно са посочени фактическите
обстоятелства по установеното административно нарушение, от които е видно, че
дружеството държи акцизни стоки – горива, за които няма документи по смисъла на
чл. 126 ЗАДС – дружеството държи горива с химически състав, който не
кореспондира с наличните счетоводни и данъчни документи. Конкретното
несъответствие, установено при лабораторните анализи от митническа лаборатория,
се състои в процентното съдържание на биоетанол в горивото. Моли да бъде
отменено постановеното от РС – Троян решение, а по същество – да се потвърди НП.
Иска присъждане на разноски в размер на 300 лева.
Ответникът по касация – „Товарни превози“
АД – гр. Русе, чрез адв. Г.А.М. от Адвокатска
колегия – гр. Русе, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Правилно районният
съд е съобразил, че изискванията за качеството на автомобилните бензини са
посочени в Приложение № 1 към НИКТГУРНТК, както и че в хода на извършената
проверка от митническите органи тези методи не са ползвани. Счита, че
митническите органи са преценявали съответствието на качествените
характеристики на взетите от тях проби на база протоколи за изпитване на вносителя
-„Сакса“ООД, които са били издадени именно по реда на чл.9, ал.4 от посочената
НИКТГУРНТК. Видно от Приложение № 1 към чл. 6, т. 1 от наредбата, съдържанието
на биокомпонентите в бензина се определя по стриктно описани в приложението
методи по БДС. Правилно първоинстанционния съд е установил, че експертизите на
регионалната митническа лаборатория са изготвени в нарушение на нормативния
акт, тъй като в митническата лаборатория, при изпитване на продукта по
отношение на биоетанола е бил приложен вътрешно лабораторен метод, без дори да
е посочено какъв е той, нито са спазени изискванията за повторяемост и
възпроизводимост на този метод. Оспорва доводите на касатора, че е следвало да
се съобрази не Наредбата за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол, а Наредба №3 от 18.04.2006 г. за
вземането на проби и методите на анализ за целите на контрола върху акцизните
стоки. Счита, че резултатите от митническата лабораторна експертиза следва да
се игнорират изцяло, защото не може да се търси пълно съвпадение на данните от
протоколите от изпитване и от данните от последващо изпитване на проби от
гориво, което се разпространява, тъй като се касае за родово определени вещи,
съхранявани, транспортирани и продавани смесено с други партиди, а и не може да
има пълно съвпадение между резултати по протокол от изпитване, изготвен въз
основа на проби взети по различно време, от различно място и анализирани в
различна лаборатория, по различни методи от тези въз основа на които са били
изготвени протоколите за съответствие на „Сакса“ООД. Стойността на биоетанол, установена с
митническата лабораторна експертиза не може да се съпоставя с данните от единия
протокол от изпитване, предоставен от вносителя, посочени в декларацията за
съответствие на качеството, придружаваща стоките, и то с този, който отразява
най-ниска стойност на биоетанол. От документите, придружаващи доставката е
видно, че в обекта е доставено гориво от няколко партиди / всяка, придружавана
от отделен протокол за съответствие с различна стойност на биоетанол от
лабораторно изследване на вносителя/. Относно определената парична
равностойност на липсващите акцизни стоки, подлежащи на отнемане, сочи, че не
са посочени доказателства – разпечатки на средни цени, които са ползвани от
комисията, дадени са само крайните цени и затова счита, че и в тази част решението
за отмяна на НП е правилно.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Троян е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Споделят се изводите на съда за
недоказаност на визираното нарушение по следните съображения:
При извършената проверка на 10.04.2019г.
на Карго ойл банзиностанция и газстанция в гр. Троян, стопанисвана от „Товарни
превози“ АД са представени всички документи, придружаващи наличните стоки –
горива, включително АДД за дължим, начислен и платен акциз, декларация за
съответствие на качеството на горивото от вносителя.
Взета е проба за лабораторно изследване от
резервоар № 4 /с вместимост 13725 литра/ от съхраняваното в него гориво от 7787
литра, описано като „автомобилен бензин А 95Н с мин. 9% биокомпонент“ в
придружаващите доставката документи. Резултатите от лабораторното изследване в
митническа лаборатория установяват, че горивото представлява нефтопродукт, на
основата на леко масло – безоловен бензин за двигатели, с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, съдържащ 7,5 %
биоетанол.
Взета е проба и от резервоар № 1 /с
вместимост 10198 литра/ от съхраняваното в него гориво от 3675 литра, описано
като „автомобилен бензин А100Н с мин. 9% биокомпонент“ в придружаващите
доставката документи. При лабораторното изследване в митническа лаборатория е установено,
че горивото представлява нефтопродукт, препарат на основата на леко масло –
безоловен бензин за двигатели, с октаново число (RON) 98 или повече, съдържащ 5 % биоетанол.
Съгласно чл. 47 ал.1 т.5 от Закона за
енергията от възобновяеми източници, лицата, които пускат на пазара течни горива
от нефтен произход в транспорта, са длъжни при освобождаване за потребление по
смисъла на ЗАДС да предлагат горивата за бензинови двигатели със съдържание на биоетанол и/или етери,
произведени от биомаса, минимум 9 процента обемни.
В тази връзка е изискано да бъдат
представени анализните сертификати, издадени от вносителя на партидите - „Сакса“
ООД с получател „Инса ойл“ ЕООД съгласно АДД, според които резултатите от
лабораторното изследване в акредитирана лаборатория показват, че общото съдържание
на биокомпонент / в т.ч. биоетанол и др. био етери/ в автомобилен бензин за
двигатели с октаново число RON 95 е минимум 9 %, а за
автомобилен бензин за двигатели с октаново число RON 98 или повече е минимум 9 % и отговаря на изискванията на чл. 47 ал.1 т.5
ЗЕВИ.
Необоснован и неправилен е изводът на
митническите органи за извършено нарушение на чл. 126 ал.1 ЗАДС при
съпоставката на представените протоколи за лабораторни изследвания на горивото от вносителя, за което се отнасят придружаващите го документи и Акцизен
данъчен документ за начислен акциз върху описаните горива, с резултатите от
изследването в митническа лаборатория, които показват наличие на биоетанол под
9%, като заключението е че това несъответствие означава, че представените от
дружеството документи не са относими към съхраняваното гориво и затова са
приели, че няма документи, доказващи, че намерените стоки са освободени за
потребление и за тях е заплатен полагащия се акциз.
При лабораторното изследване в митническа
лаборатория пробите са изследвани по „вътрешнолабораторен метод“ за съдържание
единствено на биоетанол, но не и за съдържание на други биоетери, включващи се
в понятието биокомпоненти, за разлика от придружаващото писмо за съответствие
на стоката и опоменатото в него лабораторно изследване, което показва общо
съдържание на биокомпонент не по-малко от 9%, както е декларирано, в което се
включва наличие както на биоетанол, така и на други био етери. При същата
проверка – на 10.04.2019г. са взети проби от горивото за изследване и от ДАМТН и
резултатите са приложени към възражението по акта. Според експертното
заключение на ДАМТН за съдържание на биогориво в течното гориво – автомобилен
бензин А-95Н е установено съответствие с изискванията на чл. 47 ал.1 т.5 и ал.4
ЗЕВИ за наличие на минимум 9% биогориво, тъй като е установено съдържание на
биогориво в автомобилния бензин от 9,1%, в това число: 6 % биоетанол и 3,1 %
етери, произведени от биомаса, изчислени като биогориво. В §1 т.1 от ДР на ЗЕВИ
е дадено легално определение на понятието „биогорива“, в него се включват: а/„биодизел“,
б/„биоетанол“, в/„етери, произведени от биомаса“ и г/„биогорива от ново
поколение“.
В случая декларираното гориво е описано и
декларирано като автомобилен бензин А100Н с мин. 9% биокомпонент, съдържащ се в
резервоар №1 и автомобилен бензин А95Н с мин. 9% биокомпонент,
съдържащ се в резервоар №4, по този начин е описано в придружаващите стоката
документи – Акцизен данъчен документ с начислен акциз, Декларация за
съответствие на качеството от вносителя, както и в лабораторното заключение за
изпитване, доказващо наличието на мин. 9% биокомпонент.
В този процент биокомпонент се включват,
както наличието на биоетанол, така и на други етери, произведени от биомаса, но
митническото лабораторно заключение, за разлика от лабораторното заключение на
ДАМТН, е изследвало само наличието на биоетанол, не и на други етери от
биокомпонентата, затова изводите за несъответствие на горивото с упоменатото в
придружаващите документи и за липса на заплатен акциз за установеното в
резервоарите гориво е необоснован и незаконосъобразен.
При тези факти, районният съд е достигнал
до верен извод за липса на доказано по несъмнен начин нарушение на чл. 126 ал.1 ЗАДС и като е отменил НП като
незаконосъобразно е постановил правилно решение, което следва да се остави в
сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260004 от
25.02.2021 г. на Районен съд – Троян, постановено по н.а.х.д. № 325/2020 г. по
описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.