№ 25224
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110153912 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Х. П. П. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва: сумата от 2596.04 лева, представляваща
цена на потребена в периода от м. 05.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот,
представляващ апартамент № 1, находящ се в гр. София, ж.к. „Западен парк“ бл. 125, вх. Б,
ет. 1, сумата от 400.50 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената
на топлинната енергия за времето от 15.09.2018г. до 19.11.2020г., сумата от 31.52 лева,
представляваща цена на предоставена в периода от м. 10.2017г. до м. 04.2019г. услуга
дялово разпределение, както и сумата от 7.03 лева, представляваща законна мораторна
лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 01.12.2017г. до
19.11.2020г., ведно със законната лихва върху главните вземания.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че ответникът е
собственик на 44/48 ид. ч. от процесния имот, поради което същият е отговорен за част от
общия размер на задълженията за имота, съответна на притежаваните от него идеални части,
която част се равнява на претендираните суми. Поддържа, че съгласно приложимите общи
условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като
ответникът не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на
потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че
съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане,
тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за
възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок от датата на
публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача, като законна мораторна
лихва се начислява след изтичане на 45- дневен срок, считано от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че поради неизпълнение в
посочените срокове на паричните му задължения ответникът изпаднал в забава, поради
което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на
обезщетения за забава върху главните вземания, както и разноски.
1
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който предявените искове се оспорват с твърдение, че в имота „няма действащи“
радиатори, а се ползва единствено топла вода, както и с довод, че ответникът не е единствен
собственик на жилището. В условията на евентуалност е релевирано възражение за
погасяване на част от вземанията по давност.
На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата
молба.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически
факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и
ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до
процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на ответника в качеството му на
потребител на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/
реално изпълнение на задължението на „Топлофикация София“ ЕАД да предостави
съответното количество топлоенергия до имота.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло или частично, за което не сочи доказателства, но и
не излага твърдения.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава за погасяването му, както и
размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга в срок, каквито твърдения в случая той не навежда, съответно и не сочи
доказателства в този смисъл.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. При отговор на въпрос № 4 експертът
следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и стойността на
същата за периода от 01.08.2018г. до 30.04.2019г.
2
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания, извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо,
поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да заяви дали претендира присъждане
на обезщетение за забава, различно от заявените с петитума на исковата молба, за период от
26.11.2020г. до подаване на исковата молба, като в случай че е така, следва да посочи
конкретен размер на тази претенция, или претендира законна лихва за забава върху главните
вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 16.09.2021г., до
окончателно изплащане на задължението, като му УКАЗВА, че предмет на самостоятелна
претенция би могло да бъде обезщетение за забава, формирано към момента на подаване на
исковата молба и касаещо период, изцяло изтекъл към този момент, а присъждането на
законна лихва върху главницата до окончателно изплашане на задължението е законна
последица от уважаване на претенцията за главница, поради което началният момент на
присъждането й би могъл да бъде най- рано от датата на сезиране на съда, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение в срок съдът ще приеме, че е сезиран единствено с искане за
присъждане на законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 16.09.2021г., до
окончателно изплащане на задължението.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените към
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М.А.Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- малко една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 300.00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане извършването на съдебно-
счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2022г. от
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
3
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4