В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН. Образувано е по подадена от А.Т.С., ЕГН …, с адрес: гр.Ч., ул….№ …, жалба против наказателно постановление № 15-0373-000258/14.09.2015г. на началника на РУ на МВР Чепеларе, с което по т.1 за нарушение на чл.70, ал.3 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.2 за нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7 пр.І ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева; по т.3 за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.ІІІ от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.4 за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.І,ІІ ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.5 за нарушение на чл.139, ал.2, т.1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.6 за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.7 за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.8 за нарушение на чл.139, ал.2, т.4 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Сочи се, че АУАН не е съставен в присъствието на посочения в него за нарушител С., че не му е предявяван и връчван. Твърди се, че случаят е маловажен и че е следвало да намери приложение чл.28 ЗАНН. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с пълномощник, който от негово име поддържа жалбата. Ответникът по жалбата РУ на МВР град Чепеларе, не изпраща представител в съдебно заседание. РП Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище. След като разгледа жалбата, изложените от страните доводи и като се запозна с материалите по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 19.08.2015г. служителите на РУ на МВР гр.Чепеларе, мл.автоконтрольор И.У. и полицай Р.В., свидетели по делото, извършвали контрол на движението на МПС, като се установили за проверки на ул.Беломорска до бензиностанция „…”. Около 7,05 часа спрели за проверка движещ се в посока от с.Х. към с.П. лек автомобил „…”, с рег.№ …., тъй като им направило впечатление, че се управлява без включени светлини за движение или къси светлини. Установили, че водач на автомобила е А.С. от гр.Ч., че по време на движение не използва обезопасителния колан, с който е оборудван автомобила. Свидетелят У. поканил жалбоподателя да бъде изпробван за алкохол, като след пробата констатирал, че не е употребил такъв. Свидетелят У. обяснил на водача, че за констатираните нарушения във връзка с движение на автомобила без светлини и неизползване на обезопасителния колан ще му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. А.С. обяснил на проверяващите, че бърза много, защото отива на работа и отказал да представи поисканите от свидетеля У. свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, свидетелството за регистрация на МПС, да покаже дали в багажника на автомобила са налични обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител, светлоотразителна жилетка. Свидетелят У. се върнал в патрулния автомобил, където съставил на жалбоподателя акт № 027272 за установяване на административно нарушение за това, че на 19.08.2015г. около 7,05 часа в гр.Ч., на ул.Беломорска до бензиностанция „….”, посока район с.П., управлява лек автомобил „…”, с рег.№ …. и допуска следните нарушения: 1. управлява посоченото МПС без включени къси светлини през деня или дневни светлини; 2. управлява посоченото МПС, като по време на движение не използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила; 3. не носи свидетелство за регистрация на МПС; 4. не носи или не представя СУМПС и контролен талон към него; 5. управлява посоченото четириколесно МПС без да е оборудвано със: обезопасителен триъгълник; 6. не е оборудвано с аптечка; 7. не е оборудвано с пожарогасител; 8. не е оборудвано със светлоотразителна жилетка- нарушения по чл.70, ал.3, чл.137а, ал.1, чл.100, ал.1, т.2, чл.100, ал.1, т.1, чл.139, ал.2, т.1, чл.139, ал.2, т.2, чл.139, ал.2, т.3 и чл.139, ал.2, т.4 ЗДвП. След като съставил акта в патрулния автомобил мл.автоконтрольор У. тръгнал към автомобила на С., за да му го предяви чрез прочитането му, но последния казал, че бърза. Демонстрирайки, че не желае да контактува повече с проверяващите, отказал съдействие, дори им заявил, че се заяждат с него. Отказът му да подпише акта бил удостоверен с подписа на присъстващия на проверката полицай Р.В.. Свидетелят В. се подписал, че на лицето е връчен екземпляр от акта, въпреки отказа на С. да получи такъв. Проверката приключила с отваряне на една от вратите на автомобила на С. от страна на свидетеля У. и оставяне там на АУАН. Въз основа на АУАН на жалбоподателя било издадено обжалваното наказателно постановление № 15-0373-000258/14.09.2015г. на началника на РУ на МВР Чепеларе, с което по т.1 за нарушение на чл.70, ал.3 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.2 за нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7 пр.І ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева; по т.3 за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.ІІІ от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лÕва; по т.4 за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.І,ІІ ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.5 за нарушение на чл.139, ал.2, т.1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.6 за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.7 за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.8 за нарушение на чл.139, ал.2, т.4 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество се явява основателна. Съгласно чл.70 ал.3 ЗДвП през деня моторните превозни средства следва да се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини, а съгласно чл.137а ал.1 ЗДвП водачите на МПС категории М1, М2, М3, N1, N2 и N3, когато са в движение използват обезопасителните колани, с които са оборудвани. Съдът намира, че на 19.08.2015г. около 7,05 ч. жалбопадателят действително е извършил вменените му нарушения по чл.70 ал.3 ЗДвП и чл.137а ал.1 ЗДвП, тъй като не е управлявал лек автомобил „…”, с рег.№ … с включени светлини за движение през деня или с къси светлини и не е използвал обезопасителния колан, с който е оборудван автомобила. Този вид нарушения се установяват с гласни доказателствени средства, а показанията на свидетелите У. и В. в тази насока са еднопосочни. Тези нарушения служителите на РУ на МВР Чепеларе са констатирали още преди спирането на автомобила, в началото на проверката. От показанията на свидетелите става ясно, че след като обяснили на С. повода за спирането му, свидетелят У. го поканил да бъде изпробван за алкохол, като след извършване на проверката констатирал, че водачът не е употребил такъв. След това водачът обяснил , че бърза за работа, но проверяващите не го освободили, а продължили извършването на рутинната си проверка, като поискали за представяне СУМПС и контролен талон към него, свидетелство за регистрация на МПС, да им покаже оборудвано ли е с обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител, светлоотразителна жилетка. Жалбоподателят отказал съдействие на проверяващите, повторил им, че бърза, че няма в него документите и обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител, светлоотразителна жилетка, предположил, че целта им е да се заяждат с него. Доколкото по делото не се събраха доказателства действително ли С. е отивал на работа, в колко часа започва работния му ден и къде полага труд, съдът не кредитира тезата му, че е бил обективно възпрепятстван да окаже съдействие на контролния орган при проверката. По делото не се събраха и никакви доказателства във връзка с наличието на съществували преди проверката конфликтни отношения между него и мл.автоконтрольор У., за да се възприеме довода, че поводът за спиране на автомобила и отказът да му се съдейства да се яви на време на работа е по лични причини. В този смисъл с отказа си да представи СУМПС и контролен талон към него, свидетелство за регистрация на МПС, да им покаже оборудван ли е автомибила с обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител, светлоотразителна жилетка, съдът приема, че жалбоподателят е извършил и вменените му нарушения по чл.100, ал.1, т.2, чл.100, ал.1, т.1, чл.139, ал.2, т.1, чл.139, ал.2, т.2, чл.139, ал.2, т.3 и чл.139, ал.2, т.4 ЗДвП. Съдът не споделя доводът за маловажност на нарушенията съгласно чл.28 ЗАНН , тъй като те не разкриват по-ниска от обичайната степен на обществена опасност. Въпреки че жалбоподателят е извършил нарушенията посочени в АУАН и НП, съдът счита, че следва да отмени санкционния акт, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, възпрепятстващи правото му на защита. Налице е противоречиво описание на мястото, където е спрян автомобила за проверка, респективно, на което са извършени нарушенията. В НП местонарушението е описано като осъществено в гр.Ч., на ул.Беломорска, до бензиностанция ”…”, посока разклон с.П.. С израза „посока разклон с.П.” АНО очевидно е искал да обозначи не само местонарушението, но и посоката на движение на управлявания от С. автомобил. Следва да се има предвид обаче, че ул.Беломорска е главна пътна артерия за гр.Ч., по която преминава потока от автомобили от гр.П. за гр.С.(съответно с.П.) и обратно. На тази улица няма разклон за с.П., тя води за селото. Разклонът за с.П. е на пътя гр.Ч.- гр.С.. С това неточно описание на местонарушението в нарушение на чл.57, т.5, предл.трето ЗАНН жалбоподателят е поставен в невъзможност да разбере във връзка с какво местонарушение е ангажирана отговорността му. Показанията на свидетелите У. и В. са противоречиви относно това дали АУАН е предявен на А.С.. Свидетелят У. сочи, че е обяснил на водача , за какви нарушения му е съставен акт, но те се разколебават от тези на свидетеля В., от чиито показания се установява, че актът не е прочетен на С., че свидетелят У. не му е обяснил какви нарушения му се вменяват. Съдът кредитира показанията на свидетеля В. в тази насока и приема , че в нарушение на чл.43 ал.1 ЗАНН актът не е предявен на С.. От показанията на свидетелите се установява, че след като полицай В. удостоверил с подписа си отказа на водача да му бъде връчен акта, мл.автоконтрольор У. оставил екземпляр от него в лекия автомобил „…”. При тази последователност на действията на проверяващите остава неясно как Р.В. е вписал в акта, че на С. е връчен екземпляр. Според съда при липсата на съдействие от страна на С. акта да му бъде предявен, актосъставителят е следвало да направи нов опит за предявяване, чрез призоваване на лицето в РУ на МВР Чепеларе или посещение на адреса му, например. Предвид всичко изложено по-горе, съдът счита, че процесното НП се явява незаконосъобразно и че следва да бъде отменено. Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, наказателно постановление № 15-0373-000258/14.09.2015г. на началника на РУ на МВР Чепеларе, с което на А.Т.С., ЕГН …., с адрес: гр.Ч., ул…. № …, по т.1 за нарушение на чл.70, ал.3 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.2 за нарушение на чл.137а, ал.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7 пр.І ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева; по т.3 за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.ІІІ от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.4 за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.І,ІІ ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.5 за нарушение на чл.139, ал.2, т.1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.6 за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.7 за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева; по т.8 за нарушение на чл.139, ал.2, т.4 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лева. Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му на страните пред Административен съд гр.Смолян. |