Протокол по дело №240/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. С. Ч., редовно и своевременно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Ч., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

От пълномощника на ответника адв. С., е постъпило писмено становище, в което заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото. Моли да се приеме административната преписка и да се допусне експертиза.

 

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило заявление от жалбоподателя Й. С. Ч., с което прави искане за отвод на настоящия съдия-докладчик на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Ч.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Поддържаме искането за отвод, аз съм изложил подробни съображения, с оглед на това, че съдебният състав се е произнасял вече по същите доказателства и е формирал някакво вътрешно убеждение. В този дух има и висящо тълкувателно дело, ако съдът прецени, да спрем производството, да изчакаме решението по тълкувателното дело, но този въпрос е поставен и пред Върховния съд, това реално е допускане на едно съществено процесуално нарушение в този случай, и по този повод сме го направили искането за отвод, и го поддържаме.

 

СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не е налице основание по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, за отвод и самоотвод на съдията-докладчик, и затова ще следва да бъде даден ход на делото. Искането за отвод направено, от жалбоподателя със Заявление вх. № 3320/06.11.2023 г., ще следва да бъде оставено без уважение, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Й. С. Ч. за отвод на съдията-докладчик на основание обстоятелства по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на Й. С. Ч. срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК от 30.06.2023 г., издаден от Орган по приходите [община], потвърден с Решение от 28.08.2023 г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], с който е установен „Данък недвижими имоти“ за 2022 г. в размер 205.36 лева и лихва в размер на 15.27 лева, или общо дължим „Данък недвижими имоти“ -220.63 лева и „Такса битови отпадъци“ - главница в размер на 88.97 лева и лихва в размер на 6.63 лева ,или общо дължими „Такса битови отпадъци“ в размер на 95.60 лева.

 

АДВ. Ч.: Поддържам жалба с вх. № 2765/08.09.2023 г., както и депозираното становище от 17.10.2023 г., където доразвиваме своите съображения с оглед постъпилата преписка от административния орган.

Относно постъпилото становище по жалбата от Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], не видях да има по същество взето отношение. Поставени са въпроси за допускане на съдебно-икономическа експертиза и съдебно-техническа експертиза.

Моля да се приемат приложените документи като доказателства по делото, и приложените към жалбата. Считам, че същите са относими по отношение на спорния предмет на делото.

Поддържам исканията в раздел „Доказателствени искания“ в жалбата.

В т. 1 направеното искане да се изискат документи от Директора на РДГ-[област], искам да конкретизирам и допълвам: Д. Г. план и Лесоустройствени проекти за периода от 2000 г. - 2023 г., а в останалата част по т. 1 искането го поддържам така, както е формулирано в жалбата.

По т. 2 поддържам да се изиска от Общински съвет-Ч. действащата план-сметка, както съм го формулирал, смятам, че е относимо.

По т. 3 констатирах, че са постъпили заповеди, с които кметът е определил правомощията на органите по приходите

По т. 4 поддържам я, тъй като не откривам Заповед № 82/17.01.1966 г. касаещ твърденията за наличен регулационен план от 1966 г., такава не е представена.

По т. 5 и т. 6 не са представени исканите документи и затова ги поддържам и моля да се изискат.

По т. 7 не го поддържам искането, постъпила е.

По т. 8 държа да се изиска от главния архитект на община Ч. графична част от действащия Общ устройствен план на [община], в частност местност П., твърди се, че има и Общ устройствен план и на П., нека да ги видим.

По т. 9 държа да се изискат копия от декларациите от ответната страна, тъй като се твърди по една от данъчните партиди за имот 84, че е застроен. Затова нека да видим какво са декларирали собствениците на сградите като площ, в кой имот попадат тези сгради, смятам, че това е относимо. Най-вече тези документи държим да се изискат, тъй като при внимателен прочит аз мисля, че и в становището съм го засегнал този момент, във всички редакции на наредбите на община Ч. относно определяне и администриране на местните такси и цени за услуги, включително и в заповедите, с които се определя обхвата на предоставяне на услугите в [община], навсякъде се употребява термина „Урегулиран поземлен имот“, навсякъде се употребява този термин, а накрая в Акта за установяване се облагат поземлени имоти по действаща кадастрална карта, което създава така една неточност, тъй като тези поземлени имоти по кадастрална карта по твърдения на ответната страна имат действащ регулационен план. По-правилно беше да направят облагане на УПИ и поради тази причина, тъй като този имот е от 116 декара, тези граници се намират само в едно от УПИ-та, което е близо 9 декара, да се установи реално къде са сградите, правилно ли е да се облага целият поземлен имот по действаща кадастрална карта или трябва да се облага всяко УПИ съобразно неговото предназначение, което има логика в последното да бъде, тъй като имаме и за обществено обслужване, има четири УПИ-та за озеленяване, това са все коефициенти, които дават отражение на данъчната оценка, а така за целия имот да извършиш облагане, което има озеленяване, ако не греша от 66 година, нямам спомен, може и да греша, но най-вероятно може да е за нуждите на ЦК на БКП например. Не е коректно и въпроса го повдигам от тази гледна точка, все пак тази данъчна оценка отива 1 700 000, просто не е правилно гражданите да се облагат на тези високи данъчни оценки, за мен това е злоупотреба с правомощия от страна на общинското данъчно звено.

По т. 10 искам да направя една конкретизация, да се изиска от Началник отдел „Местни данъци и такси“ справки и удостоверения за служебно въведените данни по служебно откритите 24 партиди. Тъй като в жалбата и в становището ние конкретно оспорваме формирането на данъчните оценки. В преписката няма никъде данни какви са коефициентите, как са получени тези данъчни оценки. Базата на акта са данъчните оценки, те се формират по Приложение 2 от ЗМДТ. Ние оспорваме всички извлечения от данъчните декларации, които се попълват служебно от техническата служба, от служител, това съм го посочил и съм го конкретизирал. По т. 10 затова ги искам тези данни, тъй като данъчните служби работят с една информационна система, в която всяко данъчно задължено лице може да отиде и да каже, че заявява услуга, удостоверение за декларирани данни. В случая ще бъде справка за служебно въведени данни. Това няма да отнеме чак толкова време, да се представят и да видим, какъв е имота, каква е площта, какво е неговото предназначение, ясно, точно и конкретно по системата, която на база на тези данни с въвеждането на данъчно задължени лица, са излезнали и актовете.

По т. 11 поддържам изцяло искането.

По т. 12 това е преписката по акта, постъпили са по административната преписка.

По т. 13 поддържам искането.

По т. 14 поддържам искането.

По т. 15 и т. 16 за назначаване на експертиза, ние сме искали след постъпване на документите и справките да работят вещите лица, да разполагаме с базата на документи, справки, да бъдат по делото и на база на тях вече да се проследи дали заключението е компетентно дадено, дали е пълно, дали са коментирани всички справки. Направил съм искане за две експертизи.

Направил съм три доказателствени искания допълнително в становището си, които поддържам, становището от 17.10.2023 г., да се изискат възстановителните решения от Поземлена комисия за всички тези 24 имота. 98 година до 2004 г. затова сме поискали тези възстановителни решения, е започнала реституцията на отнетите с национализация гори в Общинска служба „Земеделие“ [община], от 98 г. и предполагам 2004 г. е приключило. Тези процесни имоти са част от Р. П.. Тези имоти са възстановени като гора. Те са част от горски фонд. Тогава действащият Закон за горите не допуска по специалния Закон за възстановяване на гори и земи от горския фонд, да се възстановява по този ред горска територия. Категорично с приключване на реституционното производство от Общинска служба „Земеделие“ Ч. по КВС имотите представляват гора, те са част от горска територия, и затова са включени в Р. П.. Това са получили множество собственици. И към настоящия момент тези поземлени имоти, които са гора, както твърди ответната страна, за да станат нещо по-различно от горска територия, трябва да бъдат изключени от този фонд.

Общ устройствен план, регулационни планове от 66-та от 78-ма, от 91-а, трябва да има изключване от горския форд. Това става със Заповед на Министъра на земеделието, ако площта е под 100 декара, над 100 декара с решение на Министерски съвет, такива липсват.

По становището, ще го конкретизирам, за да може да се получи една справка за началната дата на реституцията и крайната дата на реституцията, относно искането за възстановяването от ОСЗ [община].

Отново искане до Директора на РДГ [област], с което с конкретика да разберем основанието и датата на изключване на тези земи от горския фонд, тъй като тогава действащия Закон за горите процедурата не е спазена. Такова искане идентично съм направил, неидентично с лека разлика в исканите документи по т. 3 от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите.

Моля да ми се даде възможност да направя две допълнителни искания, за да получим информация тези процесни имоти изключени ли са от горския фонд или не са изключени, има ли такава заповед на Министъра на земеделието или решение на Министерски съвет. Ще направя допълнително и ще депозирам по чл. 192, да се изиска от Министерство на земеделието и от Министерски съвет, дали има такива актове за тези процесни имоти дали са изключени от горския фонд. Ако са изключени да ни кажат какво е основанието и от кога са изключени.

По становището на ответната страна, запознах се в електронното досие, запознах се със становището на ответната страна, поискана е съдебно-икономическа експертиза.

По 1 въпрос, вещо лице икономист не е компетентен да отговори на същия.

По поставените въпроси 2, 3 и 4 същите според мен са пряко свързани с изводите по заключението по съдебно-техническата експертиза и затова съм ги разделил на две или комплексна експертиза. Тъй като пак повтарям, ние оспорваме формирането, законосъобразното формиране на данъчните оценки, същите са формирани в нарушения на Приложение 2 от ЗМДТ.

По съдебно-техническата експертиза, за мен основният въпрос, вече това и съдът ще го прецени, в крайна сметка след като са минали тук 5, 6, 7 или 8 дела ли са, в крайна сметка най-важното за мен обстоятелство, което е и което не е изяснено, в крайна сметка след като са възстановени и са имали към момента на реституцията предназначение тези имоти като гора, част от горски фонд, в крайна сметка изключени ли са от горския фонд, и от кой са изключени, това е най-важното обстоятелство, всички други въпроси за мен са второстепенни. Дали има Общ устройствен план, дали има заповед за изграждането на трансформатор, който не е осъществен от 98-ма година за един от имотите, или за другите имоти, че се облага един голям имот 116, защото има две УПИ-та, които са 10 декара, това за мен са второстепенни въпроси.

Нека да установим ако вие прецените, аз смятам, че трябва да се направи, тъй като много граждани са засегнати, и то граждани, които не виждам чак толкова някакво благосъстояние да взимат от тези имоти към настоящия момент, предполагам и за в бъдеще.

Аз поисках да ми дадете възможност допълнително да поискаме информация от Министъра на земеделието и от Министерски съвет, тези земи след като са възстановени като гори, изключени ли са от горския фонд и ако са изключени, с кой акт, и на какво основание, това е най-важното обстоятелство според нас, и чак тогава съдът ако прецени, да назначава експертизите, техническа експертиза, икономическа. Аз се запознах с няколко експертизи, да те са експертизи, да предполагам, че са с добро качество, но в това производство е безсмислено да правим експертизи, преди да установим тези правни въпроси. Няма нужда от технически и специални знания да ползваме, преди да установим има ли изключване от горския фонд или те продължават, фактически се ползват като гора. Предполагам, че ще има едно голямо суетене от различните администрации, но този въпрос трябва наистина да се разреши и това може да стане със съдействието на уважаемия съд. Друг път за съжаление няма, този въпрос е тежък, защото виждам, че не е работено законосъобразно през годините, за съжаление такива казуси в крайна сметка трябва да се решат от съда и да се вземе отношение, за да може в някаква степен да се коригира процеса. И когато това се установи, и всички граждани знаят, че те вече нямат гора, а имат УПИ-та, и са големи богаташи в П., да си плащат и законосъобразно данъците и моят доверител има това желание, но да има гласност, да се знае кога е станало, как е станало, не по този начин незаконосъобразно.

Нямаме други искания.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените с жалбата и описани в нея документи, на стр. 21 от делото, от т. 1 до т. 6 включително, и изпратените със съпроводително писмо изх. № 11-03-176/26.09.2023 г. документи от ответната страна, като заверено копие на административната преписка по издаване на оспорения акт за установяване на задължения, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

По отношение на формулираните доказателствени искания в жалбата и в писменото становище на жалбоподателя от 17.10.2023 г., СЪДЪТ намира, че следва да укаже на жалбоподателя, че документите които се изискват от трети неучастващи по делото лица, ще следва да бъдат изискани след представяне на писмени молби от страна на жалбоподателя, с копие за съответното трето неучастващо по делото лице, по реда на чл. 192 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Това се отнася за документите, които се предлагат за изискване от Директора на РДГ [област] по т. 1 от жалбата и по т. 3 от писменото становище на жалбоподателя, по отношение на формулираните искания от Общински съвет-[община], Кмета на община Ч. и Главния архитект на община Ч. исканията също следва да бъдат систематизирани, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

На основание чл. 171, ал. 5 от АПК, СЪДЪТ УКАЗВА на жалбоподателя в 3-дневен срок считано от днес, да представи писмени молби по реда чл. 192 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК до третите неучастващи по делото лица, от които жалбоподателят предлага да бъдат изискани определени документи, като съответно молбите да бъдат с копия за третите неучастващи по делото лица, и въпросните доказателствени искания да бъдат систематизирани по субекти.

 

Във връзка с уточняване статута на поземлен имот с идентификатор 244.84, СЪДЪТ намира, че следва да се укаже на ответната страна, във връзка с доказателствено искане № 9 от жалбата на Й. С. Ч., че следва да представи по делото заверени копия на данъчните декларации на собствениците на имота и сградите, така както са формулирани в т. 9 от жалбата на Й. С. Ч., на следващо място във връзка с т. 10 от жалбата, ще следва да се укаже на ответната страна, да представи за всички поземлени имоти предмет на акта – 24 броя, копия от информационната система с данните по служебно създадените данъчни партиди – площ, начин на трайно ползване, местонахождение, застрояване и т.н., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

УКАЗВА на ответната страна - Началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], в 7-дневен срок считано от получаване на съобщението, което съобщение се изпрати по електронен път, да изпрати по делото:

1. Заверени копия на данъчните декларации на собствениците на имот с идентификатор 244.84 и сградите, така както са формулирани в т. 9 от жалбата на Й. С. Ч..
2. Да представи за всички поземлени имоти, предмет на акта – 24 броя, разпечатки от информационната система с данните по служебно създадените данъчни партиди – площ, начин на трайно ползване, местонахождение, застрояване и т.н.

 

По отношение на исканията от двете страни за назначаване на съдебно-икономическа експертиза и за назначаване на съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ намира, че исканията са допустими, но конкретното възлагане на експертизите следва да бъде извършено след представяне на съответните писмени доказателства.

 

СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 13.12.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 15:35 часа.