ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 343
гр. Монтана, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело №
20221600500203 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по повод на жалба с вх. № 25444 от 10.12.2021г. по сигнатурата
на ЧСИ, подадена от „П.-М-*“ ЕАД, ЕИК *, гр.*, чрез адв. Н.С., по изп. дело
№20147480400537/2014г. по описа на ЧСИ М. И., рег.№*на КЧСИ, срещу постановление от
20.09.2021г. за възлагане на 17035/21917 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор *,
ЕКАТТЕ *и с площ 21917 кв.м., находящ се в землището на с. *, общ.*, обл.*.
Жалбата е бланкетна. В нея се твърди, че наддаването при извършената публична
продан не е извършено надлежно, без да са релевирани конкретни доводи в тази насока.
Твърди се единствено, че длъжникът не е бил уведомен за нито едно от действията на ЧСИ,
който предхождат и подготвят публичната продан.
В отговор взискателят „Б.Б.Р.“ ЕАД, ЕИК *, гр.*, чрез пълномощник юрк. Х.К.,
навежда подробни доводи за неоснователност на подадената жалба. Твърди, че наддаването
е извършено законосъобразно, поради което моли съдът да остави жалбата без уважение.
В приложени мотиви ЧСИ М.И. излага съображения за неоснователност на жалбата.
Изложени са доводи за законосъобразност на извършеното наддаване. Освен това, се твърди,
че длъжникът е уведомяван надлежно за извършените изпълнителни действия.
МОС като обсъди приложените по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, приема следното:
Жалбата е НЕДОПУСТИМА, като съображенията са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК обжалване на постановлението за
възлагане от длъжника е допустимо само поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
1
предложена цена.
Съобразно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т.д. № 2/2013
г., ОСГТК правото на жалба за длъжника в двете хипотези на чл.435, ал.3 ГПК обхваща само
нарушения на процедурата по чл.489 – чл.492 от ГПК. Действията, които са част от
наддаването и надлежното им извършване и подлежат на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане са изброени изчерпателно в т.8 от цитираното Тълкувателно
решение. Това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
В жалбата се твърди, че наддаването не е извършено надлежно, без да се сочат
никакви доводи в тази насока. Твърди се, че подробни съображения в подкрепа на жалбата
ще се заявят на по-късен етап, след запознаване с протокол от 03.09.2021г. от процесното
изпълнително дело. Към настоящия момент в МОС не са постъпили такива. Релевиран е
единствен довод за неуведомяване на длъжника относно действията на съдебния
изпълнител, който предхождат и подготвят публичната продан. В случая, в жалбата на „П.-
М-*“ ЕАД не са изложени съображения, които да обосновават ненадлежно извършване на
наддаването при публичната продан или невъзлагане на имуществото на най-високата
предложена цена. Твърдението за неуведомяване на длъжника не представлява твърдение,
което да се подведе под нормата на чл. 435, ал.3 ГПК.
Следва да се отбележи, че връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което излизат извън предмета на проверката при обжалване на
постановлението за възлагане.
Формалното посочване на израз относно ненадлежно наддаване не представлява
твърдение за правно релевантни факти, въз основа на които да се изведе правното основание
на искането на жалбоподателя.
Предвид гореизложените съображения жалбата на „П.-М-*“ ЕАД е процесуално
недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото следва да се прекрати.
Предвид гореизложеното окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на „П.-М-*“ ЕАД, ЕИК *,
гр.*, против постановление за възлагане от 20.09.2021г. по изп. дело №
20147480400537/2014г. по описа на ЧСИ М.И.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр. дело № 203/2022г. по описа на МОС поради
недопустимост на жалбата.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
София в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3