№ 137
гр. , 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20221860200126 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на О.М. с ЕИК ********, представлявана от Ц.П.Й. в
качеството и на кмет, срещу Наказателно постановление /НП/ № НЯСС-98/*******г.,
издадено от Председателя на ДАМТН, с което, за извършено нарушение на чл.190а, ал.2,
вр.чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите,
е наложена имуществена санкция в размер на 1 000,00 лв. Жалбоподателят, моли, съдът да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като счита че при
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, респективно
да намали наложената имуществена санкция. В съдебното заседание О.М., чрез
процесуалния си представител заявява становище за основателност на жалбата, не ангажира
доказателства.
Въззиваемата страна по жалбата не се представлява в проведеното съдебно заседание,
в депозирани писмени становища са релевирани основания за законосъобразност и
обоснованост на наказателното постановление, не са ангажирани нови доказателства,
претендира разноски.
Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп, не взима становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните във връзка с
доказателствата по делото, приема за установено следното:
От представения по делото Констативен протокол № 02-02-76 от 14.09.2021г. на
Главна дирекция „НЯСС“, се установява, че на 14.09.2021 г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2
от Закона за водите (ЗВ) е извършена проверка на язовир „В. (С.)“, находящ се в поземлени
1
имоти с идентификатори 67636.92.258, 67636.92.427, 67636.92.424, 67636.92.422,
67636.92.420, 67636.92.418, 67636.92.416, 67636.92.412, 67636.92.414, 67636.92.410,
67636.92.406, 67636.92.408, 67636.92.404, 67636.92.403, 67636.92.402, 67636.92.399,
67636.92.397 и 67636.92.395 в землището на с. С., О.М., С.о.. Същият, съгласно Актове за
публична общинска собственост № П-1567/30.08.2021 г. (стар № 12/23.09.1999 г.), № П-
1570/30.08.2021 г., № П-1571/30.08.2021 г., № П -1572/30.08.2021 г., № П-1573/30.08.2021 г.,
№ П-1574/30.08.2021 г., № П-1575/30.08.2021 г., П-1576/30.08.2021 г., П-1577/30.08.2021 г.,
П-1578/30.08.2021 г., П-1579/30.08.2021 г., П-1580/30.08.2021 г., П-1581/30.08.2021 г., П-
1582/30.08.2021 г., П-1583/30.08.2021 г., П-1584/30.08.2021 г., П-1585/30.08.2021 г. и П-
1586/30.08.2021 г. е собственост на О.М.. За извършената проверка е съставен констативен
протокол № 02-02-76/14.09.2021 г. Вследствие на проверката, чрез обход и оглед на малка
язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е
установено, че шибърната шахта на основния изпускател (ОИ) е оводнена, запълнена с тиня
до средата на спирателния кран, както и липсва капак на шибърната шахта, т. е. че не е
изпълнено от собственика на язовира, предписанието дадено в констативен протокол № 02-
02-21/30.03.2021 г. на Главна дирекция „НЯСС“, а именно „Да се отводни шибърната шахта
на ОИ и се монтира капак“, със срок за изпълнение 31.08.2021 г. С оглед направените
констатации при проверката на 14.09.2021г, а именно: че не е изпълнено предписание от
констативен протокол от дата 30.03.2021г. да се отводни шибърната шахта на ОИ и се
монтира капак, със срок за изпълнение 31.08.2021г., актосъставителят Ж. Г. С. на длъжност
старши инспектор в регионален отдел „НЯСС“ - Западна Централна България при ДАМТН,
съставил против О.М. Акт № 02-026/22.10.2021 г. за установяване на административно
нарушение (АУАН) За самото съставяне на АУАН кметът на О.М. е бил поканен с покана с
изх.№85-02-498/04.10.2021г., ведно с известие за доставяне с № **********, но не се е явил
нито той, нито друг представител на О.та. В АУАН, като нарушена е посочена разпоредбата
на чл.190а, ал.2 от Закона за водите. Същият е подписан от актосъставителя, свидетел при
установяване на нарушението и свидетел при отказ за връчването му. Въз основа на така
съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е
възпроизведено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение на чл.190а,
ал.2, вр.чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите и на основание чл.200, ал. 1, т.39 от Закона за
водите на О.М. е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. В НП е посочено,
че изършеното деяние не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН.
В административнонаказателната преписка са приложени и в съдебно заседание са
приети като писмени доказателства: ЖАЛБА Вх. № 1470 от 06.06.2022 г. по описа на
РСПп(пощ.клеймо от 02.06.2022 г.) от О.М., представлявана от Ц.П.Й. - кмет на О.та, срещу
наказателно постановление № НЯСС-98/*******г. издадено от Председателя на ДАМТН
ведно с приложени удостоверение за избор на кмет, пълномощно и препис от жалбата;
Оригинал на НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НЯСС-98/*******г., връчено на
19.05.2022г. ведно с известие за доставяне с № 2100013014423, приложено копие към НП,
ведно с придружително писмо с изх. № 85-03-132/03.05.2022г.; Оригинал АУАН № 02-
026/22.10.2021г.; Копие от Заповед №А-466/11.08.2021 г. на Председателя на ДАМТН;
2
Копие от Заповед № ОА-210/10.11.2020г. на Областен управител на С.о.; Копие от писмо до
старши комисар Н. Тотков - Областна Дирекция на МВР - София с изх. №85-02-
498/1//01.11.2021г., ведно с известие за доставяне с № **********; Заверено копие на
ПОКАНА до г-жа Ц.Й. - кмет на О.М. за съставяне на АУАН с изх.№85-02-498/04.10.2021г.,
ведно с известие за доставяне с № **********; Копие от писмо до г-жа Ц.Й. - кмет на О.М. с
изх. №85-01-1406/16.09.2021 г., ведно с известие за доставяне с № 0100013989028; Заверено
копие от КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ № 02-02-76/14.09.2021г.; Копие от писмо до г-жа
Ц.Й. - кмет на О.М. с изх. №85-01-459/01.04.2021г., ведно с известие за доставяне с
№1100013037681; Заверено копие от КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ № 02-02-21/30.03.2021г.;
Копие от №12/23.09.1999г., №1567/30.08.2021г., №1570/30.08.2021г., №1571/30.08.2021г.,
№1572/30.08.2021г.,№1573/30.08.2021г., №1574/30.08.2021г., №1575/30.08.2021г.,
№1576/30.08.2021г., №1577/30.08.2021г., №1578/30.08.2021г., №1579/30.08.2021г.,
№1580/30.08.2021г., №1581/30.08.2021г., №1582/30.08.2021г., №1583/30.08.2021г.,
№1584/30.08.2021г., №1585/30.08.2021г. и №1586/30.08.2021г.; Копие от СКИЦИ НА
ПОДЗЕМЛЕН ИМОТ № 15-1063237/29.09.2021г., № 15- 1063238/29.09.2021г., № 15-
1063239/29.09.2021г., № 15-1063240/29.09.2021 г., № 15- 1063241/29.09.2021г., № 15-
1063242/29.09.2021г., № 15-1063243/29.09.2021 г., № 15- 1063244/29.09.2021г., № 15-
1063245/29.09.2021г., № 15-1063246/29.09.2021г., № 15-1063247/29.09.2021г., № 15-
1063248/29.09.2021 г., № 15 -1063249/29.09.2021г., № 15-1063250/29.09.2021г., № 15-
1063251/29.09.2021г.,№ 15-1063252/29.09.2021 г., №15-1063254/29.09.2021г. и № 15-
1063253/29.09.2021г.; Заверено копие от Класификация по степен на потенциална опасност
за язовир „С.“.
От разпита на св. Ж. С. се установи, че не е служител от 04-ти юли на въззиваемата
страна. Получила призовки, но пишело само номер на АНД и не знае по какви дела се явява.
Няма достъп до актове и наказателни постановления, така, че нищо не може да каже и
абсолютно нищо не си спомня. По предявеният АУАН твърди, че подписът е неин за тази
страница, на която има неин подпис потвърждава написаното, като за страница, на която
няма неин подпис, не може да каже нито по отношение на датата, нито по отношение на
установеното нарушение.
От разпита на св. С. М. се установи, че е свидетел при установяване на нарушението и
съставяне на АУАН.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от приетите по делото
писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН. Жалбата е подадена
от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление и е подадена в
законоустановения срок. Въз основа на служебно извършената проверка по
законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, съдът намира следното:
АУАН и НП са издадени от териториални и материално компетентни органи, в кръга
3
на тяхната дейност, като при издаването им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.
По същество жалбата е неоснователна.
Събраните по делото доказателства установяват, че О.М. е собственик на процесния
язовир язовир „В. (С.)“, като при проверка, за която е съставен констативен протокол № 02-
02-76/14.09.2021 г., чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и
преглед на документацията от експлоатацията, е установено, че шибърната шахта на
основния изпускател (ОИ) е оводнена, запълнена с тиня до средата на спирателния кран,
както и липсва капак на шибърната шахта, т. е. че не е изпълнено от собственика на язовира,
предписанието дадено в констативен протокол № 02-02-21/30.03.2021 г. на Главна дирекция
„НЯСС“, а именно „Да се отводни шибърната шахта на ОИ и се монтира капак“, със срок за
изпълнение 31.08.2021 г., т.е. след изтичането на срока за изпълнение на предписанието, е
установено, че то не е изпълнено.
Разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите, обн. ДВ, бр. 55/03.07.2018 г., в сила
от 06.07.2018 г. е въведено задължение за собствениците на язовирни стени и съоръжения
към тях да изпълняват предписанията на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица, както и
на комисиите, назначени от областните управители за извършването веднъж годишно на
проверки за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях.
Това означава, че към момента, когато е дадено задължителното предписание /30.03.2021 г./
е съществувало нормативно закрепено задължение за неговото изпълнение, а при проверката
на 14.09.2021 г. е установено неговото неизпълнение, като се налага извода, че О.М. не е
изпълнила задължителното предписание.
Установеното нарушение не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Липсват твърдения и доказателства, че в случая са налице било
многобройни, или едно, но изключително смекчаващо отговорността на нарушителя
обстоятелства, които биха мотивирали извод за приложимостта на този институт. Напротив -
конкретното деяние представлява типичен случай на нарушение от този вид. Факт е, че
нарушението засяга съществено обществения интерес като създава сериозна опасност за
обществени отношения, очертани в чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗВ - предотвратяване или намаляване на
вредните последици за човешкия живот, и здраве, околната среда, културното наследство и
стопанска дейност, свързани с вредното въздействие на водите. А това се постига чрез
извършване на контрол за техническото състояние и безопасната експлоатация на
язовирните стени и съоръженията към тях - чл. 2, ал. 2, т. 8 ЗВ. Неизпълнението на дадените
предписания в посочените срокове биха могли да доведат до непредвидими последици от
аварии и злополуки, а в някои случаи - с огромни мащаби.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 39 ЗВ, предвидената имуществена санкция
при неизпълнение на предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а, ал. 1, т. 3 е в размер от 1
000,00 до 20 000,00 лв. В случая в атакуваното наказателно постановление наказващия орган
е наложил минималния размер на имуществената санкция, а именно в размер на 1 000,00
4
лева.
Относно разноските:
При този изход на делото и съобразно разпоредбите на на чл.63д, ал.3 ЗАНН в
съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съдът като съобрази фактическата и правна
сложност на делото, както и че защитата в настоящото производство се изразява в писмено
становище относно законосъобразността на наказателното постановление и основателността
на депозираната жалба, намира, че в полза на ответника следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ минимум, а именно 80,00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НЯСС-98/*******г., издадено от
Председателя на ДАМТН, с което, за извършено нарушение на чл.190а, ал.2, вр.чл.190а,
ал.1, т.3 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, на Община
М. с ЕИК ********, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000,00(хиляда) лв.
ОСЪЖДА Община М. с ЕИК ********, да заплати на ДАМТН, сумата
80,00(осемдесет) лв. за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5