№ 1120
гр. Пазарджик, 13.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниГ. В. В.ева
заседатели:М. М. М.
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20225220201876 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д. Я. Я. – нередовно призован не се явява. Призовката е
върната с докладна записка от районния инспектор в която е отбелязано, че
при посещение на адреса за връчване лицето не е намерено. При разговор с
майка му Ф.А. Я.а същата е заявила, че синът и от около 4 месеца е заминал
за Г. и не може да посочи точен адрес и телефон за връзка с него, както и не
знае кога точно ще се прибере в селото.
За него се явява адв. В. Н. от АК Пазарджик, служебно назначен,
редовно уведомен.
Свидетеля Р. Й. М.- редовно уведомен се явява лично.
Свидетеля А. Е. Н.- редовно уведомен не се явява.
Свидетеля Д. Г. К. - редовно уведомен се явява лично.
Вещото лице Р. П. М. – редовно уведомена се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото в отсъствие на подсъдимия на
основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б“а“ от НПК.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото в днешното съдебно заседание, тъй като от изготвената докладна
записка и от събраните до момента материали по делото е видно, че
подсъдимия е в чужбина. На същия е назначен служебен защитник и ще
следва да се даде ход на делото в негово отсъствие, поради което и на
основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б“а“ от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
Р. Й. М. - на 47 години, българин, български гражданин, женен, с
начално образование, неосъждан, пенсионер, без родство с подсъдимия.
Д. Г. К. - на 55 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, пенсионер, без родство с подсъдимия.
На свидетелите се разясни разпоредбата на чл.290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.
Снема самоличността на ВЛ, както следва:
Р. П. М. - на 64 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, работещ, без родство с подсъдимия.
ВЛ предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Н.: Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с прочита на заключителната част ОА от
прокурора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства. Всички
обстоятелства са изложени в ОА.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Да се промени хода на съдебното следствие и
да изслушаме ВЛ.
2
Съдът със съгласието на страните счита, че следва да се промени реда
на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Пристъпи се към изслушване на ВЛ по изготвената експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЛ.
ВЛ: Поддържам заключението. Допълнителни обстоятелства няма да
излагам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило точно на поставените
въпроси и следва да се приеме заключението по изготвената експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. М. по изготвената оценъчна
експертиза.
В залата влиза св. К.:
СВ.К.: Беше за някакво колело доколкото си спомням. Колелото беше
на Р., но в един момент се оказа у А.. Разбра се, че Д. продал колелото на А.
за 20 лв. После се опитал да го вземе обратно от двора на А., защото имал
проблеми с това колело и не било негово. Аз с Д. не съм говорил, защото той
1 година беше в гр.Пловдив-пристигаха такива докладни. После заминал за
чужбина и аз напуснах системата. Това беше през началото на миналата
година. Р. не беше подал жалба, но стана ясно къде е колелото и са чакали да
дойде Д.. Р. си получи колелото като аз го взех от А. с протокол за
доброволно предаване и Р. с разписка си го получи. Колелото беше розово,
имаше някакви специални надписи, не беше типично колело. Имаше
характерни белези.
В залата влиза св. М.:
СВ.М.: Знам за какво съм тук. Д. го открадна колелото, на него не му
знам фамилията. Аз го познавам от селото него. Колелото миналата година
изчезна. Беше в двора на къщата в с. А.К. на ул.“П.“ №31. То беше в двора на
3
къщата. Двора е ограден и не е било заключено. Д. не съм видял как е
влезнал. Сутринта, като станах един приятел ми звънна по телефона и ми
вика „продадоха ти колелото.“ Еди кой си Д. на Н.. Аз се обадих на момчето и
то каза, че ще ми го върне. Отидоха полицията и го взеха от там и ми го
върнаха. На Д. не съм звънял. Аз него го съжалих и му дадох 5 лв., за да си
вземе нещо, казах му да не прави пакости. Той се върнал обратно и ми е
откраднал колелото. Сега колелото си е при мен.
ПРОКУРОРЪТ: Понеже свидетеля не си спомня датата на която се
случило инкриминираното деяние предлагам да бъдат четени показанията му
на основание чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 предл. 2-ро от НПК, дадени по ДП.
Съдът разяснява разпоредбата на чл.281, ал.7 от НПК.
АДВ. Н.: Да се четат.
Съдът с оглед становището на страните и на основание чл. 281, ал.4, вр.
с ал. 1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св. Р. М., дадени на ... г. по ДП,
находящи се на лист 14.
СВ. М.: Да, така е. Това, което съм заявил по ДП го поддържам.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на неявилият се свидетел А. Н. и със
съгласието на защитника и на основание чл. 281, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 5 от НПК
моля да бъдат четени показанията на св. А. Н., дадени по ДП.
Съдът разяснява разпоредбата на чл.281, ал.7 от НПК.
АДВ. Н.: Да се четат.
Съдът с оглед становището на страните и на основание чл. 281, ал. 5,
вр. с ал. 1, т. 5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св. А. Н., дадени на ... г. по ДП,
находящи се на лист 16.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Моля да се приключи делото.
АДВ. Н.: Нямам искания. Моля да се приключи делото.
Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към ДП № 408/ 2022г.
по описа на РУ на МВР-гр. Пазарджик: жалба, протокол за доброволно
предаване, разписка, протокол за доброволно предаване, справка за пътуване
на лице, постановление за ОДИ, справка съдимост, характеристична справка,
декларация за семейно материално положение и имотно състояние.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам обвинението
спрямо подсъдимия Я. така, както е повдигнато с ОА. Намирам същото за
доказано по категоричен и несъмнен начин. От събраните гласни и писмени
доказателствата и приетото заключение по експертизата в хода на съдебното
следствие се очертава фактическа обстановка, която не се различава от
изложената в ОА. Установи се, че пострадалият Р. М. е притежавал дамски
велосипед, който съхранявал в дома си в с. А.К. и на инкриминираната дата ...
г. подсъдимия Д. Я. е бил в дома на пострадалия, видял е велосипеда и
няколко часа по-късно се е върнал и го е откраднал. На същия ден ... г.
подсъдимия е продал велосипеда на св. А. Н. за сумата от 20 лв. За случая
пострадалия е подал жалба в РУ Пазарджик, а подсъдимия на следващия ден
се опитал пак да вземе велосипеда си, което усъмнило св. Н., че велосипеда
може да е откраднат, поради което той го предал с протокол за доброволно
предаване на полицейският служител св. Д. К., като в последствие велосипеда
е върнат на пострадалия. При така установената фактическа считам, че
подсъдимия е осъществил състава на престъплението, което му е било
вменено, поради което моля да го признаете за виновен по така повдигнато
обвинение. По отношение на наказанието отчитам като смекчаващи
отговорността обстоятелства ниската стойност на вещта и младата възраст на
подсъдимия, който към датата на деянието е на 22 годни. Като отегчаващи
такива обстоятелството, че подсъдимия Я. е осъждан за престъпления срещу
собствеността и настоящето деяние е извършено в изпитателния срок на
негово предходно осъждане. Като отегчаващо отговорността обстоятелство
5
макар и след деянието намирам процесуалното му поведение тъй като същия
независимо от взетата МНО „Подписка“ при което е бил запознат със
задълженията си е напуснал пределите на страната и стана причина за
няколкото отлагания на делото. Моля да му възложите сторените по делото
разноски по ДП.
АДВ. Н.: Господин председател, като защитник на подсъдимия
изтъквам, че той изцяло признава вината си по ДП. ОА е подкрепен от
доказателствата събрани на съдебното следствие и се поддържа от прокурора.
Считам, че при определяне на наказанието следва да се вземе предвид
ниската стойност на отнетата вещ и това, че е върната на собственика. Тъй
като обвинението е по чл. 194, ал. 1 НК и там няма определен минимум на
наказанието ЛС ще моля съда при определяне на наказанието да приложи
разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и замени наказанието ЛС с по-леко.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6