№ 162
гр. Ямбол , 10.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ в публично заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора М.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20212330200296 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован, лично и с адв. М., редовно
преупълномощен от адв. Ж..
Пострадалото ЮЛ, редовно призовано, не изпраща представител.
От свидетелите се явява Ж.; Б., редовно призована, не се явява.
Вещите лица, редовно призовани, налице.
По делото е постъпила молба от свид. Д.Б., с която моли съда да бъде
освободена от съдебно заседание, като поддържа показанията си дадени в
хода на досъдебното производство. Заявява, че към тях не би могла да добави
нищо по-различно. Твърди, че е с онкологична диагноза, поради което не
желае да бъде подлагана на стресиращи ситуации и моли, съда да бъде
освободена от явяване в съдебно заседание.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Подс. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на явилия се свидетел:
Ю. Т. Ж. - 37 г., неосъждана.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината, след което се отстрани от съдебна зала.
Сне се самоличността на вещите лица:
П. Г. Д. - 71 г., неосъждан;
Ж. Д. М. - 65 г., неосъждана;
М. Г. Д. - 72 г., неосъждан.
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291
от НПК. Обещаха да дадат обективни и безпристрастни заключения по
знание и съвест.
На основание чл.276 от НПК, СЕ ДОКЛАДВА делото от съда, като се
посочиха основанията за образуване на съдебното производство, а именно:
внесен обвинителен акт от РП-Ямбол срещу И. И. Б., за престъпление по
чл.343 ал.1 б.„а“ вр. чл.342 ал.1 от НК.
Даде се възможност на прокурора за изрази становище по чл.276 ал.2 от
НПК.
Прокурорът: Поддържам внесения обвинителен акт срещу подс. И.Б.,
ведно с доказателствата приложени към него. Нови такива няма да соча.
Подс. Б.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Желая да
дам обяснения. Пътувах дълго. Връщах се от много далеч. Пристигнах в С. в
10:00 часа през нощта. Бях с Д.Б.. Предложиха ни да пренощуваме в С., но Д.
не се съгласи. Тръгнахме да се прибираме по автомагистрала Тракия.
Движехме се от С. за Б.Карах аз. И тук на това място, към 01:00 часа стана
тази беля. Аз бях с поставен предпазен колан. Д. беше без колан и по тази
2
причина получи нараняването. Тя няма никакви претенции към мен. Заяви го
пред полицая от Бургас. Аз възразявам за оценката, която е направена, за
щетите, които съм нанесъл. Вещите лица са направили оценка на
новоизградената пушалня на бензиностанция „Лукойл“. В обвинителния акт е
записано, че аз съм влязъл в сграда кафе, а това е един навес. Цената, която са
записали в експертизата за нанесените на бензиностанцията щети е много
завишена.
Моят застраховател е застраховател и на „Лукойл“. Те помежду си се
разбират и веднъж са платили 13 000 лв. Вие поискахте да се направи справка
дали действително е платена тази сума. По тази причина аз считам, че
определената от оценителната експертиза сума многократно надвишава това,
което аз съм причинил.
Аз счупих с моята кола, знака и стълба. Колата ми беше спряла в едно
дърво. Другото е новопостроено.
Преди да стигна до навеса съм унищожил един знак. 30 000 лв. на 50
кв.м. прави по 600 лв./кв.м.
В коридора говорих с оценителите, те казаха че са оценили новото.
Свид. Ю.Ж.: Подсъдимия го познавам от деня на произшествието.
Нямам родствена връзка с него. Около 01:00 часа ми се обадиха служителите,
които бяха на смяна и казаха, че има ПТП на бензиностанцията. Изпратиха ми
снимки от произшествието и на следващия ден отидох да видя за какво става
въпрос. На място не заварих колата, тя беше вдигната вече. Кафе зоната беше
съборена почти половината. Четири пилона бяха съборени, три бордюра бяха
изкъртени. Пет-шест маси бяха счупени.
Кафето от двете страни е със стъкла и врата на входа, а едната страна е
от ветробран - найлони - 3 броя.
Щетите бяха от страната на входната врата, едно от стъклата го нямаше
и всички найлони бяха скъсани плюс масите. Не съм запозната дали
застрахователя е изплатил някакви щети. Беше извършен ремонт на
нанесените щети. „Джи пи груп” извърши ремонта. Почти след огледа, около
1-2 седмици започнаха ремонтните дейности.
3
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Ж. протокол за доброволно
предаване, опис на увредено или повредено имущество.
Свид. Ж.: Приемо-предавателните протоколи и фактурата не са
представени от мен. Може би от управлението. Нямам представа.
Застрахователят не мога да си спомня кога извърши описа на щетите.
Беше укрепена кафе зоната, защото част от гредите ги нямаше. Мисля, че
няколко дни след инцидента. Беше направено само укрепване на тентата,
защото беше пропаднала и да не застраши нечий живот.
Тентата нямаше поражения по нея. Тавана също не беше засегнат.
Задната част на навеса по него нямаше никакви поражения. Там стъклата бяха
здрави. Единствено бяха начукани от парчетата, които са се разхвърчали.
Ветробрана - всички найлони бяха скъсани. Предната остъклена част на
помещението имаше само едно счупено стъкло.
В помещението имаше девет маси, от които пет или шест бяха счупени.
Три маси бяха останали здрави.
Настилката на помещението е бетонови плочки. По тях имаше следи от
надраскване, вследствие на вадене на колата и изцапани с масло или гориво.
В остъклението отоплителните уреди не бяха засегнати.
От големите пепелници нямаше повредени.
Аз и застрахователя изготвихме описа какво е повредено и какво е
здраво. Това което беше счупено и негодно за употреба беше заменено.
Другото, което беше годно, някой неща от фирмата си ги взеха някой неща
останаха при мен. Трите маси останаха при мен.
Не съм участвала в процеса на договаряне с „Джи пи груп“.
След произшествието мястото не беше възможно да се ползва.
Четирите пилона бяха ударени, два пътни знака с тръбите и две от
уличните осветителни тела - също. Пилоните не мога да кажа от какъв
материал са направени.
4
На основание чл.282 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените заключения
на изслушаните по делото автотехническа и автотехническа-оценителна
експертиза.
Вещо лице П.Д.: Предоставил съм автотехническа експертиза, която
поддържам. Относно оценителна експертиза, тя е само на автомобила.
Поддържам и заключението по нея
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На вещото лице П. Г. Д. ДА СЕ ЗИПЛАТИ възнаграждение от 30 лв., за
явяване в съдебно заседание.
На основание чл.282 от НПК, СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на
назначената по делото от оценителна експертиза.
Вещо лице Ж.К.: Дадената експертиза поддържам. Тя е направена
съгласно данните, които са предоставени от разследващия полицай.
Експертизата е направена много време след ремонта. Ние сме дали оценка на
това, което сварихме на място и съгласно фактурата, която е приложена по
делото. Оценихме извършения ремонт и фактурата дадена от строителната
фирма.
Сградата преди това не зная как е изглеждала. Описаните неща в
огледния протокол отговаряха на фактурата и ние оценяваме това. Ние
оценихме извършените строително-ремонтни работи по обекта. Това включва
и строително-монтажните дейности. С материалите по досъдебното
производство сме запознати. Със застрахователните документи не сме
запознати. При нас беше протокола от огледа. Когато отидохме на място,
всичко беше построено, направено. Единствено нямаха някой-друг стикер от
рекламните.
От бройките описани по фактурата се ориентирахме да оценяваме.
Щетите са описани по същия начин в огледния протокол от полицая, който е
присъствал на огледа в първоначалния момент на произшествието. Всичко,
което е описано е направена оценка включително и строително-монтажните
5
дейности.
Вещо лице М.Д.: Поддържам даденото заключение.
Вещо лице Ж.К.: При нас бяха казали, че даже и надрасканите стъкла
са подменени. Едното стъкло е строшено на цяло. Не са оценявани всички
маси. Колкото са писани, че са повредени, толкова са оценени.
Ветробранния силикон му даваме цена 1298 лв./брой. Това е оценявано
със средната цена. Аз съм се ръководила от средните пазарни цени за
страната. Имаме книжки, в които са записани средните пазарни цени за
страната. Издава се специална книжка. Издателят е от С..
Ние сметнахме целия таван, защото е подаден като повреден.
По протокола каквото е описано ние си даваме оценката. Работихме по
протокола на следствието и по фактура, в която е описано какво е подменено.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На вещите лица Ж. Д. М. и М. Г. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение
от по 30 лв. за всеки, за явяване в съдебно заседание.
Прокурорът: Давам съгласие да се прочетат показанията на неявилия
се свидетел Д.Б., с оглед направеното искане.
Адв. М.: Давам съгласие за прочитане показанията на свид. Б..
Подс. Б.: Давам съгласие.
С оглед даденото от страните съгласие и на основание чл.281 ал.5 вр.
ал.1 т.5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА се показанията на неявилия се свидетел Д.Б. дадени в
хода на досъдебното производство.
На основание чл. 283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
6
доказателства, приложени по делото.
Прокурорът: Считам, че следва да бъде назначена повторна тройна
строително-техническа и оценителна експертиза, с оглед на това, че до
момента изготвената експертиза дава заключение, което не е обосновано и
възбужда съмнения за неговата правилност.
Адв. М.: Считаме, че искането на ЯРП е основателно и допустимо, т.к.
от разпита на вещите лица беше изяснено, че задачата, която им е поставена
те не са я разбрали съвсем добре, не са я изпълнили, т.к. са дали оценка на
това, което са констатирали на място като материали, строително-монтажна
дейност и след завършване на ремонта на това помещение. Считаме, че
следва да бъде назначена нова съдебно-оценителна експертиза, която да даде
заключение в насока, каква е стойността на имуществените вреди причинени
от деятелността на подзащитния ми спрямо вещите собственост на
пострадалото дружество, към момента на настъпване на ПТП-то, съответно
като бъдат взети амортизационните разходи, с оглед годината на
закупуването от построяването на тази постройка. Считам, че на тези вещи
лица следва да бъде указано задължително да се запознаят с протокола за
оглед на местопроизшествие издаден от разследващия полицай. Да се
запознаят със свидетелските показания на разпитаните в днешното съдебно
заседание управителка на обекта и едва след това да извършат оценка
единствено и само на причинените вреди към момента на настъпване на ПТП-
то. Считам, че назначаването на такава експертиза е наложително, с оглед
изясняването на обстоятелствата, които са от съществено значение за
постановяването на един правилен съдебен акт.
Подс. Б.: Съгласен съм с моя адвокат.
Съдът счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна. Изслушаната по делото оценителна експертиза
съдът намира за необоснована, в противоречие със събраните по делото
доказателства. С оглед на изясняване на горните факти следва да бъде
назначена повторна строително-техническа оценителна експертиза, която
следва да бъде изготвена от три вещи лица, която след като се запознае с
материалите по делото, със съставените в хода на досъдебното производство
огледен протокол на местопроизшествие, опис на увредено или унищожено
7
имущество от ДЗИ, показанията на свид. Ю.Ж., дадени в хода на днешното
съдебно заседание, да даде оценка за причинените от ПТП-то имуществени
вреди към датата на произшествието.
Предоставя 5-дневен срок от днес на Обвинителната власт и на
защитника и подсъдимия да посочат имена на вещи лица, които да бъдат
включени в експертизата, както и ако желаят да поставят допълнителни
въпроси към същата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебното заседание за 28.06.2021 г. от 09:00
часа, за която дата и час се съобщи на подсъдимия, защитника му и на ЯРП.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:20 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8