№ 647
гр. Благоевград, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20231200100987 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован – не се явява, представлява се от адв. Ю.,
редовно упълномощена.
За ответника „МБАЛ ПУЛС“ АД, редовно призован - представлява се
от адв. К., редовно упълномощена.
За ответника „МБАЛ-Благоевград“ АД, редовно призован –
представлява се от юриск. К. и адв. Я., редовно упълномощени.
За ответника РЗИ Благоевград, редовно призован – представлява се от
гл. юриск. М. и ст. юриск. Я-К., редовно упълномощени от днес.
За третото лице помагач „ЗАД ЕВРОИНС“ АД, редовно призовано-
явява се юриск. К., с пълномощно по делото.
Вещото лице С., редовно призовано - явява се.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
1
ГЛ. ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСК. Я-К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване и становищата на страните, съдът
намира че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
С молба вх. № 12406/24.09.2024 г. от „МБАЛ ПУЛС“ АД се представят
изисканите оригинали на История на заболяването /ИЗ/ 5536/2020 г. и
издадената въз основа на него епикриза,ведно с 1 бр. СД, съдържащо образно
изследване, както и история на заболяването 7109/2020 г. и издадената въз
основа на него епикриза.
Със становище вх. № 12170/18.09.2024 г. от „МБАЛ-Благоевград“ АД се
представя изискания оригинал на ИЗ № 6192/16.07-05.08.2020 г., издадена за
лечение по КП 39 на „МБАЛ-Благоевград“ АД.
С писмо вх. № 12843/02.10.2024 г. на РЗИ Благоевград се представят
исканите оригинали на Заповед № РД 01-96/11.03.2020 г. на Директора на РЗИ
Благоевград и Заповед № РД-01-438/02.07.2020 г. на Директора на РЗИ
Благоевград.Сочи се, че Заповед № РД-01-404/15.07.2020 г. на Министъра на
здравеопазването и Предписание за задължителна изолация в лечебно
заведение с изх. № 609-П/22.07.2020 г., COV-01-43203, издадено от директора
на РЗИ-Благоевград, не са представени в оригинал, като се обосновават с
обстоятелството, че заповедта е издадена от министъра и е качена на сочената
Интернет страница на МЗ, а относно Предписанието за задължителна
изолация в лечебно заведение, липсва задължение на РЗИ да ги съхранява,
същите са дигитализирани в сочения в писмото регистър. Прилага се и типова
номенклатура на делата със срокове за съхраняване.
На 08.10.2024 г. е постъпила изготвената съдебно-графологична
експертиза.
АДВ. Ю.: Уважаеми господин съдия, преди да изразя становище по
исковата молба и по доказателствата, по които трябва да изразим становище и
отговорите, уведомявам съда, за поведение, което не смята за правилно, не
смятам за разумно и смятам, че е поведение, което аз определям като
2
поведение да бъда мотивирана да се откажа от този процес. Преди около
седмица, може и по-малко от 10 дни, по време на посещение в МБАЛ „Пулс“
на мой близък, във времето около 19,00 часа, при мен дойде едно лице, което
зная, че се представлява като един от собствениците, вероятно от сем. Щ., на
МБАЛ „Пулс“ и меко казано бях нахокана, да не използвам по-груби изрази, за
това, че съм си позволила да бъда адвокат по подобно дело, за това че съм си
позволила да депозирам искова молба /ИМ/ срещу това лечебно заведение.
Бях упрекната дали става въпрос за пари, бях упрекната за употребените
изрази в ИМ, като при опита ми да обясня на това лице, че аз съм ангажиран
адвокат и в ИМ са изложени обстоятелства, които са ми съобщени от моя
клиент, бях отново упрекната, че това не е вярно, защото ИМ ми е била
предоставена на много колеги, които след като са се запознали с ИМ, са били
изключително разочаровани от мен и от изразите, които са били използвани в
ИМ, и отново в опит да обясня на това лице, че аз съм адвокат по делото и не
съм длъжна да давам обяснения на който и да е било, защото аз съм
единствено и само адвокат на К. Г. и в ИМ съм изложила обстоятелствата,
които той ми е предоставил, респ. писмените доказателства, с които съм се
запознала, срещата приключи отново с упрек, че „не всичко в този живот е
пари“. Нека стане ясно на всички в тази зала, както обясних и на това лице, че
процесуалното ми представителство по това дело е по реда на чл. 38 от ЗА.
Дали, защото ми стана ясно, че е било проучено това лице, че имало
множество имоти, от които съм могла да взема аз, нека бъде ясно, че нито ме
вълнуват имоти, нито съм правила подобно проучване за състоянието на това
лице, а съм се доверила на доказателствата, които сме представили в съда. Ето
защо правя това изявление, за да стане ясно, че всеки в тази държава има
право на адвокат. Всеки в тази държава има право да получи защита на
правата, които смята и ако смята, че те са нарушени и накърнени, без значение
и без да се страхува кой стои срещу него, дали това са болница „ПУЛС“, дали
това е МБАЛ-Благоевград или е Президентът на Р България, това са негови
права. Това е нещото, за което исках да уведомя съда, защото от тогава до
сега, в мен има едно горчиво усещане, че видите ли „Вие адв. Ю., от тук
насетне не можете да разчитате на никаква медицинска помощ в този град,
Вие и Ваши близки, защото сте си позволила да бъдете адвокат на това лице“.
Това беше нещото, което исках да заявя на съда, защото казах пак, горчивия
привкус от това, което се случи остави и предполагам ще остане за доста
дълъг период от време.
В този момент се явява адв. Б., която представя пълномощно за
„МБАЛ ПУЛС“ АД.
АДВ. Ю.: По повод на ИМ, поддържам същата, по съображенията,
които са изложени в нея, съображения, които са съответни на фактите и
обстоятелствата съобщени ми от моя доверител и които няма да приповтарям.
Поддържам и заявените със същата доказателствени искания, по които съдът
се е произнесъл със свои определения от 26 юни и от 11.09.2024 г. По
отношение на отговорите, които са депозирани по ИМ, излагам следното
3
становище, респ. изразявам и следните доказателствени искания, съобразени с
твърденията и възраженията, изложени в тези процесуални документи, респ.
указаната ни доказателствена тежест. По отношение отговора на РЗИ
Благоевград, оспорваме твърденията на този ответник, че служител на РЗИ не
е поставил в изолация в домашни условия доверителя ми, с предписание на
Директора на РЗИ след изписването му от лечебно заведение, както и устно
такова разпореждане, поради което и същият да е имал възможност да
напуска дома си и да потърси медицинска помощ при влошаване на
здравословното му състояние. Оспорвам всички твърдения, изложени в този
отговор, в насока, че доверителят ми не е бил посещавал РЗИ-Благоевград и
обстоятелствата изложени на стр. 4, 5 и 6 от отговора на ИМ. Категорично се
противопоставяме на част от използваните в отговора думи и изрази като
„недопустимо е да се отправят обвинения срещу лекарите от РЗИ“. В ИМ на К.
Г. няма отправени обвинения, има изложени твърдения и обстоятелства. С
депозирането на ИМ, К. Х. Г. не е извършил престъпление, нито неговия
процесуален представител. По повод твърдението на РЗИ в отговора, че в РЗИ
не е постъпила информация от болничното заведение, че доверителят ми е бил
изписан на 05.08.2020 г. Ви моля, от Директора на „МБАЛ-Благоевград“ -
ответник по делото, по реда на чл.190 от ГПК, по същия този ред и от този
ответник „РЗИ Благоевград“, да бъдат задължени да представят справка, от
която да е видно, съответно Директора на „МБАЛ-Благоевград“, респ. от
завеждащият „Вътрешно отделение“ при МБАЛ-Благоевград, и/или друг
упълномощен служител на лечебното заведение, дали са изпращали
уведомление до Директора на РЗИ, че К. Х. Г., който е бил с направление за
поставяне в изолация в болнично заведение, във „Вътрешно отделение“ на
МБАЛ-Благоевград и се изписва от лечебното заведение, следва ли да бъде
поставен в задължителна домашна изолация, съгласно изискването на т. 7 от
Заповед № РД-01-404/15.07.2020 г. и с оглед регистрирането на същия като
болен заразоносител на „Ковид-19“. Моля, за изложените обстоятелства, че
доверителят ми е посетил РЗИ, допълваме обстоятелствата, които искаме да
установяваме със свидетелски показания, като единият от свидетелите, а това
ще бъде неговата съпруга, която е негов помощник заради пълното му
инвалидизиране, на същата да бъдат поставени и въпроси по отношение на
обстоятелствата – посещавал ли е К. Х. Г. сградата на РЗИ-Благоевград, какво
се е случило по време на това посещение след изписването му от „Вътрешно
отделение“ на „МБАЛ –Благоевград“ АД; давани ли са му указания, от кой,
как и по какъв начин и ред за домашна изолация, и за периода на тази
изолация. Относно твърденията в отговора на РЗИ, че със Заповед № РД-01-
96/11.03.2020 г. на Директора на РЗИ е въведен пропускателен режим на
служителите на РЗИ и гражданите, каквато заповед обаче не е приложена към
отговора, Ви моля на осн. чл. 190 от ГПК, да задължите тази страна, да
представи заверено копие от същата Заповед № РД-01-96/11.03.2020 г., както и
да бъде задължен да представи надлежно заверено копие на дневника за
регистрация на посещенията в РЗИ-Благоевград за периода от 05 до 30.08.2020
г. Това е периодът след изписването на доверителя ми от „Вътрешно
отделение“ на „МБАЛ-Благоевград“, както и справка за имената на
4
охранителите, които са били в този период на работа, след което същите да
бъдат призовани за разпит в съдебно заседание, за изясняване на
обстоятелствата – допускани ли са граждани в РЗИ-Благоевград, ако са били
допускани, как и по какъв ред; провеждани ли са срещи със служители на
РЗИ, ако да, къде; имало ли е служители, които да са приемали граждани в
този период? В тази насока, но частично за обстоятелствата, които заявих, са
заявени и такива доказателствени искания от РЗИ, с молба от 28.07.2024 г., на
което искане не се противопоставяме. На същото основание, по реда на чл.
190 от ГПК, Ви моля, този ответник да бъде задължен да представи и сочената
в отговора, но определена като „друга изрична заповед“, с която е
разпоредено „граждани да не се допускат в служебните помещения на РЗИ“.
Това е буквално цитат в отговора на РЗИ, като моля, с оглед на изясняване на
спорното от безспорното, в днешното с.з. процесуалните представители на
този ответник да изяснят коя е тази „друга изрична заповед“, могат ли да
посочат номерата й, респ. кога е издадена същата и да бъдат задължени да я
представят, ако такава заповед съществува, както и да бъде задължен този
ответник да представи и справка, с оглед твърденията отново в отговора на
ИМ, че предписанията са били връчвани в лечебните заведения от служители
на РЗИ, т.е. да бъде предоставена справка кой е служителят, който е връчил
предписанието на К. Г. в лечебното заведение, в което той е бил настанен, а
именно „Вътрешно отделение“ към „МБАЛ-Благоевград“. Моля също така
РЗИ-Благоевград да бъде задължен, да представи и официална справка от
регистъра на Поставените под карантина лица от Ковид-19, за процесния
период от 01.07 до 30.08.2020 г., каквато отново не е приложена към отговора
на ИМ, но което искане обосноваваме и с твърденията на друг ответник в
настоящото производство, а именно на „МБАЛ ПУЛС“ по отношение на
твърденията ни в ИМ и твърденията на доверителя ми, че се е заразил с
„Ковид“ по време на настаняването му в „МБАЛ ПУЛС“ в отделението по
„неврология“, когато на 03 юли 2020 г. в стаята, в която е бил настанен е било
настанено лице болно от „Ковид“. Твърди се от този ответник, че
единственото прието лице в този период от време 03-04 юли е била лицето
К.Б.. Ето защо, аз ще Ви моля, именно за установяване на тези обстоятелства,
дали пациент с имена К.Б. е била регистрирана като пациент болна от „Ковид-
19“, е включена в регистъра на РЗИ-Благоевград, дотолкова доколкото това в
определена степен е указано и като доказателствена тежест на
представлявания от мен ищец. Това е становището ни по отговора и
доказателствените искания на РЗИ-Благоевград.
По отношение отговора на ИМ на „МБАЛ-Благоевград“, моля да имате
предвид следното: приложения към отговора на ИМ на този ответник
„Правилник за устройство дейността и вътрешния ред на „МБАЛ-
Благоевград“, видно от отбелязването върху същия, с одобряването му на
22.08.2023 г. е, че не е за процесния период 2020 г. Ето защо, с оглед проверка
установяване на редица обстоятелства включени в предмета на доказване,
респ. на част от указаната им доказателствена тежест, аз ще Ви моля да
задължите този ответник да представи „Правилник за устройство дейността и
вътрешния ред на МБАЛ-Благоевград“, който е важал за периода 2020 г.,
5
когато доверителят ми е бил настанен за болнично лечение във „Вътрешно
отделение“ на същото лечебно заведение. По отношение на разрешението за
осъществяване на лечебна дейност, което е приложено към отговора на този
ответник, отново същото е с дата от 06.11.2023 г. и не касае процесния период,
който е 2020 г., моля на осн. чл. 190 от ГПК да бъде задължен този ответник,
да представи заповед за разкриване на ковид отделение в това лечебно
заведение, за да бъде проверено какъв е бил статутът на отделението, в което е
бил настанен доверителят ми по време на тази негова хоспитализация за
процесния период, както и да бъдат задължени да предоставят и
информацията, която са представили на РЗИ, с оглед на задълженията им към
онзи момент да предоставят на РЗИ информация за броя на отделенията от
лечебното заведение, които са със статут на „Ковид“, респ. имената на
специалистите, които са ангажирани с лечението на болните от заразяване с
КОВИД-19. След получаването на тази информация, ще преценим
необходимостта от други доказателствени искания. В тази връзка считаме, че
и този ответник следва да бъде задължен да предостави информация за
лицата, които са осъществявали и провеждали лечението на доверителя ми по
време на престоя му в това лечебно заведение, не само лекарите, но и на
останалия медицински и немедицински персонал, дотолкова доколкото
непрестанната грижа по обгрижването на пациентите не се осигурява
единствено и само от лекарите, а и от други медицински и немедицински
специалисти, каквато информация не се представя към отговора на ИМ.
Оспорили сме приложената история на заболяването /ИЗ/ № 6192, за
проведена хоспитализация на доверителя ми за периода от 16 юли 2020 г. до
05 август 2020 г., по отношение на която съдът е открил производство по чл.
193 от ГПК, като с оглед на представените по делото заверени копия и тези,
които съдът докладва в днешното с.з., ние ще се ползваме от всички тези
доказателства, които съдът е приобщил, но ще Ви моля следното отклонение:
в определението си от 26.06.2024 г., съдът ни е указал, най-късно до първото
по делото с.з., да формулираме въпросите, които искаме да поставим към
съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/, респ. съдебно-психологична
експертиза /СПЕ/. Такава готовност имаме днес, но въпросите, които сме
поставили в нарочни въпросни листове не са пълни, дотолкова доколкото към
настоящия етап от страна на УМАБЛ „Софиямед“, където е извършено
последващото лечение на доверителя ми, не ни е предоставена исканата
информация, за което съдът ни издаде съдебно удостоверение и затова, че сме
предприели нужните действия да се снабдим с тези доказателства, аз
представям на съда съответните доказателства, първоначално молба от
11.07.2024 г., изпратена на 12.07.2023 г., видно от приложената разписка,
издадена от пощенски клон при Териториални пощи Благоевград ЕАД, която
пратка обаче ни беше върната в цялост, след което, с нова молба от 29 юли,
която пратка вече е получена от страна на УМАБЛ „Софиямед“ на 31.07.2024
г., не са ни предоставени съответните доказателства, а именно исканата
история на заболяване на доверителя ми за проведеното лечение в това
болнично заведение, след изписването му от втората хоспитализация в МБАЛ-
Благоевград. В тази връзка обаче заявявам, че по отношение на оспорването,
6
което сме заявили на ИЗ № 6192, твърдим, че както тази ИЗ, така и останалите
ИЗ, които са предмет на обсъждане в настоящото производство, двете истории
за заболяване за хоспитализациите на доверителя ми в „МБАЛ ПУЛС“ през м.
юли, респ. през м. август 2020 г., не отговарят на изискванията на закона, респ.
на съответните нормативни актове за тяхното попълване и допълване, като
твърдим, че във всяка една от тези ИЗ нямаме надлежно изложение на
анамнезата, респ. на фактите, които следва да бъдат отразени в нея и които да
могат да позволят на съответните медицински специалисти и лекари да
преценят актуалното здравословно състояние на доверителя ми. В епикризата,
респ. в ИЗ № 6192 за хоспитализацията на доверителя ми във „Вътрешно
отделение“ на МБАЛ, не е отразено въобще настъпилото усложнение с
долните крайници на К. Х. Г.. Не са отразени никакви обстоятелства в тази
насока, респ. не са дадени каквито и да било предписания, лечение,
направление, респ. насочване към друг специалист. Твърдим, че както в тази,
така и в останалите ИЗ, нямаме обективно изложение на описанието на
пациента по време на неговото приемане в лечебното заведение, респ. в ИЗ,
които са съставени от „МБАЛ ПУЛС“ към момента, към който доверителят ми
е бил приет и по време, на която хоспитализация се е достигнало до
ампутацията на долния му ляв крайник, не е отразено обективно състоянието
на десния му крайник, респ. не е отразено и няма никакво предписано и
проведено лечение на този десен крайник, в резултат на което той е
хоспитализиран в УМАБЛ „Софиямед“, в резултат на което бездействие той
губи и част от стъпалото на този крайник, а именно пръст, така както сме
посочили в ИМ. Изцяло е налице неглижиране на задълженията и телеграфно
описание на част от обективното състояние на доверителя ми към онзи
момент. В тази връзка твърдим, че във всяка една от трите ИЗ тези проблеми
стоят и непълното, неточно, телеграфно, несъответно с изискванията на
закона и съответните нормативни актове описания на анамнеза, обективно
състояние, проведено лечение, въобще в хода на провежданото лечение е
довело до състоянието, в което се намира доверителят ми към настоящия етап.
Оспорвам отразеното и в епикризата, издадена по време на това лечение,
когато доверителят ми е бил поставен в изолация в болничното заведение, че в
същата е отразена единствено основна и окончателна диагноза „Ковид-19“ с
придружаващи заболявания, но никъде не е отразено в тази епикриза и
описано влошаване на състоянието на долните му крайници, както и
извършените консултации с други специалисти, техните предписания,
лечение, ако такова е било изписано, като всички тези допълнения и
пояснения заявявам и поддържаме по отношение на всяка една от трите
истории на заболяване, респ. епикризи издадени от „МБАЛ-Благоевград“ и от
„МБАЛ ПУЛС“. Моля да бъдат призовани и разпитани в качеството на
свидетели, по отношение на твърденията изложени в отговора на този
ответник „МБАЛ ПУЛС“, лекарите д-р Кондев и д-р Михайлов, относно
отразеното в епикризата, касателно предупреждението към доверителя ми,
съдържащо се в епикризата, каквото указание ние твърдим, че по закон и по
съответния устройствен правилник, съответните правила, които са действали
към онзи момент, не е следвало да има освен ако не е имало изрично и
7
нарочно предписание за изолация в домашни условия, което е следвало да
бъде връчено на доверителя ми едновременно с епикризата, по отношение на
отразеното в епикризата, за предупреждението за отговорността му по чл. 355,
ал. 1 и 2, че ако наруши изолацията ще бъде съден за неизпълнение на
законовите норми, така както са посочени в епикризата. По отношение на
списъка, който е посочен, с посочените медицински специалисти, както казах
и по-горе и на този ответник, поддържам искането да бъде задължен да
представи имената на всички специалисти, лекари и др., които са били
ангажирани с наблюдението и оказване на необходимите грижи на доверителя
ми.
По отношение на отговора на „МБАЛ ПУЛС“ АД, оспорваме същия, с
изложените обстоятелства и възражения срещу обстоятелствата и
твърденията на доверителя ми изложени в ИМ, като по отношение на
хоспитализацията му в периода от 29.06.2020 г. до 04.07.2020 г. в отделението
по „Неврология“ така и за хоспитализацията му в отделението по
„Травматология“ за периода от 18 август до 28 август 2020 г., оспорваме
твърденията, че „оказаната на ищеца помощ, по време на всяка една от двете
хоспитализация, е била оказана навременна, качествена и в достатъчен обем, в
съответствие с моментното му състояние, и съобщени от К. Х. Г. субективни
оплаквания, реални, обективни находки, белези, състояние, което е следвало
да бъде установено от съответните медицински специалисти“. Тези
възражения и оспорвания заявяваме и по отношение на ответника „МБАЛ-
Благоевград“ АД. По отношение на ответника „МБАЛ ПУЛС“, оспорваме
твърденията в насока неоснователност на претендираните неимуществени
вреди на стр. 6, 7 и 8 от отговора на ИМ, като оспорвам и твърденията, че
доверителят ми сам е допринесъл за настъпилия резултат. По отношение и на
двата отговора, депозирани от двете лечебни заведения, моля да имате
предвид следното: в нито една част от отговорите на ИМ, нито едно от
лечебните заведения не твърди и не излага обстоятелства, респ. не излага
възражения по наведените от нас с ИМ обстоятелства, кои са били лекуващите
лекари на доверителя ми по време на всяка една от хоспитализациите, какви са
били задълженията на тези лекари, респ. с поведението си, със задълженията
си, осъществили ли са тези лекари деликт, който би могъл да ангажира
отговорността на лечебното заведение по реда на чл. 49 от ЗЗД. Такива
твърдения няма. Ето защо, ние направихме всички тези оспорвания и не
смятам, че вече е възможно от страна, на който и да е било от тези ответници
да излага твърдения в насока - изпълнили ли са съответните служебни
задължения съответните медицински специалисти, тъй като твърдения в
отговорите в тази насока липсват. По отношение отговора на „МБАЛ ПУЛС“
и доколкото се твърди, че единственият приет пациент в този ден, а именно
03.07.2020 г., е била пациентката К.А.Б., Ви моля на осн. чл. 190 от ГПК и от
този ответник да бъде изискана информация, от която да е видно - „МБАЛ
ПУЛС“ АД подавала ли информация към РЗИ-Благоевград, че в отделението
периода 03/04 юли 2020 г. има настанени болни с „Ковид“ пациенти; ако е
подавала такава информация, кои са лицата, които са посочени като пациенти
болни от „Ковид“, както и да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което
8
да ми послужи пред РЗОК-Благоевград, по силата на което да се снабдя със
справка, от която да е видно, кой е личният лекар на този пациент К.А.Б., след
което да се снабдя със съответните доказателства за провеждани прегледи и
лечение на тази пациентка периода от 01.06-30.07.2020 г., като целта на това
доказателствено искане е да установим има ли данни за заболяване на тази
пациентка с „Ковид“, какъв е бил периодът на това й заболяване и обосновани
ли са твърденията на доверителя ми изложени в отговора на ИМ. Моля да ми
бъде издадено и съдебно удостоверение, дотолкова доколкото доверителят ми
е изключително неподвижен и е в състояние, в което сам не може да се снабди
с тези доказателства, което да ми послужи пред неговия личен лекар д-р Г.Д.,
по силата на което да се снабдя със заверени копия на всички издадени му
амбулаторни листове за периода от 01.07.2020 г. до 30.08.2020 г. Дотолкова
доколкото в отговора на ИМ на „МБАЛ ПУЛС“ АД се твърди, че доверителят
ми е допринесъл за състоянието му и се оспорват твърденията изложени в
ИМ, че не е могъл да напусне дома си заради предписанието, което му е било
дадено и усилията, които същият е полагал, за да му бъде оказана навременна
медицинска помощ, чрез обаждане чрез Национална система 112 и
извикването на екипи на ЦСМП Благоевград, оспорването на тези
обстоятелства, аз ще Ви моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
което да ми послужи пред ЦСМП Благоевград-филиал, за СМП Благоевград,
по силата на което да се снабдя с надлежно заверени копия от амбулаторния
журнал и журнала дневник за посещения от екип на домашен адрес на
доверителя ми в периода от м. юли до 18 август 2020 г., както и справка за
самоличността на лицата били в екипите, посещавали доверителя ми на
домашния му адрес в с. Изгрев, след което ще преценим и възможността за
тяхното евентуално призоваване. Твърдим, че многократно доверителят ми е
звънял на Национална система 112, в която връзка също Ви моля от
Национална система 112 да се изиска справка, за настъпили телефонни
обаждания на същата система за изискване на медицинска помощ от страна на
доверителя ми К. Х. Г. от телефонен № 0894/417304 за периода от 01.07.2020 г.
до 18.08.2020 г. Моля на осн. чл. 190 от ГПК, да задължите „МБАЛ ПУЛС“ да
представи справка за създадени в болничното заведение ковид отделения,
какъв е бил статутът на отделението, в което е бил настанен К. Г. за периода от
29 юни до 04 юли 2020 г., като за тази информация също ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред РЗИ Благоевград, за
предоставена от същия ответник на информация, относно подадена
информация от „МБАЛ ПУЛС“ за разкрити ковид отделения, респ.
медицински персонал, който е следвало да обслужва работещите в тези ковид
отделения на „МБАЛ ПУЛС“, за да се види дали отделението, в което е бил
настанен доверителят ми към момента, през който твърди, че се е заразил с
„Ковид“ в това болнично заведение, това отделение, с какъв статут е било.
Относно изложените обстоятелства и възражения на обстоятелствата
изложени в ИМ на доверителя ми, на стр. 4 и 5 от отговора на този ответник,
за невъзможността К. Г. да е заболял от „Ковид“ след престой в това болнично
заведение, имаме готовност да поставим въпроси към съдебно-медицинска
експертиза, за която ще представим и съответните въпросни листове, но пак
9
казвам, че тези въпроси така както сме ги формулирали са непълни, дотолкова
доколкото не разполагаме с документацията, за която съдът ни е издал
съдебно удостоверение и не ни е предоставена все още от УМБАЛ
„Софиямед“. С определението си от 26.06.2024 г., съдът е допуснал на
доверителя ми до разпит на трима свидетели, с показанията на които ще
установяваме всички тези изложени обстоятелства както в ИМ, така и
изложените днес, по отношение на неправилно проведеното лечение и
състоянието на доверителя ми, в резултат на това неправилно проведено
лечение, неизпълнение задължението на съответните медицински
специалисти и т.н., които свидетели не водим за днешното с.з., по причина
изключително влошеното здравословно състояние на доверителя ми и
невъзможността му да разговаря с хората, които биха могли да свидетелстват,
с изключение на съпругата му, която е ангажирана с това да се грижи днес в
дома му за самия К. Г. и обективната невъзможност да намери човек, който да
я замести. Поради влошеното му здравословно състояние доверителят ми не е
успял да се свърже със свидетелите, които следва да бъдат разпитани. Ние
имаме готовност да представим съответните листове с въпроси към всяка една
от двете експертизи - СМЕ и СПЕ, и ако съдът приеме, че може да бъдат
поставени тези въпроси, без да е постъпила документацията от УМАБЛ
„Софиямед“, представям всички тези въпроси към СМЕ за съда и копия за
ответниците, и въпросен лист към СПЕ, отново с екземпляр за съда и за
ответниците. Смятам, че постъпилите оригинали на документи следва да
бъдат по делото, тъй като предстои изготвяне на СМЕ, в която има въпроси,
касателно тези истории на заболяването. Това, което е констатирало вещото
лице, да, съзряла съм определени несъответствия в историята на заболяването,
което може да се дължи в недоброто им копиране и неяснотата на изчитането
на тези, но в описанието на анамнезата, проведеното лечение, описанието на
декурзуса към развитието на заболяването, има неточности, нечетливости с
това, което е отразено в епикризите, които сме оспорили.
АДВ. Б.: Господин съдия, от името на ответника, който представляваме,
заявявам на първо място, че оспорваме предявените искове, като поддържам
всички доводи и съображения, които са изложени и в отговора, и в
допълнителните ни писмени становища. Считам, че в конкретния случай,
доводите, които днес се излагат, на практика се прави опит за промяна в
твърденията, които ищецът поддържа и на основания, на които е заявена
претенцията. В тази връзка считам, че единствената конкретна дата, заявена
като основание за предявяване на първия от исковете срещу представляваното
от мен дружество е само и единствено една конкретна такава. Всички
останали доводи и твърдения, в този смисъл и доказателствени искания, които
днес се правят и които касаят различни периоди, вкл. за установяване като
цяло на ковид отделения, разкриване, работа на медицински и друг персонал в
тях, на практика се явяват неотносими именно към спорната дата, която е
заявена със самата ИМ, а това е датата 03.07.2020 г. В този смисъл считам на
първо място, че следва да бъдат отхвърлени всички искания за справки, които
касаят откриване и закриване на ковид отделения, респ. работещ медицински
10
персонал в тях, в случая и в двете болници общо ще коментирам, които касаят
период различен от посочения в ИМ. На това основание, моля да отхвърлите и
доказателствените искания за издаване на съдебни удостоверения, още повече,
че с отговора на представляваната от мен болница, изрично е посочено
обстоятелството, че ковид отделение към момента на процесната дата
03.07.2020 г. в болница „МБАЛ ПУЛС“ изобщо не е имало открито. В този
смисъл твърдения са заявени, липсват данни при нас за други обстоятелства и
няма как чрез представяне на нова справка, отново от същото болнично
заведение, да бъдат доказани различни обстоятелства. Ето защо ще Ви моля,
да отхвърлите искането с правно осн. чл. 190 от ГПК за представяне на
доказателства дали към други периоди, а именно м. август са откривани ковид
отделения и кои са били работещите в тях. Считам за категорично
неоснователни исканията за изискване на справки свързани с регистрация на
посещения, охранителите в РЗИ, от МБАЛ-Благоевград, пък правилници
отново за дейността, време за разкриване на ковид отделения, вкл. за лекуващ
медицински персонал, на първо място защото няма никаква конкретика, на
следващо място отново твърдението за заболяването „Ковид“ се заявява за
датата 03.07. Единствено тя е от значение за преценка на обстоятелствата,
касаещи този иск основан на това заболяване. Сходни са съображенията ми,
поради което моля да отхвърлите искането за продължаване на сроковете за
представяне на медицински доказателства и документи, респ. искането за
назначаване на медицински експертизи, след представяне на доказателства от
УМАБЛ „Софиямед“. В тази връзка считам, че отново твърденията свързани с
тази болница са извън периодите като цяло, които са предмет на настоящия
спор и които касаят всички ответници в настоящото дело. Прави се искане да
се изиска справка от тел. 112 за обаждания, касаещи период 01.07.-18.08.2020
г. Нито в ИМ, нито в днешното с.з. бяха заявени обстоятелства как е формиран
този период и по какъв начин това се отнася към всеки един от ответниците в
настоящото производство. В този смисъл и липсват твърдения в самата ИМ да
са подавани сигнали и някой да не е реагирал на същите, и то някой от
ответниците в настоящото дело. В днешното с.з. се прави искане за издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи пред д-р Даскалов, за снабдяване
с доказателства, представляващи амбулаторни листове отново за период от
01.07 до 30.08.2020 г. Факт е обаче, че за част от тези периоди лицето се е
намирало в болнични заведения, поради което отново не става ясно как
личният лекар евентуално е издавал амбулаторни листове, докато лицето се
намира в лечебните заведения и то на стационар. Не става ясно защо не се
представя до настоящия момент тази документация, тъй като тя е лична на
ищеца и същият е могъл по общия ред да се снабди с нея. Напротив, ние
твърдим, че именно чрез тези допълнителни искания, за което няма никакви
изложени доводи в ИМ, се прави опит за продължаване на сроковете за
ангажиране на доказателства и въвеждането на нови факти и твърдения, което
считам за недопустимо. Сходни са съображенията ми и относно искането
касаещо ЦСМП, тъй като няма никакви твърдения, какво се е случвало с
ЦСМП, респ. твърденията дали е върнат ищецът от тях, каква е връзката от
амбулаторните журнали и най вече справката на служителите, които са
11
работили към неизвестно кои периоди от време. В този смисъл, тези
доказателствени искания нямат пряко отношение и връзка с конкретно
заявените от ищеца обстоятелства и считам, че същите не следва да бъдат
уважавани. С определение на съдебния състав от закрито заседание, „МБАЛ
ПУЛС“ е била задължена да представи справка за лекуващия медицински
персонал, такава към момента е представена, представени са и доказателства
представляващи длъжностни характеристики и искането повторно този
ответник да се задължава да представя сходни документи, считам че се явява
неоснователно. По отношение на лицето К.Б., с отговора на ИМ са
представени нарочни писмени доказателства, които установяват извършено
изследване за „Ковид-19“ към датата на настаняването й, както и
отрицателния резултат. Доколкото обаче в електронното досие не видяхме
същите да са сканирани, представям повторно посочените документи, които
установяват, че пациента Бакалова е изследвана за „Ковид-19“ в деня на
настаняването си на 03.07, която е спорния момент и за същата е констатиран
отрицателен резултат за това заболяване. Ето защо Ви моля, да се отхвърли
искането по реда на чл. 190 от ГПК да бъде изисквана информация за
подадената до РЗИ за настаняване на болни от „Ковид“ пациенти, както и
доказателства, които ищецът да получи от личния лекар на К.Б. за заболяване
от „Ковид“ на същата към м. юли. Както вече посочих, не целият месец юли е
спорен, а конкретна дата и за тази дата ние имаме медицински резултат. По
отношение на останалите доказателствени искания, които сме направили с
отговорите и допълнителните писмени становища, поддържаме ги изцяло.
Считам, че липсват основания за продължаване на сроковете за поставяне на
задачи към СМЕ. В тази връзка аз също представям, в писмен вид въпроси,
които се поставят към евентуална СПЕ и респ. към СМЕ, с копия за
насрещните страни. Снабдихме се с писмени доказателства, въз основа на
издадените ни съдебни удостоверения, които представям и моля да приемете.
Тъй като в днешното с.з. ищецът държи оригиналите на представени писмени
доказателства да бъдат оставени по делото, искането се явява неоснователно.
Неколкократно са представени копия от същите тези документи, в днешното
с.з. по никакъв начин не се твърди наличие на разминаване в текстовете на
оригиналите и копията, ето защо аз Ви моля, доколкото същите съдържат не
само лична, но и медицинска информация, която е необходима във вр. с
извършвани проверки на лечебното заведение, да бъде извършена констатация
за съответствие на съдържанието на копията със съдържанието на
оригиналите, и последните да бъдат върнати на представилите ги страни.
Водим за днешното с.з. двама свидетели, като считам, че следва да бъде
отменено определението за допускане на гласните доказателства в полза на
ищеца, тъй като освен твърдения, че ищецът е в тежко състояние,
доказателства за това първо не се сочат, твърди се, че лицето има да го
наречем подпомагаща страна – съпругата, с нейно съдействие е следвало да
организира защитата си и доколкото такива действия по водене на свидетели
не се осъществява, моля да отмените определението си и да пристъпите към
събиране на гласните доказателства на водените от нас свидетели. В случай,
че отхвърлите искането ми за отмяна на определението за допускане на гласни
12
доказателства в полза на ищеца, правя искане разпитът на всички свидетели
да бъде извършен в едно с.з., в този смисъл в следващо такова. Категорично
възразявам по искането на ищеца, след събиране на доказателства, които
считам, че са ненужни и извън процесните периоди за всички ответници, да
бъде давана възможност да се посочват нови свидетели и то от ЦСМП, от РЗИ,
от „МБАЛ ПУЛС“ и от „МБАЛ-Благоевград“. Считам, че формулирането на
тези доказателствени искания, конкретизацията им, следва да се извърши в
днешното с.з., още повече, че проектът за доклад и цялата писмена
документация, вкл. медицинска такава, вече се съдържа в кориците на делото
и двамата ответника лечебни заведения вече са си представили списъци на
медицинския персонал, представили са длъжностните характеристики, поради
което ищецът е могъл да организира защитата си. Що се отнася до
твърденията, че епикризите и историите на заболяванията са непални, следва
да се има предвид, че това са вторични документи, като относно
първоначалните констатации има и множество други придружаващи ги
медицински и други документи, от които се удостоверява цялата събрана
информация и за състоянието на пациентите и респ. за провежданото лечение.
Т.е. не се касае до един единствен документ, която да се материализира
установеното състояние, респ. проведено лечение, а множество такива, които
ние сме ангажирали с отговора на ИМ. Ето защо и при отговор на поставените
въпроси към медицинската експертиза, на вещите лица следва да се постави
задача отговорите на всички въпроси да бъдат дадени на база цялата
медицинска документация, която вече е ангажирана по делото, а не само на
база на историите за заболявания, респ. на епикризи. И не на последно място,
лисва всякакво задължение в тези документи да бъдат отразявани здрави
органи, системи, крайници и каквито и да е било от човешкия организъм.
Отразяват се само и единствено отклоненията, които се констатират от
нормалното състояние и предприетите във вр. с тях лечения. Ето защо, ние
твърдим, че липсата на отбелязване на отклонение в състоянието на десния
крак е именно поради липсата изобщо на обективни находки в тази насока, а
не поради непълнота на представените писмени документи. Считам, че се
касае до въпроси, които са по съществото на спора и които подробно ще
развием на по-късен етап от производството.
АДВ. К.: Споделям аргументите изложени от адв. Б..
АДВ. Б.: Твърди се в днешното с.з. изцяло ново обстоятелство, а
именно загуба на част от стъпалото на крака. Такова твърдение в ИМ изобщо
няма. В ИМ единствено се твърди „паднал пръст“, каквото и да значи това.
Твърденията, които се заявяват днес считам, че изобщо не следва да се
обхващат нито от доклада по делото, нито от разпределението на
доказателствената тежест, в този смисъл не се налагат корекции в тази насока,
и доводите и възраженията направени днес не следва да бъдат обсъждани, тъй
като с такова твърдение не се обосновават вредите, които са предмет на
настоящото дело.
13
АДВ. Ю.: По отношение възраженията на процесуалните
представители на „МБАЛ ПУЛС“, които бяха изложени в днешното с.з.,
същите намирам за неоснователни. В днешното с.з. не сме навеждали никакви
нови обстоятелства, които да не са посочени в ИМ и които обстоятелства и
съответно доказателства да не са пък съобразени с отговорите на ИМ, вкл.
отговора на „МБАЛ ПУЛС“. На стр. 2 от ИМ са изложени подробни
обстоятелства, че след като е бил изписан от „Вътрешно отделение“,
доверителят ми многократно е виквал екипи на спешна медицинска помощ и
дори е бил заплашван, че ако продължава да ги вика ще бъде и глобяван, и
това е ставало през Национална система 112. В отговора си „МБАЛ ПУЛС“
твърди, че К. Г. е могъл да предприеме нужните действия, за да не съпричини
на резултата, който е предмет на настоящия процес. Именно в тази връзка са
заявени и днешните доказателствени искания, съобразени с отговора на този
ответник и нямаме навеждане на каквито и да е било нови обстоятелства. По
отношение на стъпалото, аз считам, както и доверителят ми, че падналият му
пръст е част от стъпалото и затова използваме този термин. Ако правилно не
сме разбрани от ответниците, поддържаме това, което е заявено в ИМ.
Стъпалото му е черно, както е посочено, няма никакви жизнени показатели, с
един паднал пръст и това ще бъде установено от експертизата. Така че и това
не е нововъведено обстоятелство. По отношение възраженията, касателно
пациентката Бакалова и представената справка за проведено изследване,
именно защото се съмняваме в достоверността на същото и излагаме такова
съображение, което сме го посочили в самата ИМ, сме заявили съответните
доказателствени искания, които поддържаме. Няма нищо, което да налага
връщане оригиналите на ИЗ, на който и да е било от двамата ответника, тъй
като се твърди, че същите са били нужни във вр. с някаква проверка, като не
се представят доказателства за това. Поискано е допускането и назначаването
на СМЕ и оригиналите на тези ИЗ е нужно да бъдат в кориците на делото, за
да може да бъде установено и да бъде даден отговор на въпросите, които сме
формулирали. От страна на този ответник се прави искане, ако правилно съм
разбрала, за допълване на въпроси към тази експертиза. Не възразявам
представените доказателства в днешното с.з. от „МБАЛ ПУЛС“ да се приемат.
Не се противопоставям да се допуснат така поставените задачи в двете молби.
По отношение искането, което сме заявили, както за НС 112, както за
съдебното удостоверение, което да ни послужи пред д-р Даскалов, считам че
същите те са съобразени с отговора на този ответник и твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат, което възражение съдът е приел и
посочил в доклада си. Нито едно от исканията, които сме заявили не е
преклудирано и е съобразено с отговора на този ответник. Да се приемат
доказателствата от ТЕЛК, с тях установяваме, че състоянието на доверителя
ми не е било такова каквото се описва от всеки един от двамата ответници към
дата 03.07.2020 г. и това състояние което той е имал, независимо от
множеството заболявания които има, нито едно от тях не е причина за
последвалата му ампутация, респ. за загуба на част от стъпалото на десния
крак и нито от тези заболявания, които има и за които има предходни ТЕЛК
14
решения не е заболяване, заради което същият е могъл да заболее от „Ковид“.
АДВ. Б.: Във вр. с проверките, които се правят, могат да бъдат и
периодични, могат да бъдат извънредни и всякакви други. В този смисъл те не
касаят само конкретното лице, а цялостната дейност на лечебното заведение.
Няма как, при такива проверки, ние да не разполагаме с документи, които да
не представим. Още повече никакви доводи не се излагат какво налага
оригиналите да стоят по делото. Въпросите, които се поставят към
медицинската експертиза, целят хипотетични отговори и евентуални
предположения на вещите лица, доколкото начинът на задаването им сочи в
тази насока. В случая не се цели конкретна медицинска документация да бъде
изследвана и да се дава отговор на конкретни въпроси. Считам, че в този
смисъл следва да се дадат указания към ищеца да конкретизира въпросите по
начин, който да не изисква предположения, а даване на конкретни отговори,
във вр. с конкретни записи по медицинската документация, респ. състоянието
на пациента. По отношение на СПЕ, част от въпросите на практика са
неконкретизирани, но по принцип не възразявам по същите. По-съществено е
обаче към СМЕ. Въпросите са много общи, те са поставени без да бъдат
разграничавани отделните ответници, а това създава неяснота коя медицинска
документация в каква насока да бъде гледана. Още първият въпрос касае най-
общо и взетата от двете лечебни заведения, като се пита дали е извършена
консултация с хирург. В лечебното заведение, което представлявам е
извършена хирургична намеса, като е ампутиран крака на пациента, което
очевидно е извършено от хирург, и да се пита дали е правена консултация,
мисля че изобщо е неотносим. Именно това налага някак си да бъдат
конкретизирани въпросите, с оглед твърденията към всеки един ответник, а не
общото и глобално задаване, което създава един хаос и в твърденията на
страната, и в начина на доказване.
АДВ. К.: Поддържам казаното от колегата.
АДВ. Я.: Господин съдия, от името на лечебното заведение, което
представляваме, заявявам че оспорвам така предявената ИМ като
неоснователна, по съображенията изложени в отговора на същата. Считам,
днес направените уточнения в ИМ, че представляват опит за изменение на
същата. Бяха заявени нови факти, различни от тази, които се твърдят в ИМ и
бяха поискани доказателства и събиране на доказателства, които са свързани с
изменения ненаправени по съответния ред. В този смисъл аз моля да бъдат
оставени без уважение всички искания за изискване на информация от РЗИ, за
разтриване на ковид отделения, информация за лицата осъществявали
лечението на пациентите, информация за регистрация на пациенти в РЗИ и
подавана от съответното болнично заведение. В този смисъл, ние сме
представили история на заболяването на пациента К. Х. Г. за периода, в който
той е бил лекуван в болница Благоевград, в която са посочени всички лица
имащи отношение по списък, с неговото лечение, поради което считам за
15
неоснователно и искането да се изисква такава информация от болничното
заведение. Не се противопоставям да бъде уважено искането да представим
„Правилник за устройството дейността и вътрешния ред на МБАЛ-
Благоевград“ за 2020 г., разрешението за извършване на лечебната дейност,
правилника за организацията и дейността на „Вътрешно отделение“ за 2020 г.,
както и заповедите за разкриване на ковид отделение по време на
извънредното положение и извънредната епидемиологична обстановка, тъй
като са два различни периода, касаещи различен начин на организация за
лечението на ковид болни в МБАЛ-Благоевград. По отношение на искането за
изискване на информация от тел. 112, от разпит на охранители, от
установяване на факти какъв е бил приемният режим в РЗИ, колегите от РЗИ
вярвам, че ще вземат становище, но считам същото за неоснователно. В
становището на адв. Ю. по повод на отговорите, считам че настъпи известно
объркване, тъй като тя посочи, че д-р Кондев и д-р Михайлов са били
лекарите лекували пациента в „МБАЛ ПУЛС“. В този смисъл заявявам, че те
са лекари в МБАЛ-Благоевград. По отношение на оригинала на ИЗ, моля
съдът да констатира липсата на разлики между оригиналите и копията. При
такава констатация правя искане за връщане на оригиналите, защото както
посочиха процесуалните представители на „МБАЛ ПУЛС“, оригиналите на
ИЗ трябва да се съхраняват в болничното заведение, тъй като същите
подлежат на проверки, които не могат да бъдат уточнени в какъв период ще
бъдат извършвани, и по тези ИЗ се проверява и дейността на лечебното
заведение и те съгласно нормативната уредба следва да се съхраняват в
самото болнично заведение. Доводите за това, че имало неясноти, имало
несъответствия, имало разминаване в диагнози и в обективно състояние или
субективно усещане на пациента, не намират разминавания и не обосновават
разминавания между оригинали и копия, и след като вещото лице /в.л./ по
допуснатата съдебно-графологична експертиза категорично е изразило
становището си в представеното заключение, считам че необходимостта от
оставяне на оригиналите по делото е отпаднала и ако за вещите лица по
медицинската експертиза е необходимо, запознавайки се с копията, които ще
останат по делото, да извършат справки с оригиналите в съответните лечебни
заведения, няма пречка те да извършат своята дейност и по този начин, а не
само да се съхраняват оригиналите в кориците по делото. Затова аз също
правя искане за връщане на историята на заболяването, която е представена в
оригинал от „МБАЛ-Благоевград“ АД. По отношение на преписката от ТЕЛК
комисията, моля да оставите без уважение искането за приемане на същата
като доказателство. Тя касае други периоди, тя касае цялостно изследване на
здравословното състояние, не проследява дейности на лечебните заведения в
конкретно посочени периоди, за да може да се приеме като относима към
наведените факти и твърдения в ИМ. Затова аз Ви моля да оставите без
уважение това доказателствено искане и да не приемате преписката от ТЕЛК
комисията. По отношение на доказателствата представени от ответника
МБАЛ-Благоевград, заявявам че ще се ползваме изцяло с всички
доказателства, които са представени по делото. По отношение на искането за
допускане на СМЕ, тъй като се представят днес и същите са твърде
16
значителни по обем, моля да ни бъде предоставен срок за запознаване и
изразяване на становище по така поставените задачи, вкл. с даване на
възможност за поставяне на задачи от страна на МБАЛ-Благоевград. По
отношение на искането за експертиза от страна на „МБАЛ ПУЛС“, изразявам
същото становище, да ни бъде предоставена такава възможност. По
отношение на свидетелите, моля да бъдат разпитани в определен от Вас срок.
По принцип аз се противопоставям те да бъдат разпитани в едно с.з., като
условие за техния разпит. Моля Ви да определите срок за събиране на гласни
доказателства, до края на следващото с.з., а оттам насетне кой е довел своите
свидетели, кой не ги е довел и какви причини излага за тази своя
невъзможност, да бъдат без каквото и да било правно значение. Поради тази
връзка, аз правя искане за удължаване на срока за събиране на гласни
доказателства на страна на МБАЛ-Благоевград, до края на следващото с.з.
Нямаме възражения по проекта за доклад. Не се противопоставяме да се
изслуша съдебно-графологичната експертиза.
ЮРИСК. К.: Поддържам изложеното от колегата. Не се
противопоставяме да се изслуша съдебно-графологичната експертиза.
АДВ. Ю.: Нямам възражения по проекта за доклад. Становището ми по
позицията на този ответник е, че възраженията срещу сторените от нас
доказателствени искания са неоснователни. Всички искания, които сторихме
днес са съобразени с отговора и на този ответник, респ. с указаната ни
доказателствена тежест. Становището ни по отношение връщане на оригинала
на ИЗ на този ответник е идентично със становището ни по отношение на
ответника „МБАЛ ПУЛС“. По отношение на корекцията, безспорно е, че д-р
Кондев и д-р Михайлов, както ги заявих, може и да бъркам, са лекари към
„Вътрешно отделение“ на МБАЛ-Благоевград и държим на техния разпит, и
призоваването им като свидетели. По отношение на възраженията, които бяха
заявени, касателно документацията от ТЕЛК комисията, намирам същите за
неоснователни и формулираме допълнителен въпрос към поисканата от нас
СМЕ, с оглед на обстоятелствата, които заявих преди малко, че ще
установяваме с тези доказателства и въпросът е следният - Посочените в
документацията, представена в ТЕЛК заболявания, за които са били
издавани съответните решения на ТЕЛК преди 03.07.2020 г., намират ли се в
причинно следствена връзка със здравословното състояние на доверителя ми
към настоящия етап, а именно ампутиран ляв крак, под коляното и загуба на
пръст от стъпалото на десния си крак? Това е допълнителният въпрос,
който поставяме към СМЕ. Не се противопоставяме, независимо обаче от
обстоятелството, че тази страна е могла, с оглед на наведените от нея
възражения и твърдения да постави въпроси към евентуално СМЕ в днешното
с.з., но дотолкова доколкото се твърди, че преценката за поставянето на
подобни въпроси ще бъде направена след като се запознаят с въпросите, които
ние сме формулирали в днешното с.з., то не се противопоставяме да им бъде
предоставена такава възможност, но ще Ви моля, преди същите да бъдат
евентуално включени в една обща експертиза от съда, да ни предостави
17
възможност съдът да се запознаем с тези въпроси и да изразим становище. Не
се противопоставяме да се изслуша съдебно-графологичната експертиза.
ГЛ. ЮРИСК. М.: Оспорвам предявения иск към РЗИ Благоевград, като
неоснователен и недоказан. Считаме, че служителите на РЗИ с поведението и
отношението си не са допринесли ищецът да не получи своевременно
адекватно за състоянието му лечение, както и оспорваме твърденията, че
лицето е било поставено под карантина след изписването си от лечебното
заведение МБАЛ-Благоевград в периода 05.08-19.08.2020 г. В тази връзка сме
представили и с отговор на ИМ едно извлечение от системата за
карантинирани лица, което се намира в кориците на делото. Видно е от
същото, че са извършени тестовете за „Ковид“ на лицето и съответно от кои
дати са регистрирани те. По отношение на представените с ИМ доказателства,
не възразяваме да бъдат приети. Считаме, че същите са допустими и относими
за изясняване на спорни обстоятелства. По отношение на направените в
днешното с.з. искания, също считаме, че се прави опит за изменение на ИМ и
считаме, че следва да бъдат оставени без уважение. С искането за дневник за
регистрации и довеждане на охранител за разпит, считаме също, че е
неотносимо, тъй като със Заповед № РД-01-438/02.07.2020 г. изрично е
въведено как да става допускът до сградата на Инспекцията, като е разрешен
само до деловодството за извършване на административни услуги, съответно
да не се допускат до помещенията в сградата. По отношение на твърдението,
че тази заповед не е представена, тя е представена с отговора на ИМ и е в
кориците на делото.
СТ. ЮРИСК. Я-К.: Процесуалният представител на ищеца заяви, че в
отговора на ИМ сме посочили, че е с „другата изрична заповед“, правим
уточнение, че другата изрична заповед е именно тази РД- 01-438/02.07.2020 г.
на Директора на РЗИ, с която заповед гражданите не се допускат до
служебните помещения в сградата на РЗИ, а само до деловодството, където
могат да подадат своите заявления за предоставяне на административни
услуги. Заповедта е представена както с отговора на ИМ, така и с
последващото писмо, с което сме представили оригиналите на документите по
делото.
ГЛ. ЮРИСК. М.: По отношение на имена на специалисти, които са
извършили срещи, отново твърдим, че такива срещи не са извършвани. Хората
бяха на дежурства по граница, ходеха на адреси за карантиниране на лица, на
лични адреси, ходеха до лечебни заведения, където се поставяха под
карантинирана. В тази връзка, молим да бъдат допуснати двама свидетели,
при режим на довеждане, а именно К.Н. - инспектор, която всъщност е
връчила предписанието за поставяне в лечебно заведение, за карантиниране на
лицето, а другата е д-р В.М. – директор на „Дирекция надзор на заразните
болести“, която дирекция се занимаваше първоначално изцяло с ковид
болните. Водим ги в днешното с.з. и моля да бъдат допуснати и разпитани.
18
Считам, че направеното искане за справка от ЦСМП следва да бъде
допуснато, тъй като за нас също е важно дали са постъпвали такива сигнали, с
оглед на това, че в заповедта на министъра изрично е уреден начинът на
лицата, които се нуждаят от медицинска помощ, как да бъде той потърсен. Та
в този ред на мисли искаме справка, от ЦСМП, за това дали е постъпвал и
регистриран ли е сигнал, от който да става ясно, че г-н К. Г. е с влошено
здравословно състояние, но от периода 05.08.2020 г. до 19.08.2020 г.
СТ. ЮРИСК. Я-К.: Искам да допълня, че това е периодът, в който
лицето твърди, че е било поставено в изолация в домашни условия.
ГЛ. ЮРИСК. М.: Да се изиска информация от общопрактикуващия
лекар на г-н Г. д-р Г.Д., от чиято пациентска листа е г-н Г. дали е търсена от
него лекарска помощ, поради влошено здравословно състояние свързано с
двата му крайника, пак за същия период 05.08.2020 -19.08.2020 г. По
отношение на останалите искания, които бяха направени, колегите от „МБАЛ
ПУЛС“ и МБАЛ Благоевград дадоха своите становища, в тази връзка оставям
на преценка на съда дали са допустими или ще бъдат изпълнени възложените
задачи. Нямаме възражения по проекта на доклад на съда.
СТ. ЮРИСК. Я-К.: Поддържам казаното от колежката.
АДВ. Ю.: Възраженията и на този ответник са неоснователни. В
днешното с.з. не сме правили каквото и да е било допълване на
обстоятелствата на ИМ, а сме изразили единствено и само становище и по
отговора на този ответник. Дотолкова доколкото се поясни, че употребеният
израз „и друга нарочна заповед“ касае представената заповед към отговора на
ИМ, оттеглям искането си за представяне на тази „друга нарочна заповед“,
още повече няма как да гадаем и да знаем какво е имал предвид написалия
това изявление какво е имал предвид. Но независимо това, поддържаме
всички останали доказателствени искания, които сме заявили по повод на този
отговор, дотолкова доколкото оспорваме твърденията им, че доверителят ми
не е бил в РЗИ Благоевград и начинът, по който е бил уреден този режим. Така
че поддържаме тези искания. Не се противопоставяме на искането за
ангажиране на гласни доказателства.
ЮРИСК. К.: Поддържам направеното становище. Присъединявам се
към казаното от ответниците до момента. Противопоставям се на направените
доказателствени искания от страна на ищеца. По отношение на въпросите към
СМЕ, моля да имате предвид, че въпрос 9 и 11 се приповтарят, поне при
запознаването ми така установих. Нямам възражения по проектодоклада на
съда.
АДВ. Б.: Нямам възражения по проектодоклада на съда.
19
АДВ. Ю.: Няма приповтаряне на тези два въпроса, както бяха
посочени. Те са самостоятелни и имат различен обект на изследване.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че липсват процесуални пречки за обявяването за окончателен
на проектодоклада, материализиран в подготвителното определение, ведно с
допълненията в становището на третото лице помагач.
Представените днес писмени доказателства следва да се приемат, а
водените свидетели изслушат.
Искането на "МБАЛ-Благоевград"АД за продължаване срока за
ангажиране на свидетелски показания съдът намира за неоснователно, тъй
като липсва основание за това.
По отношение на експертизите и останалите доказателствени искания,
съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, като се даде възможност
на страните да се запознаят детайлно както с поставените въпроси, така и с
данните от свидетелските показания.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, материализиран в
подготвително определение № 718/26.06.2024 г. от закрито заседание.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното с.з.
молба от РЗИ Благоевград до МБАЛ ПУЛС АД изх. № 29-02-606/11.07.2024 г.,
информация по искане вх. № 29-02-606/04.07.2024 г. от РЗОК –Благоевград,
писмо на РЗОК- Благоевград до МБАЛ „Пулс“ АД изх. № 29-02-606/23.07.24
г., ведно с извлечения от 2 бр. амбулаторни листове, писмо от д-р Г. Даскалов
до МБАЛ Пулс АД вх. № 656-1/16.09.2024 г., копие на амбул. лист №
6113/13.07.2020 г. издаден на ищеца от д-р Г. Даскалов, Експертно решение №
0958/08.06.2010 г. на Университетска болница МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД,
експертно решение № 1510/30.09.2010 г. Телк за Психични заболявания
издаден от д-р Игнатова „ОДПЗС-София област“ ЕООД; етапна епикриза от
17.09.24 г. издадена от д-р Радой Милев, писмо на МЗ до МБАЛ ПУЛС АД
изх. № 11-00-462/20.09.2024 г.; констативен протокол от извършена проверка
№ КП -970/04.12.2023 г. на МЗ; разписка за връчване на протокол от
16.12.2023 г. на МБАЛ-Благоевград АД, списък на приетите пациенти от
03.07.2020 г. – 08.07.2020 г. в Отделение по Неврология към МБАЛ Пулс, ИЗ
№ 5696 издадена от д-р Кастрев от МБАЛ Пулс АД, резултати от изследвания
на К.А.Б. от 03.07.2020 г., епикриза на К.Б. издадена от МБАЛ Пулс с дата на
постъпване 03.07.2020 г. и дата на изписване 08.07.2020 г.
20
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за продължаване срока за
свидетели на МБАЛ-Благоевград.
По отношение на експертизите и останалите доказателствени искания,
съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, като дава възможност на
страните да се запознаят детайлно както с поставените въпроси, така и с
данните от изслушаните свидетели.
ДОПУСКА в качеството на свидетели водените от „МБАЛ Пулс“ АД
лица д-р С.Х.К. и д-р А.П.С., и водените от РЗИ –Благоевград лица К.А.Н. и д-
р В.Ф.М.-Ц..
Снема се самоличността на свидетелите:
С.Х.К.: 67 години, женен, неосъждан, без дела и родство със страните
по делото, лекар в „МБАЛ ПУЛС“ АД.
А.П.С.: 66 години, женен, неосъждан, без дела и родство със страните
по делото, лекар в „МБАЛ ПУЛС“ АД.
В.Ф.М.-Ц.: 59 години, вдовица, неосъждана, без дела и родство със
страните по делото, лекар в РЗИ-Благоевград, директор на Дирекция.
К.А.Н.: 58 години, омъжена, неосъждана, без дела и родство със
страните по делото, инспектор в РЗИ Благоевград.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност на чл. 290 от
НК, за което обещаха да казват истината.
От залата се извеждат свидетелите, с изкл. на свид. Кастрев.
СВИД. КАСТРЕВ: Аз съм лекар невролог в „МБАЛ ПУЛС“ АД. Там
работя от създаването на болницата. Към 03.07.2020 г. също работех там, в
„Неврологично отделение“. Запознат съм с този пациент К. Х. Г. и с този
случай. Той е приет с оплаквания от болки в кръста и изтръпване в двата
крака. Болки и изтръпване, повече изтръпване в двата крака. На всеки
пациент, вкл. и този, при постъпването се извършва преглед от приемащия го
лекар или лекуващия го лекар и това е суматичен статус, общо състояние на
пациента, и неврологичен, специализиран по повод вида на неговите
оплаквания. Това е прегледът. Изследвания са му правени по т.нар. клинична
пътека, електромиография изследване, което изследва проводимостта на
периферните нерви и скенер на гръбначен стълб, по-точно поясен отдел, и
21
пълна кръвна картина, като изследване. Резултатите коренираха с
оплакванията. Той има дегенеративни изменения на гръбначния стълб, по-
просто казано остеохондроза или ошипявания, стеснени канали на гръбначния
стълб и дискови увреди на поясните прешлени. Основно идваха болките му от
кръста. Болката в краката е свързана с болката в кръста, при него. Всички
действия, които описах са приложени в историята на заболяването, там има
скенер на гръбначния стълб, с диск, плюс разчитане от специалист
рентгенолог, плюс електромиография, която също се прилага, това е едно
изследване, което образно показва увреда на периферните нерви. Към онзи
момент нямаше гангрена на крайниците, още повече, че той е с такъв тип
оплаквания, което налагаше ежедневно да му се проверяват краката, т.е.
изследването на крайниците – вдигаме му краката, пипаме му краката, с чукче
го чукаме, притискаме и го питаме имаш ли болка, нямаш ли болка, т.е.
неврологичен преглед на периферната нервна система, т.е. ежедневно и ако е
имало някакви отклонения от соматичния статус на крайниците, не
неврологичния, а соматичния, щяхме да ги видим, защото всеки ден му
пипахме краката, вкл. и когато ходеше да го изследват за електромиография,
на пациента се слагат електроди по краката, до пръстите. В медицинските
документи, в каквото и да е било отделение, хирургично или неврологично,
първо се описва т.нар. соматичен статус или общо състояние на пациента –
глава, бял дроб, корем, крайници, най-общ преглед, не детайлен, защото не е
специализиран, защото всеки един орган си има специалисти, които се
занимават с това нещо, така че всеки пациент, вкл. и този има т.нар. соматичен
статус, който е отразен в историята, т.е. прегледан е белия дроб, кръвното
налягане, пулс, корем и крайници. Описват се най-често бял дроб какво му е
дишането, сърдечна система какво е кръвното, каква е сърдечната честота,
корема, че е без оплаквания и без болезненост и други органни системи може
да се опишат с израза БО /без особености/, т.е. нищо не се вижда патологично.
Прегледите се материализират в историята на заболяването, т.нар. декурзуси,
тогава се пишеше на хартия, с дата. Освен декурзусите се съставя документ
ако е пратен на скенер, ако е пратен на електромиография, съставя се
документ ако е пратен на лабораторни изследвания, т.е. това са необходимите
неща, които са задължителните неща, които се правят при нас. Документите,
които са разчитани, това са скенер на гръбначния стълб. Скенерът няма как да
види крайниците, той гледа кръста. Другото е електромиографията, с която се
прави изследване на нервната проводимост на крайниците. Докторът, който я
прави, машината сама изстрелва резултата, какво е открила. Ако е направило
впечатление нещо на двамата доктори, нещо по отношение на пациента, което
не е наред, биха го съобщили, биха го отразили, но няма никакво такова
отразяване. Към 03.07.2020 г. в болница „Пулс“, отделението ни нямаше ковид
отделение. Нито отделението, нито персонала. Не са били настанявани в една
стая пациенти от различен пол, засега в България сме така, настаняваме ги
мъже и жени отделно. Дали е бил настаняван на 03.07.2020 г. пациент, който
да е болен от „Ковид“, отговарям, че не е настанявано лице, ние нямаме, както
казах, за този период нито един пациент с „Ковид“ в отделението и още
допълнително, нито пък персоналът да е бил заразен. По време на престоя на
22
пациента всичките му оплаквания са били по отношение на кръста и
крайниците. Всеки пациент, вкл. и този, е изписан след като сме отчели
някакво подобрение или редукция на оплакванията. Ние имаме т.нар.
клинични пътеки и минимум, който ни е задължителен. От там нататък ние
ако преценим може да стои една година, нямаме ограничения, но ние сме
преценили, че е в състояние, което не налага повече да получава интравенозни
вливания или мускулни, в нужда да продължи лечението си амбулаторно, с
хапчета през устата. Не си спомням пациент на име К.Б..
Свидетелят на въпроси на адв. Ю.: Бих могъл да установя емболия,
защото ние му преглеждаме краката, но не съм установил такова нещо, защото
емболия е запушване на артерия, бавно или остро, но запушване, стеснение,
т.е. намалена циркулация. Първият симптом не е външен. Не се вижда
външно, доловим е, това е температурата. Крайниците започват да стават
студени и дори пациентът да не знае, че има такова заболяване. Докторът,
когато го пипа усеща разлика в крайниците. Това бих го отразил в анамнезата,
ако има някаква температурна разлика. Ако е по-малка температурата ще
предприема мерки, ще се интересувам защо му е по-малка температурата и го
изпращаме да си изследва артерии или го разпитвам и проследявам. Първият
симптом при съдова недостатъчност е намаление на температурата. Ако
имаше такава, веднага щяхме да реагираме.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Аз съм лекар невролог. Има
разкрито отделение по „Неврология“ в "МБАЛ ПУЛС“. Пациентът мисля, че и
преди това е лекуван в „МБАЛ ПУЛС“, но не мога да кажа със сигурност.
Мисля, че 5 дни е лекуван, на шестия е бил изписан. Това е минималният
престой по клинична пътека. За нас това е минималният, но задължителен, а
ако преценим и нещо ни притесни, ние може да продължим срока на лечение
на пациента. Не е имало нещо, което да ни притесни, за да го оставя.
Лечението му беше за периферна нервна увреда. Това е болки и сетивни
увреди или изтръпвания, променена чувствителност, на база засягане на
периферните нерви, които излизат от гръбначния стълб. Специално за краката
са на ниво поясен отдел, където са установени и тези му дискови хернии и
артрозни промени, и затова това му е диагнозата и тя се потвърждава от
изследванията от електромиографията, където с апарата се установява, че има
нарушена проводимост на нервите и от скенера, който показва, че има увреда
на мястото, откъдето излизат тези нерви за краката. Това което се вижда на
скенера на гръбначния стълб е нещо, което е вървяло с години, това не е
счупен прешлен и да е станало вчера. Тези изменения, които установяваме не
са остро настъпили, те настъпват бавно. Може да настъпят за една година
време, може и за пет. Неговите оплаквания на периферната нервна система са
свързани с долните крайници, за горните не се е оплаквал или нямам спомен
да се е оплаквал. Оплакванията му бяха и с двата крайника, нямам спомен, но
никога не са еднакви и двата, никога няма еднаквост. Субективното оплакване
на пациента беше от изтръпване и болки в краката, общо. В каква степен
единият, в каква степен другият, нямам спомен, но би могло и винаги има
разлика. Не си спомням точно кой от двата е бил, имало ли е някаква значима
разлика, но от прегледа е описано, че и двата крака имат проблеми, по-точно в
23
нервите на двата крака, защото краката включват и кожа, и съдове, и стави.
Оплакванията му бяха неврологични, т.е. периферна нервна увреда.
Увреждането не е свързано със засягане на кръвоносните съдове, няма връзка
между нерви и съдове. Емболията няма връзка с периферната нервна система,
може да има болки в краката. Може да има перфектни периферни нерви и да
има болки в краката причинени от съдов проблем. Точно този тип
оплаквания, костни, не бих казал. Мускулно заболяване, няма да води до
болки, ще води до мускулна слабост. Мускулни болки ще има ако се
претоварил, мускулна треска грубо казано.
Свидетелят на въпроси на юриск. К.: През този период се правеха
изследвания за „Ковид“ на пациентите, за които имаше съмнения. При него не
сме имали съмнения и не сме правили. Не е имал такива оплаквания, които да
навяват мисълта, че има някакво възпалително заболяване.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СВИД. САКЕЛАРИЕВ: Работя като ортопед, Началник отделение
„Ортопедично отделение“ в „МБАЛ ПУЛС“ АД, от основаването на
болницата. 2020 г. пак работех в там в ортопедия и травматология към
болница „Пулс“. Аз съм със специалност ортопедия и травматология. Имам
спомен за пациента К. Г.. Той е приет от нас, насочен беше от съдов хирург,
защото имаше запушване на артерия, с идеята да бъде ампутиран крака, ляв
крак, поради развитие на гангрена, която обхващаше стъпалото и долната част
на подбедрицата, около глезенната става. Пациентът беше насочен при нас с
доплер от д-р Попов, където беше отбелязано с препоръка за ампутация на ляв
долен крайник на ниво подбедрица. Доплерът беше от същия ден. Това е
доплер изследване на съдовете, той е проксимално на бедрото, ляв крак.
Мисля, че вътрешната илиачна артерия беше. Доплерът е ултразвуково
изследване отчитащо налягането в съответната артерия и по този начин се
отчита дали артерията е със запазена цялост или има ограничен обем, поради
някакво запушване – частично или пълно. Колкото е по-ниско налягането,
толкова проходимостта на този съд е по-малка. По принцип доплерът е
изследване, при което се съединяват двете артерии, защото има хора с
особености, които могат да имат намалени пулсации, но да имат добре развита
колатерална мрежа и затова винаги се прави сравнително изследване на
големите съдове, да се види дали са еднакви пулсациите или от едната страна
са по-слаби отколкото от другата. Сравнително изследване се прави на
големите съдове и на двата крайника. При доплеровото изследване не си
спомням, за десния крайник, да е имало отбелязване, че има намалена
проходимост, т.е. по-ниско налягане да е отчетено. Пациентът, когато постъпи
в отделението се настанява в стаята, преоблича се с пижама, обикновено не
носи допълнително бельо, което да затруднява допълнително обслужването, и
се преглежда от лекар, вижда го лекар, за да отчете какво е състоянието му. В
случая прегледът от ортопед включва преглед на засегнатия орган, в случая
левия долен крайник и съответно се гледа и другия крак, защото много често
24
има двустранно засягане на артериите и води първо до засягане на единия
крак, след това на другия, и често пъти се стига двустранна ампутация. Нямам
спомен пациентът да е имал данни за засягане на десния крак. Аз участвах
като асистент в операцията. Извърши се ампутация на ниво подбедрица,
подколянна ампутация и съответно медикаментозно лечение, което общо
взето е стандартно. Правят се лекарства за разреждане на кръвта, най-често
„Фраксипарин“, за разширяване на съдовете се правят лекарства,
обезболяващи и задължително антибиотик. На този пациент се проведе такъв
тип лечение. На всички пациенти, които са с тромбоза за ампутация, се
провежда по тази схема лечението, освен ако нямат някакви допълнителни
заболявания на сърце, бял дроб и т.н. и се включват допълнителни
медикаменти, говоря за лечението, което се провежда по отношение на
гангрената, която има пациентът. Прегледът се изразява основно в извършване
на превръзка, за да се установи какво е състоянието на раната, която има, на
оперативната рана. Ако има някакви допълнителни оплаквания при пациента,
разбира се се преглежда и съответната област, в която има оплаквания.
Десният крак е бил обект на наблюдение по време на престоя, защото имаме
случаи, когато по време на престоя идва за ампутация на единия крак и
междувременно се развива и симптоматика у другия крак. Не си спомням този
пациент да е имал оплакване на десния крак. В медицинската документация
по принцип се отразява патологията, когато има някакво нарушение, то се
отразява. Когато нещата са в норма, не пишем например, че дясната ръка е
счупена, а лявата не е счупена, пише се това, което е отклонението.
Обикновено пациентът идва насочен от съответен специалист, в случая
какъвто е д-р Попов, с направление за хоспитализация и съответно приложени
изследвания, в случая това е доплеровото изследване. Той постъпва в
приемно-консултативния кабинет, където има лекар, който преглежда
документите и пациента, и издава лист за преглед, в който са отразени
основните нещата по здравословното му състояние. След това с тези
документи се попълва история на заболяването и с нея пациентът постъпва в
отделението. Ежедневните прегледи, които се правят се отразяват в декурзуси,
където се описва какво е състоянието на пациента. На първо място се отчита
дали има отклонение в температурата, защото при тези пациенти често има
инфекции, какво е състоянието на раната и дали има някакви допълнителни
оплаквания. Симптоматиката, която е при такива случаи, на първо място е
болка, на второ място е промяна цвета на крайника, става ливиден, след това
почернява. Такава симптоматика при престоя му в отделението не е
установявана. Епикризата по принцип се издава въз основа на наличната
медицинска документация ИЗ, а ИЗ се комплектува както от изследвания,
които са правени в отделението, така и изследвания, които са правени извън
отделението. Всичко каквото е правено на пациента, ако се налагат и външни
консултанти, са търсени, е отразено в ИЗ. Пациентът при изписването се
преглежда, задължително се прави превръзка, гледа се какво е общото му
състояние, има ли температура, има ли някакви допълнителни оплаквания, тъй
като често тези пациенти са с диабет или някакви сърдечни заболявания. Ако
се налага се прави консултация с други специалисти и тогава се изписва
25
пациентът. За всички пациенти са отразени контролни прегледи, в епикризата,
която им се предоставя. Отразява се датата, на която трябва да дойде, след
като се изпише, за контролен преглед. Нямам спомен да е идвал за контролен
преглед при нас К. Г..
Свидетелят на въпроси на адв. Ю.: Доверихме се на изследването
извършено от д-р Попов, защото то беше извършено в деня на
хоспитализацията. Ако беше старо, например преди 10-15 дни, щеше да се
иска ново да се направи. В доплеровото изследване беше отразено, че е
нарушена проходимостта на артериите на левия долен крайник. Стойности
няма записани на доплеровото изследване. Причината за нарушения кръвоток
е образуване на тромб, както Вие казвате съсирек. Долната част на стъпалото
беше некротична, т.е. почерняла, нагоре тъканите бяха ливидни и студени.
Единият крайник имаше проблем с проходимостта. Както казах, доплеровото
изследване винаги се прави и на двата крайника. Там не беше отразено, че има
нарушение в циркулацията на десния долен крайник. Операцията беше
извършена на другия ден. Не е направено доплерово изследване на другия
крак, защото човекът нямал оплакване, ако е имал оплаквания ние търсим
консултация. Все пак това е от друг профил състояние, ампутациите се правят
по препоръка на съдов хирург. Ние не взимаме решението за ампутация, а
решението взима съдов хирург. И ако има такива оплаквания, търсим
консултация със съдов хирург, който да прецени и да се отчете какво е
състоянието, защото той може да има нарушена циркулация, но това не значи,
че липсва напълно и трябва да се ампутира крайникът. Той може да има
оплаквания, но това не значи, че трябва да се стига до ампутация. Провежда се
консервативно лечение или се отива в клиника, която може да извърши
съответната реканализация или отпушване на съда. При нас е проведено
лечение на другия му крайник, това което провеждаме – антикоагуланти,
които са за разреждане на кръвта, антибиотици, съдоразширяващи, това са
лекарства, които действат на целия организъм, и на десния крак ще
въздействат. Докато беше пациент в отделението ми доплер не е правен на
другия му крак, защото не е нямал оплаквания.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: С водеща диагноза постъпи
пациентът. Ако има придружаващи заболявания се отразяват и другите
диагнози, но при постъпването обикновено идва с водеща диагноза, след това
ако се установят други неща се отразяват. Първо се поставя предварителна
диагноза в приемния кабинет. След това като постъпи в отделението се
преглежда от мен и други колеги, и се поставя основната диагноза. Прави се
преглед от специалиста, в случая от ортопед по отношение на крайника и се
разпитва за оплакванията, които има. Ако пациентът съобщи, че има някакви
оплаквания от сърцето или високо кръвно, или съобщава, че има диабет,
съответно се търси специалист, който извършва консултативни прегледи, за да
установи подробно състоянието. Когато е нарушен достъпът на кръв до
съответната зона, тогава се променя цвета на пръстите, на стъпалото в случая.
Температурата се променя, когато пипне човек усеща единия крак студен, а
другият е топъл. Това е най-елементарното и задължително се прави. Аз го
направих. Не е имало такива отклонения в десния крак, след като не сме
26
искали допълнителна консултация от съдов хирург.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СВИД. М.-Ц.: Работя като Директор на Дирекция „Надзор на заразните
болести“ в РЗИ-Благоевград от 1994 г., но като директор на дирекция от 2007
г. Заповедите много пъти се сменяха, но общо взето карантината се
извършваше по домовете на положителните и в болничните отделения, когато
ни подадат от лабораториите за лицата, които са положителни. От болнични
заведения за положителни информация не идваше, ние си гледахме по ковид
системата, която е, защото всички лаборатории бяха свързани с тази ковид
система и от там гледахме положителните лица. Тези болници, които имат
лаборатории, те също са в тази ковид система. Всяка лаборатория качва
положителните в тази система и ние всеки ден ги гледахме. Търсехме ги по
телефона за адрес. По тази система карантинирахме. Давахме предписание на
място, първо търсим пациента и след това отивахме в дома му, ако не е
хоспитализиран, и там извършвахме карантинирането. Ако е хоспитализиран -
в отделението. Не познавам ищеца. Аз специално не зная да са връчвани
предписания за този човек, защото не мога всичко да зная. Много хора минаха
през тези години. Предписанията за задължителна изолация се издаваха от
директора на РЗИ. Други лица дали са имали такива правомощия да поставят
под изолация лицата в лечебно заведение и в домашни условия, отговарям, с
не. По време на „Ковид“ в РЗИ сме нямали срещи и контакти с положителни
пациенти, то беше затворено навсякъде, само по телефона. Който ни е търсил
сме говорили по телефона. Не е имало такъв случай да е постъпвала молба
или заявление, искане за отмяна на карантина от К. Г.. На въпросът Ви
съгласно действащата заповед на министъра на здравеопазването дали се
предвиждало такава възможност за отмяна на издадените предписания от
директора на РЗИ, към самата заповед, отговарям, че не си спомням, мисля че
беше с два отрицателни резултата, но дали бъркам заповедта, не си спомням,
защото я сменяха всяка седмица.
Свидетелят на въпроси на адв. Ю.: Просто не е минавала такава молба
през нас, за отмяна на карантината. Аз поне не зная такова нещо да е идвал К.
Г. и да иска отмяна на карантината, с устна молба да е идвал. Такъв служител,
за периода м. юли 2020 г., който да е бил натоварен да се среща с пациенти в
сградата на РЗИ нямахме, защото не се допускаше никой до сградата да влезе
вътре, а и бяхме толкова малко. Тогава имаше много болни, ходехме по
граници на дежурства и по болници, карантинирахме по домовете, така че
нямаше такъв служител, който да е долу при портиера, защото не се допускаха
гражданите. Ако някой искаше да входира молба ставаше чрез деловодство,
което е на първия етаж. Минаваше се през охранител, би трябвало всички да
записва, които влизат в сградата на РЗИ. Имаме 4 дирекции в РЗИ и спрямо
компетенцията на директорите се разпределяше всяка входирана молба.
Писмено само в системата се отразяваше за установен положителен резултат
за „Ковид“. Тази информация е качвана в Ковид системата. Това е централна
27
система в цяла България, работи с Интернет. Тя е се поддържа от
Министерство на здравеопазването. Тя е за цяла България. „МБАЛ ПУЛС“ и
„МБАЛ-Благоевград“ към м. юли и м. август 2020 г. нямаха клинични
лаборатории, в които да са извършвани изследвания за „Ковид“. Тогава
всички проби лично ние ги взимахме и ги носехме в Националния център по
заразни и паразитни болести /НЦЗПБ/. Лабораториите се откриха по-късно,
след като започнахме да даваме направления за изследване. Само в гр. София
бяха клиничните лаборатории за подобни изследвания, тук към онзи момент
не се правеше. От съответните пациенти със симптоми за „Ковид“ се взимаха
носогърлени смигове и ние ги изпращахме с кола в НЦЗПБ. Или ние ги
взимахме или те ни ги носеха на ръка тези проби, и ги носехме в НЦЗПБ, или
на другия ден или на следващия вече даваха резултата. НЦЗПБ качваха
положителните резултати в системата, защото играеха ролята като
лаборатория. Аз като директор на дирекция не съм давала предписания.
Санитарните инспектори, но те са много на брой, около десетина, и който не е
дежурен на граница, посещаваше съответно отделенията, където се лекуваха
ковидно болните. Заповедите бяха толкова много през тези три години, че
просто нещата ми се преплитат.
Тези граждани, които се качват от партерния етаж нагоре към
кабинетите ни се записваха. По-рано се минаваше през централния вход за
деловодството на РЗИ. За м. август 2020 г. не мога да кажа точно как беше.
Никой не се качваше в този момент горе. Мисля, че хора не се качваха нагоре
по етажите към кабинетите ни и към директора на РЗИ, затова не се
записваха. В началото нямаше монтирана на входа на РЗИ температурна
камера, после имаше, но не си спомням периода.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Тези лица, които са под карантина
вкъщи, винаги можеха да се обадят на тел. 112 и да поискат лекарска помощ.
Ако се обадят на тел. 112 и ако са положителни, но са с други заболявания,
идва екип от спешен център, който е със съответните лични предпазни
средства, преглеждат пациента и го водят в отделение, т.е. карантината не
препятства лечението. Никога не сме препятствали болните да се обаждат,
когато имат съответните оплаквания или впоследствие възникнат оплаквания.
Или звънят на общопрактикуващия им лекар, който ги лекува или на тел. 112.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: В нашата практика сме имали
такива случаи да разрешаваме по време на карантина лечение на друго
заболяване, дори на хора, които са били със зъбобол. Казвали се им да се
обадят на тел. 112 и те ще ги водят с линейката, където искат.
Ако се свържат с личния си лекар и съобщят за някакви оплаквания,
дали може личният лекар да сигнализира, за да бъде изведен пациента за
лечение, той ги насочва към тел. 112 ако са се обадили на него. Ако се обадят
на нас ние ги насочваме, но тел. 112 беше непрекъснато на разположение.
Имаше едни не предписания, но просто мерки, които ги пуснахме и до
болниците и общопрактикуващите лекари, но не си спомням кога беше, кой
период е бил.
Доколкото зная личните лекари обслужваха пациентите си само по
28
телефона.
Ние проверявахме с полицията по домовете дали се изпълнява
карантината.
Не си спомням тогава в с. Изгрев, кв. Айдарово, да са ходели колеги с
полиция да ги поставят под карантина.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
ЮРИСК. К.: Господин съдия, изтича ми зоната и ще си тръгна по-рано.
СВИД. Н.: Работя като здравен инспектор в отдел
„Противоепидемичен контрол“, в РЗИ –Благоевград, от може би 6 години. Не
си спомням дали има издадени предписания на лицето К. Г. за задължителна
изолация. Информацията за заболял от „Ковид“ постъпваше за всеки един
положителен. Чрез ковид системата ние получавахме информация за всички
изследвали се, с положителен ПСР и в тази система всеки ден ние имахме
списъци за гр. Благоевград и окръга. Всеки един изследвал се в лабораторията,
с трите имена, ЕГН и телефон и адрес по лична карта, дежурният в РЗИ, който
е за деня, звъни и установява лицето дали се лекува у дома или е в болница,
защото няма по друг начин как да разберем, а само по телефона разбирахме,
след като видим информационната система. По това време, дежурният, който
не е на граница, от инспекторите има един дежурен, той отива било в
„Инфекции“ тогава и „Вътрешно отделение“, вижда за деня и предходния ден
може да се случи, защото нямахме физическа възможност, ние бяхме 8-9
инспектора, които трябваше да покриваме и граница, и карантина в домашни
условия с полиция, и болница, дежурният отива на място и в отделението
старшата сестра или кодировчикът, който подава информация за постъпилите
с „Ковид“ и за изписаните. В момента, в който инспекторът е там и ако
изпишат някой, той може да връчи предписание за вече дехоспитализация по
новата наредба за още 14 дни, ако обаче за този период няма в ИЗ посочени
два отрицателни резултата на ПСР, в два последователни дни. Тогава няма
карантина. Предписанието, което аз отивам на 22-ри във „Вътрешно
отделение“ и ми се показва списъка на приетите, заедно с ПСР, аз изготвям
това предписание за хоспитализация, което е задължително да е в ИЗ, което
трябва да присъства в досието, документите. От вътрешно отделение ни
подадоха информация, че лицето е било хоспитализирано и прието в
лечебното заведение. Не съм му връчвала аз предписанието, нямам спомен.
Обикновено, когато не можехме да го връчим директно на лицето, оставяхме
един екземпляр в ИЗ, защото е или с маска, с кислород и не разбира, поне в
случаите, когато аз съм ходила или е в реанимация. Той се води във „Вътрешно
отделение“, но е в реанимация. Ние не можем да влезем. Тогава само оставяме
екземпляр за хоспитализацията на самото лице там. Тогава аз съм била
дежурна и съм отишла тогава във Вътрешно отделение. Г-н Г. не се е
подписвал лично. Тогава още се напасваха нещата как да се случват. На две
седмици имахме нова заповед. Много неща се променяха и нямаше още
29
установен ред. Който е дежурен отива, вижда в отделението приети-изписани.
Другият е на граница, другият е с полиция по домове да карантинира. Ако е
издавано предписание за поставяне в изолация в домашни условия, то ще
фигурира качено в системата и ще бъде уведомено пак казвам по телефона.
Идваха да взимат предписанията си, които бяха и на домашна карантина, след
изтичането й, защото в някои учреждения ги търсеха, и се подписваха тогава и
си го взимаха, те си бяха при нас. При нас няма молби за отмяна на карантина
по този период, защото ние не отменяхме карантини, нямахме право да
отменяме карантини. Имаше заповед, по която след изтичане на карантината
при един отрицателен ПСР. На място не съм се срещала с никой, а и по
телефона сме имали въпроси, на които сме отговаряли, че карантина не може
да я отменим. Обикновено по здравословни причини ние сме ги насочвали
към личните лекари, към спешния център, защото знаете имаше случаи на
болни, които бяха на хемодиализа. Имаше си отделно направено отделение,
където се приемаха такива, които бяха на химодиализа. Те се знаеха, личният
лекар имаше документ, който се даваше. Линейка ги отвеждаше и се връщаше,
такъв беше редът, по който ги насочвахме, по заповед на МЗ. Съгласно
Законът за здравето и действащата заповед на Министъра, на въпроса Ви от
кой се издават предписанията на лицата поставени под карантина, отговарям
че се издаваха от директора на РЗИ. Единствено ако той направи такава
заповед към зам. директор, на по-късен етап това го имаше, когато той
отсъства. Това е официален документ, който получавахме от МЗ, по самите
заповеди имаше бланки, които бяха точно определени как да бъдат.
Свидетелят на въпроси на адв. Ю.: На Първолета Стоичкова Г.а нямам
представа дали е давано предписание, не й е давано предписание. Не зная коя
е. Когато отидох във „Вътрешно отделение“ ми се подаде списък на приетите
за хоспитализация. Предписанието ми е от 22-ри и от 22-ри съм била там,
22.07.2020 г. Казвам „предписанието ми е“, защото пише отдолу на предал е
моето име, от мен е. Това предписание го видях последно, когато в РЗИ се
получи иск да се провери в системата от кого… Не зная какво е постъпило в
РЗИ, просто… Последно това предписание нямам спомен кога го видях. Това е
било преди да бъде изключена системата, не зная по кое време, защото
трябваше да се провери кой инспектор в болницата е връчил предписанието за
карантина в болнично заведение. Това го проверих, когато дойде някакъв иск
към РЗИ за поставяне под карантина, но време не зная. Тази ковид система
вече не функционира. Последно я видях, когато дойде документа.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Виждам в ковид системата лицето,
обаждам му се по телефона. То казва „да, положителен съм, у дома съм,
лекувам се“. Ако е в болница, с предписание за болнично лечение се връчва
едно, по това време. В случай, че при изписването от болничното лечение има
два отрицателни ПСР теста, не следва карантиниране за домашно лечение по
тази заповед.
АДВ. Б.: Моля съда да предяви на свидетеля епикризата за изписването
от МБАЛ-Благоевград, на лист 33-34 от делото.
30
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля епикриза, приложена на лист 33-34 по
делото, издадена на К. Х. Г. от МБАЛ- Благоевград постъпил на 16.07.2020 г. -
изписан на 05.08.2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ: Виждам, че са му правени ПСР-тестове. Лицето
виждам, че е изписано на 05.08.2020 г. Има само един ПСР, на 03.08.2020 г.
„Два последователни поредни дни“, така е в заповедта. Резултатът е на 30 –
отрицателен, на 03-ти - отрицателен. Аз Ви цитирам заповедта. Не пише дали
е за календарни или за два последователни работни дни. В събота и неделя не
взимаме проби. Събота и неделя не ходим нито да карантинираме, нито
предписания събота и неделя в лечебни заведения не са правени от
инспекторите на РЗИ. В системата, лабораторията, която го пише тя
резултатите от ПСР. Тя пише кога е взет резултатът и кога е излязъл. Не зная
какво са написали, в ковид системата лаборантът пише „взета проба“ да речем
на 30-ти „излязла на 31-ви или на 01-ви“. Аз не зная, взета проба на 31-ви,
излязла на 03-ти. Не зная този резултат какъв е. Системата отчита на коя дата
се взима и на коя се подава вече резултатът, предполагам, да, смътно не мога
да си спомня, мисля че си качват датата, защото им трябва физическо време.
То не става за 24 или 48 часа, не зная. Не съм правила проверка дали има
издадено предписание за лицето К. Г. след изписването му от лечебното
заведение. Сега, когато съм видяла, че има само едно предписание, второ ако е
имало от друг колега, то ще е качен на неговото досие. Не е качено, няма
издадено.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: На 22-ри бях в болницата и съм
издала предписание за поставяне под карантина в болнично заведение. В това
предписание нямаше срок на карантината. Поставянето под карантина важи
до оставане в здравното заведение, като в Наредба № 404 пише - болният
остава 10 дни най-малко по т. А, и се изписва от отделението ако 3 дни няма
температура, клиника и т.н., и след изписването е още 14 дни под карантина.
За тези 14 дни трябва да има номер. Това е № 1 по Наредба на МЗ
предписание, № 2, трябва да се връчи за домашна карантина след изписване
ако няма два отрицателни резултата. В случая така както го виждам, ако
датите на получените резултати, а не датите на взимане, аз не мога да кажа.
Под изолация се поставя болният, който е с „Ковид“, с положителния тест.
Под карантина се поставят също с него контактните у дома, домашните, с друг
номер, образец № 5. Аз не мога да отговаря дали на близките на К. Г. има
издадени предписания като контактни, защото не съм го проучвала това лице
по системата. Те са едни ЕГН и имена, и ние звъним по телефоните.
31
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси. Да се пристъпи към изслушване
на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
В. Д. С.: 62 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
Нямам поправки и допълнения по него.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът намира заключението за компетентно и пълно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Д. С. в размер на
830 лева, съгласно представената справка-декларация, от бюджетната сметка
на БлОС.
АДВ. Ю.: Господин съдия, изникна едно искане след изслушване на
свидетелите от РЗИ-Благоевград, като моля да ми се издаде съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред Национален център по вирусни и
паразитни болести, по силата на което да се снабдя със справка, от която да е
видно за периода от 01 до 04 юли отразени ли са в националната Ковид
система данни за пациенти заразени с „Ковид“ от подадени като пациенти на
„МБАЛ ПУЛС“ АД, както и за периода от 15 юли до 26 юли, период от време,
в който доверителят ми е бил вече настанен във „Вътрешно отделение“ с
„Ковид“.
32
АДВ. Б.: Възразявам по направеното искане, тъй като на първо място се
разширява периода, което няма връзка с конкретната процесна дата. Отделно
от това, пациентът е лекуван в едно конкретно отделение, а не в цялата
болница „Пулс“, която разполага с множество отделения. В този смисъл, няма
как да изследваме други пациенти и да се подава информация за такива,
каквото е искането, както се формулира от колегата, а именно за всички
подадени от болницата пациенти и то за период, който е различен от
процесната дата. Ето защо Ви моля, да отхвърлите направеното искане.
Отделно от това, за конкретното отделение вече сме представили и не са
оспорени като доказателства информацията, че само един единствен пациент
е приет в отделението, в което е бил Г. и това е лицето К.Б.. За нея сме
представили и изследване от ПСР тест, който е отрицателен тест, поради което
считам за неотносимо искането за изследване на други болни от болницата,
ако изобщо такива е имало за този период.
АДВ. Я.: Моля да оставите без уважение така направеното искане.
Няма данни за такова лице по ИМ, няма данни за това, че това лице е било
едновременно с пострадалия Г., за да може да се изследва дали за този период
01-04 юли 2020 г. и е имало лице с регистрирано заболяване „Ковид-19“ в този
период.
ЮРИСК. К.: Противопоставяме се категорично на това искане.
АДВ. Ю.: Господин съдия, както заявих и преди малко, ние оспорихме
представената информация с твърдението, че това е пациентката К.Б., която не
е била болна от „Ковид“, а още както в началото, при становището ми по
отговорите, заявихме съответните искания, сега правим това искане,
съобразено с показанията на свидетелите от РЗИ-Благоевград, като с оглед на
това, което каза процесуалния представител на „МБАЛ ПУЛС“,
конкретизираме „Отделението по неврология“.
АДВ. Я.: Господин съдия, имам искане. Съдът е връчил ИМ с
разпореждане за даване отговор на „МБАЛ-Благоевград“ АД. Отговор от
„МБАЛ-Благоевград“ АД е постъпил на 02.05.2024 г., в който не е направено
искане за допускане на свидетели. С определение № 788/26.06.2024 г., съдът е
дал възможност на страните да ангажират исканите свидетели, при режим на
довеждане, което да сторят в първото открито съдебно заседание, когато и
съдът ще се произнесе по тяхната допустимост. Към този момент „МБАЛ-
Благоевград“ АД не е направил искане за свидетели. Съобразно дадената
възможност за изразяване на становище в проекта за доклад и останалите
отговори, „МБАЛ-Благоевград“ АД със становище от 12.07.2024 г. е направил
искане за допускане на двама свидетели, при режим на довеждане, по което
искане липсва произнасяне. Днес направихме изявлението, че поддържаме
това искане, поради което считаме, че за нас не е настъпила преклузия, тъй
33
като съдът изрично по искането за свидетели, направено в становището от
12.07.2024 г., не сте се произнасял.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита че следва да предостави 7-дневен срок, считано от днес, на
представителя на „МБАЛ-Благоевград“ АД, както и на останалите желаещи,
да поставят писмено евентуалните си въпроси към вещите лица.
По останалите искания, както и току-що направеното от "МБАЛ-
БЛаговеград"АД, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
Поради горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на представителя на „МБАЛ-Благоевград“ АД,
в 7-дневен срок от днес, както и на останалите желаещи, да поставят писмено
евентуалните си въпроси към вещите лица.
По останалите искания съдът, ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.12.2024 г. от 14,00 часа, за
която дата ищецът, ответниците „МБАЛ-Благоевград“ АД, „МБАЛ ПУЛС“ АД
и РЗИ-Благоевград уведомени чрез процесуалните им представители, третото
лице помагач уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, да се призоват вещите
лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 17,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
34