№ 33740
гр. София, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110176906 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „А.“ Е. срещу Б. Б. А., с която са
предявени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2
ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 6 З. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на
парични задължения в размер на сумите, както следва: сумата от 1323,38 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № ****/01.02.2018 г., сключен
между „К.“ . и длъжника, вземанията по който са прехвърлени от „А.“ Е. на ищеца с договор
за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 02.03.2021 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 28.06.2024 г. до окончателното
плащане, сумата от 366 лв., представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от
01.02.2018 г. до 10.08.2019 г., и сумата от 783,18 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 01.02.2018 г. до 14.06.2024 г., за които суми на е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК на 27.08.2024 по ч.гр.д. № 39773/2024 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът „А.“ Е. твърди, че между „К.“ Е. и ответника Б. Б. Антонов е сключен
договор за потребителски кредит № ****/01.02.2018 г. по електронен път по силата на З., а
именно: като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние на
кредитодателя чрез отправяне на предложение чрез използване на средства за комуникация.
Сочи, че на кредитополучателя е предоставена цялата изискуема от закона информация в т.
ч. и Общите условия при спазване на изискванията на ЗПК. Твърди, че по силата на
договора ответникът е получил сумата от 1600 лв., която е следвало да върне чрез 18 броя
вноски от по 120,67 лв. всяка в срок до 10.08.2019 г., съгласно погасителен план,
представляващ Приложение № 1 към него, при фиксиран лихвен процент от 41,24 % и
годишен процент на разходите (Г.) от 50 %. Твърди, че на 01.02.2018 г. ответникът е
сключил договор за предоставяне на поръчителство с „А.“ Е., въз основа на който между
„К.“ Е. и „А.“ Е. бил сключен договор за поръчителство от 01.02.2018 г., според който
поръчителят се задължил да отговаря солидарно със заемополучателя за всички негови
задължения по кредита. Твърди се още, че предвид неизпълнение на задълженията на
1
длъжника по договора за кредит и след изпратено уведомление до ответника, на 23.02.2021
г. „А.“ Е. погасил всички дължими от кредитополучателя по процесния договор за кредит
суми. Допълва още, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г. и
Приложение № 1 към него „К.“ Е. е прехвърлил в полза на ищеца вземанията си по договора
срещу ответникът, която е бил уведомен за извършената цесия с имейл, с което обосновава и
активната си материалноправна легитимация да претендира процесните вземания. Поддържа
още, че ответникът е неизправна страна по договора за кредит, тъй като до изтичане на
крайния му срок – 10.08.2019 г. не е върнал заемната сума по него. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Б. Б. А.,
чрез назначения от съда особен представител адв. Й., с който оспорва предявените искове.
Оспорва наличието на облигационни отношения между страните. Оспорва „К.“ Е. да е
предоставило процесната сума. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли
за отхвърляне на предявените искове.
По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9
ЗПК, чл. 6 З. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на следните
обстоятелства: 1/ възникването на облигационно правоотношение по силата на процесния
договор за потребителски кредит № ****/01.02.2018 г., с твърдяното съдържание; 2/ че е
изпълнил задълженията си по договора, при което за ответника е възникнало задължение за
връщане на усвоената заемна сума, ведно с възнаградителна лихва; 3/ настъпване на
изискуемостта на вземанията; 4/ поставяне на ответника в забава; 5/ прехвърляне на
вземанията към длъжника на ищеца и уведомяване на ответника за извършената цесия; 6/
размера на претендираните суми.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже
погасяване на процесните вземания.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
докаже наличието на обстоятелства, довели до спиране или прекъсване на погасителната
давност, ако твърди такива.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед направените оспорвания от ответника, следва да бъде допуснато служебно
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със следните поставени
от съда задачи:
1/ Редовно ли са водени счетоводните записи на „К.“ . във връзка с процесния кредит
?;
2/ Усвоена ли сума по Договор за потребителски кредит № ****/01.02.2018 г.,
сключен с „К.“ Е., от Б. Б. А. и ако е усвоена – на коя дата, в какъв размер и по какъв начин;
3/ Какъв е размерът на извършените от Б. Б. А. плащания по процесния договор за
кредит, и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна лихва, такси и
др.?
4/ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както и
непогасеният размер на дължимите лихви?
5/ В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на
длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на възнаграждение за
предоставяне на поръчителство или друго непосочено в исковата молба вземане, какъв би
бил размерът на неиздължения остатък от главница, възнаградителна лихва и мораторна
лихва, като при погасяването сумите първо се отнасят към начислените лихви, ако няма
избран друг ред за погасяване?
6/ Дружеството „А.“ Е. извършило ли е плащания в полза на „К.“ Е. в погасяване на
задължения на Б. Б. А. по договор за потребителски кредит от 01.02.2018 г.;
7/ Какъв би бил размера на ГПР при включено в него възнаграждение за
поръчителство съгласно чл. 4 от Договора за кредит вр. с ОУ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносими от
ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
3
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4