№ 10571
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20241110159461 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба по чл.248 ГПК с вх. № 61167/20.02.2025 г. от адв. Д.
М., с която моли да се измени Определение № 8005/17.02.2025 г. по ч. гр. д. №
59461/2024 г. по описа на СРС, в частта за разноските.
Твърди, че длъжникът се е представлявал от него и претендира разноски
в размер на 480 лева с ДДС по чл.38 ЗА.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, заявителят подава отговор. Твърди, че
претендираното възнаграждение е прекомерно.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
1
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди определението по чл.415 ГПК.
По делото е налице такъв списък (л.24-28 от делото).
Актът е връчен на страната на 21.02.2025 г. ( л. 49 от делото), поради
което срокът за обжалване изтича на 28.02.2025 г. Молбата по чл.248 ГПК е
подадена на 20.02.2025 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Видно от материалите по делото заповедта е връчена на длъжника на
08.12.2024 г. лично – л.37-38 от делото. Възражението е подадено на
28.10.2024 г.
Следователно към момента на подаване на възражението длъжникът е
нямало как да е узнал за издадената заповед. При това положение подаденото
възражение не е извършено от адвоката, защото същият няма как да бъде
упълномощен преди датата на връчване на заповедта. Липсват данни за датата
на пълномощното и договора. Налице е противоречие между приложени
материали и случили се факти и обстоятелства в тяхната хронология.
Доколкото действието не е извършено от адвокат, то на същият не се дължи
възнаграждение по чл.38 ЗА Възнаграждението следва да се определя между
адвоката и неговия клиент на принципа за неоснователно обогатяване, а не по
чл.248 ГПК за противната страна. Длъжникът може да ангажира разноски, ако
действието е извършено от неговия адвокат, след като заповедта е връчена на
длъжника. По делото е налице данни за подадено възражение от адвоката, но
преди упълномощаването, преди връчване на заповедта. Към онзи момент
извършените действия не са за сметка на длъжника, защото няма надлежно
връчване.
Молбата се явява неоснователна.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК с вх. №
61167/20.02.2025 г. от адв. Д. М., с която моли да се измени Определение №
2
8005/17.02.2025 г. по ч. гр. д. № 59461/2024 г. по описа на СРС, в частта за
разноските, на основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3