РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Омуртаг , 30.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети септември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
Секретар:Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200180 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й.Д.Д., действаща като законен представител на „ДИП
Трейд – Транспорт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Ловеч, ул.“Харманска“ № 17, вх. А, ап. 18, чрез пълномощника си адв. Г.П. от АК –
Ловеч, против Електронен фиш, серия Г, №0016535, издаден от ОДМВР Търговище, с
който е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2000.00 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с
ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. В жалбата са изложено становище, че
електронният фиш бил издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Изложени са съображения за наличие на пороци касаещи реквизитите на електронния
фиш, както и за нарушение на процедурата на чл. 40 от ЗАНН за дадена грешна правна
квалификация на нарушението. Изтъкнато е, че АНО не е извършил годно
установяване на нарушението, т.к. за нуждите на регистрацията на процесния
автомобил, който бил регистриран едва няколко дни преди констатираното нарушение
- на 30.04.2020 г., в Сектор ПП при ОД на МВР – Ловеч била предоставена валидна
полица за застраховка ГО, сключена на 03.03.2020 г. Поради факта, че автомобилът бил
регистриран осем дни преди установяване на нарушението, както и срока на валидност
на сключената на 03.03.2020 г. застраховка – до 03.06.2020 г. жалбоподателят подлага
на съмнение техническата годност на посоченото в електронния фиш техническо
средство, с което е установено нарушението по КЗ - № 11743с4. Сочи се в жалбата, че
от представената застрахователната полица и СРМПС № ********* било видно, че
1
полицата е сключена застраховка ГО за автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180
ЦДИ“ с номер на рама WDD1690071J274613 и че същият застрахован автомобил бил
регистриран с № ****. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да
отмени изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован не се явява, същият се представлява от адв. Г.П. от
АК – Ловеч, който поддържа жалбата и в допълнение изтъква, че АНО е проверил дали
автомобилът има застраховка ГО само по регистрационния номер на автомобила, а не
и по номера на рамата. Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът - ОДМВР – Търговище, редовно призован не изпраща
представител по делото. В становище приложено към жалбата е посочено, че същата е
неоснователна и се иска да бъде постановено решение, с което обжалвания електронен
фиш да бъде потвърден, като са изложени подробни съображения в подкрепа на това
становище. Изложени са и подробни аргументи за законосъобразност на процесния
електронен фиш.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг,
редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
От приложения към административно - наказателната преписка /АНП/
Електронен фиш, серия Г, №0016535, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че
същият е издаден за извършено на 08.05.2020г., в 11.39 часа, в с.Моравица,
обл.Търговище, на ул.“Г. Миленов“, до №3, нарушение на КЗ, установено с АТСС
№11743с4, квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с
ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. Посочено е в обжалвания електронен фиш, че
описаното в него МПС - лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „А 180 ЦДИ“, с рег.
№ **** е собственост на „ДИП ТРЕЙД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.“Харманска“ № 17А, ап.18, със законен
представител Й. Д. Д.. Към материалите на АНП са приложени: снимка от
техническото средство „ARH CAM S1“с фабричен № 11743С4, Справка от
Автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ, а
именно 11.05.2020 г., Преглед на запис с нарушения за МПС № 259М290, Разписка за
получаване на електронния фиш, Справка за собствеността на автомобила – 2 бр.,
Справка от Търговския регистър за „ДИП Трейд-Транспорт“ ЕООД, Проверка от
страницата на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“
за МПС – 2 бр., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност
07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и приложение към
него, в което подробно е описан посочения тип средство за измерване и неговите
характеристики; писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване
на средства за измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по
метрология, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол
на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
CAM S1, №11743С4 и че същата съответства на одобрения тип, Писмо изх.№ 20-00-16-
2
2/07.03.2019 г. от Българския институт по метрология за извършени първоначална и
последваща проверка на техническо средство „ARH CAM S1“, Протокол от проверка
№ 72-С-ИСИ/29.10.2019г. Приложени са и Заповед № 8121з-205/27.02.2018г. на
министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени Организационно –
технологични правила за работа със стационарно преносимите уреди за контрол на
скоростта, ведно с ръководство за работа на потребителите /оператори/ със
стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение ARH
CAM S1, препис от посочените правила и Заповед № 8121з-1524/09.12.2016г. на
министъра на вътрешните работи, с която ОДМВР са определени да осъществяват
контрол по ЗДП, както и Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег.№ 363р-10752/12.05.2020г. на 08.05.2020 г., ведно със снимка
на тех.средство и Справка от Google Maps за мястото, на което е осъществено
засичането на скоростта на движение.
В съдебно заседание от страна на жалбоподателя са представени заверени копия
от: разрешение за временно движение № *********/30.04.2020 г., Застрахователна
полица № BG/30/120000651208/02.03.2020 г., Зелена карта АХ818844, Сметка №
19452962 по застрахователна полица № BG/30/120000651208/02.03.2020 г.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. Видно е от процесния електронен фиш, че нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателя е квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638,
ал.4, във връзка с ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. От текста на разпоредбите
посочени в правната квалификация на нарушението е видно, че чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
регламентира задължение за всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Санкция за нарушение по този текст е предвидена в чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ, според
които на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага
глоба в размер на 250 лева – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец. Следователно в случай, че се установи, че
собственик на МПС няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, то следва да му бъде наложено наказание на основание чл. 638, ал.1 т.1
или т.2 от Кодекса за застраховането, като нарушението следва да се установи със
съставяне на АУАН, след което да се издаде наказателно постановление. Сочената в
правната квалификация на нарушението разпоредба на чл.638, ал.4 от ЗАНН всъщност
се явява санкционна и предвижда санкциониране на собственика на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, при установено с АТСС управление на
това МПС. Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ регламентира, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по
реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка,
3
като чл. 189, ал. 5 от ЗДП не се прилага. От изложеното следва, че електронен фиш
може да се налагат административни наказания „глоба“ или „имуществена санкция“
единствено в хипотезата на чл. 638, ал. 4, респективно ал. 6 от КЗ, които обаче са
приложими и съответстват на нарушение на чл. 647, ал. 3 от КЗ, което в издадения
електронен фиш не се твърди да е установено. В описанието на нарушението в
процесния електронен фиш липсва каквото и да е твърдение за установено управление
на описания в него лек автомобил. Посочено е единствено, че за този автомобил не е
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Констатираните несъответствия между описаното нарушение, дадената правна
квалификация на същото, съдържаща в себе си и санкционната норма, възоснова на
която е наложено административно наказание на жалбоподателя, водят до неяснота в
волята на административнонаказващия орган относно конкретното нарушение. Тази
неясното от своя страна води до невъзможност да се установи за какво е наказан
жалбоподателя - за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС не
е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това че е
установено управление на описаното в електронния фиш МПС, за което няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Тази
неяснота безспорно затруднява защитата на наказаното лице и води до невъзможност
съдът да извърши преценка относно правно релевантните факти по делото. По
изложените по - горе съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. За пълнота следва да се
посочи, че от приетата и приложена като писмено доказателство по делото
Застрахователна полица № BG/30/120000651208/02.03.2020 г. и Сметка № 19452962 по
същата полица, се установява, че за автомобил с номер на рама WDD1690071J274613
действително е била сключена застраховка ГО на 03.03.2020г. и че първата дължима
вноска е била заплатена на същата дата. От приложеното разрешение за временно
движение № *********/30.05.2020 г., е видно, че същото е издадено за автомобил със
същия номер на рама, регистриран с временен рег. № ****.
По претенцията за разноски с правно основание чл. 63 ал.5 ЗАНН – в случая е
направена такава претенция от страна на жалбоподателя. Представени са пълномощно
и договор за правна защита, от които е видно, че жалбоподателят е упълномощил
адвокат Г.П. от АК – Ловеч за процесуално представителство по настоящото
производство. Съгласно чл. 63 ал.4 ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Отговорността за разноски по
АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и
плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена и
обжалвания акт е отменен. Съгласно чл. 143 ал.1 АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат,
ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Следователно при уважаване на подадената жалба и отмяна
на обжалвания ЕФ, и при направена претенция за разноски от жалбоподателя,
съответния административнонаказващ орган, издал отменения ЕФ, следва да му
заплати сторените в съдебното производство разноски. От приложения договор за
адвокатска защита, жалбоподателят е заплатил в брой договореното адвокатско
възнаграждение от 200.00 лева, което е под минималния размер, регламентиран в
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето
защо претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде
4
уважена и ОДМВР – Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сумата в размер на 200.00 лева.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, №0016535, издаден от ОДМВР Търговище, с
който на „ДИП ТРЕЙД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Ловеч, ул.“Харманска“ № 17А, ап.18, със законен представител Й.
Д. Д. – управител, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000.00 лева за нарушение квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с
чл.638, ал.4, във връзка с ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН Областна дирекция на МВР – град
Търговище да заплати на „ДИП ТРЕЙД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.“Харманска“ № 17А, ап.18,
представлявано от управителя Й. Д. Д., сумата в размер на 200.00 /двеста/ лева,
представляваща направени разноски в настоящото производство за платено
възнаграждение на един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________
5