Мотиви
към присъда № 2 / 15.02.2018г. по БП н.о.х.д. № 48 по описа
на Районен съд - Г.Т. за 2018г.
На
02.02.2018г. Районна прокуратура – гр. Г.Т. е внесла за разглеждане в Районен
съд – гр. Г.Т. обвинителен акт по бързо досъдебно производство № 4/2018г. по
описа на РУ - Г.Т. при ОД на МВР – гр. Д., по който е било образувано
производство пред първа инстанция против Н.Д.Н. *** с ЕГН - **********, за
извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 345, ал.ІІ във
вр. с ал.І от НК.
В
диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на 14.01.2018г. в гр. Г.Т.,
управлявал моторно превозно средство - мотопед „Априлиа” с рама №ZD4RLA1000YS100337,
което не е регистрирано по надлежния ред.
Подсъдимият
се признава за виновен в извършване на вмененото му престъпление, съгласен е с фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Запознат е подробно с правата си и
правото на защита. Не желае да се възползва от правото си на защита, не желае
прилагане на глави 27 или 29 от особената част на НПК при разглеждане на
делото. В последната си дума подсъдимият изразява съжаление за стореното.
След
като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира
за безспорно установено от фактическа страна следното:
В края
на 2017г. подс. Н.Н. закупил от свой познат мотопед „Априлиа” с рама
№ZD4RLA1000YS100337. При закупуването бил предупреден, че мотора не е регистриран
в КАТ. Въпреки това подс. Н. управлявал мотопеда. На 14.01.2018г. около
08.10часа, управлявайки мотопеда по ул.“П. Е.“ в гр. Г.Т., бил спрян за
проверка от служители на МВР. При извършената проверка се констатирало, че
подс. Н. управлява мотопед „Априлиа” с рама №ZD4RLA1000YS100337, който е без
регистрационни табели и не е регистриран по надлежния ред.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, който прави
пълни самопризнания, показанията на свидетелите, както и от приложените по
делото писмени доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК към
доказателствения материал по делото.
При
гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
От обективна
страна подс. Н. на 14.01.2018г. в гр. Г.Т., управлявал моторно превозно
средство - мотопед „Априлиа” с рама №ZD4RLA1000YS100337, което не е
регистрирано по надлежния ред.
От
субективна страна същият при извършване на деянието е действал при условията на
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК.
По този
начин подс. Н. от обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав
на чл.345, ал.ІІ във вр. с ал.І от НК.
Причината
за извършване на престъплението следва да се търси в незачитането на
установения в държавата правов ред.
Съгласно
чл. 140 ал. ІІ от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и министъра на отбраната. Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистрацията,
отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни
средства и на ремаркета, теглени от тях, предвижда в своя чл. 3, ал. І, в
14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на вноса, моторните
превозните средства да се регистрират. В конкретния случай подсъдимият в края
на 2017г.. е закупил мотопеда и е имал възможност да предприеме действия по
регистрацията, но не е сторил това, поради което следва да се приеме, че е
управлявал процесното превозно средство, без да е изпълнил задължението си да
го регистрира по надлежния ред.
От субективна
страна, подсъдимият е извършил
престъплението умишлено, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, знаел е, че мотопеда не е регистриран, че поради това обстоятелство не
следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки
това го е привел в движение и управлявал от закупуването му до спирането от
полицейските служители.
В
конкретния случай, не може да се приеме, че извършеното от обвиняемия Н.,
разкрива явно незначителна обществена опасност, поради което то е непрестъпно,
съгл. чл. 9 ал.ІІ от НК. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно
законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна
страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде
криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни
последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на
грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществените нагласи са
особено чувствителни към недисциплинирани водачи, поради което подсъдимият е
следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си като водач
и да не „забрави“ да регистрира МПС- то си по надлежния ред, още повече, че е
имал достатъчно време за това след закупуването му. Хипотезата на чл. 9 ал.ІІ от НК можеше
успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на
нерегистрирано МПС и обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го
използва. Също така незнанието на обстоятелството, че управлението на
нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително съгласно древната максима
„Ignoratio juris neminem excusat“ /незнанието на закона не е извинително/. Видно от справката за нарушител/водач на подсъдимия, последният няма други
нарушения на правилата за движение по пътищата, които да го характеризират като
не особено дисциплиниран водач. Същият не е осъждан. Добрите характеристични
данни на обвиняемия в случая могат да послужат като добра основа за определяне
на наказание при превес на смекчаващи вината обстоятелства, но не и да
декриминализират проявата му.
За да
определи наказанието на подсъдимият, съдът се съобрази не само с предвиденото в
НК наказание/до една година лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лв. /,
но и степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността му, и констатира следните обстоятелства от значение за
отговорността му:
Подсъдимият
Н.Н. е роден на роден на ***г*** Т., български
гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, работещ, ЕГН – **********.
Смекчаващи отговорността му обстоятелства са
добросъвестното му участие в наказателния процес, проявеното критично
отношение, чисто съдебно минало, добри характеристични данни.
Видно от справката за съдимост на подсъдимия, същият на
основание 78а от НК е освобождаван от наказателна отговорност за извършено от
него деяние наказуемо по чл. 130, ал.І от НК. Това обстоятелство прави
невъзможно прилагане отново на чл. 78а от НК и освобождаването му от
наказателно отговорност за процесното деяние.
За определяне на
наказанието съда взе предвид обществената опасност на деянието, изключителния
превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Изложените
обстоятелства, преценени спрямо тежестта на процесното деяние, както и че
смекчаващите отговорността обстоятелства не са многобройни и липсват отегчаващи
такива, мотивираха съда да приеме, че справедливо и относимо към извършеното от
подсъдимия престъпление ще бъде налагането на наказание при условията на чл.
55, ал.ІІ във вр. с ал.І от НК, от вида “Глоба” в размер на 300лева – размер
определен под минимума предвиден от законодателят.
Наказание с такъв
размер е справедлив и достатъчен за
осъществяване целите за персонална и генерална превенция.
Изводът на съда в
тази насока е базиран на преценката на смекчаващите и липса на отегчаващи
отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца.
Обвиняемият, извършил престъплението е с добри характеристични данни, работещ
постоянно, съдействал е за разкриване на обективната истина по делото, изразява
критичност. Посоченото разкрива ниска степен на лична опасност на дееца.
Горните обстоятелства съдът прецени като смекчаващи отговорността. Липсват обстоятелства, които да отегчават
отговорността на подсъдимият.
Поради
изложеното, съдът намери, че с така определеното по вид и размер наказание ще
се въздейства превъзпитателно върху подсъдимия, за да спазва установения в
страната правов ред и биха се изпълнили целите визирани в чл. 36 от НК и
същото ответства на извършеното от подсъдимия деяние.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
Съдия:
/ Р. С. /