|
за да се произнесе, взе предвид следното:
На 25.08.2011 г. в деловодството на съда е постъпила частна жалба, подадена от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград, против Определение № 667/17.08.2011 г ., постановено по в. ч. гр. д. № 152/2011 г. по описа на ОС – Кърджали. С Определение № 678/25.08.2011 г. въззивният съд е оставил без движение тази жалба, давайки на подателя й едноседмичен срок за отстраняване на допуснатите в нея нередовности, предупреждавайки последния за последиците при неизпълнение на указанията на съда. В така дадения срок всички констатирани нередовности не са отстранени. В този срок на съдията-докладчик по делото е докладвано писмено изявление от Радомирова до съда, в което се сочи, че последната била провела консултация с адв. Трендафилов, който й завил, че „определението” не подлежи на обжалване, а адв. Самуилов (от неговите услуги Димитрина Радомирова не била доволна във връзка с предходно гражданско дело) отсъствал; жалбоподателят заявява още, че ако жалбата му „без печат от адвокат е невалидна” то тогава не знае какво да прави – кого да търси като адвокат. Постъпила е още „касационна жалба”, подадена от същото лице, в което е индивидуализиран атакуваният пред касационния съд съдебен акт, но отново без изложение както на основанията по чл. 281, така и по чл. 280, ал. 1 от ГПК въпреки указанията на въззивната инстанция в този смисъл, без да е формулирано конкретно искане до касационния съд досежно обжалваното определение и без приподписване на жалбата от адвокат, съответно – без да е представено удостоверение за юридическа правоспособност на страната. В тази връзка е необходимо да бъде уточнено, че в атакуваното определение съвсем ясно е посочено, че същото подлежи на обжалване, като са указани срокът и редът за това; липсата на възможност за обжалване е указана единствено в и по отношение на определението, с което частната жалба е оставена без движение. Съдът е дал указания на адресата на съобщението за последното споменато определение относно възможността да ползва правна помощ и реда за това, както и относно допуснатите нередовности в жалбата и начина за отстраняването им. Други указания, още по-малко за това към кой адвокат да се обърне жалбоподателят, съдът не следва да дава.
Изложеното означава, че на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 вр. чл. 278, ал. 4 от ГПК частната касационна жалба следва да бъде върната, а производството по нея – прекратено.
Ето защо въззивният съд
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА частната касационна жалба, подадена от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград, против Определение № 667/17.08.2011 г ., постановено по в. ч. гр. д. № 152/2011 г. по описа на ОС – Кърджали, заведена с вх. № 124/25.08.2011 г. на същия съд, като ПРЕКРАТЯВА производството по нея.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС чрез ОС - Кърджали.
Председател: Членове: 1. 2.