№ 1743
гр. Варна, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20233110202414 по описа за 2023 година
установи следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
"Владислав Варненчик", № 258, Варна, Тауърс - Е, представлявано от А.А.К.,
Х. П. Х.в и П.В., срещу Наказателно постановление № 03-2200957/02.11.2022
г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с
което за нарушение на чл. 11, ал. 5, вр. чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ
на дружеството е наложено административно наказание "имуществена
1
санкция" в размер на 1 600 / хиляда и шестотин лева/ лв.
В жалбата се моли за отмяна на НП, като се изтъква, че нарушението
не е извършено виновно. Наред с това се твърди, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати процесуални
нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на дружеството.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована се
представлява от упълномощен представител, който изразява становище по
съществото на делото. Моли за присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от ю. к. Асенова, която оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 05.08.2022 година служители в Д "ИТ" - Варна, св. Е. Н. и св.Р. В.
извършили проверка на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Владислав
Варненчик", № 258, Варна Тауърс-Е, представлявано от А.А.К., Х. П. Х.в и
П.В. по постъпил информация за пострадал работник на дружеството.
В хода на проверката било констатирано, че в качеството на
работодател дружеството не е документирало провеждането на ежедневен
инструктаж по безопасност и здраве на Х. А. Я., ЕГН **********, назначен на
длъжност "общ работник", пострадал на 05.08.2022 г. при трудов инцидент
настъпил при извършване на изкопни работи в гр.Варна, ж.к. "Владислав
Варненчик", бл. 258, по кабелна линия Ср.Н В/С 850 – ТП – 733 – дейност с
висок производствен риск в книга за инструктаж /приложение № 1/
Констатациите от проверката били обективирани в протокол за
2
извършена проверка № ПР2225708/29.08.2022 г.
При тези констатации на 15.09.2022 г., св. Е. Н. съставил срещу
въззивното дружество като работодател АУАН № 03-2200957/15.09.2022 г. за
това, че не е документирало провеждането на ежедневен инструктаж на
работното място по безопасност и здраве при работа в нарочна Книга за
инструктаж /Приложение 1/, на лицето Х. А. Я., ЕГН **********, на
длъжност "общ работник" при извършване на изкопни работи в гр.Варна,
ж.к. "Владислав Варненчик", бл. 258, по кабелна линия Ср.Н В/С 850 – ТП –
733 – дейност с висок производствен риск.
Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, надлежно предявен и
връчен на управляващите въззивното дружество от А.А.К., Х. П. Х.в и П.В.,
чрез пощенски услуги.
Възражения срущи така съставения АУАН, постъпили в срока по чл.
44 от ЗАНН.
На 02.11.2022 г., въз основа на акта и материалите по АНП, било
издадено и атакуваното Наказателно постановление № 03-2200957/02.11.2022
г.,. В него АНО приел изцяло фактическите и правни констатации на
акосъставителя.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно - преписката по АНП, вкл.
АУАН, протокол за извършена проверка, постановление за обявяване
съществуването на трудово правоотношение, призовка, заповед, които съдът
кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан Е. Н.
(актосъставител), който в показанията си пред съда възпроизведе
3
възприятията си по време на проверката и потвърждава констатациите
отразени в акта. В тази насока са и показанията на св.Х. Я. и св.Р. Раев.
Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя и писмените
материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото,
както и тези събрани в хода на съдебното следствие, тъй като същите са
взаимно допълващи се и непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна– лице спрямо което е издадено атакуваното НП и пред надлежния съд
– по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ и приложените по
делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно
чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство
във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на
органа по чл. 399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно
съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от
цитираните по-горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания
по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него
длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция
"ИТ" Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ". В
горната насока е приложената по делото Заповед № 3-0693 на ИД на "ГИТ"
4
издадена на 15.08.2022 г. Видно от т. 4 от заповедта с нея ИД на "ГИД" е
оправомощил директорите на дирекции "ИТ" да издават НП по актове
съставени от инспектори от " "ИТ".
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на упълномощено лице от
представляващия нарушителя и един свидетел. Действително АУАН е
съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е
съществено, т. к. не ограничава правото на защита.
Съдът намира, че непроизнасянето от наказващият орган изрично в
НП по отношение на чл. 28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с
факта на издаването му става ясно, че същият е отказал приложението му. От
друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити
към същото. В ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС се сочи, че преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че
съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със
закона. Липсата на мотиви обаче по приложението на чл. 28 от ЗАНН не се
сочи като нарушение на процесуалните правила.
В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното
производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а
именно:
Съдът споделя становището, че е допуснато нарушение на чл. 52, ал.
4 от ЗАНН, тъй като не е бил преценен АУАН, с оглед неговата обоснованост.
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в НП следва да
се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
5
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението. В този
смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти,
касаещи съставомерните признаци на нарушението.
На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато
фактическо обвинение в качеството си на работодател не бил документирал
провеждането на ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа
на лицето Х. А. Я. в Книга за инструктаж /Приложение 1/.
Съгласно чл. 11, ал. 5 чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009
г. инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги
за инструктажи съгласно приложение № 1.
Разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
повелява, че ежедневен инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в
дейности с висок производствен риск, включително: в подземни, минни и
геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в
железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни
материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните
превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества
и препарати; при строителни и монтажни работи. Ал. 3 на същата правна
норма предвижда, че ежедневният инструктаж се провежда от прекия
ръководител на работата или друго лице, определено със заповед на
работодателя.
Събраните данни по конкретния случай свидетелстват за издадени
три заповеди от работодателя по въвеждане на ред и условия за провеждане и
документиране на начален, периодичен, ежедневен, извънреден инструктаж и
такъв на работното място.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г.
работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и
здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и
6
продължителността на работното време като това правно задължение по
"осигуряване" провеждане на инструктаж е детайлизирано в алинея втора на
същата правна норма, а именно работодателят е длъжен да определи
условията и редът за провеждане на инструктажи, отчитайки характерът на
изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и
съществуващият професионален риск, както е длъжен и да определи
длъжностни лица с подходящо образование, които да ги провеждат.
От анализа на посочената правна регламентация се налага съждение,
че работодателят няма задължение да проведе инструктаж, нито да го
документира. Той има задължението да осигури провеждането на инструктаж
като определи длъжностно лице, което да го извършва и документира по
правилата на Наредба № РД-07-2/16.12.2009 година, както и да контролира
изпълнението на своите заповеди.
В административно наказателното производство нарушителят се
защитава срещу фактите, а не срещу дадената им правна квалификация.
При изложената по-горе казуистика по случая и относима нормативна
уредба недокументирането на проведен ежедневен инструктаж на работника
Х. А. Я. може да бъде разглеждано като бездействие на работодателя по
осигуряване на провеждане на ежедневен инструктаж поради непроведен
ефективен контрол по изпълнение на неговите заповеди, но това означава
включване на допълнителни юридически факти към състава на
административно наказателното обвинение, което не е в правомощията на
съда.
Престирането на труд от работника Х. А. Я. без да е документиран
негов ежедневен инструктаж на 05.08.2022 г. може да бъде разглеждано като
неспазване от работодателя на задължението по чл. 3 от Наредба № РД-07-
2/16.12.2009 г. за документиране на инструктажа в книгата за инструктажи,
но това отново предполага въвеждане на допълнителни юридически факти в
даденото описание на нарушението, респективно това е изменение на
административно наказателното обвинение, което е в компетентността само
7
на административно наказващия орган.
В обобщение ангажиране на юридическата отговорност на лице,
което не е субект на нарушението по административно наказателното
обвинение, обуславя незаконосъобразност на наказателното постановление.
С оглед всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено и в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде
отменено.
Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което
разглежда, когато страните са поискали това.
Разпоредбата на чл. 63д., ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Нормата на чл. 143, ал. 1 от ЗАНН сочи, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В
разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси
се прилага Гражданският процесуален кодекс.
В настоящия случай АНО е бил представляван от надлежно
упълномощен процесуален представител, който обаче не е поискал
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като не се е явил в
последното по делото заседание. Съдът, обаче е констатирал, че са налице
основания за цялостна отмяна на НП. Поради което предвид изхода на спора,
по арг. на противното на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, присъждане
на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело принципно не се
8
дължи.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата.
В контекста на приложението на цитираните по-горе разпоредби към
конкретния казус, съдът намира, че следва да уважи претенцията на
процесуалния представител на въззивника за заплащане на съдебни разноски
съставляващи адвокатско възнаграждение в пълен размер, като не следва да
се обсъжда въпросът за тяхната прекомерност, тъй като липсва възражение от
насрещната страна. От съдържанието на приложения по делото пълномощно,
се установява, че жалбоподателят е възложил на адв. С. оказването на правна
защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред
съда по обжалване на процесното НП. Видно от съдържанието на договора за
правна защита и съдействие уговореното адвокатско възнаграждение е в
размер на 552.00 лева и същото е заплатено в брой т. е. разходът е направен
съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012
г. на ОСГТК на Върховния касационен съд. От друга страна съгласно чл. 78,
ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по- малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата. В случая възражение за прекомерност не е направено от
процесуалния представител на Д"ИТ" - Варна.
Поради това и Дирекция "Инспекция по труда"- Варна следва да
заплати на възз. "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Владислав
Варненчик", № 258, Варна, Тауърс - Е, представлявано от А.А.К., Х. П. Х.в и
9
П.В., сумата от 552, 00 лв, представляваща съдебни разноски по настоящото
АНД.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 вр. чл. 63, ал.
2, т. 1 вр. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03 - 2200957/ 02.11.2022 г.,
издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна , с което
на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК: ********* е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 600. 00 /
хиляда и шестотин/ лева, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда, за извършено нарушение на чл. 11, ал. 5, вр. чл. 15, ал. 1
от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда" - Варна да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик", № 258, Варна,
Тауърс - Е, представлявано от А.А.К., Х. П. Х.в и П.В., сумата от 552.00
/петстотин петдесет и два/ лева, представляваща направените по делото
разноски по АНД № 2414/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
10
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11