№ 443
гр. Варна, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. С.а
като разгледа докладваното от Диана К. С.а Въззивно частно гражданско
дело № 20233100500117 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба вх. №89070/22.12.2022г.
от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25,
офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 срещу разпореждане
№45344/12.12.2022г., постановено по ч.гр. дело №20223110115770/2022г. по
описа на Районен съд – Варна, в частта, с която е отхвърлено заявление вх.№
82532/29.11.2022 г. за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 ГПК срещу М. С. Й., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: ****** за сумата от 184.75 лв. /сто осемдесет и
четири лева и седемдесет и пет стотинки/, главница, което вземане
произтича от Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ********** от
*******г., сключен между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.,
клон България и длъжника, вземанията по които са прехвърлени на заявителя
с договор за цесия, ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на подаване на заявлението /29.11.2022 г./ до окончателното
изплащане на задължението.
В жалбата се излага, че разпореждането е неправилно и
незаконосъобразно. Посочва се, че договорът за потребителски кредит не
противоречи на Закона за защита на потребителите. От страна на потребителя
е сключен договор за застраховка, чийто застрахователни премии са
кредитирани чрез предоставянето на заемни средства по договора за кредит.
По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с
което да отмени разпореждането и да постанови издаването на заповед за
изпълнение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за
1
установено следното:
Частна жалба вх. №89070/22.12.2022г. е подадена в срока по чл.413, ал.2
от ГПК, редовна е, тъй като изхожда от легитимирано лице чрез
пълномощник с надлежна представителна власт. Разгледана по същество
същата се явява основателна.
Заповедният съд е бил сезиран с подадено заявление по чл.410 от ГПК
от „Агенция за събиране на вземания" АД за издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжника М. С. Й. за следните суми: сумата от 1467.75лв.,
главница, сумата от 432.87лв. договорна лихва за периода 15.01.2022г. до
10.11.2022г., сумата от 127.50лв., обезщетение за забава за периода
16.01.2022г. до 29.11.2022г., които вземания произтичат от Договор за
потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит,
издаване и ползване на кредитна карта ********** от *******г., сключен
между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А., клон България и
длъжника, вземанията по които са прехвърлени на заявителя с договор за
цесия, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
подаване на заявлението /29.11.2022 г./ до окончателното изплащане на
задължението.
След запознаване с депозираното заявление и доказателствата към него
съдът намира, че същото е редовно от формална страна в частта за сумата от
184.75лв., като не са налице отрицателните предпоставки на чл. 411, ал.2, т.2
от ГПК досежно за издаване на заповед за изпълнение.
В случая е сключен договор за кредит с потребител, който попада в
приложното поле на Закона за потребителския кредит, като на
кредитополучателя е предоставена общо сумата от 1467.75лв., от която
1283.00лв., за закупуване на стоки и 184.75лв., за заплащане на
застрахователни премии по сключен договор за застраховка „Закрила на
плащанията Плюс“ **********, съгласно описаното в част „Финансирани
стоки и услуги“.
От анализа на съдържанието на коментирания договор за потребителски
кредит не може да се направи извод за нарушаване правата на потребителя по
смисъла на Закона за защита на потребителите, както и не се констатират
нарушения на императивни норми на Закона за потребителския кредит.
Конкретизирано е по пера как е формиран размерът по главницата, от който
едната част кредитната институция предоставя за финансиране покупка на
стоки, а другата част за дължимите застраховки, която последна сума се
превежда на застрахователя от кредитора. Клаузите, съгласно които една част
от кредита се предоставя за заплащане на застрахователни премии са ясни и
2
разбираеми за потребителя както от формална и граматическа гледна точка,
така и по отношение на конкретния им обхват, в смисъл, че среден
потребител, относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и
съобразителен, може не само да установи, че сключва договор за застраховка,
но и че получава кредит за покриване на дължимата застрахователна премия,
който кредит е със същите условия за ползване и издължаване, при каквито се
предоставя за усвояване и кредитът по сметката на потребителя. Съответно,
потребителят е в състояние да прецени икономическите последици от
подобна клауза върху финансовите му задължения, а именно, че ще бъде
задължен и за лихвите върху допълнително предоставените кредитни
средства.
С оглед изложеното, съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК в
коментираните му части се явява основателно и подлежи на уважаване, като
първоинстанционния акт следва да бъде отменен.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на заявителя следва да бъде присъден
пълния размер на сторените разноски в заповедното производство или още
3.69лв. държавна такса и 4.50лв., юрисконсултско възнаграждение.
За въззивна инстанция не са поискани разноски.
По изложените правни съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №45344/12.12.2022г., постановено по ч.гр.
дело №20223110115770/2022г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с
която е отхвърлено заявление вх.№ 82532/29.11.2022г. за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК в полза на
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25,
офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 срещу М. С. Й., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: ****** за сумата от 184.75 лв. /сто осемдесет и
четири лева и седемдесет и пет стотинки/, главница, което вземане
произтича от Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ********** от
*******г., сключен между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.,
клон България и длъжника, вземанията по които са прехвърлени на заявителя
с договор за цесия, ведно със законната лихва върху главницата считано от
3
датата на подаване на заявлението /29.11.2022 г./ до окончателното
изплащане на задължението И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 ГПК в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 срещу М. С.
Й., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ****** за сумата от 184.75
лв. /сто осемдесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки/, главница,
което вземане произтича от Договор за потребителски кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
********** от ******* г., сключен между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС С.А., клон България и длъжника, вземанията по които са
прехвърлени на заявителя с договор за цесия, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на подаване на заявлението /29.11.2022 г./ до
окончателното изплащане на задължението, както и за сумата от 3.69лв.,
държавна такса и 4.50лв., юрисконсултско възнаграждение.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за издаване на заповед за
изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4