РЕШЕНИЕ
№ 20131
гр. София, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110126919 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от ищеца „Йетел България“ ЕАД,
ЕИК: *********, срещу ответника Д. П. Й., обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 8 и чл. 9 ЗЗД, чл. 183, ал. 1 ЗЗД, чл. 342, ал. 1 ТЗ и чл. 92 от
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 86,95
лв., представляваща неплатени месечни абонаментни такси по Допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. за предпочетен номер
+359*** за периода от 25.03.2021 г. до 24.05.2021 г., сумата 97,47 лв. неустойка за
предсрочно прекратяване на договора в размер на 3 абонаментни такси, 982,62 лв.
неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг на Apple iPhone 11 64 GB Black от
21.10.2020 г. по фактури за отчетен период от 25.03.2021 г. до 24.07.2021 г., 146,59 лв.,
представляваща разликата между цената на лизинговото устройство без абонамент и
преференциална цена, 38,70 лв. неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от
21.10.2020 г. на пакет базови аксесоари по фактури за отчетен период от 25.03.2021 г.
до 24.07.2021 г.; 86,96 лв., представляваща неплатени месечни абонаментни такси по
Договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. за предпочетен номер +359**** за периода
от 25.03.2021 г. до 24.05.2021 г., сумата 104,18 лв. неустойка за предсрочно
прекратяване на договора в размер на 3 абонаментни такси, 984,46 лв. неплатени
лизингови вноски по Договор за лизинг на Apple iPhone 11 64 GB Black от 21.10.2020 г.
по фактури за отчетен период от 25.03.2021 г. до 24.07.2021 г., 126,88 лв.,
представляваща разликата между цената на лизинговото устройство без абонамент и
преференциална цена, 38,70 лв. неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от
21.10.2020 г. на пакет базови аксесоари по фактури за отчетен период от 25.03.2021 г.
до 24.07.2021 г.; 86,97 лв., представляваща неплатени месечни абонаментни такси по
Договор за мобилни услуги от 11.12.2020 г. за предпочетен номер +359*** за периода
от 25.03.2021 г. до 24.05.2021 г., сумата 101,50 лв. неустойка за предсрочно
1
прекратяване на договора в размер на 3 абонаментни такси, 57,80 лв. съразмерна част
на направена отстъпка за предоставено въз основа на Договор за мобилни услуги от
11.12.2020 г. мобилно устройство Apple iPhone 12 64 GB Black; 68,66 лв.,
представляваща неплатени месечни абонаментни такси по Договор за мобилни услуги
от 29.10.2020 г. за предпочетен номер +3598***** за периода от 05.03.2021 г. до
04.05.2021 г., сумата 103,81 лв. неустойка за предсрочно прекратяване на договора в
размер на 3 абонаментни такси, 1387,22 лв. неплатени лизингови вноски по Договор за
лизинг на Apple iPhone 11 Pro 64 GB Green от 29.10.2020 г. по фактури за отчетен
период от 05.03.2021 г. до 04.07.2021 г., 282,35 лв., представляваща разликата между
цената на лизинговото устройство без абонамент и преференциална цена, 57,95 лв.
неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 29.10.2020 г. на пакет базови
аксесоари по фактури за отчетен период от 05.03.2021 г. до 04.07.2021 г., ведно със
законна лихва за период от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
07.02.2023 г., до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение от 14.02.2023 г. по ч. гр. д. № 6642/2023 г. на СРС, 157 състав.
Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че на 21.10.2020 г. с
ответника сключили допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за
телефонен номер +359***, по силата на което му предоставил мобилни услуги чрез
плана Тотал + в периода 25.03.2021 г. – 24.05.2021 г. на обща стойност 86,95 лв.
Ищецът посочва, че ответникът не му заплатил дължимата сума, поради което на
основание Раздел IV, чл. 2 от споразумението му била начислена и следвало да заплати
неустойка в размер на 97,47 лв. Твърди, че във връзка с горепосоченото споразумение
на 21.10.2020 г. страните сключили договор за лизинг, по силата на който ищецът
предоставил на ответника за временно и възмездно ползване мобилно устройство Apple
iPhone 11 64 GB Black при обща лизингова цена от 1255,57 лв., платима на вноски, по
който договор ответникът не заплатил лизингови вноски за периода 25.03.2021 г. –
24.07.2021 г. в общ размер от 982,62 лв. Сочи се, поради неизпълнение на
споразумението ответната страна следвало да заплати на ищцовата неустойка в размер
на 146,59 лв., представляваща разлика между цената на устройството Apple iPhone 11
64 GB Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена според
абонамента. Поддържа се, че във връзка с горепосоченото споразумение на 21.10.2020
г. страните сключили и договор за лизинг, по силата на който ищецът предоставил на
ответника за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари, като ответникът
не заплатил лизингови вноски за периода 25.03.2021 г. – 24.07.2021 г. в общ размер от
38,70 лв. Ищецът твърди също така, че на 21.10.2020 г. сключил с ответника договор за
мобилни услуги за телефонен номер +359****, по силата на който му предоставил
мобилни услуги чрез плана Тотал + в периода 25.03.2021 г. – 24.05.2021 г. на обща
стойност 86,96 лв. Ищецът посочва, че ответникът не му заплатил дължимата сума,
поради което на основание т. 10 от договора му била начислена и следвало да заплати
неустойка в размер на 104,18 лв. Твърди се в исковата молба, че във връзка с
горепосочения договор на 21.10.2020 г. страните сключили договор за лизинг, по
силата на който ищецът предоставил на ответника за временно и възмездно ползване
мобилно устройство Apple iPhone 11 64 GB Black при обща лизингова цена от 1287,77
лв., платима на вноски, като ответникът не заплатил лизингови вноски за периода
25.03.2021 г. – 24.07.2021 г. в общ размер от 984,46 лв. Сочи се, поради неизпълнение
на договора ответната страна следвало да заплати на ищцовата неустойка в размер на
126,88 лв., представляваща разлика между цената на устройството Apple iPhone 11 64
GB Black без абонамент и преференциалната обща лизингова цена според абонамента.
Поддържа се, че във връзка с горепосочения договор на 21.10.2020 г. страните
2
сключили и договор за лизинг, по силата на който ищецът предоставил на ответника за
временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари, като ответникът не заплатил
лизингови вноски за периода 25.03.2021 г. – 24.07.2021 г. в общ размер от 38,70 лв.
Твърди се в исковата молба, че на 11.12.2020 г. ищецът сключил с ответника договор за
мобилни услуги за телефонен номер +359***, по силата на който му предоставил
мобилни услуги чрез плана Тотал + в периода 25.03.2021 г. – 24.05.2021 г. на обща
стойност 86,97 лв. Ищецът посочва, че ответникът не му заплатил дължимата сума,
поради което на основание т. 9 от договора му била начислена и следвало да заплати
неустойка в размер на 101,50 лв. Поддържа се, че във връзка с горепосочения договор
на 11.12.2020 г. страните сключили договор за покупко-продажба, по силата на който
ищецът продал на ответника мобилно устройство Apple iPhone 12 64 GB Black на
преференциална цена, но поради неизпълнение на задълженията по договора за
мобилни услуги, следвало да заплати неустойка в размер на 57,88 лв., представляваща
съразмерна част от разликата между префернциалната и стандратната цена на
устройството. Ищецът твърди, че на 29.10.2020 г. сключил с ответника договор за
мобилни услуги за телефонен номер +3598*****, по силата на който му предоставил
мобилни услуги чрез плана Тотал + в периода 05.03.2021 г. – 04.05.2021 г. на обща
стойност 68,66 лв. Ищецът посочва, че ответникът не му заплатил дължимата сума,
поради което на основание т. 10 от договора му била начислена и следвало да заплати
неустойка в размер на 103,81 лв. Твърди се в исковата молба, че във връзка с
горепосочения договор на 29.10.2020 г. страните сключили договор за лизинг, по
силата на който ищецът предоставил на ответника за временно и възмездно ползване
мобилно устройство Apple iPhone 11 Pro 64 GB Green при обща лизингова цена от
1692,57 лв., платима на вноски, като ответникът не заплатил лизингови вноски за
периода 05.03.2021 г. – 04.07.2021 г. в общ размер от 1387,22 лв. Сочи се, поради
неизпълнение на договора ответната страна следвало да заплати на ищцовата
неустойка в размер на 282,35 лв., представляваща разлика между цената на
устройството Apple iPhone 11 Pro 64 GB Green без абонамент и преференциалната обща
лизингова цена според абонамента. Поддържа се, че във връзка с горепосочения
договор на 29.10.2020 г. страните сключили и договор за лизинг, по силата на който
ищецът предоставил на ответника за временно и възмездно ползване пакет базови
аксесоари, като ответникът не заплатил лизингови вноски за периода 05.03.2021 г. –
04.07.2021 г. в общ размер от 57,95 лв. Моли исковете да бъдат уважени и претендира
разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
като оспорва предявените искове. Прави възражение за унищожаемост на процесните
договори, като сключени поради измама, тъй като бил въведен в заблуждение от
служители на ищеца, че подновява досегашния си договор за мобилни услуги, а в
действителност сключил процесните такива. Никога не е получавал лизинговите вещи
и към момента няма информация къде се намират същите. В условията на евентуалност
поддържа, че ищецът не е му предоставял мобилни услуги в претендираното
количество и на претендираната стойност. Посочва, че от представените фактури не се
доказвало по кои договори са начислени съответните суми и на какво основание.
Оспорва да е подписвал общи условия на ищеца и да е обвързан от същите. Твърди, че
не е налице основание за претендиране на всички неизплатени лизингови вноски, тъй
като не бил уведомен от ищеца за предсрочното прекратяване на договорите. Не била
ясна и датата, на която договорите са прекратени, поради което не бил доказан и
размерът на мораторните неустойки. Излага съображение за нищожност на клаузите в
чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от ОУ към договора за лизинг. Прави възражение за прекомерност
3
на неустойката, уговорена в чл. 11 от договорите за мобилни услуги и чл. 11, ал. 2 от
договорите за лизинг. Отделно от това намира същите за нищожни, тъй като
обезпечават неизпълнението на едно и също задължение. Релевира възражение за
нищожност, поради накърняване на добрите нрави, на клаузите, предвиждащи
неустойка в размер на разликата между реалната и префернциалната цена на
мобилните устройства, както и трикратният размер на месечните абонаментни такси
при прекратяване на договора. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 6642/2023 г. по описа на СРС,
157 състав, въз основа на което е издадена заповед за незабавно изпълнение в полза на
ищеца за процесните суми. Срещу заповедта за изпълнение в срок е постъпило
възражение от длъжника, поради което на ищеца - заявител са дадени указания за
предявяване на иск за установяване на вземането по издадената заповед, като в
законоустановения срок ищецът – заявител е предявил настоящия иск.
По делото е представен Договор за мобилни услуги, сключен между страните на
18.05.2009 г., за срок от 12 месеца, въз основа на който е предоставен за ползване
телефонен номер +3598*****, който номер е сменен с номер +359*****въз основа на
подадено от ответника заявление от дата 18.05.2009 г. Договорът е изменен с
Допълнително споразумение от дата 21.10.2020 г. с уговорен месечен абонамент 30,99
лв., в който е уговорено, че на абоната се предоставя мобилно устройство Apple iPhone
11 64 GB Black, сериен № 356**** при промоционална цена 1310,16 лв. и стандартна
цена на устройството 1559,99 лв., или приложена отстъпка от стандартна цена 249,83
лв. С допълнителното споразумение страните са уговорили срок на действие до
21.10.2022 г., а в чл. 2 от същия е предвидена неустойка при предсрочно прекратяване
на договора по вина на абоната в размер на всички абонаменти за периода от
прекратяването до края на срока на договора, но не повече от 3 месечни абонамента.
Наред с посочената неустойка е предвидено, че абонатът дължи и възстановяване на
част, съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата между най-ниския и
най-високия месечен абонамент според условията на плана, а в случаите на
предоставено устройство разликата между промоционалната цена на устройството и
действителната цена на устройството.
По делото е представен Договор за лизинг, сключен между страните на
21.10.2020 г., съгласно който на ответника, като лизингополучател е предоставен Apple
iPhone 11 64 GB Black, при обща лизингова цена 1255,57 лв., разсрочена на 23 месечни
вноски в размер на 54,59 лв. всяка една. Представени са и общи условия към договора
за лизинг.
Ответникът е заявил на 21.10.2020 г. допълнителна услуга – онлайн защита в
мобилна мрежа при цена 1,20 лв. месечно след изтичане на 3-месечен промоционален
период.
По делото е представен Договор за лизинг, сключен между страните на
21.10.2020 г., съгласно който на ответника, като лизингополучател са предоставени
пакет аксесоари – 4 бр. USB с посочени продуктови номера, при обща лизингова цена
51,57 лв., разсрочена на 23 месечни вноски в размер на 2,15 лв. всяка една.
Представени са и общи условия към договора за лизинг.
По делото е представен Договор за мобилни услуги, сключен между страните на
21.10.2020 г., за срок от 24 месеца, въз основа на който е предоставен за ползване
телефонен номер +359****, с уговорен месечен абонамент 30,99 лв. за срока на
договора, а след изтичането му 34,99 лв., в който е уговорено, че на абоната се
предоставя мобилно устройство Apple iPhone 11 64 GB Black, с IMEI 356***** при
промоционална цена 1343,76 лв. и стандартна цена на устройството 1559,99 лв., или
приложена отстъпка от стандартна цена 216,23 лв. В договора е предвидена неустойка
при предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната в размер на всички
4
абонаменти за периода от прекратяването до края на срока на договора, но не повече от
3 месечни абонамента. Наред с посочената неустойка е предвидено, че абонатът дължи
и възстановяване на част, съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата
между най-ниския и най-високия месечен абонамент според условията на плана, а в
случаите на предоставено устройство разликата между промоционалната цена на
устройството и действителната цена на устройството.
По делото е представен Договор за лизинг, сключен между страните на
21.10.2020 г., съгласно който на ответника, като лизингополучател е предоставен ****
при обща лизингова цена 1287,77 лв., разсрочена на 23 месечни вноски в размер на
55,99 лв. всяка една. Представени са и общи условия към договора за лизинг и ценова
листа.
По делото е представен Договор за лизинг, сключен между страните на
21.10.2020 г., съгласно който на ответника, като лизингополучател са предоставени
пакет аксесоари – 4 бр. USB с посочени продуктови номера, при обща лизингова цена
51,57 лв., разсрочена на 23 месечни вноски в размер на 2,15 лв. всяка една.
Представени са и общи условия към договора за лизинг.
По делото е представен Договор за мобилни услуги, сключен между страните на
11.12.2020 г., за срок от 24 месеца, въз основа на който е предоставен за ползване
телефонен номер +359****, с уговорен месечен абонамент 30,99 лв. за срока на
договора, а след изтичането му 34,99 лв., в който е уговорено, че на абоната се
предоставя мобилно устройство Apple iPhone 12 64 GB Black, с IMEI 353**** при
промоционална цена 1670,16 лв. и стандартна цена на устройството 1759,90 лв., или
приложена отстъпка от стандартна цена 89,74 лв. В договора е предвидена неустойка
при предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната в размер на всички
абонаменти за периода от прекратяването до края на срока на договора, но не повече от
3 месечни абонамента. Наред с посочената неустойка е предвидено, че абонатът дължи
и възстановяване на част, съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата
между най-ниския и най-високия месечен абонамент според условията на плана, а в
случаите на предоставено устройство разликата между промоционалната цена на
устройството и действителната цена на устройството.
По делото е представен Договор за мобилни услуги, сключен между страните на
29.10.2020 г., за срок от 24 месеца, въз основа на който е предоставен за ползване
телефонен номер +3598*****, с уговорен месечен абонамент 30,99 лв. за срока на
договора, а след изтичането му 34,99 лв., в който е уговорено, че на абоната се
предоставя мобилно устройство Apple iPhone 11 64 GB Green, с IMEI 352*****при
промоционална цена 1766,16 лв. и стандартна цена на устройството 2239,99 лв., или
приложена отстъпка от стандартна цена 473,83 лв. В договора е предвидена неустойка
при предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната в размер на всички
абонаменти за периода от прекратяването до края на срока на договора, но не повече от
3 месечни абонамента. Наред с посочената неустойка е предвидено, че абонатът дължи
и възстановяване на част, съответстваща на оставащия срок на договора, от разликата
между най-ниския и най-високия месечен абонамент според условията на плана, а в
случаите на предоставено устройство разликата между промоционалната цена на
устройството и действителната цена на устройството.
По делото е представен Договор за лизинг, сключен между страните на
29.10.2020 г., съгласно който на ответника, като лизингополучател е предоставен Apple
iPhone 11 64 GB Green, с IMEI 352**** обща лизингова цена 1692,57 лв., разсрочена на
23 месечни вноски в размер на 73,59 лв. всяка една. Представени са и общи условия
към договора за лизинг и ценова листа.
По делото е представен Договор за лизинг, сключен между страните на
29.10.2020 г., съгласно който на ответника, като лизингополучател са предоставени
пакет аксесоари – 3 бр. USB 1 бр. Jabre Tolk с посочени продуктови номера, при обща
лизингова цена 51,57 лв., разсрочена на 23 месечни вноски в размер на 2,15 лв. всяка
една. Представени са и общи условия към договора за лизинг.
Представени са и общи условия на ищеца за взаимоотношенията с
5
потребителите на електронни съобщителни услуги.
По делото са представени и издадените от ищеца фактури за претендираните
суми за процесния период.
Видно от приложения към отговора на исковата сигнал ответникът е сезирал
прокуратурата за извършена спрямо него измама във връзка с подписаните договори за
лизинг, във връзка с което е образувана пр.пр. 41384/2021 г. по описа на СРП.
В хода на делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите
Цветелина Емилова Тодорова и Мариана Иванова Тодорова.
От показанията на св. Тодорова се установява, че Д. Й., с когото живее на
семейни начала, е абонат на „Йеттел“ и бил обслужван от служител Ваня Салчева, с
която преподписвали договорите. Служителят Ваня Салчева винаги се обаждала,
когато наближавал крайния срок на договора. Не е предлагала мобилни апарати, които
да взимат на лизинг и Д. не е получавал такива. На 21.10.2020 г. Д. отишъл в офиса на
преподпише договора за мобилни услуги. На следващия месец му спрели телефона и
Ваня Салчева му обяснила, че нещо са объркали в договора и ще изпратят нов и на
29.10.2020 г. и на 11.12.2020 г. подписал отново договорите. След спирането на
телефона му разбрали, че му се водят зачислени устройства, когато му спрели
телефона за неплатени сметки. При преподписването на договора Ваня Салчева не е
казвала, че ще ползват преференциални условия. Конкретното преподписване на
договора станало по време Пандемията, като Ваня Салчева им казала да отидат в най-
близкия офис и само да подпишат договорите и Д. отишъл и подписал без да чете
договора. Не е подписал договорите с намерение да придобива телефон. В последствие
разбрали, че служителят ги е измамил. По повод измамата било образувано досъдебно
производство, в което и св. Тодорова има качеството пострадал. След случая Ваня
Салчева спряла да си вдига телефона.
От показанията на св. Мариана Тодорова се установява, че синът й Д. Й. е
абонат на „Йеттел“ и преподписвал договорите, когато им изчитал срока.
Служителката Ваня Салчева обслужвала и свидетелката и покойният й съпруг, докато
същата не изимитирала подписа на съпруга й за получаването на няколко телефона. Д.
Й. не разполага с 4 мобилни телефона Айфон.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
За основателността на предявените искове ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличието на посочените облигационни
отношения между него и ответника, че е бил изправен по облигационните
правоотношения, т.е., че е предоставял на ответника мобилни услуги през процесните
периоди, че му е предал устройствата – предмет на договора за продажба и на
договорите за лизинг; съдържанието на правоотношенията; размерът на дължимите
абонаментни такси по договорите за мобилни услуги на вноските по договорите за
лизинг и на цената на устройството по договора за продажба; надлежно прекратяване
на съответните договори; наличие на валидни уговорки за неустойка с посоченото в
исковата молба съдържание, настъпването на предпоставките за начисляването им и
техният размер.
Предвид събраните по делото доказателства и с оглед становището на ответника,
съдът намира за доказано съществувала между страните облигационна връзка по
силата на договор за мобилни услуги, сключен на 18.05.2009 г., с използван телефонен
номер +359*****, изменен с Допълнително споразумение от 21.10.2020 г., с уговорен
месечен абонамент в размер на 30,99 лв. За да достигне до този извод съдът съобрази,
както представените писмени доказателства, така и показанията на свидетелите, с
които се установява, че на посочената дата ответникът е подновил договора си за
мобилни услуги за нов срок. Ищецът претендира по този договор неплатени
абонаментни такси за периода от 25.03.2021 г. до 24.05.2021 г. в общ размер на 86,95
6
лв. Видно от приложения по делото договор месечната абонаментна такса по този
договор е 30,99 лв. с ДДС или общо дължимата сума за посочения период е в размер
на 61,98 лв. Съдът съобрази също така, че доколкото по този договор се претендира
единствено определената в договора абонаментна такса и съща представлява цената за
осигурен достъп до услугите, за които е сключен индивидуален договор и включва
разходите за поддръжка на мрежата (чл. 23, б. „б“ от ОУ), не е необходимо да се
доказва реално потребление на осигурените услуги, а същевременно ответникът не
твърди да не му е бил осигурен достъп до мрежата. Липсва обаче основание за
дължимост на сума над 61,98 лв. до претендирания размер от 86,95 лв. за посочения
период и за съда буди недоумение защо с фактурата на л.11 от делото за посочения
мобилен номер е начислена месечна абонаментна такса в размер на 55,97 лв. за
периода от 25.03.2021 г. до 24.04.2021 г., а за следващия отчетен период от 25.04.2021
г. до 24.05.2021 г. е начислена абонаментна такса в размер на 30,99 лв., каквато
всъщност е уговорена в договора, при положение, че сам ищецът с молба от 08.09.2023
г. заявява, че за този телефонен номер не са начислявани суми извън дължимият
абонамент. Следователно основателна се явява претенцията за по този договор до
размера на 61,98 лв., а за горницата до пълният предявен размер подлежи на
отхвърляне.
По отношение на претендираната компенсаторна неустойка при предсрочно
прекратяване на договора, за да възникне правото на неустойка за ищеца, следва да е
налице прекратяване на процесния договор преди изтичане на срока му по вина на
абоната и по инициатива на ищеца. Ответникът не твърди да е погасявал
претендираното вземане за абонаментни такси по този договор, а и доказателства в
тази насока не са ангажирани, поради което съдът намира, че за мобилният оператор е
възникнало правото да развали договора. Същевременно поканата има значение
единствено за изпадането на длъжника в забава, поради което с предявяването на иска,
с който се претендират последиците от развалянето на договора, следва да се приеме,
че исковата молба има значението на покана. Ето защо съдът намира, че договорът е
прекратен преди изтичане на срока и за мобилния оператор е възникнало правото да
претендира неустойка. В чл. 2 от Раздел IV на допълнителното споразумение към този
договор е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина на
абоната в размер на всички месечни абонаменти за останалия срок от договора, но не
повече от трикратния размер на абонаментната такса. Предвидено е също така, че в
неустойката се включва и разликата между най-ниския и най-високия абонамент
според условията на плана, в случай, че са били налице отстъпки и/или различна
стойност на месечен абонамент. Съдът намира, че така уговорената неустойка разкрива
присъщата на неустойката функции – обезпечителна, обезщетителна и санкционна, и
от друга страна не води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя, а целят да компенсират оператора за описаните вреди от
предсрочното прекратяване на правоотношението по вина на потребителя, като
съобразявайки вида на предоставените услуги и всички обстоятелства, свързани със
сключването и неизпълнението на процесния договор. Следователно неустоечната
клауза не е неравноправна и въз основа на нея са възниквало валидно парично вземане
в полза на ищеца. Срокът на действие на процесния договор е до 21.10.2022 г.,
следователно мобилният оператор има право на неустойка в размер на трикратния
размер на най-високия месечен абонамент (в случая 33,99 лв. след изтичането на
срока) или на сумата от 101,97 лв. Ищецът претендира неустойка в размер на 97,47 лв.,
който е по-нисък от дължимия, поради което искът се явява изцяло основателен.
7
По отношение на другите договори за мобилни услуги, съответно от дата
21.10.2020 г., от 29.10.2020 г., както и договори за лизинг на мобилни устройства и
аксесоари към тях, ответникът е релевирал възражение за унищожаемост на
договорите, поради сключването им при измама от страна на служител при ищеца,
което следва да бъде разгледано преди преценка на основателността и размера на всеки
от исковете. Доводите на ищеца за наличието на измама при сключването на
посочените договори се свеждат до твърдения, че при подновяване на първоначалния
договор за мобилни услуги служител при ищеца – Ваня Салчева, му предложила да се
присъедини в нейната група „семейство и приятели“, като гарантирала, че ако приеме
предложението, няма да плаща месечна такса, а разговорите ще бъдат неограничени с
8000 МБ интернет за брой номер. Обяснено било от служителя, че нейни колеги ще се
възползват от получения на по-ниска цена телефонен апарат, в следствие на което
ответникът няма да плаща абонаментна такса. Един договор е опорочен от измама,
когато умишлено създадената у измамената страна невярна представа се отнася до
предмета на сделката, съдържанието на насрещните права и задължения, както и до
правните последици на сделката. Невярната представа относно други обстоятелства и
по-специално, че едната или двете страни ще направят или няма да направят нещо след
сключването на сделката или че отношенията между тях ще се запазят такива, каквито
са били преди сключването на сделката, не я опорочават. В този смисъл съдът намира,
че по делото не се събраха доказателства, въз основа на които да се обоснове несъмнен
извод за наличието на измама, респекивно невярна представа у ответника относно
предмета на сделката, съдържанието на насрещните права и задължения, както и
правните последици на сделката. От показанията на разпитаните свидетели се установи
единствено, че ответникът не владее процесните мобилни устройства, предмет на
договорите за лизинг, както и, че е посетил офис на ищцовото дружество за
подновяване на договора. Твърденията в отговора на исковата молба относно
действията на лицето Ваня Салчева по мотивиране на ответника да сключи процесните
договори, с цел нейни колеги да получат мобилни апарати на преференциална цена и
освобождаването на абоната от заплащането на абонаментна такса по договорите,
останаха недоказани. Освен това, предвид твърденията в отговора на исковата молба,
се касае за измама от трето лице – Ваня Салчева, различно от насрещната страна по
договорите, поради което в тази хипотеза приложение намира разпоредбата на чл. 29,
ал. 2 ЗЗД, според която когато измамата изхожда от трето лице, измамената страна
може да иска унищожението на договора само ако при сключването му другата страна
е знаела или не е могла да не знае за нея. Тези допълнителни условия, даващи право на
измамената страна да иска унищожаване на договора не бяха доказани. Дори да бяха
доказани твърденията на ответника във връзка с действията на служител Ваня Салчева,
то по делото не са събрани данни ищцовото дружество да е знаело за измамата.
Предвид горното и с оглед представените по делото писмени доказателства,
следва да се приеме, че страните са били обвързани от валидни правоотношения въз
основа на останалите договори за мобилни услуги и договори за лизинг и съдът дължи
разглеждане на всяка от претенциите по тях.
По договора за мобилни услуги от дата 21.10.2020 г. с предпочетен номер
+359******ищецът претендира по този договор неплатени абонаментни такси за
периода от 25.03.2021 г. до 24.05.2021 г. в общ размер на 86,96 лв. Видно от
приложения по делото договор месечната абонаментна такса по този договор е 30,99
лв. с ДДС, а след изчитането на срока 34,99 лв. или общо дължимата сума за посочения
период е в размер на 61,98 лв. Съдът съобрази също така, че доколкото по този договор
8
се претендира единствено определената в договора абонаментна такса и съща
представлява цената за осигурен достъп до услугите, за които е сключен индивидуален
договор и включва разходите за поддръжка на мрежата (чл. 23, б. „б“ от ОУ), не е
необходимо да се доказва реално потребление на осигурените услуги, а същевременно
ответникът не твърди да не му е бил осигурен достъп до мрежата. Липсва обаче
основание за дължимост на сума над 61,98 лв. до претендирания размер от 86,96 лв. за
посочения период – такова основание не се установява в приложения по делото
договор, а и от друга страна сам ищецът с молба от 08.09.2023 г. заявява, че за този
телефонен номер не са начислявани суми извън дължимият абонамент. Следователно
основателна се явява претенцията за по този договор до размера на 61,98 лв., а за
горницата до пълният предявен размер подлежи на отхвърляне.
По отношение на претендираната компенсаторна неустойка при предсрочно
прекратяване на договора, съдът изложи по-горе подробни мотиви относно
действителността на неустоечната клауза и относно правото на ищеца да я претендира.
В договора е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина
на абоната в размер на всички месечни абонаменти за останалия срок от договора, но
не повече от трикратния размер на най-високата абонаментната такса, според плана.
Срокът на действие на процесния договор е до 21.10.2022 г., следователно мобилният
оператор има право на неустойка в размер на трикратния размер на месечния
абонамент от 34,99 лв. или на сумата от 104,97 лв. Ищецът претендира неустойка в
размер на 104,18 лв., който е по-нисък от дължимия, поради което искът се явява
изцяло основателен.
По договора за мобилни услуги от дата 11.12.2020 г. с предпочетен номер
+359*** ищецът претендира по този договор неплатени абонаментни такси за периода
от 25.03.2021 г. до 24.05.2021 г. в общ размер на 86,96 лв. Видно от приложения по
делото договор месечната абонаментна такса по този договор е 30,99 лв. с ДДС, а след
изчитането на срока 34,99 лв. или общо дължимата сума за посочения период е в
размер на 61,98 лв. Съдът съобрази също така, че доколкото по този договор се
претендира единствено определената в договора абонаментна такса и съща
представлява цената за осигурен достъп до услугите, за които е сключен индивидуален
договор и включва разходите за поддръжка на мрежата (чл. 23, б. „б“ от ОУ), не е
необходимо да се доказва реално потребление на осигурените услуги, а същевременно
ответникът не твърди да не му е бил осигурен достъп до мрежата. Липсва обаче
основание за дължимост на сума над 61,98 лв. до претендирания размер от 86,97 лв. за
посочения период – такова основание не се установява в приложения по делото
договор, а и от друга страна сам ищецът с молба от 08.09.2023 г. заявява, че за този
телефонен номер не са начислявани суми извън дължимият абонамент. Следователно
основателна се явява претенцията за по този договор до размера на 61,98 лв., а за
горницата до пълният предявен размер подлежи на отхвърляне.
По отношение на претендираната компенсаторна неустойка при предсрочно
прекратяване на договора, съдът изложи по-горе подробни мотиви относно
действителността на неустоечната клауза и относно правото на ищеца да я претендира.
В договора е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина
на абоната в размер на всички месечни абонаменти за останалия срок от договора, но
не повече от трикратния размер на най-високата абонаментната такса, според плана.
Срокът на действие на процесния договор е до 11.12.2022 г., следователно мобилният
оператор има право на неустойка в размер на трикратния размер на месечния
абонамент от 34,99 лв. или на сумата от 104,97 лв. Ищецът претендира неустойка в
9
размер на 101,50 лв., който е по-нисък от дължимия, поради което искът се явява
изцяло основателен.
По договора за мобилни услуги от дата 29.10.2020 г. с предпочетен номер
+3598***** ищецът претендира по този договор неплатени абонаментни такси за
периода от 05.03.2021 г. до 04.05.2021 г. в общ размер на 68,66 лв. Видно от
приложения по делото договор месечната абонаментна такса по този договор е 30,99
лв. с ДДС, а след изчитането на срока 34,99 лв. или общо дължимата сума за посочения
период е в размер на 61,98 лв. Предвид уточнението на ищеца в молба от дата
08.09.2023 г. и приложената справка за детайлно потребление е видно, че освен
дължимият месечен абонамент, за процесния предпочетен номер за периода от
05.04.2021 г. до 04.05.2021 г. е начислена допълнително сумата от 0,66 лв. без ДДС или
0,79 лв. с ДДС за мобилни услуги – разговори с номера 0700/************. За
доказване на това вземане ищецът е представил детайлна справка за потреблението,
приложена на л. 63-64 от делото. Ответникът своевременно е оспорил така
представената детайлна справка относно нейното съдържание, като ищецът не е
ангажирал други доказателства за предоставяне на процесната услуга. Доколкото
представената детайлна справка представлява частен свидетелстващ документ същият
не се ползва с материална доказателствена сила и при своевременното му оспорване от
насрещната страна, за доказване на фактите следва да се ангажират други преки
доказателства за реалното предоставяне на услуга извън месечния абонамент. Такива
доказателства не са ангажирани от ищеца, поради което съдът намира, че по делото не
е доказано при условията на пълно и главно доказване, че ищецът е предоставил услуга
– мобилни разговори с номера 0700/0800/00800, за които претендира сумата от 0,79 лв.
Следователно основателна се явява претенцията за неплатени месечни абонаменти и
предоставени мобилни услуги по този договор до размера на 61,98 лв., а за горницата
до пълният предявен размер подлежи на отхвърляне.
По отношение на претендираната компенсаторна неустойка при предсрочно
прекратяване на договора, съдът изложи по-горе подробни мотиви относно
действителността на неустоечната клауза и относно правото на ищеца да я претендира.
В договора е уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договора по вина
на абоната в размер на всички месечни абонаменти за останалия срок от договора, но
не повече от трикратния размер на най-високата абонаментната такса, според плана.
Срокът на действие на процесния договор е до 29.10.2022 г., следователно мобилният
оператор има право на неустойка в размер на трикратния размер на месечния
абонамент от 34,99 лв. или на сумата от 104,97 лв. Ищецът претендира неустойка в
размер на 103,81 лв., който е по-нисък от дължимия, поради което искът се явява
изцяло основателен.
По отношение на претенциите, произтичащи от сключени между страните
договори за лизинг на мобилни апарати и аксесоари, съдът намира следното:
Извън релевираното възражение на унищожаемост поради измама, което съдът
прие за неоснователно и недоказано, не е спорно по делото, че страните са сключили 4
броя договори за лизинг на мобилни устройства и 3 броя за лизинг на базови
аксесоари, както следва:
1)Договор за лизинг, сключен между страните на 21.10.2020 г., съгласно който
на ответника, като лизингополучател е предоставен Apple iPhone 11 64 GB Black, при
обща лизингова цена 1287,77 лв., разсрочена на 23 месечни вноски в размер на 55,99
лв. всяка една;
10
2)Договор за лизинг, сключен между страните на 21.10.2020 г., съгласно който
на ответника, като лизингополучател са предоставени пакет аксесоари – 4 бр. USB с
посочени продуктови номера, при обща лизингова цена 51,57 лв., разсрочена на 23
месечни вноски в размер на 2,15 лв. всяка една;
3)Договор за лизинг, сключен между страните на 21.10.2020 г., съгласно който
на ответника, като лизингополучател е предоставен Apple iPhone 12 64 GB Black, при
обща лизингова цена 1255,57 лв., разсрочена на 23 месечни вноски в размер на 54,59
лв. всяка една;
4) Договор за лизинг, сключен между страните на 21.10.2020 г., съгласно който
на ответника, като лизингополучател са предоставени пакет аксесоари – 4 бр. USB с
посочени продуктови номера, при обща лизингова цена 51,57 лв., разсрочена на 23
месечни вноски в размер на 2,15 лв. всяка една. Представени са и общи условия към
договора за лизинг
5) Договор за лизинг, сключен между страните на 21.10.2020 г., съгласно който
на ответника, като лизингополучател е предоставен Apple iPhone 11 64 GB Black, при
обща лизингова цена 1287,77 лв., разсрочена на 23 месечни вноски в размер на 55,99
лв. всяка една;
6) Договор за лизинг, сключен между страните на 29.10.2020 г., съгласно който
на ответника, като лизингополучател е предоставен Apple iPhone 11 64 GB Green, с
IMEI 352***** обща лизингова цена 1692,57 лв., разсрочена на 23 месечни вноски в
размер на 73,59 лв. всяка една и
7) Договор за лизинг, сключен между страните на 29.10.2020 г., съгласно който
на ответника, като лизингополучател са предоставени пакет аксесоари – 3 бр. USB 1
бр. Jabre Tolk с посочени продуктови номера, при обща лизингова цена 51,57 лв.,
разсрочена на 23 месечни вноски в размер на 2,15 лв. всяка една. Представени са и
общи условия към договора за лизинг.
Договорите са подписани от ответника, като в същите изрично е посочено, че с
подписването на договора лизингополучателят декларира, че е получил лизинговите
вещи. В този смисъл твърдението на ответника, че процесните устройства и аксесоари
не са получени действително и не са в негова власт и събраните в тази връзка
свидетелски показания, не биха могли да се ценят с оглед тяхната недопустимост по
арг. от чл. 164, ал. 1, т. 6. Съдът е допуснал събирането на гласни доказателства във
връзка с възражението за унищожаемост на договора, в каквато хипотеза са допустими
всякакви доказателства и ограничението на чл. 164 ГПК не намира приложение. Ето
защо и предвид обстоятелството, че по делото са събрани доказателства за предаване
на лизинговите вещи на лизингополучателя, то следва да се приеме, че ищецът е
изпълнил задълженията си по договорите за лизинг и е изправна страна.
Същевременно ответникът не твърди и не сочи доказателства да е заплатил
претендираните вноски, поради което следва да се приеме, че същият дължи
неплатената част от лизинговите вноски по всеки от договорите да лизинг, както
следва:
982,62 лв. неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг на Apple iPhone 11
64 GB Black от 21.10.2020 г., представляваща сбора от три месечни вноски всяка
по 54,59 лв. за периода от 25.03.2021 г. до 25.06.2021 г. и 818,85 лв.,
представляващ сбора от останалите 14 вноски и една изравнителна вноска.
38,70 лв. неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 21.10.2020 г. на
пакет базови аксесоари, представляваща три вноски по 2,15 лв. всяка една за
периода от 25.03.2021 г. до 24.06.2021 г. и сборът от останалите 14 вноски и една
11
изравнителна;
984,46 лв. неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг на Apple iPhone 11
64 GB Black, представляваща сбора от две месечни вноски всяка по 55,59 лв. за
периода от 25.03.2021 г. до 25.05.2021 г., една непълна вноска от 32,63 лв. за
периода от 25.05.2021 г. до 24.06.2021 г. и 839,85 лв., представляващ сбора от
останалите 14 вноски и една изравнителна вноска;
38,70 лв. неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 21.10.2020 г. на
пакет базови аксесоари, представляваща сбор от три вноски по 2,15 лв. всяка една
за периода от 25.03.2021 г. до 24.06.2021 г. и сборът от останалите 14 вноски и
една изравнителна;
1387,22 лв. неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг на Apple iPhone 11
Pro 64 GB Green от 29.10.2020 г., представляваща сбора от две вноски всяка по
73,59 за периода от 05.03.2021 г. до 04.05.2021 г., една непълна вноска от 62,60
лв.. за периода от 05.05.2021 г. до 04.06.2021 г. и сборът от останалите 14 вноски
и една изравнителна – 1177,44 лв.;
57,95 лв. неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 29.10.2020 г. на
пакет базови аксесоари представляваща сбор от три вноски по 2,05 лв. всяка една
за периода от 05.03.2021 г. до 04.06.2021 г. и сборът от останалите 14 вноски и
една изравнителна – 48,80 лв.
По отношение на претендираните по договорите за лизинг на мобилни апарати
неустойки поради предсрочно прекратяване на договора, чийто размер е формиран
като разлика между цената, на която е предоставено съответното устройство по всеки
от договорите за лизинг и неговата пазарна цена, според ценова лист, респективно в
размер на предоставената на абоната отстъпка в цената, и предвид наведените с
отговора на исковата молба доводи за нищожност на неустоечната клауза като
противоречаща на добрите нрави, и евентуално като непавноправна клауза, съдът
намира следното:
На първо място съдът намира, че така уговорена неустоечната клауза изцяло
разкрива присъщата на неустойката функции – обезпечителна, обезщетителна и
санкционна и поради това не противоречи на морала и добрите нрави. Видно от
съдържанието на договорите за лизинг, същите са сключени във връзка с договори за
мобилни услуги и срещу заплащането на фиксирана абонаментна цена, обвъзрзваща
абоната за срок от 24 месеца, мобилният оператор му предоставя възможност да
придобие собствеността върху дадено мобилно устройство при преференциални
условия, т.е. при прилагане на отстъпка в цената. Размерът на преференциалната цена,
цената без отстъпка и размерът на конкретната отстъпка са посочени във всеки един от
договорите. Тълкувайки действителната воля на страните съдът намира, че
получаването на лизинговата вещ при преференциални условия е предпоставено от
изправността на лизингополучателят по договорите. Т.е. когато лизингополучателят е в
състояние на неизпълнение лизингодателят има право да прекрати предсрочно
договора, както и право да бъде обезщетен на вредите от неизпълнението. В случая
размерът на отстъпката, с която се съизмерява размерът на неустойката, покрива
действителните вреди на кредитора, доколкото същият би могъл да продаде вещта на
действителната й стойност към момента на сключване на договора, макар че при
12
неустойката не е необходимо да се доказват действителните вреди. Пак в този смисъл и
по изложените аргументи не би могла да се възприеме тезата на ответника, че с
уговорената неустойка значително се нарушава равновесието между търговеца и
потребителя и последният следва да плати необосновано висока цена. Напротив, съдът
намира, че с уговорената в посочените размери неустойка не се нарушава баланса
между правата и задълженията на страните по договорите, следователно клаузите не са
неравноправни, респективно не са нищожни.
Предвид данните по делото и доказаното неизпълнение от страна на ответника
да заплаща месечните лизингови вноски, то за ищеца е възникнало правото да развали
договора и да претендира дължимата по договорите за лизинг неустойка.
Ищецът претендира неустойка по Договор за лизинг от дата 21.10.2020 г.,
сключен във връзка с Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*** в
размер на 146,59 лв., представляваща разликата между цената на лизинговото
устройство без абонамент и преференциална цена. Видно от договора за лизинг
направената от ищеца отстъпка в цената е в размер на 303,49 лв., като същият
претендира неустойка в по-нисък размер, поради което искът се явява изцяло
основателен.
Ищецът претендира неустойка по Договор за лизинг от дата 21.10.2020 г.,
сключен във връзка с Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359**** в
размер на 126,88 лв., представляваща разликата между цената на лизинговото
устройство без абонамент и преференциална цена. Видно от договорите направената от
ищеца отстъпка в цената е в размер на 216,23 лв., като същият претендира неустойка в
по-нисък размер, поради което искът се явява изцяло основателен.
Ищецът претендира неустойка по Договор за лизинг от дата 21.10.2020 г.,
сключен във връзка с Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*** в
размер на 57,80 лв., представляваща разликата между цената на лизинговото
устройство без абонамент и преференциална цена. Видно от договорите направената от
ищеца отстъпка в цената е в размер на 89,74 лв., като същият претендира неустойка в
по-нисък размер, поради което искът се явява изцяло основателен.
Ищецът претендира неустойка по Договор за лизинг от дата 29.10.2020 г.,
сключен във връзка с Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +3598***** в
размер на 282,35 лв., представляваща разликата между цената на лизинговото
устройство без абонамент и преференциална цена. Видно от договорите направената от
ищеца отстъпка в цената е в размер на 473,83 лв., като същият претендира неустойка в
по-нисък размер, поради което искът се явява изцяло основателен.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
При този изход на делото право на разноски имат и двете страни, като искане в този
смисъл са направили и двете стани. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец)
има право на направените от него разноски в заповедното производство, съгласно
представения списък по чл. 80 ГПК в размер 96,80 лева – заплатена държавна такса в
заповедното производство и действително платено адвокатско възнаграждение в
размер на 729,72 лева, от които съобразно уважената част на иска следва да се присъди
сумата от 812,58 лв. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има право на
направените от него разноски в исковото производство в размер на 96,80 лева –
13
платена държавна такса в исковото производство и действително платено адвокатско
възнаграждение в размер на 783,99 лева, от които съобразно уважената част на иска
следва да му се присъди сумата от 865,93 лв.
Ответникът е направил искане за присъждане на разноски , съгласно представен
списък по чл. 80 ГПК в размер на 800 лв. – действително платено адвокатско
възнажраждение, от които съобразно отхвърлената част на предявените искова следва
да се присъди сумата от 13,49 лв.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ищеца „Йетел България“
ЕАД, ЕИК: *********, обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 8 и чл. 9
ЗЗД, чл. 183, ал. 1 ЗЗД, чл. 342, ал. 1 ТЗ и чл. 92 от ЗЗД, че ответникът Д. П. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, „ТЕЦ София“, бл. 4, вх. В, ет. 6, ап. 52, дължи на
ищеца „Йетел България“ ЕАД следните суми: 61,98 лв., представляваща неплатени
месечни абонаментни такси по Допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги от 21.10.2020 г. за предпочетен номер +359*** за периода от 25.03.2021 г. до
24.05.2021 г., сумата 97,47 лв. неустойка за предсрочно прекратяване на договора в
размер на 3 абонаментни такси, 982,62 лв. неплатени лизингови вноски по Договор за
лизинг на ***** от 21.10.2020 г. по фактури за отчетен период период от 25.03.2021 г.
до 24.07.2021 г., 146,59 лв., представляваща разликата между цената на лизинговото
устройство без абонамент и преференциална цена, 38,70 лв. неплатени лизингови
вноски по договор за лизинг от 21.10.2020 г. на пакет базови аксесоари по фактури за
отчетен период от 25.03.2021 г. до 24.07.2021 г.; 61,98 лв., представляваща неплатени
месечни абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г. за
предпочетен номер +359**** за периода от 25.03.2021 г. до 24.05.2021 г., сумата 104,18
лв. неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер на 3 абонаментни
такси, 984,46 лв. неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг на Apple iPhone 11
64 GB Black от 21.10.2020 г. по фактури за отчетен период от 25.03.2021 г. до
24.07.2021 г., 126,88 лв., представляваща разликата между цената на лизинговото
устройство без абонамент и преференциална цена, 38,70 лв. неплатени лизингови
вноски по договор за лизинг от 21.10.2020 г. на пакет базови аксесоари по фактури за
отчетен период от 25.03.2021 г. до 24.07.2021 г.; 61,98 лв., представляваща неплатени
месечни абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 11.12.2020 г. за
предпочетен номер +359*** за периода от 25.03.2021 г. до 24.05.2021 г., сумата 101,50
лв. неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер на 3 абонаментни
такси, 57,80 лв. съразмерна част на направена отстъпка за предоставено въз основа на
Договор за мобилни услуги от 11.12.2020 г. мобилно устройство Apple iPhone 12 64 GB
Black; 61,98 лв., представляваща неплатени месечни абонаментни такси по Договор за
мобилни услуги от 29.10.2020 г. за предпочетен номер +3598***** за периода от
05.03.2021 г. до 04.05.2021 г., сумата 103,81 лв. неустойка за предсрочно прекратяване
на договора в размер на 3 абонаментни такси, 1387,22 лв. неплатени лизингови вноски
по Договор за лизинг на Apple iPhone 11 Pro 64 GB Green от 29.10.2020 г. по фактури за
отчетен период от 05.03.2021 г. до 04.07.2021 г., 282,35 лв., представляваща разликата
между цената на лизинговото устройство без абонамент и преференциална цена, 57,95
лв. неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 29.10.2020 г. на пакет базови
14
аксесоари по фактури за отчетен период от 05.03.2021 г. до 04.07.2021 г., ведно със
законна лихва за период от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -
07.02.2023 г., до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение от 14.02.2023 г. по ч. гр. д. № 6642/2023 г. на СРС, 157 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца „Йетел България“ ЕАД, ЕИК: *********,
срещу ответника Д. П. Й., обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата над 61,98 до
пълния предявен размер от 86,95 лв., представляваща неплатени месечни
абонаментни такси по Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от
21.10.2020 г. за предпочетен номер +359*** за периода от 25.03.2021 г. до 24.05.2021
г., сумата над 61,98 до пълния предявен размер от 86,96 лв., представляваща
неплатени месечни абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 21.10.2020 г.
за предпочетен номер +359**** за периода от 25.03.2021 г. до 24.05.2021 г., сумата
над 61,98 до пълния предявен размер от 86,97 лв. , представляваща неплатени
месечни абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 11.12.2020 г. за
предпочетен номер +359*** за периода от 25.03.2021 г. до 24.05.2021 г., сумата над
61,98 до пълния предявен размер от 68,66 лв., представляваща неплатени месечни
абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от 29.10.2020 г. за предпочетен
номер +3598***** за периода от 05.03.2021 г. до 04.05.2021 г., ведно със законна лихва
за период от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 07.02.2023 г., до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 14.02.2023
г. по ч. гр. д. № 6642/2023 г. на СРС, 157 състав.
ОСЪЖДА Д. П. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. София, „ТЕЦ София“, бл. 4,
вх. В, ет. 6, ап. 52 ДА ЗАПЛАТИ НА „Йетел България“ ЕАД, ЕИК: *********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 812,58 лв. – разноски в заповедното
производство, както и сумата от 865,93 лв. – разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА Йетел България“ ЕАД, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ НА Д. П.
Й., ЕГН **********, с адрес: гр. София, „ТЕЦ София“, бл. 4, вх. В, ет. 6, ап. 52, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 13,49 лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение за исковото производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15