№ 17025
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110134291 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Т. Т. срещу А. Н. М..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С молба от 10.10.2023 г. и с отговора на исковата молба страните са
представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъдат допуснати по двама свидетели на ищеца и на ответника
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
Съдът намира, че следва да бъде изискани от VI РУ-СДВР подадените от
и срещу Д. Т. Т. жалби в периода 20.06.2018г.-19.06.2023г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.05.2024 г. от 15:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с молба от
10.10.2023 г. и с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на неправомерните действия на ответника и претърпените
неимуществени вреди.
1
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с
твърдените вреди и поведението на ищцата.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от VI РУ-СДВР подадените от Д. Т. Т. срещу А. Н. М.
и от А. Н. М. срещу Д. Т. Т. жалби в периода 20.06.2018г.-19.06.2023г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от Д. Т. Т. срещу А.
Н. М., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в стрес, негативни емоции, унижение, опозоряване и обида,
причинени от действия на ответницата по изготвяне и залепване на бележи и
писма в периода от 20.06.2018 г. до 19.06.2023г., съдържащи обидни изрази и
квалификации, както и неверни твърдения, а именно „ Искане за
освидетелстване на г- жа Т.“;, „Утре може и лицата ни да напръска със сода
каустик. Просто се пазете!“; „Коя във входа е Д. да връхлита като буря на бой
и да създава скандали с когото си поиска?“;, „Искаме да Ви уведомим, че
докато ап. 38 - сем. Петрови не се издължи към входа, със сумата от 133 лв.
(която включва 128 лв. неплатени входни такси за период от осем месеца
плюс 5 лв. за източване на вода) касиерът спира да събира пари, а от другия
месец по настояване на болшинството съседи спират плащанията на входните
такси“; „Ако някой ще съди Д. то ще е от личен характер“; „И за да не
изпитва Д. удоволствие, че къса всяка написана истина това отива в таблото!
“, станали достояние на живущите в ЕС, находяща се в гр. София, ж.к. „***,
ведно със законната лихва от 20.06.2018г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че с ответницата са съседи повече от 10 години в един и
също вход на ЕС, находяща се в гр. София, ж.к. „***, като последната се е
представяла за управител на етажната собственост и като такъв е изисквала
конкретно поведение от страна на живущите в изпълнение на взети решения
от ОС на ЕС. Ответницата е претендирала събиране на средства, извършване
на ремонтни дейности, въвеждане на нов правилник за вътрешния ред,
покрИ.е на разходи и т.н. изисквала и действия от ищцата в собствения й
апартамент като премахване на отдушник, подмяна на козирка и прочие.
Поддържа, че отказвала да изпълнява нарежданията на ответницата, което
довело до изготвяне на бележки, писма и др., които ответницата залепвала на
входната врата на етажната собственост, стените в антрето и дори на вратата
на жилището на ищцата, съдържащи обидни изрази и квалификации, както и
неверни твърдения, а именно „Искане за освидетелстване на г-жа Т.“,
„Утре може и лицата ни да напръска със сода каустик. Просто се пазете!“,
„Коя във входа е Д. да връхлита като буря на бой и да създава скандали, с
когото си поиска?“, „Искаме да ви уведомим, че докато ап. 38-сем. Петрови
(апартаментът на ищцата) не се издължи към входа, със сумата от 133 лв.
(която включва 128 лв. неплатени входни такси за период от осем месеца
2
плюс 5 лв. за източване на вода) касиерът спира да събира пари, а от другия
месец по настояване на болшинството съседи спират плащанията на
входните такси“, „Ако някой ще съди Д., то ще е от личен характер“, „И за
да не изпитва Д. удоволствие, че къса всяка написана истина, това отива в
таблото“. На част от бележките била означена датата, а именно 19.06.2013г.,
03.04.2014г., 13.03.2022г., 21.03.2022г., 16.03.2022г., 09.02.2023г.,
18.05.2023г., 17.06.2023г., 15.07.2023г., 17.07.2023г., 20.09.2023г.,
21.09.2023г., 24.09.2023г., 25.09.2023г., 26.09.2023г., а като автор бил посочен
„А. М.“, „М.“, а в други – „Ръководството“, „управител на ЕС А. М.“ и
„Домсъвета“ Поддържа, че бележките ставали достояние на всички съседи,
като такива изрази били отправяни към ищцата и устно в присъствието на
други етажни собственици. Това довело до преживяване на негативни емоции
и преживявания от страна на ищцата, стрес и притеснения, а освен това се
отразило и на семейните й отношения. Поддържа, че изпитвала срам от
съседите, които избягвала да вижда, не можела да съсредоточи на работното
място, страняла от колегите си и се изолирала вкъщи. Станала сприхава,
раздразнителна, имала конфликти в семейството, като дори обмисляла да
продаде жилището. Сочи, че чувствала тревога всеки ден и нервност. Моли
съда да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е депозирала отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че е
председател на УС на ЕС повече от 10 години, като ищцата системно не
изпълнява взетите на ОС на ЕС решения. Сочи, че ищцата руши общи части
на входа, обижда и напада физически и вербално останалите живущи.
Твърди, че ищцата е нарушила целостта на общата част на входа, като е
пробила вертикална стена в кухнята на ап. 38 и извела отдушник през дупката
с диаметър 20 см до козирката над входа на блока. По този повод били
провеждани няколко ОС на ЕС с чиито решения ищцата не се е съобразявала,
а е създавала пречки. Сочи, че ищцата късала всички съобщения, поставяни
на видно място във входа, в т.ч. заливала с боя стъклените вратички на
таблото. Оспорва залепването на съобщения на вратата на ищцата, а само на
видно място във входа, като не са използвани обидни думи и квалификации,
нито са разпространявани клеветнически твърдения. Оспорва ищцата да е
претърпяла твърдените неимуществени вреди. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже, че в резултат на противоправно поведение на ответника – отправяне
на обидни думи и квалификации, както и разпространяване на неверни
твърдения, чрез залепване на бележки и писма във входа на ЕС, находяща се
в гр. София, ж.к. „*** в периода от 20.06.2018г. до 19.06.2023г., е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, негативни емоции, унижение,
опозоряване и обида; причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина. Във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в
3
тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
обстоятелства е да докаже плащане на вземането, както и че разпространената
информация отговаря на истината.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4