№ 2722
гр. Варна , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501858 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
1. въззивна жалба на ХР. СТ. Г. с ЕГН ********** и ЮЛ. ИВ. Г. с ЕГН **********, и
двамата от гр.Варна, чрез пълномощник адв.С. И. З., АК Варна, срещу Решение №
261250 от 09.04.2021г., постановено по гр.д.№ 14641/2019г. по описа на ВРС, В
ЧАСТТА, в която ХР. СТ. Г. с ЕГН ********** и ЮЛ. ИВ. Г. с ЕГН **********, и
двамата от гр.Варна СА ОСЪДЕНИ да заплатят на „КТМ ЕКС“ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Хаджи Димитър" №14,
ет.1, ап.3 сумата от 5000 лева, представляваща изплатена цена по Договор за покупко-
продажба на МПС с нотариална заверка на подписите рег.№9349/12.09.2014г. на
нотариус Светлана Димова с рег.№363 на Нотариалната камара, ведно със законната
лихва върху сумата от подаването на исковата молба – 12.09.2019г. до окончателното
изплащане на сумата и
2. въззивна жалба на „КТМ ЕКС“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Хаджи Димитър 14, ет.1 ап.3, представлявано от управителя
Тихомир Николаев Колев, чрез пълномощник адв.И. З., *******, срещу Решение №
261250 от 09.04.2021г., постановено по гр.д.№ 14641/2019г. по описа на ВРС, В
ЧАСТТА, в която Е ОТХВЪРЛЕН иска на „КТМ ЕКС“ ЕООД ЕИК ********* срещу
ХР. СТ. Г. с ЕГН ********** и ЮЛ. ИВ. Г. с ЕГН ********** за заплащане на сумата
от 300 лева, представляваща разноски по прехвърлянето на МПС и сумата от
4763,40лева, представляваща заплатена застрахователна премия по договор за
1
застраховка „Каско“ и „Злополука“ от 01.12.2014г. със ЗАД „Армеец“.
В жалбата на ХР. СТ. Г. и ЮЛ. ИВ. Г. се излага, че решението на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорват се изводите на съда, че сключения договор за покупко-
продажба на МПС № 9349/12.09.2014г. на нотариус Светлана Димова е развален по силата
на чл.87, ал.3 от ЗЗД, както и че цената по договора е заплатена от ищеца на ответника.
Настоява се, че от страна на купувачите липсва виновно неизпълнение, за което да носят
отговорност пред купувача. Същите не са знаели, че пълномощникът на продавача сключва
сделка с нищожно пълномощно. Същевременно се твърди, че купувачът е бил
недобросъвестен, като се сочи, че процесният автомобил е прехвърлен по указание на
адв.Весела Блажева и адв.И. З., които от своя страна са свързани лица с „КТМ ЕКС“ ЕООД.
Налице е осведоменост на ответника „КТМ ЕКС“ ЕООД относно двете привидни покупко-
продажби, с които се цели да се осуети евентуална конфискация на автомобила от трето
лице. Тъй като „КТМ ЕКС“ ЕООД е наясно с правата на Веселина Спасова върху
автомобила е недобросъвестен купувач, поради което няма право да развали договора за
продажба по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД. На следващо място, жалбоподателите се позовават
на събраните гласни доказателства посредством разпита на св. Васил П., събрани по реда на
чл.164, ал.1, т.3 от ГПК, с които се установява, че цената по договора не е платена. Оспорват
се показанията на св.В.Блажева поради предубеденост и заинтересованост, тъй като тя е
указала сключването на двата договора, като с уважаването на иска се увеличава
имуществото на ищеца, съотв. на свидетеля, който е акционер в дружеството, което е
едноличен собственик на капитала на ищеца. Искането е за отмяна на първоинстанционното
решение в осъдителната част и отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „КТМ ЕКС“ ЕООД ЕИК *********, е
депозирала писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Като цитира разпоредбите на
чл.183 и чл.188 от ЗЗД, счита, че законът не освобождава ответниците от отговорност,
вследствие на незнанието им, че пълномощникът на праводателката им действа с нищожно
пълномощно. Позовава се на извода на съда, че купувачът има правото да се освободи от
облигационна връзка като развали договора, дори когато е недобросъвестен, защото е
налице хипотезата на пълна осъществена евикция. Счита, че по отношение на свидетелските
показания на св.П. е приложима разпоредбата на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК. Противопоставя се
на твърдението, че с двете привидни покупко-продажби се цели осуетява на евентуална
гражданска конфискация от държавата, които противоречало на постановеното с Решение №
083/14.07.2016г. по гр.д. № 2497/2015г. на ВОС. Молбата е за потвърждаване на атакуваното
решение и присъждане на разноски.
В жалбата на „КТМ ЕКС“ ЕООД ЕИК ********* се счита, че решението в
отхвърлителната част по иска е незаконосъобразно. Оспорва се извода на съда, че ищецът не
е провел пълно и главно доказване на стойността на платените от него и претендирани суми
за заплатено застрахователно обезщетение и данъци и такси по прехвърлянето, доколкото
ищецът е представил документи за друго МПС, както и не е представена необходимата
2
информация от нотариуса по сделката. Сочи се, че съдът не е отчел обстоятелството, че след
пререгистрация в КАТ, на процесното МПС е даден друг номер – В 2591ВА, а номерът на
рамата VIN не се променя, което дава възможност МПС да се индивидуализира, независимо
от пререгистрацията. Счита се за процесуално нарушение отказа на исковия съд да назначи
съдебно-счетоводна експертиза която въз основа на собствени изчисления да даде отговор
какъв е размера на разноските по прехвърлянето на МПС, съотв.платени ли са и от кого.
Искането е за отмяна на първоинстанционното решение в отхвърлителната част и уважаване
на иска изцяло.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемите ХР. СТ. Г. и ЮЛ. ИВ. Г., депозират писмен
отговор, с който оспорват въззивната жалба. Поддържа се възражението, че от трите
квитанции не може да се направи връзка, че е извършвано плащане по повод процесния
автомобил с ДР № 9999 НХ, а представянето едва с въззивната жалба на Договор за
застраховка от 01.12.2014г. е преклудирано, по силата на чл. 266, ал.1 от ГПК. Поддържа се
възражението, че застрахователната премия и разноските по подписване на договора не се
включват в реституцията по чл.55, ал.1 от ЗЗД, а не могат да се търсят и по реда на чл.192,
ал.1 от ЗЗД, доколкото ищецът е недобросъвестен, тъй като е знаел, че купува от
несобственик, а освен това се е ползвал от застрахователната услуга. Счита, че претенцията
за заплащане на разноските по прехвърлянето се установява с писмени доказателства,
каквито не са ангажирани от ищеца, както и не се съдържат при нотариуса, съгл.
депозираната справка. Намира за неотносимо към спора представеното с въззивната жалба
писмо от ОД на МВР, доколкото в него не са изложени факти и обстоятелства, които имат
връзка с правния спор. Молбата е за потвърждаване на атакуваното решение и присъждане
на разноски.
По доказателствата :
Във въззивната жалба на „КТМ ЕКС“ ЕООД ЕИК ********* са подновени
доказателствените искания : 1. за приемане на три боя квитанции за платени
застрахователни премии за л.а. ******* рег. № В 2591 ВА и 2. за назначаване на ССчЕ, по
която вещото лице да провери нотариус с рег. №363 на НК и посети Община Варна, както и
като направи собствени изчисления да даде отговор какъв е размера на разходите по
прехвърлянето на процесното МПС, съответно заплатени ли са и от кого.
Заявени са нови искания по доказателствата : 1. за приемане като доказателства на
комбинирана застрахователна полица № 0306Х0077649 за автомобил с ДК № ******* и 2.
на писмо от ОД на МВР Варна.
В съгласие с постановката на т.2 от ТР №1/09.12.2013г. на ВКС по тълк.д.№ 1/2013г.,
ОСГТК, когато във въззивната жалба или отговора страната се позове на допуснати от
първата инстанция нарушения във връзка с доклада и въззивният съд счете тези оплаквания
за основателни, то той дължи даване на указания до страните относно възможността да
предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства,
които да пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или
неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла на чл.266, ал.3 от ГПК е
основателна причина за допускането на тези доказателства за първи път във въззивното
производство.
На първо място, не се констатират пропуски, които исковият съд да е допуснал при
3
изготвяне, съотв. приемане на доклада по делото. Тежестта на доказване е правилно
разпределена, като на ищеца е възложено да установи в условията на пълно и главно
доказване плащането на разноските по прехвърлянето на собствеността и наличие на
сключен застрахователен договор със ЗАД „Армеец“ от 01.12.2014г., по който е заплатил
застрахователна премия от 4763.40 лева. В тази връзка по искане на ищеца е изискана,
съотв. представена информация от нотариуса по сделката, удостоверяваща липса на всякаква
документация по договора в архива на нотариуса. От своя страна, ищецът също не твърди,
съотв. не ангажира писмени доказателства, удостоверяващи заплащане на сочената сума.
Доколкото предмет на иска е възстановяване на реално сторени разноски по договора, то
искането за назначаване на ССчЕ, която да извърши собствени изчисления и да даде отговор
какви са разходите по прехвъртелната сделка, без от ищеца да са представени разходо-
оправдателни документи и с оглед липсата на запазени такива при нотариуса, искането се
явява лишено от основание.
На следващо място при извършената справка с книжата по делото ищецът не е
ангажирал застрахователната полица в изпълнение на указаното му задължение. Липсват
твърдения ищецът да е бил препятстван в изпълнение на задължението си, поради което и
представянето на застрахователния договор едва с въззивната жалба с искане за
приобщаване към доказателствения материал, е преклудирано. Не се обосновава
невъзможността на въззивника да се снабди в срока, предоставен от първоинстанционния
съд, с писмо рег. № 365000-9631/09.03.2018г., изд. от ОД на МВР Варна по ч.н.х.д. №
1939/2016г., поради което и искането е преклудирано, на осн.чл.266, ал.1 от ГПК. Освен
това, фактът на изземване на автомобила от полицейските власти във Ферара Италия на
17.12.2015г. е неотносим към предмета на спора, а доколкото към същата дата ищцовото
дружество се легитимира като негов собственик се предполага, че е знаело за изземването
му.
По изложените съображения доказателствените искания следва да бъдат оставени без
уважение.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
1. въззивна жалба на ХР. СТ. Г. с ЕГН ********** и ЮЛ. ИВ. Г. с ЕГН **********, и
двамата от гр.Варна, чрез пълномощник адв.С. И. З., АК Варна, срещу Решение №
261250 от 09.04.2021г., постановено по гр.д.№ 14641/2019г. по описа на ВРС, В
ЧАСТТА, в която ХР. СТ. Г. с ЕГН ********** и ЮЛ. ИВ. Г. с ЕГН **********, и
двамата от гр.Варна СА ОСЪДЕНИ да заплатят на „КТМ ЕКС“ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Хаджи Димитър" №14,
ет.1, ап.3 сумата от 5000 лева, представляваща изплатена цена по Договор за покупко-
продажба на МПС с нотариална заверка на подписите рег.№9349/12.09.2014г. на
4
нотариус Светлана Димова с рег.№363 на Нотариалната камара, ведно със законната
лихва върху сумата от подаването на исковата молба – 12.09.2019г. до окончателното
изплащане на сумата и
2. въззивна жалба на „КТМ ЕКС“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Хаджи Димитър 14, ет.1 ап.3, представлявано от управителя
Тихомир Николаев Колев, чрез пълномощник адв.И. З., *******, срещу Решение №
261250 от 09.04.2021г., постановено по гр.д.№ 14641/2019г. по описа на ВРС, В
ЧАСТТА, в която Е ОТХВЪРЛЕН иска на „КТМ ЕКС“ ЕООД ЕИК ********* срещу
ХР. СТ. Г. с ЕГН ********** и ЮЛ. ИВ. Г. с ЕГН ********** за заплащане на сумата
от 300 лева, представляваща разноски по прехвърлянето на МПС и сумата от
4763,40лева, представляваща заплатена застрахователна премия по договор за
застраховка „Каско“ и „Злополука“ от 01.12.2014г. със ЗАД „Армеец“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника КТМ
ЕКС“ ЕООД ЕИК ********* 1. за приемане на три боя квитанции за платени
застрахователни премии за л.а. ******* рег. № *******. за назначаване на ССчЕ, по която
вещото лице да провери нотариус с рег. №363 на НК и посети Община Варна, както и като
направи собствени изчисления да даде отговор какъв е размера на разходите по
прехвърлянето на процесното МПС, съответно заплатени ли са и от кого 3. за приемане като
доказателство на комбинирана застрахователна полица № 0306Х0077649 за автомобил с ДК
№ ******* и 4. на писмо от ОД на МВР Варна рег. № 365000-9631/09.03.2018г., изд. от ОД
на МВР Варна по ч.н.х.д. № 1939/2016г.
НАСРОЧВА производството по в.т.д № 1858/2021 год. на ВОС за 20.10.2021год. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5