№ 2415
гр. София, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110205958 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МБ.Л.” ЕООД, ЕИК /ххххх/ със седалище и
адрес на управление /адрес/, представлявано от управителя И.Д.И. с ЕГН
********** срещу Наказателно постановление № 42- 0000689 от 11.03.2022
г., издадено от Директора на РД „АА” - гр.София, с което на жалбоподателя,
на основание чл.104а от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр./ е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ за
нарушение на чл.10, ал.1 от ЗАвПр.
Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно
постановление, поради което моли същото да бъде изцяло отменено. Същият
излага доводите си, че в хода на административно-наказателното
производство са допусните редица съществени нарушения на процесуалните
правила, които са ограничили правото му на защита. В тази връзка се сочи, че
актът за установяване на административно нарушение е съставен в негово
отсъствие, а след това е връчен на лице, което няма нужната представителна
1
власт да го получава. По същия начин се твърди, че е връчено и обжалваното
наказателно постановление. На следващо място се сочи, че при описание на
процесното нарушение е налице неяснота относно датата, на която се приема,
че е извършено. Алтернативно се застъпва становище за наличие на
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което не е било взето
предвид от наказващия орган. В подкрепа на горното се сочи липсата на
вредни последици, както и извършване на нарушението за първи път, което
разкрива по-ниска степен на обществена опасност на деянието. Като
самостоятелно основание, водещо до незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, се изтъква посоченото място на извършване на
нарушението в гр.София, в сградата на РД АА – София, вместо по седалище
на дружеството в гр.Етрополе.
Въззиваемата страна -Директора на РД „АА” - гр.София, редовно
призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което е
изпратена административно-наказателната преписка в съда се релевира
становище за неоснователност на жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл.
№317398 от 03.02.2022 г., съставен от инспектор към РД „АА“ – София е
установено, че на 03.02.2022 г., около 16.00 часа в гр.София, ул.“Витиня“ № 1
в сградата на РД „АА“ – София, при извършена на жалб. „МБ.Л.” ЕООД, ЕИК
/ххххх/ със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от
управителя И.Д.И. с ЕГН ********** проверка като превозвач, притежаващ
лиценз на Общността № 22907 за международен превоз на товари, валиден до
26.01.2031 г., е констатирано следното нарушение : Превозвачът не е
уведомил ИА „АА“ писмено в определения 30 /тридесет/- дневен срок за
настъпили промени в обстоятелствата до 08.11.2021 г. – смяна на адреса и
седалището на управлението на фирмата, видно от справка в Търговския
регистър, където промените са настъпили на 08.10.2021 г. В акта е отразено,
че е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗАвПр.
2
Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното Наказателно
постановление № 42- 0000689 от 11.03.2022 г. на Директора на РД „АА” -
гр.София, с което на жалбоподателя, на основание чл.104а от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр./ е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000 лв. /хиляда лева/ за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗАвПр.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице, спрямо което са наложени административни
наказания, т.е от субект с надлежна процесуална легитимация, като същата е
подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗАвПр при настъпване на
промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване на превоз на
пътници или товари на територията на Република България или в лиценза на
Общността, извън случаите по ал. 2 превозвачът подава заявление за
отразяването им в 30-дневен срок от тяхното настъпване. Посочената
разпоредба е точна, ясна и съдържа конкретно правило за поведение,
адресирано до конкретни правни субекти. Настоящият съдебен състав счита,
че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателят не е изпълнил вмененото му законово задължение да подаде
заявление за настъпилата промяна в обстоятелствата – промяната в
седалището и адреса на дружеството, вписана в Търговския регистър,
настъпила на 08.10.2021 г., в 30 - дневния срок от настъпване на промяната
по чл.10, ал.1 от ЗАвПр - т. е. до 08.11.2021 г. Промяната на адреса и
седалището на дружеството безспорно представлява "промяна в
обстоятелствата", която подлежи на заявяване пред ИА "АА" в 30- дневния
срок от настъпването й.
При извършената от служителите на РД "АА" – София проверка е
3
установено, че подлежащата на вписване промяна е настъпила на
08.10.2021 г. и дружеството не е уведомило за това ИА "АА" в определения
от закона 30- дневен срок. Тези факти, посочени в акта и наказателното
постановление като неизменна част от съдържанието им по чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН са безспорни по делото и установяват, че дружеството
като превозвач не е изпълнило задължението си по чл.10, ал.1 от ЗАвПр,
санкционирано като административно нарушение с разпоредбата на чл. 104а
от ЗАвПр. Нарушението е описано с обективните му признаци и
квалифицирано по законовата разпоредба, като е санкционирано по
приложимата разпоредба.
Съгласно разпоредбата на чл. 104а от ЗАвПр превозвач, който не
подаде заявление в 30-дневен срок от настъпването на промени в
обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване превоз на пътници или
товари на територията на Република България или в лиценза на Общността, за
отразяването им извън случаите по чл. 10, ал. 2, се наказва с имуществена
санкция в размер 1000 лв. С атакуваното наказателно постановление на
жалбоподателя законосъобразно е наложена имуществена санкция в размер
от 1000 /хиляда лева/ лева, която отговаря на строго фиксирания в закона
размер на санкцията за извършеното нарушение.
Доводите на жалбоподателя, че в АУАН са посочени няколко дати без
категорично да е отбелязано коя от тях е дата на нарушението, не се споделят
от настоящия съдебен състав, тъй като ясно и категорично в АУАН е
записано, че до 08.11.2021 г. превозвачът не е уведомил ИА АА писмено за
отразяване на промени в обстоятелствата в 30- дневен срок от тяхното
настъпване.
Не се споделят доводите на жалбоподателя и относно мястото на
извършване на нарушението. И в акта, и в наказателното постановление е
посочено, че превозвачът не е уведомил ИА „АА“ писмено в определения 30
/тридесет/- дневен срок за настъпили промени в обстоятелствата. Доколкото
ИА „АА“ е със седалище в гр.София, и нарушението е извършено под
формата на бездействие, то именно в гр.София е извършено и процесното
нарушение. Същото е било констатирано на 03.02.2022 г., около 16.00 часа в
гр.София, ул.“Витиня“ № 1 в сградата на РД „АА“ – София, при извършената
проверка на превозвача.
4
Съдът не констатира допуснати в хода на административно -
наказателното производство, съществени процесуални нарушения, налагащи
отмяна на атакуваното наказателно постановление. При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление, са спазени отразените в ЗАНН изисквания, като
същевременно съдът намира, че същите са издадени от компетентен орган. В
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление коректно са отразени датата на нарушението и описание на
същото в достатъчна степен да се осигури възможност на жалбоподателя да
разбере конкретното нарушение, което му е вменено. Описанието на
нарушението в акта за установяване на административно нарушение изцяло
съответства на посоченото в наказателното постановление и в последното
липсва отразяване на нови факти.
Доколкото става въпрос за имуществена санкция, наложена на
юридическо лице, чиято отговорност е обективна /безвиновна/, не следва да
се изследва въпросът за виновност на конкретно лице, както и за
субективната страна на деянието.
Производството по установяване на нарушението е протекло в
сроковете по чл. 34 ЗАНН, като АУАН е съставен в деня на откриване на
нарушението – 03.02.2022 г., при извършената проверката на същата дата от
страна на контролните органи, а НП е издадено на 11.03.2022 г., т. е. в 6-
месечния срок от съставянето на акта по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че процесното нарушение не
може да се квалифицира като "маловажен случай", доколкото се касае за
нарушение, което не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
от обичайното проявление на нарушенията от същия вид. "Маловажен
случай" ще е налице, само ако съвкупната преценка на обстоятелствата, при
които е извършеното нарушението, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. По делото не са
представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
административно нарушение в сравнение с обикновените случаи на тези
5
нарушения. От друга страна, възражението за маловажност на случая не може
да бъде споделено с оглед целите, за които са въведени изискванията към
превозвачите по ЗАвПр.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че АУАН и НП са
били връчени на лице, което не е имало правото да ги получава, доколкото
същите се опровергават от приложеното в АНП нотариално заверено
пълномощно.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42- 0000689 от
11.03.2022 г., издадено от Директора на РД „АА” - гр.София, с което на
жалбоподателя „МБ.Л.” ЕООД, ЕИК /ххххх/ със седалище и адрес на
управление /адрес/, представлявано от управителя И.Д.И. с ЕГН **********,
на основание чл.104а от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр./ е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ за
нарушение на чл.10, ал.1 от ЗАвПр.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6