№ 28519
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110124062 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Н. Г. А. срещу „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“
АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането по чл. 190 ГПК, направено от ищеца, с оглед становището на ответника
следва да бъде оставено без уважение.
Вземайки предвид становището на ответника съдът ще се произнесе по искането на
ищеца за Съдебно-счетоводна експертиза в съдебно заседание, след изслушване на
становището на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.10.2023 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д.а П., като в призовката бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните, като вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
1
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 291 лв., представляваща дадено без основание по
договор за паричен заем № ..........., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 05.05.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 30.04.2022 г. е сключил договор с „ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД за паричен заем № ........... в размер на 600 лв., двуседмична вноска, 11
вноски, срок на заема 22 седмици, фиксиран годишен лихвен процент 35 %, обща дължима
сума от ищеца – 649, 55 лв., ГПР 39.99 %. Следвало договорът да бъде обезпечен с двама
поръчители, отговарящи на определени условия, или банкова гаранция, или одобрен от
банката гарант. На същата дата бил сключен договор за предоставяне на гаранция № ...........,
по силата на който „Файненшъл България“ ЕООД е поел задължението да обезпечи
задълженията на ищеца към „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД. Ищецът се задължил да
заплати на гарантиращото дружество възнаграждение, разсрочено за изплащане, заедно с
месечната вноска по договора за кредит. Твърди, че ответникът и „Файненшъл България“
ЕООД са свързани лица, като последното е дъщерно дружество на ответника. Сочи, че в
договора за заем не е посочено дали възнаграждението за гаранта е включено в ГПР.
Посочва, че договорът за заем е недействителен, тъй като не е посочено кои разходи
формират ГПР. Цитира европейска практика, сочи, че е недостатъчно само цифровото
представяне на ГПР в договора, а е необходимо да се посочат всички разходи, които го
формират. Твърди, че възнаграждението за гарант не е включено в ГПР, а е следвало да бъде
отразено при формирането му, тъй като договорът за поръчителство и този за паричен заем
били едно цяло поради силната зависимост между тях. Сочи, че крайният резултат от
клаузите за обезпечение на договора за заем е сключването на договор с „Файненшъл
България“ ЕООД, което се явявало задължително условие за отпускането на кредит от
ответника. Твърди, че недействителността на договора за заем влече и недействителност на
договора за поръчителство, който е акцесорен. Прави възражение за недействителност на
ГЛП, който надхвърлял допустимия трикратен размер на законната лихва. Моли съдът да се
произнесе с решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди липса на процесуална легитимация по претенциите на ищеца по договор за
поръчителство с „Файненшъл България“ ЕООД. Счита, че договорът за заем е действителен.
Счита, че ищецът е имал цялата необходима информация и свобода да избере дали да
сключи процесния договор. Сочи, че са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
Посочва, че възнаграждението за гарант не следва да бъде включвано в ГПР, тъй като не
представлява пряк разход, нито разход за допълнителна услуга, нито е задължително
условие за сключване на договора за заем. Твърди, че предоставянето на обезпечение не
замества оценката на кредитоспособността. Моли за отхвърляне на предявения иск и
претендира сторените в производството разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по иска за неоснователно обогатяване при условията на пълно
и главно доказване е да докаже: 1) обедняване на ищеца - заплащането на сумата в
размер на 291 лв. по договор за заем № ..........., представляваща надплатена сума по
оспорения договор; 2) обогатяване на ответника – получаването на сумата в размер на
291 лв.; 3) че договорът за заем е недействителен, тъй като противоречи на чл. 22 ЗПК,
4) изискуемост на вземането – моментът на даването/получаването на сумата.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание да получи
плащането, а именно – че договорът не противоречи на чл. 22 ЗПК и е действителен.
Предвид становището на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за заем №
........... от 30.04.2022 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3