Номер 296219.11.2020 г.Град Благоевград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БлагоевградПърви въззивен граждански състав
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
Секретар:Здравка Янева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20201200500762 по описа за 2020 година
Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по въззивна жалба с вх.
№3072/01.06.2020г., подадена от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“№159, „Бенч Марк Бизнес Център“,
бул.“Цариградско шосе“№159, против Решение № 1409/11.05.2020 г., постановено по гр.д.
№1230/2016 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев. Във въззивната жалба се изтъкват
оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт, като
се моли да бъде отменен постановеният от РС- гр. Гоце Делчев акт и да бъде уважена
исковата претенция.
Навеждат се съображения, че първоинстанционният съд не е съобразил задължителната
доказателствена сила на констативния протокол, относно установените в него
обстоятелства. Твърди се от жалбоподателя,че първостепенният съд е достигнал до
неправилни изводи, при наличието на потвърдена и проведена съдебно техническа
експертиза, както и при установен размер на ползвана, но неотчетена и незаплатена
електрическа енергия за допустимия срок по чл. 48,ал.1 ПИККЕ.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ответника по спора Н. Щ. чрез пълномощника
адв. В. А., в който се оспорва същата и се поддържа, че правилно първоинстанционния съд е
приел, че в случая за да бъде уважен така предявения иск следва при условията на пълно и
главно доказване ищецът да докаже съществуващо между страните валидно облигационно
правоотношение. Навежда се,че първоинстанционният съд е направил правилен анализ на
всички обстоятелства имащи значение за правния извод, налице ли са предпоставките за
уважаване на иска. Твърди се,че цялостната процедура по съставяне и подписван на
констативния протокол е нарушена, поради което същият не може да породи правни
последици. Ответникът навежда доводи, че не споделя повдигнатите възражения във
1
въззивната жалба, като моли да бъде потвърдено постановеното решение,тъй като всички
възражения са неоснователни.
Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по делото, която
има право и интерес да обжалва.
Съобразно нормата на чл.269 ГПК, въззивният съд проверява служебно валидността и
допустимостта на решението, а по правилността му се произнася с оглед наведените доводи
в жалбата.
Видно от делото е, че ответникът е потребител на електрическа енергия на обект с
клиентски номер ************* и адрес на потребление ул.”***************” № 20, гр.
Гоце Делчев и като такъв е страна по договор при общи условия за използване на
електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД и за продажба на
електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД. Видно от делото е още, че била
направена проверка на електромера, обслужващ втори етаж от къща на адрес ул.
„*********” № 12 в гр.Гоце Делчев, монтиран на фасадата на къщата. За проверката бил
съставен констативен протокол № 6006920 от 11.03.2014 г. , в който е записано, че при
проверката е констатирано, че на адреса е присъединен кабел без средство за търговско
измерване /СТИ/ - електромер, вследствие на което, консумираната ел.енергия по този кабел
не се отчита от СТИ - електромер. Сечението на кабела е 10.0 кв.мм. Кабела е отстранен и
абоната е прекъснат. Осъществена е промяна на схемата на свързване. При проверката
участвали двама представители на полицията, които подписали протокола. В протокола има
място за подпис на потребителя, включително под изписаните констатации, но подпис не е
положен.
От страна на „ЧЕЗ Разпределение България” АД било изготвено уведомление №
NTZ1204/12.03.2014 г., с което Щ. бил уведомен, че въз основа на извършената проверка и
съставен констативен протокол № 6006920 от 11.03.2014 г., като ще бъде извършена
корекция на сметката му за консумирана ел.енергия, за което ще бъде уведомен от „ЧЕЗ
Електро България” АД. Уведомлението, ведно с констативния протокол били изпратени чрез
куриер на адреса на ответника, но по делото няма данни за получаването им.
Било изготвено предложение за корекция на сметка 6006920 за период от 12.12.2013 г. до
11.03.2014 г. за доначисляване на ответника на 6336 киловат часа ел.енергия. Въз основа на
предложението, от страна на „ЧЕЗ Електро България” АД била издадена фактура №
**********/01.09.2014 г. за сумата от 1105.08 лева с включен ДДС, с посочено основание -
констативен протокол, и период от 12.12.2013 г. до 11.03.2014 г. за обект на ул.
„***************” № 20, гр.Гоце Делчев. Било изготвено писмо № 12015676987/01.09.2014
г. на „ЧЕЗ Електро България” АД, с което уведомяват ответника, че му е начислена сума в
размер на 1105.08 лева за консумирана, но незаплатена на ищцовото дружество
електрическа енергия. Писмото е връчено на ответника на 03.09.2014 г.
С кредитно известие от 12.10.2014 г., сумата по фактура № ********** от 01.09.2014 г.
била намалена със сумата от 6.96 лева и останала дължима сума в размер на 1098.12 лева
От назначената и изготвена съдебно-техническа експертиза е видно, че Н. С. Щ. е
регистриран в системата на ЧЕЗ и има открита партида с кл. № *************, по която се
2
извършва снабдяване с електрическа енергия и се отразяват задълженията и плащанията на
клиента. Процесната фактура № **********/01.09.2014 г. е отразена в счетоводството на
ищцовото дружество, като задължение за плащане на Никола Щ. и по нея не е отразено
плащане. Според вещото лице констатирания на 11.03.2014 г. кабел, без средство за СТИ,
представлява промяна на електрическата схема на свързване и води до пълно неизмерване
на преминаващото през електромера количество ел.енергия. Намереният при проверката
кабел не е производствен дефект и се постига само чрез външно въздействие.
Преизчисляването на електрическата енергия е извършено правилно при спазване на
методиката по реда на чл.48, ал.1, т.1, б."б" от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕЕ/ за посочения период на неизмерване от 90 дни, в който
период вещото лице не е установило извършване на други проверки на процесния
електромер. Преизчислението е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия,
утвърдени от ДЕКЕВР и по тарифни зони, валидни за потребителя.
При така установеното и от двете инстанции,след преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Правният спор по делото е съсредоточен върху наличието на предпоставките за възникване
на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за
минал период от време. Между страните не е спорно, че се намират в договорни отношения
относно доставка и потребление на ел. енергия, а същото се установява и от заключението
на съдебно-техническата експертиза.
Спорно е дали проверката, за която е съставен констативен протокол № 6006920 от
11.03.2014 г. е извършена съобразно законовите изисквания, дали ответника е търсен за да
участва при проверката и дали е уведомен впоследствие за извършената проверка.
По делото е безспорно, че между страните е налице валидно облигационно отношение с
източник договор за продажба на електрическа енергия. Задължението на ответника е
възникнало към момента, в който е била извършена корекцията на сметките - 11.03.2014г.,
като приложим е ЗЕ при новите изменения.
С изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 във връзка с чл.98 а, ал.2,т.6 от Закона с
ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе, на първо време, законова делегация
за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е установено неправилно,
неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за уведомяване на крайния потребител
за извършената по тези правила корекция. По силата на законова делегация е предоставена
възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира начинът за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, включително начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. От
страна на ДКЕВР са били приети такива правила на 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ на
3
12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези правила имат характера на нормативни
административни актове по смисъла на Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се
приемат на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат
задължителен характер за всички негови адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при
прилагането им от ответника не се касае за „договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При
наличието на нормативен акт, Директива 93/1ЗЕИО от 05.04.1993г. не се прилага с оглед чл.
1, ал. 2 от същата. Последният е транспониран и в § 12а от ДР от ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011 г./.,
според който разпоредбите на глава шеста от Закона -чл. 143 и сл. от ЗЗП не се прилагат по
отношение на договорни клаузи, които отразяват законови и подзаконови разпоредби. По
делото е депозиран констативния протокол, съставен при отсъствие на ищеца, но в
присъствието на двама представители на полицията, като единият от които е разпитан пред
РС – Гоце Делчев като свидетел. Съгласно чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите на съставяне на
констативен протокол за проверката в отсъствие на клиента, операторът на съответната
мрежа изпраща констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка.
В случая липсват, както твърдения, така и доказателства в тази насока. Изготвеното
уведомление № NTZ1204/12.03.2014 г., с което Щ. бил уведомен, че въз основа на
извършената проверка и съставен констативен протокол № 6006920 от 11.03.2014 г., ведно с
констативния протокол били изпратени чрез куриер на адреса на ответника, но по делото
няма данни за получаването им.
Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ изисква изпращане на констативния протокол на клиента
с обратна разписка преди извършването на корекцията. Представено и прието е по делото
писмо № 12015676987/01.09.2014 г. на „ЧЕЗ Електро България” АД, с което уведомяват
ответника, че му е начислена сума в размер на 1105.08 лева за консумирана, но незаплатена
на ищцовото дружество електрическа енергия. Писмото е връчено на ответника на
03.09.2014 г.
Установено е по делото, че служителите на ЧЕЗ Разпределение България са констатирали, че
на адреса е присъединен кабел без средство за търговско измерване, в следствие на което
консумираната електрическа енергия не се отчита от СТИ – електромер. От извършената
СТИ е установено,че констатирания на 11.03.2014 г. кабел, без средство за СТИ,
представлява промяна на електрическата схема на свързване и води до пълно неизмерване
на преминаващото през електромера количество ел.енергия. Намереният при проверката
кабел не е производствен дефект и се постига само чрез външно въздействие.
Преизчисляването на електрическата енергия е извършено правилно при спазване на
методиката по реда на чл.48, ал.1, т.1, б."б" от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕЕ/ за посочения период на неизмерване от 90 дни, в който
период вещото лице не е установило извършване на други проверки на процесния
електромер.
С Правилата се прие възможност за едностранна корекция на сметката на потребителя за
минал период. Разпоредбата на чл.47, ал.5 от Правилата предвижда възможност на
ответника за корекция на сметките при констатирано/и/: несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
4
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на
чужд за системата елемент- и трите, установени при проверката, извършена по реда на чл.47
ПИКЕЕ. С Правилата се прие възможност за едностранна корекция на сметката на
потребителя за минал период.
В чл.48 от ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа
на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при наличие на точен
измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване /т.1.а./, а
при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една
трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за
търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване
/т.1.б./. Разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се
извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията.
Настоящата инстанция приема, че с разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ се въвежда
безвиновна, обективна отговорност на потребителите на електроенергия, което е в
противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл. 82 от ЗЗД, изискваща
наличие на виновно поведение у потребителя с оглед ангажиране на неговата имуществена
отговорност. В постановената по реда на чл. 290 от ГПК съдебна практика на ВКС, а именно
решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на II ТО, решение № 79/11.05.2011г. по т.д.
№ 582/2010г. на II ТО; решение № 26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на II ТО; решение №
165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на II ТО; решение № 159/30.09.2013г. на ВКС, ТК, II
ТО, която според настоящата инстанция не е изгубила приложимост, е прието, че клаузата
на чл. 25 от Общите условия за продажба на електрическа енергия, предвиждаща основание
за изготвяне на корекция на сметка на абонатите за минал период е нищожна - решение №
189 от 11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г., ВКС, II ТО. Нормата на чл. 25 от Общите условия е
приета за нищожна на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП - като неравноправна по смисъла на
чл. 143, т. 6 и т.18 от ЗЗП, противоречаща на принципа на равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение, на принципа за зашита интересите на потребителите при
търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. Това е така, защото
по своята същност нормата на чл. 25 от ОУ предвижда санкциониране на потребителя, без
5
да изисква виновно поведение на последния. Обективната отговорност е изключение, тъй
като ангажира отговорността на лице, независимо от неговото поведение, поради което
нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя. Посочената норма
противоречи и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, която урежда пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги
виновна и е в границите, посочени в чл.82 ЗЗД. Неправомерното въздействие върху СТИ,
довело до неточно измерване на количествата доставена ел. енергия подлежи на доказване в
процеса, което в случая не е доказано, поради което следва да се приеме, че претендираната
от ответника сума е недължима. С Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на
ВКС, ГК, IV г. о. и Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е
създадена практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в
сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г. /, до
16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г. /, не съществува
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да
е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
Разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ предвижда, че при установена промяна на схемата на
свързване, корекция може да се извърши само въз основа на констативен протокол за
установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл.
47 ПИКЕЕ. Разпоредбата, към която се извършва препращането обаче е отменена с
посоченото решение на ВАС. Ето защо в хипотезата на установена промяна в схемата на
свързване не са налице правила и ред за установяване на неправомерната намеса, с оглед на
което за крайния снабдител не е налице законово основание да коригира сметката, тъй като
не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /нормата препраща към правила,
които са вече отменени/. В този случай, съгласно предходната практика на ВКС корекцията
би била допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е
установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално
консумираната електрическа енергия за миналия период. В останалите случаи на чл. 48, ал.
1, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, касаещи други причини за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия, продължава да е налице право на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период.
Това право съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл. 48-51
от ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна
следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с липсата
на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да
е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. В този смисъл е и
последната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 от ГПК - Решение №
6
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.
Обстоятелството, че не е съществувал надлежен ред за извършването на проверка и за
последващо преизчисляване на потребената електрическа енергия, не налага обсъждането на
въпроса, дали обекта, за който е извършена процесната проверка и обекта, за който е
регистриран клиентски номер ************* на името на ответника са различни.
Предвид гореизложеното, депозираната въззивна жалба, подадена от „ЧЕЗ Електро
България“ АД срещу Решение № 1409 от 11.05.2020 г. по гр.д. № 1230/2016 г. по описа на
Районен съд – Гоце Делчев, се явява неоснователна.
По делото е направено искане от въззиваемият за присъждане на разноски по делото, но тъй
като същият не е ангажирал доказателства за направени такива пред въззивната инстанция,
съдът не му присъжда разноски.
Тъй като крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат, обжалваното решение на
Районен съд – Гоце Делчев следва да бъде потвърдено, а подадената въззивна жалба
оставена без уважение, поради което съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1409/11.05.2020 г., постановено по гр.д.№1230/2016 г. по
описа на РС – гр. Благоевград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7