№ 161
гр. Перник, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и първи
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на произнасяне с настоящето определение са исканията
направени в становище вх. № 4501 / 12. 07. 2024г. от „Юробанк България“ АД,
чрез юрисконсулт М. Д., молба вх. № 4906 от 05. 08. 2024г. от „Юробанк
България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д., становище вх. № 5076 / 14. 08. 2024г.
от „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д., както и с молба вх. №
4011 / 24. 06. 2024г. от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., молба вх. №
4011 / 24. 06. 2024г., от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., молба
становище вх. № 4663 / 23. 07. 2024г., от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С.
П., молба вх. № 5173 / 21. 08. 2024г. от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С.
П., която е напълно идентична с молба вх. № 5154 / 20. 08. 2024г. от „Рос
Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., като молбата от 21. 08. 2024г. носи
електронен подпис и към нея няма приложени писмени доказателства,
въпреки, че има такъв опис, а молбата от 20. 08. 2024г. не е електронно
подписана, но към нея има приложени писмени доказателства по опис.
На първо място съдът намира, че с определение № 125 от 19. 06. 2024г. ,
поставил задача на вещото лице Я. А. да отговори на въпроси, формулирани
от „Рос Парке“ ЕООД /гърбът на л.732/, като е указал на „Рос Паркет“ ЕООД,
чрез адвокат П., в 7 дневен срок от получаване на съобщението да внесе
държавна такса в размер на 1000лв. и в същия срок да представи вносната
бележка по делото. Съобщението е получено на 29. 07. 2024г., от адвокат П.,
но до настоящия момент по делото не е представена вносна бележка с такъв
внесен депозит. Следователно определението в тази му част, с която са
1
поставени въпроси на вещото лице Я. А. следва да бъде отменено, в молбите
от „Рос Паркет“ ЕООД, в които са направени искания съдът да дава указания
към вещото лице с какви доказателства да се запознава, какви варианти на
заключенията си да изготвя и т.н. следва да бъдат оставени без уважение.
Само следва да се отбележи, че „Юробанк България“ АД е внесло и
определения му допълнителен депозит от 600лв. /л.768/, за разлика от „Рос
Паркет“ ЕООД.
-По отношение исканията направени от „Юробанк България“ АД, чрез
юрисконсулт М. Д., съдът намира следното :
Следва единствено да бъде указано на вещото лице Я. А. да се запознае
с изпълнително дело № 58/2021г. на Съдебно – изпълнителната служба към
Районен съд – гр. Трън, преди да изготви заключението си.
-По отношение исканията на „Рос Паркет“ ЕООД, съдът намира
следното:
Съдът следва да отбележи, че по исканията направени с молба вх. №
4011/24. 06.2024г. вече се е произнесъл с определение № 125 от 19. 06. 2024г.
Следва да се приеме годишна данъчна декларация от „Рос Паркет“
ЕООД 2024г., ведно с потвърждение за получаване от ТД на НАП /въпреки
възраженията на насрещната страна/, удостоверение изх. № 33151/03. 06.
2024г. на ЧСИ М.Б. по изпълнително дело № 1439/2012г., както и
разпореждане за присъединяване изх. № С240022-105-0316150/18.07.2024г. на
НАП ТД - София /въпреки, че такова не е описано в списъка на
приложенията/, тъй като те представляват новосъздадени писмени
доказателства, които са относими пряко към предмета на делото, допустими и
необходими за изясняване на делото.
Останалите представени с молби многобройни писмени доказателства и
доказателствени искания не следва да бъдат приети, съответно уважавани, тъй
като те или са преклудирани /създавани са в периода от 2011г. до 2022г./, или
нямат отношение към предмета на настоящето дело /действия на съдия
изпълнител/ или са недопустими /заключения на вещи лица давани по други
дела/ или са общодостъпни /съдебни решения, включително и такова
постановено от настоящия съдебен състав по иск с правно основание чл. 439
от ГПК, решения на ВКС/ или пък са създадени от Р.Ж,Б., в качеството му на
управител на „Рос Паркет /констативни протоколи/ и нямат никаква
2
доказателствена стойност. Освен това съдът следва да отбележи, че в
огромната си част тези молби имат характер на писмени защити.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява свое определение № 125 от 19. 06. 2024г. , в частта му, с
която е поставил задача на вещото лице Я. А. да отговори на въпроси,
формулирани от „Рос Парке“ ЕООД /гърбът на л.732/.
Указва на вещото лице Я. А. да се запознае с изпълнително дело №
58/2021г. на Съдебно – изпълнителната служба към Районен съд – гр. Трън,
преди да изготви заключението си.
Приема и прилага следните писмени доказателства: годишна данъчна
декларация от „Рос Паркет“ ЕООД 2024г., ведно с потвърждение за
получаване от ТД на НАП /въпреки възраженията на насрещната страна/,
удостоверение изх. № 33151/03. 06. 2024г. на ЧСИ М.Б. по изпълнително дело
№ 1439/2012г., както и разпореждане за присъединяване изх. № С240022-105-
0316150/18.07.2024г. на НАП ТД – София.
Оставя без уважение останалите доказателствани искания на страните,
както и исканията за приемане на други доказателства /освен вече приетите/
от страна на „Рос Паркет“, като неоснователни.
Връща останалите неприети писмени доказателства на „Рос Паркет“
ЕООД.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от определението да се връчат на страните и на вещото лице.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3