МОТИВИ
към присъда
по НЧХД № 7/2019 година
по описа на РС Елин Пелин
С тъжбата си от 03.12.2018 г. частният тъжител Г.Д.Д., ЕГН ********** ***, със
съдебен адрес ***, Търговски дом, ет.1, кантора № 152 чрез адв.С.А. е повдигнал
обвинение срещу подсъдимия В.Д.Ж., ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, с висше образование, работи като търговски директор в
„Ентерсофт” гр.София, живущ *** за извършено престъпление по чл.148,
ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2 вр. чл.147, ал.1 от НК, за това че: „На 27.06.2018 г.
в периода от 09.30 до 12.00 часа в сграда ползвана от „Нова Броудкастинг груп“
АД, находяща се в с.Нови хан, община Елин Пелин, в предаването „На кафе“ излъчвано директно по
„Нова телевизия“ разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление за
другиго - Г.Д.Д., като заявил по време на предаването, че над двете му деца е
извършено престъплението блудство от страна на лицата Г.Д.Д. и неговия тъст
Петко Михайлов, като Галя Дойчева е укривала тези блудствени действия с думите
за Г.Д.: „Спи в стаята с децата“, „там започват едни страшни неща“, „блудство
има, но те се стремят да си го припишат едни на други“ и „тя иска да укрие
блудствените им действия над двете деца“, като клеветата е нанесена публично и
разпространена чрез горепосоченото телевизионно предаване
В съдебно заседание частният
тъжители чрез процесуалния си представител адв.С.А. - САК поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение,
което счита за доказано от събраните по делото доказателства по един убедителен
начин. Счита, че действията на подсъдимия Ж. са класически случай на
разгласяване на позорни обстоятелства за другиго, като приписване на
престъпление. Моли съдът да признае подсъдимия за виновен и като отчете, че
деянието по своята тежест и индивидуален харектер се отличава с много по-висока
тежест от станалите случаи, да му наложи максималното предвидено от
законодателя наказание по размер, ведно с кумулативно предвиденото наказание
„обществено порицание“.
Подсъдимият В.Д.Ж. не се
признава за виновен по повдигнатото му обвинение. Заявява, че не е нанесъл
клевета на никого, не е нанесъл никакви обиди, не е използвал никаква обидна
квалификация. Придържал се е към фактите от обективната действителност изложени
в официални документи и съдебни решения, поради което моли да бъде оправдан по
повдигнатото му обвинение и съдът да отхвърли
изцяло обвинението на частния тъжител, повдигнато с тъжбата.
Адв.А. и адв.Живкова – упълномощени
защитници от подсъдимия Ж., молят подзащитния им да бъде оправдан, като
съдът го признае за невиновен, тъй като обвинението повдигнато срещу него не
е доказано по никакъв начин нито от обективна нито от субективна страна, което
е видно от събраните по делото доказателства. Излагат доводи, че подзащитният
им не е осъществил деянията обида и клевета спрямо тъжителя Г.Д.Д. в
предаването „На кафе“, тъй като обидата е унизяващо и оскърбително отношение
към някого, а в случая негативната оценка и отрицателно мнение и критичната
позиция не представляват обида по смисъл на Закона. Подсъдимият е заявил правото
си на свободно мислене и изразяване. Съгласно съдебната практика извън обхвата
на клеветата се поставят случаите при които дееца изказва мнение, своя субективна
оценка и изразява становище, като това изключва умисъла за клевета. Твърди се
също, че дееца не се наказва за деяние по чл.147, ал.2 от НК, ако се докаже истинността на разгласените
обстоятелства или приписаните престъпления, което в случа е доказано въз основа
на представените по делото съдебни решения и жалби.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият В.Д.Ж. имал сключен
граждански брак с Галя Петкова Дойчева, ЕГН **********, от който брак се родили
децата им Димитър Владиславов Ж., ЕГН ********** и Михаела Владиславова
Живкова, ЕГН **********. С решение № III-117-209/03.10.2012
г. на Софийски районен съд, 117 състав, постановено по гр.д. № 17403/20102 г.,
влязло в сила на 03.10.2012 г., бракът между съпрузите бил прекратен по взаимно
съгласие, като упражняването на родителските права по отношение на малолетните
деца било предоставено на майката Галя
Петкова Дойчева.
След прекратяване на брака, Галя Петкова
Дойчева заживяла съвместно с двете си деца Димитър Владиславов Ж. и Михаела
Владиславова Живкова с частния тъжител Г.Д.Д.. След като заживяла с частния
тъжител Д., Галя Дойчева променила
поведението си спрямо подсъдимия Ж. и започнала да възпрепятства определения му
режим на лични отношения с децата Димитър и Михаела, а в един момент съвсем
отказала да съдейства за осъществяване на този режим. Това накарало подсъдимият
В.Ж. да предприеме действия по законоустановения ред, с които да разреши
създалия се проблем, като депозирал искова молба пред Софийски районен съд за
промяна на съдебното решение, с което били уредени взаимоотношенията между него
и децата му Димитър и Михаела.
В тази връзка, с решение № 7569/01.06.2016 г.
постановено по гр.д. № 11745/2015 г. по описа на Софийски районен съд, влязло в
сила на 07.06.2018 г. по искане на подсъдимият В.Д.Ж. съдът изменил на
основание чл.51, ал.4 от Семейния кодекс постановените с решението по гр.д. № 17403/20102 г. по описа на Софийски
районен съд мерки за упражняване на родителски права, местоживеенето на децата,
режима на лични отношения и заплащането на издръжката, като предоставил упражняването на родителските
спрямо децата Димитър Владиславов Ж. и Михаела Владиславова Живкова на техния
баща – подсъдимият В.Ж., определил режим
на лични контакти между децата и тяхната майка Галя Петкова Дойчева и осъдил
последната да заплаща на децата си чрез техния баща и законен представител
месечна издръжка. Решението на Софийски районен съд по гр.д. № 11745/2015 г. е
потвърдено с решение № 12502/2017 г. по описа на Софийски градски съд и с Определение
№ 451/07.06.2018 г. на Върховен касационен съд.
Въпреки влезлия в сила съдебен акт
по гр.д. № 11745/2015 г. по описа на Софийски районен съд и издаден въз основа
на него изпълнителен лист от от 22.06.2018 г. майката Галя Петкова Дойчева
отказвала да предостави на подсъдимия В.Д.Ж. упражняването на родителските
права спрямо децата Димитър Владиславов Ж. и Михаела Владиславова Живкова, като
продължила да препятства каквито и да било срещи между тях и подсъдимия.
На 03.01.2015 г. Петко Михайлов – баща на
Галя Петкова Дойчева - бивша съпруга на подсъдимия Ж. – подал
до 02 РУ СДВР – София жалба, в която излагал твърдения, че новият й
съпруг – частният тъжител Г.Д. извършвал блудствени действия с внучката им
Михаела. Петко Михайлов депозирал подобен сигнал и до Агенция за
закрила на детето вх. № 22600-9/05.01.2015 г., в които сигнали подробно изложил какви обстоятелства е установил и на
какви действия от страна на дъщеря си Галя Дойчева, съпругът й частният тъжител
Г.Д. и внучката му Михаела е бил свидетел. Жалбоподателят Петко Михайлов
разказва, че Михаела дошла при него в леглото и се опитала да намери гениталите
му, като започнала да му разказвала следното: „Дядо сега представи си, че ние
сме легнали да спиме, през това време мама е в банята, аз тихично се измъкват
от нашата стая и отивам и лягам при тати и започваме да си правим масажи. Петко
Михайлов попитал как правят тези масажи, а Михаела му казала легни на леглото
да ти покажа. Легнал по гръб тя се покачи върху мен и в областта на гениталите
започна да прави възвратни движения напред назад може би три четири пъти, след
това каза и това правим, като започна да повдига дупето си нагоре надолу пак в
областта на гениталите, това го направи един или два пъти“. Описва се и друг
случай, а именно: „....бяхме прочели
приказката си, когато я попитах няма ли да ми покажеш как правите масажа
с тати Жори, който той най-много обича. Дорбе дядо ще ти го покажа. Аз бях
обърнат към нея тя ми каза да легна по гръб, тогава тя се покачи върху мен и
със своите генитали намери моите и започна да прави движения назад напред след
второто или третото поклащане й казах, че разбрах какво обича Жори. Попитах я
дали при този масаж винаги успява да намери пишката на Жори. Дядо не винаги я
намирам.“ В жалбата си Петко Михайлов заявява също така и следното: „През месец
март или април същата година двамата съпрузи решиха да не пускат децата при Боби
и майка му, защото децата се завръщали в лошо настроение оттам. Аз бях
категорично против този опит да се отделят децата от Боби. .... По късно
разбрах защо искат да отделят децата от биологичния им баща, когато установих,
че Г.Д. е блудствал с малката Михаела. Това нямаше как да не бъде разбрано от Боби,
децата щяха да споделят рано или късно, както Михаела споделяше с мен, макар и
това да ми костваше големи усилия.“ и т.н.
Няколко дни след подаването на
сигнала от Петко Михайлов, на 06.01.2015 г. със заявление вх. № 22600-55
депозирано до 02 РУ на СДВР Галя Петкова Дойчева бивша съпруга на подсъдимия Ж.
поискала да бъде взето отношение спрямо баща й Петко Георгиев Михайлов, тъй
като научила от дъщеря си Михаела Живкова на 6 г., че дядо й Петко я е опипвал
и я е карал да пипа половия член през дрехите, да сяда върху него за да му
масажира гърдите и да се клати.
Научавайки за тези жалби подадени от Петко Михайлов срещу частния
тъжител Г.Д. и от Галя Михайлова срещу баща й Петко Михайлов, в които се сочи
за извършени блудствени действия спрямо дъщеря му Михаела, подсъдимият В.Ж.
също депозирал жалби въз основа на които
било образувано пред Софийска районна прокуратура наказателно производство по чл.149, ал.1 от НК.
В последствие с молба вх. № 7049/11.03.2015
г. по описа на Софийска районна прокуратура
и вх. № ЗД
94ПП-4/11.03.2015 г. по описа на Дирекция Социално подпомагане, Петко Михайлов
направил изявление, че оттегля сигнала, който подал с вх. № 22600-9 от
03.01.2015 г. във Второ РУ СДВР за извършени блудствени действия по отношение
на внуците му Михаела Владиславова Живкова и Димитър Владиславов Ж. от втория
съпруг на дъщеря му – частният тъжител Г.Д..
Подобна молба с вх. № 7049/16.03.2015 г. депозирала до
Софийска районна прокуратура и Галя Петкова Дойчева, в която тя направила
изявление, че оттегля подадения на 05.01.2015 г. сигнал с вх. № 22600-09, с
който поискала съдействие за евентуални извършени блудствени действия от баща й
Петко Михайлов спрямо дъщеря й Михаела Владиславова Живкова.
Изложеното по-горе влошило много
взаимоотношенията между подсъдимият В.Ж. и бившата му съпруга Галя Дойчева и
станало причина за образувано и на други дела по реда на Закона за защита от
домашно насилие, а също и за медийни изяви от страна на Галя Дойчева, насочени
срещу подсъдимият В.Ж..
Във връзка с молба от Димитър Владиславов Ж.
и Михаела Владиславова Живкова действащи чрез своя баща и законен представител В.Д.Ж.
било образувано гр.д.№ 809/2015 г. по описа на Софийски районен съд по Закона
за защита от домашно насилие срещу Г.Д.Д., Галя Петкова Дойчева, Майя Здравкова
Михайлова и Петко Георгиев Михайлов, като съдът уважил частично молбата и издал
заповед за защита само срещу Петко Георгиев Михайлов, като го задължил да се
въздържа от извършване на домашно насилие
по отношение на Михаела Владиславова Живкова и му забранил да я
приближава на разстояние по-малко от 100 метра за срок от осемнадесет месеца,
наложил му глоба в размер на 500.00 лева. По отношение на останалите ответници
искането за защита е отхвърлено.
В периода от 2015 г. до 2018 г. Галя
Дойчева, бивша съпруга на подсъдимия В.Ж., имала медийни изяви в предаването „На кафе“ по Нова телевизия и в предаването на
Милен Цветков, в някои от които участвал и съпругът й – частният тъжител Г.Д.,
в които предавания излагали своята теза относно неправомерното поведение на
подсъдимия В.Ж. спрямо децата Михаела и Димитър, както и спрямо бившата му
съпруга Галя Дойчева.
Освен участието си в телевизионни
предавания, на 13.06.2018 г. Галя Дойчева публикувала във Фейсбук в страницата на групата „Не си сама – заедно
срещу насилието“, /нотариално заверена извадка от която е приложена по делото/,
информация, в която разказва, че бившият й съпруг с помощта на своята майка
адвокат ползвайки непозволени практики в правосъдната система успява да спечели
дело за родителски права на всички инстанции чрез системни законови нарушения,
открадване на документи от делата, манипулиране на експертизи, малтретиране на
свидетели, натиск над роднини и
приятели, заплашвал децата, че няма да доживеят до следващия си рожден ден, а
според съдебното решение, децата трябвало да заживеят в дома на насилника и
пр.. Тази публикация предизвикала широк отзвук в социалните мрежи, който
донесъл много негативни изказвания и
коментари по отношение на подсъдимия Ж.. Публикацията била препубликувана и от други
медии, съпроводена със заглавия като „Ще убия децата и ще се наслаждавам да те
гледам как страдаш“ се заканил съпругът на Галя Дойчева от 14.06.2018 г. – Blitz.bg; „Баща към децата си: няма да
останете живи до следващия си рожден ден“ публикация в Dnes.bg; „Ще убия децата и ще се наслаждавам да те гледам как
страдаш“ – заглавие в Dunavmost.com.
Въпреки инициираните от Галя
Дойчева многобройни и изключително негативни медийни изяви и публикации по отношение на бившия й съпруг - подсъдимия В.Ж.,
последният отказвал да участва в подобни предавания /въпреки поканите от страна
на медиите/ или да отговаря на публикациите, тъй като не искал да се появява в
публичното пространство и по този начин да намесва имената на децата си и да уронва още повече тяхната репутация. В
тази насока АСП дирекция Социално подпомагане Слатина по молба на подсъдимия Ж.
изпратила писма до ръководството на Нова
телевизия, СЕМ, Галя Дойчева и Димитър Ж., в които ги уведомявала, че по повод
писмо от подсъдимия Ж., който смята, че публичното обсъждане на случая ще се
отрази пагубно на децата се обръщат за съдействие и превантивни мерки за сигурност и защита на
децата, като не се изнасят информация и факти свързани с децата.
Медийната кампания срещу подсъдимият
Ж. водена от бившата му съпруга Галя Дойчева не само, че не стихвала, а вземала
все по-големи размери, тъй като в някои от предаванията се включвали в нейна
подкрепа с участие частният тъжител Г.Д.,
Петко Михайлов – баща на Галя Дойчева, дори и техния адвокат. Това
провокирало подсъдимият В.Ж. да приеме покана от предаването „На кафе“
излъчвано по „Нова телевизия“, за да изкаже своята гледна точка и да отговори
на отправяните нападки от страна на бившата си съпруга Галя Дойчева и частният
тъжител Г.Д.. Така се стигнало до участието на подсъдимия В.Ж. в предаването
„На кафе“ излъчвано по „Нова телевизия“ на 27.06.2018 г. излъчено в периода от
09,30 до 12.00 часа.
В тази връзка като доказателство
по делото е приобщен един брой оптичен
носител на информация, съдържащ запис на предаването „На кафе“ излъчвано по
„Нова телевизия“ на 27.06.2018 г. От изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза на оптичния носител на информация, обективирана в
Протокол от 07.05.2019 г., приета от съда като компетентно дадена, се установява, че същият съдържа един брой
видеофайл с аудио съпровод на български език, компресиран в mpg формат, озаглавен „На кафе“ 27.06.2018 г.“ с
продължителност от 01 ч.:59 м. и 59 сек. Съдържанието на същия е прегледано от
вещото лице с помощта на редактор за видео изображения и аудиофайлове „Media pleyer classic home cinema“. В записа за периода от 01 ч.;
06 мин. и 43 сек. до 01 ч.; 55 мин.; и 17 сек. от началото на записа се
установява репортаж с участието на събеседник представен от водещата поименно
като В.Ж.. При изследването на записа вещото лице е пресъздало на хартиен
носител проведения разговор. В експертизата се сочи, че съдържанието на
показаното на екран във видеофайла писмо в началото на репортажа е показано детайлно в
изследователската част на експертизата в т.8.2. Съдържанието на показания на
екран във видеофайла медицински документ в
репортажа, е показано детайлно в изследователската част на експертизата
в т.8.3. При изследването на съдържанието на оптичния носител на информация не
се установяват манипулации.
По делото бяха разпитани
свидетелите Зорница Димитрова Димитрова, Даниела Димитрова Събева и М.Й.
Михайлова – водени от частния тъжител и по искане на подсъдимия Александър Д.Ж..
От показанията на свидетеля Зорница
Димитрова Димитрова се установява, че с частния тъжител Г.Д. са колеги от месец
май 2011 г. и работят в Медицински център „Афродита“. Разказва, че един ден,
когато била отпуска и си била в къщи чула да се споменава в предаването на Гала
„На кафе“ името Г.Д.. Тъй като това име
й било познато заради колегата й, това я накарало да се загледа и заслуша в
предаването. Свидетелката посочва подсъдимият в залата и заявява, че той
участвал в предаването, а това което казал много я шокирало, тъй като заявил,
че лицето Г.Д. е извършвал блудство с двете им деца. Свидетелката твърди, че
останала потресена и в шок от чутото и не можела да повярва как може някой да
споменава такова нещо по телевизията. От разговора в предаването разбрала, че
става въпрос за двете деца на господина, които след развялата му със съпругата
му Галя Дойчева останали при нея. Тъй
като още преди да гледа предаването
свидетелката знаела, че съпругата на
колегата й Г.Д. се казва Галя Дойчева, разбрала, че блудството било извършено
от Г.Д.. Свидетелката сочи, че друго нещо, което я шокирало било и
обстоятелството, че подсъдимият заявил, че Г.Д. спал в една стая с децата на
бившата съпруга на подсъдимия, че там се случвали едни страшни неща и че е
установено с документи, че има блудство и с двете деца и че е доказано, че има
такова блудство. Няколко дни след предаването свидетелката се срещнала с
частния тъжител и го попитала как е, а той бил съкрушен и смазан от случилото
се, дори не можел да говори. Споделил със свидетелката, че в семейството им има
много напрежение. Твърди, че въпреки чутото в предаването не смята, че тъжителят
Г.Д. е способен на такова нещо.
От показанията на свидетелката Даниела
Димитрова Събева се установява, че познава частния тъжител Г.Д. от кря на 2015
г., когато станала негов пациент в продължение на една година и половина,
поради което се виждали веднъж седмично, за да обсъждат методите на
лечение и какво следва да се направи при
случая на свидетелката. Частният тъжител направил за свидетелката почти
невъзможното, за да й помогне да се осъществи едно дългогодишно проблемно
забременяване. Твърди, че гледала няколко предавания по телевизията – това на Гала
и това на Милен Цветков. Направил й
впечатление госта в студиото, като това бил подсъдимият в съдебната зала, който
говорел за децата му, за бившата му съпруга и отношенията между тях. В един
момент станало ясно, че върху децата са извършени блудствени действия от страна
на Г. и от страна на тъста му. По време на предаването свидетелката започнала
да чува името Г.Д., поради което й станало ясно, че той е един от двамата човека, който е извършвал блудство
с децата. Свидетелката твърди, че останала много изненадана от този факт, тъй
познавала в съвсем друга светлина тъжителя, поради което била същисана и не
можела да повярва това, което чувала. Няколко дни след чутото, свидетелката се
обадила на частния тъжител Г.Д. и в продължение на един час говорили по темата,
която била чула в предаването. Тогава разбрала подробности за семейството му.
Според нея тъжителят бил съсипан на база случващото се. Твърди, че отначало
гостуващия в предаването говорел, че бившата му съпруга има нов брак, като
силно я впечатлило изказването, че в деня след развода новият й приятел се
настанил в спалнята на децата. Впечатлило я още и това, че бившата му съпруга
на гостуващия се държала по този начин с Г., за да прикрие блудствени действия
извършени от страна на баща си и на съпругът си спрямо децата.
В показанията си свидетелката М.Й.
Михайлова разказва, че с частния тъжител се познават още от деца и винаги са
били страхотни приятели. Познава го като много добър човек, който винаги я е
подкрепял. Тъжителят е ембриолог и благодарение на него свидетелката има две
момичета на 5 години. Разказва, че майка й, която гледала предаването „На кафе“
един ден през месец юни или юли миналата година й се обадила, като й казала, че
чула в предаването на Гала излъчвано по Нова телевизия да се споменава името Г.Д.,
тъй като и двете го познавали и й казала да гледа това предаване. Свидетелката
имала възможност да гледа чрез кабелна телевизия „Виваком“ вече минали
предавания, което й дало възможност да изгледа това предаване. Там участвал
подсъдимият, който тя не познавала до тогава и не знаела, че е бившият съпруг
на Галя съпругата на Г.. Подсъдимият казал много лоши неща за Г., че е
блудствал с деца и е спал в една стая с
децата на Галя Дойчева, за да блудства. Разбрала също, че тези деца са на
подсъдимия и Галя Дойчева, че Г.Д. е блудствал с децата и в една стая са се
случвали много лоши неща. Подсъдимият твърдял, че Галя е знаела за тези неща и
ги е укривала тези негови действия, както и че блудството било доказано с
документ. Чувала още и думата тъста, тъста. Свидетелката сочи, че била силно
впечатлена от чутото, поради което няколко пъти гледала самото предаване, тъй
като не можела да си обясни как може да
се твърди, че Г. блудства с деца. Частният тъжител е човек, който е създал
животи и е направил толкова семейства щастливи и не можела да повярва на такова
нещо.
От разпита на свидетелят
Александър Д.Ж. се установява, че като брат на подсъдимия е запознат за
участието му в предаването „На кафе“. Заявява, че решението на подсъдимия да
участва в предаването „На кафе“ било взето заради няколко участия на бившата му съпруга Галя Дойчева в това предаване и в предаването
на Милен Цветков, като при последното й участие участвал и съпругът й Г.Д.. При
всички тези участия, Галя Дойчева и съпругът й Г.Д. говорели само негативни неща
за подсъдимия и го обвинявали в какво ли не. Освен тези участия на Галя и Г.
Дойчеви, Галя публикувала в интернет няколко публикации, в които обвинявала
подсъдимия, че иска да убие дъщеря си и че няма да доживее до 14 години, като
всичко това го бил казал в очите на Галя, при положение, че той не се бил виждал с нея от години, като
се изключат съдебните заседания и последната им среща датира от 2015 г.. След
тези публикации в интернет и участия на Галя Дойчева в телевизионното предаване
„На кафе“ срещу подсъдимият били отправени различни обвинения за убийство, че
трябвало да бъде заровен, да влезе в затвора и т.н.. Именно това принудило подсъдимият да се реши
да вземе участие в предаването „На Кафе“, за да изкаже своята гледна точка и да
отговори на нападките на Галя и Г. Дойчеви, които в последното предаване през
2018 г. били заедно. И всичко това се случвало в период от 1-2 седмици след
излизане на съдебното решение на трета инстанция, с което родителските права на
децата от брака му с Галя били присъдени на подсъдимия. Свидетелят заявява, че
Нова телевизия информирала брат му – подсъдимия Ж., за всички предавания и по
тази причина те знаели предварително, че ще има такива предавания. Свидетелят
разказва също, че един ден Галя Дойчева се обадила на подсъдимия и поискала да
се видят в сладкарница Портокал, тъй като
някакви хора тормозели децата. Свидетелят, подсъдимият и тяхната майка,
както и приятел на подсъдимия – Г. Цонков отишли на срещата, където били частният тъжител Г.Д.
и Галя. На тази среща Галя Дойчева им разказала, че баща й Петко Михайлов е
упражнявал блудствени действия спрямо Михаела малката дъщеря на подсъдимия,
разказала им какви са тези блудствени действия. Затова Галя Дойчева с Г.Д. и
подсъдимият с приятелят му Г. Цонков отишли до 02 РУ и подали жалба срещу бащата
на Галя – Петко Михайлов. Няколко дни след това Петко Михайлов изпратил на
подсъдимия есемес, в който му пишел „Така ли ще оставиш дъщеря си в ръцете на Г.Д.,
както и че преди 1-2 дни той бил подал жалба в МВР и социалните срещу Галя и Г.
Дойчеви за извършени блудствени действия и за това, че Галя Дойчева въпреки, че
е знаела не ги е предотвратила. Петко Михайлов изпратил жалбата на подсъдимия
по имейл, а той я разпечатил и я дал на свидетеля. Това накарало подсъдимият Ж.
да подаде жалба в МВР срещу Петко Михайлов
и Г.Д., а също и да поиска да бъде
издадена заповед за незабавна защита да доближават двете деца. Свидетелят
твърди, че в предаването „На кафе“ от 20.06.2018 г., което е гледал не е чул
подсъдимият да казва в предаването, че Г.Д. е извършил блудствени действия. Той
само цитирал, че Петко Михайлов е обвинил Г.Д. в извършване на блудствени
действия в цитираната жалба, но не е
заявявал, че Г.Д. е извършвал такива блудствени действия. Когато водещата Гала
го питала дали Г.Д. е извършвал такива
неща, той казал „Не знам“ и вдигнал ръце. Свидетелят твърди, че чул подсъдимият
да казва израза, че частният тъжител Г. спи в стаята с децата, но това
изречение било казано по повод това, че
още в началото, когато Г.Д. се настанил в апартамента на Галя и не били женени,
тя го поставила да спи в детската стая при положение, че си има самостоятелна
спалня. Свидетелят заявява, че знае това от децата, тъй като Митко веднъж почти
разплакан разказал, че има чужд човек в къщата, който спи в тяхната стая и се
притеснява нощно време да отиде до тоалетната, поради което щял да се напишка,
защото му било неудобно. Свидетелят разказва, че децата Михаела и Митко били за
последен път в дома им през месец март 2014 г., а Митко бил и през
първата събота и неделя на януари и понеделник срещу вторник на първата
седмица на януари 2015 г. След този период децата били предоставяни рядко за 5-10 минути пред
блока, където живеят родителите на Г.Д. в кв. „Дружба“ и пред апартамента,
където живеели Галя и Г. Дойчеви, като били сваляни от една роднина – сестра на
Петко Михайлов, леля на децата.
Подсъдимият В.Д.Ж. дава обяснения по
делото. Твърди, че никога в предаването не е казвал, че лицето Г.Д. е упражнил
блудство, а това са цитирани думи на майката и на бащата на Галя и никога той
такова нещо не е казвал. Обвинението бил спял в една стая с децата също е
извадено от контекста на казаното. Казал на Гала, че попитал Галя Дойчева защо Г.Д.
спи в стаята на децата, защото го бил научил от самите деца. Митко плакал и с
Михаела му се оплаквали „тате защо има чужд човек в стаята и защо ни карат да
го наричаме „татко“ и посочва отговора на Галя „Той също им е баща и затова спи в тяхната стая, ти вече не
си им баща“ – това е което е казвано в предаването. Относно следващия цитат
„Там започват едни страшни неща“ той е от съвсем друго място и няма връзка с
предишните цитати. Твърди, че счита, че
действително стават страшни неща с децата, тъй като Петко Михайлов е упражнил
блудство над дъщеря му и децата са подлагани на значително интензивно
отчуждаване от него, чрез наговаряне и манипулация, ограничен е достъпа им до
бащата още през 2014 г и началото на
2015 г. Всичко това за подсъдимия са страшни неща, защото той не знае какво
става с децата, добре ли са, зле ли са и не знае нищо за своите деца. Твърди,
че по отношение на изречението „Блудство има, но те се стремят да си го
препишат едни на други“ това е категоричен факт, тъй като е доказано за Петко
Михайлов, че има блудство и че се стремят да си го препишат също е факт, защото
Галя подала жалба срещу собствения си баща, а нейната майка и баща подали жалба
срещу Г.Д. за упражнено блудство. Относно цитата „Тя иска да укрие блудствени
действия“ сочи, че счита това за категоричен факт, тъй като веднага след като
Майя и Петко Михайлови подали жалби срещу нейния съпруг, Галя също е подала
жалба срещу собствения си баща за упражнено блудство – т.е. веднага Галя
реагира с насрещна жалба.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от приетите писмени доказателства: определение № 451/ 07.06.2018 г. по гр.д. № 1072 от 2018г. по описа
на ВКС, удостоверение от 22.01.2019 г.
на ЧСИ Галин Костов, писмо изх. № 97-В-2-133 от 22.05.2019 г. на Държавна
агенция за закрила на детето, констативен протокол от 24.01.2019 г. относно публикация на Галя
Дойчева във Фейсбук от 13.06.2018 г., публикация от 14.06.2018 г. в „Блиц БГ“, публикация
от 14.06.2018 г. в „Днес БГ“, публикация от 14.06.2018 г. в „Дунав Мост“, уведомление
от В.Ж. вх. № НД-05-94 -00-364 от
01.12.2017 г. до Съвет за електронни медии, молба от В.Ж. с вх. № НД-05-94-00-364
от 29.11.2017 г. по описа на Съвет за електронни медии, кореспонденция между
Държавна агенция за закрила на детето, АСП и ДСП район „Лозенец“, р-н „Слатина“,
Съвет за електронни медии и В.Д.Ж., становище от В.Д.Ж., жалба до СРП с
№ 184 от 15.05.2019 г., решение № III-84-142 по
гр.д. № 809/2015 г., писмо изх. № 97-Г-12 от 11.07.2018 г. на Държавна агенция
за закрила на детето, решение по гр.д. 8720/2015
г. по описа на СГС, докладна записка, заповед за незабавна защита по гр.д. № 64130/2014
г. по описа на СРС, протокол по гр.дело №
12502/2016 г. по описа на СГС, писмо изх. № 55/18.02.2016 г. на Институт по
социални дейности и практики, постановление с вх. № 36631/18 от 03.05.2019 г.,
експертна психологична оценка на Димитър
Владиславов Ж., задължително предписание
№ П/Д-С-ЛЦ-002 /03.08.2018 г.на Агенция за социално подпомагане, писмо
изх. № ЗД-94ВВ/44 от 13.05.2015 г. до В.Ж., писмо рег. № 317000-4072/02.04.2015
г. до В.Ж., писмо от 21.07.2015 г. от 4-то РУ на МВР Пловдив и решение № 7569
по гр.д. №11745/ 2015 г. по описа на СРС, справка за съдимост на
подсъдимия, удостоверение за семейно положение, съпруга и деца № 0549 от
03.06.2019 г., издадено от р-н „Изгрев“, Столична община, декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, характеристика
на В.Д.Ж., както и постановление № 4874
от 2015г. от 14.04.2019 г. с дата 09.04.2019 г. по описа на СГП.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед така установената фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав счита, че по делото не се установи повдигнатото
обвинение да е доказано по начина предвиден
в чл.303, ал.2 от НПК, поради което и не може да
се формира несъмнен извод за виновността на подсъдимия В.Д.Ж. да е осъществил
от обективна и субективна страна състава престъплението по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2 вр. чл.147, ал.1 от НК,
поради което на основание чл.304 от НПК го
призна за невиновен и го оправда
по повдигнатото обвинение, за това че: На 27.06.2018 г. в периода от 09.30 до
12.00 часа в с.Нови хан, община Елин Пелин, Софийска област,в сграда ползвана
от „Нова Броудкастинг груп“ АД, в предаването „На кафе“ излъчвано директно по
„Нова телевизия“ е разгласил позорно обстоятелство и е приписал престъпление по
отношение на Г.Д.Д., като заявил по време на предаването, че над двете му деца
е извършено престъплението блудство от страна на лицата Г.Д.Д. и неговия тъст
Петко Михайлов, като Галя Дойчева е укривала тези блудствени действия с думите:
„Спи в стаята с децата“, „там започват едни страшни неща“, „блудство има, но те
се стремят да си го припишат едни на други“ и „тя иска да укрие блудствените им
действия над двете деца“, като клеветата е нанесена публично и разпространена
чрез телевизионното предаване „На кафе“ излъчвано директно по „Нова телевизия“.
За да
е осъществен състава на престъплението „клевета“ е необходимо от
обективна страна да са налице следните обстоятелства: разгласяване на позорни
обстоятелства, конкретизирани по лице, време и място или приписването на
конкретно престъпление, които обстоятелствата да са лъжливи /неистински/ и
позорящи другиго. Изпълнителното деяние се
осъществява следователно чрез две форми: разгласяване на неистинско позорно
обстоятелство или приписване на престъпление. В съдебната практика се
приема, че позорно обстоятелство са онези конкретни факти и обстоятелства,
чието разгласяване е опасно за доброто име на човека, като те могат да се
отнасят до минало и настоящо поведение, до служебни и обществени прояви или
такива от личния му живот, както и отрицателни качества на личността, които я
характеризират негативно. Следва да се изключат обаче общи съждения, мнения,
умозаключения, предположения, общи епитети, без те да се поставят в отношение с
конкретни факти и деяния на дадено лице, което да се счете за засегнато от
тях. Втората форма на изпълнителното деяние е приписване на пострадалия на
конкретно престъпление, което той не е извършил. За да бъде
извършено престъплението „клевета“ е достатъчно разгласените обстоятелства да
са стигнали до поне едно трето лице.
В настоящия случай частният тъжител
Г.Д. твърди в тъжбата си, че спрямо него са осъществени и двете проявни форми
на деянието по чл.147, ал.1 от НК - разгласяване на неистинско позорно
обстоятелство и приписване на престъпление, обективирано в изразите:
„Спи в стаята с
децата“, „там започват едни страшни неща“, „блудство има, но те се стремят да
си го припишат едни на други“ и „тя иска да укрие блудствените им действия над
двете деца“.
От изслушаната по делото съдебно
техническа експертиза /л.3 последен абзац и л.4 първи абзац/ се установява, че
подсъдимият Ж. не е използвал сочения от тъжителя израз „Спи в стаята с децата“
като самостоятелен израз, насочен конкретно към тъжителя. Установяват се два
подобни израза включени в изречения, с които той предава диалог между него и
бившата му съпруга Галя Дойчева, а именно: „И от следващия ден след развода,
ние се разведохме на втори октомври две и дванайста и на трети октомври тя
нанесе, както казах и при Милен Цветков лицето Г.Д. да спи в стаята на децата.
Аз това съм го описал във Фейсбук, да свиквали. Аз я питах: „Защо слагаш Г.Д.
да спи в стаята при децата“. „Ами да свикват с него. Той им е вече татко“ и
т.н. Видно е, че подсъдимият е използвал сходни изрази, но израза посочен в
тъжбата „спи в стаята С децата“
липсва. Запознавайки се с целите фрази, в които се съдържат сходните изрази
..“да спи в стаята на децата.“ и
„....да спи в стаята при децата“,
настоящият състав не открива подсъдимият Ж. да е разгласил нито позорно
обстоятелство за личността на частния тъжител, доколкото
изразите по никакъв начин не уронват доброто име на тъжителя, нито говорят за
негово негативно поведение от личния му живот, нито пък могат да се приемат
като изказване, с което да е приписано
някакво престъпление.
Изразът
„там започват едни страшни неща“, сочен от частния тъжител в обвинението, също
не се открива в съдебно техническата експертиза по начина посочен от тъжителя Д..
На стр.8 ред 5-ти от съдебно-техническата експертиза се открива подобен израз,
който обаче също е част от по-дълга фраза на подсъдимия, която той дава в
отговор на разсъждение на водещата, която заявява: “Изведнъж и двамата се
оказват едва ли не педофили“. Подсъдимият: „Да. Ами аз не искам да използвам
тая дума, но дефакто оказва се че в момента в който аз не съм вече там да си
защитя децата, започват едни страшни неща. Ето я жалбата на дядото. Вижте какво
пише Петко Георгиев Михайлов и Мая Здравкова Михайлова. Това са майката и
бащата на Галя Дойчева. Във връзка със съмнения за блудствени действия над
моята внучка от доведения й баща Г.Д.“. Изложеното сочи, че и този инкриминиран
израз „там започват едни страшни неща“, посочен от тъжителя, не се съдържа в
интервюто дадено от подсъдимия Ж., във вида посочен в тъжбата, тъй като видно
от експертизата е, че изразът е част от изречение, което завършва със „започват
едни страшни неща“. Не се установява от изказването на подсъдимия, този израз да
е насочен конкретно към частния тъжител, нито пък
разкрива каквито и да било позорни обстоятелства от живота на частния тъжител,
още по-малко с подобен израз може да се приеме, че му се приписва
престъплението блудство. Очевидно е, че изразът е използван от страна на
подсъдимия Ж. в момент, в който той изразява мнението си ползвайки реални факти
от обективната действителност, цитирайки подадените жалби до 02 РУ СДВР и
социалните служби /приети като доказателство по делото/ от страна на Петко
Георгиев Михайлов и Мая Здравкова Михайлова, с които те са сезирали
компетентните органи във връзка със съмнения от тяхна страна за извършени
блудствени действия от частния тъжител Г.Д. спрямо внучката им Михаела. В този
смисъл не може да се приеме, че подсъдимият В.Ж. разгласява позорни
обстоятелства за частния тъжител или му приписва престъпление с израза „там започват едни страшни
неща“, тъй като изразът не е отправен персонално нито към тъжителя, нито пък се
конкретизира какви страшни неща се случват.
Инкриминираният израз сочен от тъжителя Д. „блудство има, но те се стремят
да си го припишат едни на други“ също не е заявяван от подсъдимия Ж. по начина
цитиран в тъжбата от тъжителя Г.Д.. От съдържанието на аудио записа на
предаването „На кафе“ пресъздадено на хартиен носител в съдебно-техническата
експертиза е видно, че на стр.8 ред 15 подсъдимият Ж. е заявил следното: „Така.
Това означава, това означава гарантирано, че блудство има, но те или се стремят
да си го припишат едни на други. Аз не участвам в тези жалби разбирате ли.
Значи бащата и майката подават срещу Г., после Галя подава срещу баща си.“
Видно е, че и в случая липсва каквато и да било конкретика от страна на
подсъдимия Ж., която да приписва на частния тъжител престъплението блудство,
тъй като и в този случай подсъдимият се позовава на писмени доказателства,
представени и по настоящото дело, а именно първоначалната жалба на Петко
Михайлов, с която сигнализира компетентните органи за извършени блудствени
действия от страна на частния тъжител Г.Д. спрямо внучката му Михаела и жалбата
на Галя Дойчева, с която тя сигнализира началника на 02 РУ СДВР за извършвани
блудствени действия от баща й Петко Михайлов спрямо дъщеря й Михаела.
Инкриминираният израз сочен от
тъжителя като „тя иска да укрие блудствените им действия над двете деца“ също
не се намира по начина посочен от частния тъжител в интервюто дадено от
подсъдимия В.Ж. в предаването „На кафе“. На стр.12 ред 9 от съдебно-техническата експертиза е записан следния израз: „Защото тя иска да
укрие блудствените действия над децата“, който израз е различен от заявения в
тъжбата. Отделно от това в цитираното изречение и от тъжителя и от
пресъздаденото от експерта изказване, не се установява да е отправено каквото и
да било позорно обстоятелство конкретно за частния тъжител, нито пък може да се
приеме, че с него той е набеден в извършване на престъплението блудство от
страна на подсъдимия Ж.. Видно е, че
конкретното изречение не само не съдържа каквито и да било позорни
обстоятелства отнасящи се за частния тъжител Д., а дори се отнася за лице от
женски пол – тя иска да укрие блудствените действия над децата.
Така установените
по делото факти сочат, че в инкриминираните с тъжбата изрази, за които на подсъдимия е повдигнато обвинение, не се съдържат
твърдения за позорящи честта и достойнството на тъжителя обстоятелства. В
конкретния случай подсъдимият Ж. се е възползвал от
законоустановеното му право регламентирано в чл.39 от Конституцията
на РБ (Решение № 7 от 4.VI.1996 г. на КС на РБ по к.д. № 1/1996 г., Решение
№ 20 от 14.07.1998 г. на КС на РБ по к.д. № 16/98 г.), свободно да изрази своето
мнение
позовавайки се на съществуващи в обективната действителност документи, за да защити свои
застрашени и нарушени права, с оглед множеството предходни медиини
изяви от страна на бившата си съпруга Галя Дойчева и частния тъжител Г.Д.,
както и публикации от Галя Дойчева - съпруга на тъжителя в социалните мрежи,
които според него не отговарят на реалната действителност. Реализирайки
тези си права, подсъдимият не е осъществил
нито от обективна, нито от субективна страна състава на престъплението клевета.
Позорното обстоятелство трябва да бъде факт, а не съждение върху факти, което
съждение не подлежи на проверка за истинност, защото е мисловен продукт. Изложеното
сочи, че за да е извършено деянието клевета, средството на клеветата трябва да
е факт, а не е оценка, мнение или критика на факт. В
случая установеното по делото поведение на подсъдимия Ж.
свързано с инкриминираните изрази несъмнено е мнение и оценка на факти от
обективната действителност, както и израз на правото му на свободно
изразяване на мнение и не
може да се приеме, като противоправно и престъпно.
От така изложеното се установява, че в
случая се касае до изказано мнение от страна на подсъдимия Ж., което
представлява пресъздаване на неговата субективна оценка за взаимоотношенията в
семейството на частния тъжител Г.Д. свързани с неговите съпруга Галя Дойчева,
тъст Петко Михайлов и двете деца на подсъдимия и не представляват твърдение за
факт, който да осъществява от обективна страна
състава на престъплението „клевета“.
Практиката
на ВС и ВКС се приема, че предмет на престъплението клевета могат да бъдат
единствено твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за определено
обстоятелство, което да предизвиква отрицателна оценка на обществото или да
приписва извършването на престъпление. В случая
инкриминираните с тъжбата изрази, не
съдържат твърдение за позорящи честта и достойнството на тъжителя
обстоятелства, тъй като разгледани в контекста на целия разговор с водещата на
предаването и целите изрази, в които са използвани, се установява, че се касае
за лична позиция и оценка в обсега на свободата на правото на изразяване на
личността. В този смисъл е и решение №
299/08.08.2012 г. по н.д. № 679/2012 г., ІІІ н.о.), поради което сочените от
тъжителя изрази, не представляват клеветническо твърдение, а отразяват
позицията на подсъдимия Ж., която има оценъчен, мисловен характер и за нея той
не следва да носи наказателна отговорност.
Що се отнася до показанията
на свидетелите Зорница Димитрова
Димитрова, Даниела Димитрова Събева и М.Й. Михайлова, в които те категорично
заявяват, че от телевизионното предаване са разбрали, че подсъдимият е обвинил
частния тъжител, че спи в стаята с децата, че там се случват едни страшни неща
и че блудство и с двете деца има и то е доказано, то в случая е очевидно, че и
тримата свидетели пресъздават сочените от частния тъжител изрази по идентичен
начин, цитирайки ги по начина, по който изразите са посочени и в тъжбата, което
несъмнено говори, че тези показания са дадени в услуга на обвинителната теза.
Причината която мотивира настоящият състав да не ги кредитира е свързана с обстоятелството, че житейски нелогично би
било да се приеме, че трима свидетели, които не се познават и са слушали едно и
също предаване на различни места, което предаване е с продължителност около 55
минути, биха могли да запомнят и да посочат
в последователност четири идентични израза от интервюто, казани от подсъдимия в различен
часови диапазон и включени в изречения и коментирани в различни теми от
разговора всяка от които е с доста отдалечен времеви период една от друга.
Изложеното несъмнено сочи, че в случая не може да се приеме, че се касае за
лично и конкретно възприятие на
свидетеля, придобито по време на гледаното предаване.
Отделно от горното следва да се
съобрази и обстоятелството, че деянието по чл.147, ал.1 от НК е такова, което
се извършва с форма на вина – умисъл, пряк или евентуален. В този смисъл деецът
трябва пряко да цели или да се съгласява с това, че върши деянието със
субективна цел да накърни доброто име на пострадалия, да формира у трети лица и
обществото като цяло негативна оценка за този пострадал, при това предвид
обстоятелства, за които деецът знае, че са неверни. В настоящия случай обаче се
констатира, че с действията си подсъдимият Ж. е целял не да накърни доброто име
на частния тъжител Г.Д. или на което и да било друго лице, а да разкаже своята
гледна точка и да я защити, при което е цитирал съществуващи в обективната
действителност доказателства – жалби, съдебни решения и пр., поради което не може да се приеме, че е имал
знанието, че това са неверни обстоятелства. Последното се установява не само от
обясненията на подсъдимия и показанията на свидетеля Александър Ж., а и от
съдържанието на предствените по делото писмени доказателства – жалби до 02 РУ
СДВР от Петко Михайлов и Галя Дойчева и заявления за оттеглянето на тези жалби от самите жалбоподатели; съдебни решения
и множество актове на съда и прокуратурата по повод водено досъдебно
производство за престъплението блудство. Ето защо липсва и субективния елемент
на деянието по чл.147, ал.1 от НК.
Освен всичко изложено, следва
да се отбележи, че тъй като частната тъжба
има за задача да постави рамките на предмета на доказване в процеса,
тя следва да съдържа минимално необходимото количество законоустановени
реквизити. Настоящият състав намира, че в случая
предявеното
обвинение е неясно формулирано, което
създава
пречки за подсъдимия да защитава правата си тъй
като липсва ясно и точно конкретизиране с какви думи са
осъществени едната и/или двете проявни форми на клеветата.
Тежестта на
доказване по наказателни от частен характер дела лежи върху тъжителя, който
следва да докаже твърденията си пред съда безспорно и безпротиворечиво, за да
постигне целения от него резултат – осъдителна присъда,
което в случая според настоящия съдебен състав, не бе сторено в хода на проведеното
съдебно следствие.
ПО
РАЗНОСКИТЕ: След като намери подсъдимият В.Д.Ж. за
невиновен по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.148, ал.2 вр.
ал.1, т.1 и т.2 вр. чл.147, ал.1 от НК то на основание чл.190, ал.1 от НПК
намери, че частният тъжител Г.Д.Д. следва да бъде осъден да заплати на подсъдимия
В.Д.Ж. сторените от него разноски по делото в общ размер на 500.00 лева за
процесуално представителство установени от представен договор за процесуално
представителство.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: